Loading article…
| フロリダのセミノール族対フロリダ州 | |
|---|---|
 | |
| 1995年10月11日審理、 1996年3月27日判決 | |
| 完全なケース名 | フロリダ州セミノール族、請願者 対 フロリダ州、その他 |
| 引用 | 517 US 44 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 却下動議は却下された、801 F. Supp. 655 ( SD Fla. 1992); 破棄、11 F.3d 1016 ( 11th Cir. 1994); cert . 認可、513 U.S. 1125 (1995)。 |
| ホールディング | |
| 連邦議会は、通商条項に基づき、第 11 修正条項に基づき州に与えられた主権免除を廃止する権限を持っていません。合衆国憲法または法律に違反した州当局者に対して当事者が救済を求めることを認めるEx parte Youngの原則は、連邦議会が十分な救済策とみなすものをすでに作成している場合は適用されません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | レンキスト、オコナー、スカリア、ケネディ、トーマス |
| 異議 | スティーブンス |
| 異議 | サウター、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 11 条 | |
この事件は以前の判決を覆した。 | |
| ペンシルバニア対ユニオンガス社、491 US 1 (1989) | |
フロリダ州セミノール族対フロリダ州事件（517 US 44、1996年）は、合衆国最高裁判所の判例であり、合衆国憲法第1条は合衆国議会に、第11修正条項によってさらに保護されている州の主権免除を廃止する権限を与えていない。 [1]このような廃止は、フィッツパトリック対ビッツァー事件のように、で保証されている市民の権利を執行する必要がある場合に認められる。 [2]この事件はまた、州の公務員が将来の差止命令を求めて公務員として訴えられることを認めるエクス・パート・ヤング事件の原則[3]は、いかなる救済も議会が提供したものに限定されているため、このような状況には適用できないと判決を下した。
背景
インドのゲームの歴史
.jpg/500px-Seminole_men_at_the_Dania_Reservation_in_Hollywood,_Florida_(11236432643).jpg)
フロリダのセミノール族は、フロリダ州フォートローダーデールのダウンタウンから南西に7マイルの土地[fn 1]を所有しており、1970年代後半にその土地に大きなビンゴ施設を建設しました。 [4]これはインディアン賭博規制法が制定される前のことであったため、部族はブロワード郡保安官を連邦裁判所に訴え、部族の土地で州法を執行するのを阻止しました。[fn 2]フロリダ南部地区は事件を審理し、1979年に部族に有利な仮差し止め命令を、翌年には恒久的な差し止め命令を発行しました。[6]保安官は控訴し、第5巡回区控訴裁判所は下級裁判所の判決を支持しました。[7] [fn 3]
この判決により、インディアン賭博が一気に始まりました。1949年にウィスコンシン州でインディアンが居留地でスロットマシンやその他のギャンブル器具を使用できないという判決が下され、インディアン賭博は禁止されていました。[11]ビンゴではこれらの禁止器具が使用されなかったため、部族は自由にビンゴホールを開くことができました。1983年までに、全国の居留地で約180のビンゴホールが部族によって運営されていました。[12]これにより、各州が民事訴訟または刑事訴訟でインディアン賭博を禁止しようとしたため、訴訟が殺到しました。カリフォルニア州のように、その試みは通常失敗しました。[13]
さまざまなインディアン部族が賭博を通じて安定した収入源を得ようとしたため、一部の部族は他の部族よりもさらに進んだ取り組みを行った。ギャンブル機械や賭博器具の連邦禁止令を遵守しながらも、ピュヤラップインディアン部族は居留地にブラックジャック、ポーカー、クラップスを提供するカジノを開いた。[14]連邦法執行当局はカジノを運営していた部族のメンバーを逮捕し、組織犯罪取締法違反で告発した。[15] [fn 4]同様の結果がミシガン州のレイクスペリオルバンド・オブ・チッペワインディアンにも生じた。[18]
立法
1984年から、議会はインディアン賭博に関する公聴会を開催し始めた。[19]連邦の執行を認めながら州の規制を基本的に禁止したカバゾン事件の最高裁判決に基づき、議会は何らかの措置を取らなければならなかった。[20]司法省（DOJ）は、インディアン賭博事業への組織犯罪の関与を防ぐことはできないとの立場を取った。[21] [脚注 5]同時に、全米インディアン会議（NCAI）は、部族の統制を認め、州の介入を禁止する先制立法を求めた。[23]州および部族以外の賭博関係者は、部族賭博に反対した。[24]
1988年、議会はインディアン賭博規制法（IGRA）を可決した。[25]最終的には、競合する利害関係者の妥協案となり、賭博を3つのクラスに分けた。クラスIは伝統的で価値の低い賭博で、儀式目的のものが多い。クラスIIはビンゴやプルタブ、パンチボードなどの類似ゲーム。クラスIIIにはスロットマシン、クラップス、ポーカーなどその他の賭博も含まれる。部族はクラスI/IIインディアン賭博をすべて規制することが認められており[fn 6]、この法律はクラスIII賭博を規制するための要件を定めており、部族と州の間の協定によって規制され、NIGCによって監督された。[26]
アメリカインディアン部族の多くはこの法律に反対し、メスカレロ・アパッチ族とレッド・レイク・バンド・オブ・チッペワ族は、この法律が違憲であると宣言するために訴訟を起こした。[27]この訴訟は、ローン・ウルフ対ヒッチコック事件で発表された連邦政策を覆そうとするインディアン部族による最初の大きな試みであった。 [28] [fn 7]この事件では、議会が部族に対して条約の破棄を含む全権を行使することを認めていた。この試みは失敗に終わり、 DC地方裁判所は、既存の判例により議会が部族の行動を規制できるとの判決を下した。[31]
IGRA は、州に対し、インディアン部族と交渉してインディアン賭博を規制する協定を結ぶことを義務付けた。州がそのような交渉に応じない場合、または誠意を持って交渉しない場合、部族は州に交渉を強制するために連邦裁判所に州を訴えることができると規定した。州がそれでも拒否した場合、問題は最終的に内務長官に委ねられると規定された。議会は、インディアンとの通商に関する通商条項の下でそのような法律を可決する権限を行使し、明示的な権限に基づく州の免責を廃止した。
症例歴
事件の事実
フロリダ州のセミノール族は、州がそのような交渉に応じるよう要請した。州が拒否すると、同族は法で認められている通り、フロリダ州と知事ロートン・チルズを相手取って訴訟を起こした[32]。地方裁判所は訴訟の棄却を拒否したが[33] 、第11巡回区控訴裁判所は[34] 、第11修正条項は訴訟を禁じており、ヤングの一方的主張は誠意ある交渉を強制するためには使えないとして、判決を覆した。[35]その後、同族は最高裁判所に上告受理申立書を提出し、最高裁判所は申立書を認めて訴訟を記録簿に載せた。 [36]フロリダ州が訴訟の弁論を準備している間、さらに31の州がフロリダ州の立場を支持するアミカス・ブリーフを提出した。[37]
その20年弱前、フィッツパトリック対ビッツァー事件で最高裁は、明らかに州の権限を制限することを意図している憲法修正第14条に基づく権限に従い、議会は州の主権免除を廃止できると判決していた。[38]ペンシルバニア対ユニオン・ガス社事件では、最高裁は、通商条項に基づく議会も主権免除を廃止できると判決していたが、その判決には多数決がなかった。[39] ブレナン判事は他の3人の判事と共に、憲法修正第11条は議会によって無視される可能性のあるコモンロー上の主権の反映に過ぎないと主張した。スカリア判事も他の3人の判事と共に反対の見解を示した。バイロン・ホワイト判事は、議会にはそのような権限があるとしてブレナン判事の意見に同意しない（ただし、自身の理論的根拠は述べていない）とする別の意見を書いた。
さて、最高裁判所は、第 1 条で与えられた権限に基づいて、議会が州の主権免除を廃止する権限を持っているかどうかという問題を再び提起されました。
最高裁判所
引数
裁判所の意見
最高裁判所は、ウィリアム・レンキスト首席裁判官の意見において、この廃止は違憲であるとして無効とし、さらに、この状況にはエクス・パート・ヤングの原則は適用されないと判断した。
最高裁は、ユニオン・ガス事件の判例価値を否定し、多数派による単一の理論的根拠は存在せず、現代の主権免除の原則を確立した19世紀のハンス対ルイジアナ州事件[40]からの大きな逸脱であると特徴づけた。最高裁は、議会が主権免除を廃止することを認めることは、合衆国憲法第3条が認める範囲を超えて連邦裁判所の管轄権を不当に拡大することになる、と示唆した。最高裁は、修正第11条は州の主権免除をさらに保護してきたが、修正第14条は修正第11条に制限を課しているが、それは修正第14条で保証された権利に関してのみであると主張した。
裁判所はまた、議会が救済策を定めた場合、裁判所は追加的な救済策の存在を暗示することはないという主張について、以前の判例であるシュバイカー対チリッキー[41]の論理を引用し、エクス・パート・ヤングの原則は適用されないと判断した。
反対意見
スーター判事は、ギンズバーグ判事とブレイヤー判事の賛同を得て、長い反対意見を書いた。スーターの反対意見は、州と他州の市民との間の管轄権の多様性を排除するだけのように見える修正第11条の文言に焦点を当てている。彼は、ハンス事件の「重大な誤り」を否定している。ハンス事件では、コモンローの主権免除を、修正第11条の管轄権の制限を州とその市民との間の訴訟にまで拡大すると解釈していた。スーターは、憲法の解釈におけるコモンローの重要性を軽視している。なぜなら、憲法自体が制定当時は非常に新しく前例のない仕組みであったため、明らかにそれ以前のコモンローを否定することを意図していたからである。この主張の裏付けとして、スーターは、米国憲法の起草者は、多くの州がすでに各州の憲法で採用していたコモンローを採用する文言を含めなかったと指摘している。ソーター氏はまた、議会が、州とその州民の間の訴訟を明らかに禁止し、議会がこの禁止を廃止することを明らかに妨げるであろう憲法修正第11条の提案文言を拒否したと指摘している。
ソーター氏はまた、最高裁がEx parte Youngを却下したことにも反対し、 Chilicky が提案された法定外の救済策を却下したのに対し、 Young は単に管轄権の手段に過ぎないと指摘した。ソーター氏は、州が法令を遵守しなかったことで被害を受けた人々に対する救済策を盛り込んだという理由だけで、議会が法令を完全に執行不能にしたいと考えるのは信じがたいことだと判断した。
スティーブンス判事は別途反対意見を述べ、スーター判事の反対意見で提起された点に同意したが、いくつかの追加の意見を加えた。特にスティーブンス判事は、チザム対ジョージア州におけるアイアデル判事の反対意見[42]もハンス事件における多数意見も、議会が州に対する訴訟を具体的に承認した状況には触れておらず、両意見とも実際にはそのような訴訟は可能であると推定していたと示唆した。
その後の展開
セミノール族の判決は、「憲法の通商条項に基づく議会の規制権限の急激な拡大を容認することを裁判所がますます断固として拒否することを示す例」と評された。[43]アルデン対メイン州（1999年）では、裁判所は次のように明確にした。
主権免除は、憲法修正第11条に由来するものではなく、憲法本来の構造そのものに由来するものである。…また、議会に委任された第1条の特定の権限には、必要かつ適切な条項またはその他の理由により、列挙された権限の範囲内の目的を達成するための手段として州を私的訴訟の対象とする付随的な権限が必然的に含まれていると結論付けることもできない。[44]
セントラル・バージニア・コミュニティ・カレッジ対カッツ（2006年）では、最高裁はセミノール族対フロリダ州の判決の範囲を狭め、第1条の破産条項は州の主権免除を廃止したと判断した。[45]
参照
脚注
- ^ もともとはダニア・セミノール・インディアン居留地として知られていましたが、現在はハリウッド・セミノール・インディアン居留地となっています。
- ^ 保安官は部族施設でビンゴをする者を逮捕すると脅していた。[5]
- ^ 第5巡回区控訴裁判所は、公法280号[8]と、ブライアン対イタスカ郡事件における米国最高裁判所の同法の解釈に基づいて判決を下した。[9]この事件で最高裁判所は、関係する法律が主に規制的な性質のものである場合、州は管轄権を持たないと判断した。[10]ここで第5巡回区控訴裁判所は、フロリダ州は他のグループによるビンゴ賭博を許可しているため、同州の法律は規制的であり、インディアン居留地には影響を及ぼさないと判断した。
- ^ 組織犯罪規制法には賭博そのものの禁止規定はなかったが、保留地やその他の連邦政府所有の財産が所在する州の刑法を採用した。[ 16]この事件は、第9巡回区控訴裁判所の米国対フェリス事件である。[17]
- ^ この懸念には根拠があった。議会への証言によると、カバゾン保留地は非インディアンのジョン・ニコルズによって運営されており、彼は組織犯罪とつながりがあり、少なくとも1件の殺人依頼計画に関与していたと伝えられている。[22]
- ^ クラス II の場合、部族は国立インディアン賭博委員会(NIGC) による賭博条例の承認を受ける必要があります。
- ^ ローンウルフは、法学者によって長い間インド法のドレッド・スコット[29]と呼ばれてきました。 [30]
参考文献
- ^ フロリダ州セミノール族対フロリダ州事件、517 US 44 (1996)。
- ^ フィッツパトリック対ビッツァー、427 US 445 (1976)。
- ^ Ex Parte Young、209 US 123（1908年）。
- ^ Robert N. Clinton、「1988 年インディアン賭博規制法の制定: バッファローのインディアン居住地への帰還か、それとも連邦主義による部族主権の奪取か」、42 Ariz. St. LJ 17、28-29 (2010)。 (以下、「Clinton、制定」と引用)。Michael D. Cox、「インディアン賭博規制法: 概要」、7 St. Thomas L. Rev. 769 (1995) (以下、「Cox、IGRA」と引用)。
- ^ Cox、IGRA、770ページ。
- ^ フロリダ州セミノール族対バターワース事件、491 F. Supp. 1015 ( SD Fla. 1980)、クリントン、Enactment、29 ページ；コックス、IGRA、770 ページから 771 ページ。
- ^ フロリダ州セミノール族対バターワース事件、658 F.2d 310 (第5巡回区控訴裁判所1981年)。Clinton, Enactment、29ページ。Cox, IGRA、770-71ページ。
- ^ Pub. L. 83-280, 67 Stat. 588 (1953) ( 18 USC § 1162、25 USC §§ 1321–1326、および28 USC § 1360 に成文化)。
- ^ ブライアン対イタスカ郡事件、426 US 373 (1976)。
- ^ ブライアン、426 US、390ページ。
- ^ クリントン、Enactment、31ページ。
- ^ クリントン、Enactment、31ページ。
- ^ カリフォルニア州対カバゾン・バンド・オブ・ミッション・インディアン、480 US 202 (1987)。; クリントン、Enactment、31-33ページ。
- ^ クリントン、Enactment、34 ページ。
- ^ 組織犯罪規制法、Pub.L. 91-452、84 Stat. 922 (1970)（18 USC ch. 73 §§ 1501-1510、18 USC ch. 79 § 1621 et seq.、| 18 USC ch. 95 §§ 1951-1954、18 USC ch . 96 §§ 1961-1968、18 USC ch. 216 § 3331 et seq.、18 USC ch. 223 §§ 3481-3502、および18 USC ch. 601 § 6001 et seq. に成文化）; Clinton、Enactment、32-35 ページ。
- ^ クリントン、Enactment、34-36ページ。
- ^ 米国対フェリス事件、624 F.2d 890（第9巡回区控訴裁判所、 1980年）。
- ^ 米国対ダコタ州、796 F.2d 186 ( 6th Cir. 1986)。クリントン、成立、36対38。
- ^ クリントン、Enactment、52ページ。
- ^ クリントン、Enactment、52ページ。
- ^ クリントン、Enactment、55ページ。
- ^ クリントン、Enactment、65ページ；カバゾン殺人事件は汚職隠蔽と関連している、Indianz.Com（2009年10月2日）。
- ^ クリントン、Enactment、60 ページ。
- ^ クリントン、Enactment、61-62ページ。
- ^ インディアン賭博規制法、Pub.L. 100-497、102 Stat. 2467 (1988)（18 USC §§ 1166–1168 および25 USC §§ 2701–2721 に成文化）；Clinton、Enactment、17 ページ。
- ^ クリントン、Enactment、81ページ。
- ^ クリントン、Enactment、18 ページ。
- ^ ローン・ウルフ対ヒッチコック事件、187 US 553 (1903)。; クリントン、制定法、18ページ。
- ^ ドレッド・スコット対サンフォード事件、60 US 393 (1856)。
- ^ アンジェラ・R・ライリー、「インディアン問題に対する議会の無権限の頂点：ローン・ウルフ対ヒッチコック事件の物語」、インディアン 法物語193、226ページ（キャロル・ゴールドバーグ、ケビン・K・ウォッシュバーン、フィリップ・P・フリッキー編、2011年）；クリントン、制定法、18ページ、脚注4。
- ^ Red Lake Band of Chippewa v. Swimmer、740 F. Supp. 9 (DDC 1990)。; Clinton、Enactment、18ページ。
- ^ エリック・N・ウォルテンバーグとビル・スウィンフォード、「連邦主義の訴訟：米国最高裁判所における各州の訴訟」 1-2（1992年）（以下、「ウォルテンバーグ著『連邦主義の訴訟』」と引用）。
- ^ フロリダ州セミノール族対フロリダ州、801 F. Supp. 655 ( SD Fla. 1992)。
- ^ フロリダ州セミノール族対フロリダ州、11 F.3d 1016（第11巡回区控訴裁判所、 1994年）。
- ^ Waltenburg、連邦主義訴訟、1-2。
- ^ Waltenburg、連邦主義訴訟、1-2。
- ^ Waltenburg、連邦主義訴訟、1-2。
- ^ フィッツパトリック、427 US、456ページ。
- ^ ペンシルバニア州対ユニオンガス社、491 US 1 (1989)。
- ^ ハンス対ルイジアナ州、134 U.S. 1 (1890)。
- ^ シュバイカー対チリッキー、487 US 412 (1988)。
- ^ チザム対ジョージア州、2 U.S. (2 Dall. ) 419 (1793)。
- ^ Waltenburg、連邦主義訴訟、121 頁。
- ^ アルデン対メイン州、527 US、732ページ（1999年）。
- ^ セントラルバージニアコミュニティカレッジ対カッツ事件、546 US __ (2006)。