Loading article…
デフニス対オデガード事件（416 US 312 (1974)）は、米国最高裁判所の事件で、同裁判所は、この事件はもはや無意味になったとして、本案に関する判決を下すことを拒否した。 [ 1 ] ワシントン州のワシントン大学ロースクールへの入学を拒否されていたアメリカ人学生マルコ・デフニスは、この事件の係争中に暫定的に入学を許可され、判決が下されてから数か月以内に卒業する予定だった。 [ 2 ]
裁判所は、原告が提起した、訴訟の無効性に関する2つの例外のうちの1つに該当するという主張を却下した。原告は最終学期にあり、法科大学院は原告の卒業を阻止する手段を講じることができなかったため、本件は被告法科大学院による「自主的な中止」には当たらない。また、原告が二度と同じ状況に直面することはなく、将来同じ訴えを起こす可能性のある他の人々は裁判所の十分な審査を受けることができるため、「繰り返される可能性はあるものの、審査を免れる」問題にも当たらない。
デフニスは、証拠開示手続きで明らかになり、裁判所で証拠として提出された資料から、彼が当初ロースクールへの入学を拒否されたのは、より資格のある白人候補者よりも少数派の志願者を優先するロースクールの積極的差別是正措置政策の結果であると主張した。最高裁はデフニス事件で本案審理を拒否したが、積極的差別是正措置の問題は、カリフォルニア大学理事会対バッケ事件で本案審理が行われたことにより、何ら無意味な問題もなく再び最高裁に持ち込まれた。
1970年、セファルディ系ユダヤ人のマルコ・デフニスは、ワシントン大学の法学部への入学を申請した。彼は不合格となったが、訴訟を起こした後、州裁判所は1971年秋に入学を認めるよう命じた。その後、ワシントン州最高裁判所は州裁判所の判決を覆し、デフニスは米国最高裁判所に上訴した。最高裁が1974年初頭にこの訴訟を審理した時、デフニスは法学部の最終学年を迎えていた。デフニスは、自分が不合格になったのはアファーマティブ・アクションによるものだと考え、大学は応募者の業績ではなく人種を理由に入学を認めたのだと信じていた。
彼は、アファーマティブ・アクションはアメリカ合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に違反すると主張し、訴訟を起こした。
この訴訟はワシントン州上級裁判所で最初に審理され、ワシントン大学は救済措置は認められないとして訴訟の却下を申し立てた。裁判所は却下を却下し、大学にデフニスの入学を命じる差止命令を出した。大学側は、出願者の成功を予測するために複雑な計算式である予測初年度平均成績（PFYA）を使用しているが、それが出願プロセスで考慮された唯一の要素ではないと主張した。
PFYAスコアが高い応募者は審査され、委員会のメンバーによって委員会全体に紹介されました。学生を代表する委員会のメンバーは通常は偶然に任されていましたが、アフリカ系アメリカ人やその他のマイノリティの学生の場合はそうではありませんでした。彼らのファイルは、ジェフリー・クルックス教授（法曹教育機会評議会プログラムのディレクター）、ヴィンセント・ヘイズ（2年生の黒人法学生）、ロバート・S・ハント副学部長（アフリカ系アメリカ人以外のマイノリティのファイルの唯一の評価者）という3人の特定の委員によって審査されました。裁判所は、委員会がマイノリティの応募者のファイルを審査する際に、特定の応募者が法科大学院で成功する相対的な能力に関する総合的な判断を下す際に、PFYAにあまり重きを置いていなかったことを発見しました。また、委員長は、すべての応募者に同じ基準（個人が法科大学院で成功する相対的な確率）が適用されたにもかかわらず、マイノリティの応募者は互いに直接比較されたが、マイノリティ以外のグループからの応募者とは比較されなかったと証言しました。その結果、委員会は少数派の応募者グループを受け入れ、待機リストに載せ、その他の少数派の応募を拒否した。法科大学院の学部長は、法科大学院には少数派学生のための固定の入学定員はないが、委員会は法科大学院における少数派グループの適切な代表性を求めていると証言した。同学部長は、法科大学院は資格のない少数派の応募者を受け入れておらず、記録から法科大学院のプログラムを無事に修了できる能力があると判断された者のみを受け入れていると付け加えた。前述の入学選考過程における判断要素のため、入学許可を受けた応募者の最終的な決定は、PFYAの相対的な順位に厳密に従ったわけではなかった。招待された応募者のうち、74名は原告よりもPFYAが低かった。そのうち36名は少数派の応募者、22名は兵役から復帰した者、16名は委員会がファイルに含まれるその他の情報に基づいて招待に値すると判断した応募者であった。原告よりもPFYAが高かったにもかかわらず入学を拒否された応募者は29名いた。招待された少数民族の学生36人のうち、実際に1年次クラスに登録したのは18人だった。裁判所が指摘するように、法学部は、法学を学ぶ少数民族の学生の数を増やし、低所得層や低経済層出身の志願者と高所得層出身の志願者の間で機会を平等にするという、称賛に値する目的によって動機づけられていた。この少数民族選抜の方針は、明らかに教員職には適用されなかった。記録には、教員として適格な白人の志願者が拒否されたり、少数民族出身で資格に疑問のある法学教師のために教員が解雇されたりしたことを示す証拠はない。[ 3 ]
裁判所の意見は、判決を下し始めた時点で、最高裁判所が1954年に下したブラウン対教育委員会裁判の判決を強く反映しており、そのため差し止め命令が出された。ワシントン州最高裁判所はこの事件について強い意見を表明しており、ヘイル判事は「『積極的差別是正措置』という名目の下での優遇措置は、ある形態の人種差別を別の形態の人種差別に置き換えることに他ならない。この点に関して問われるべきは、個人は肌の色のみに基づく差別を受け入れることで、自身の能力に基づいて評価される権利を犠牲にしなければならないのか、ということである。もしその過程で一部の人々に平等な機会を否定するならば、どのようにしてすべての人に平等な機会を与えるという目標を達成できるのか」とまで述べている。[ 3 ]ハンター判事は次のように同意した。「多数意見は、特定の少数民族の学生がワシントン大学ロースクールに入学できるようにすることで、最終的に法曹界におけるこれらの民族の弁護士の割合を増やすという、称賛に値する目的を支持しており、私もその目的に異論はない。しかし、ワシントン大学ロースクールの入学選考委員会が、本件で被告マルコ・デフニス・ジュニアの入学を拒否したように、他の人種の学生に対する明白かつ意図的な差別によって、この目的を達成してはならない。これは、第一審裁判所が認定し、記録によって十分に裏付けられている。」[ 3 ]
この訴訟が最高裁判所に持ち込まれた時、デフニスはすでにロースクールの最終学年に在籍していた。最高裁は、どちらの当事者も判決から得るものは何もないため、この訴訟は無意味であるとの判決を下した。