ロッホナー時代

ロクナー時代は、1897年から1937年までのアメリカの法制史における一時期で、合衆国最高裁判所が「州が熟慮した政策を実施するための最も適切な手段という 裁判所独自の見解に基づいて、州が採用した経済規制を破棄する」ことを一般的な慣行にしたと言われている。^{[1]裁判所は、}実質的適正手続きの解釈を用いて、経済的自由または私的契約権を侵害していると判断された法律を破棄することでこれを行った。^{[2] [3]この時代は、1905年の}ロクナー対ニューヨーク州の事件にちなんで名付けられている。この時代の始まりは通常、それより早い時期に、最高裁判所のオールゲイヤー対ルイジアナ州(1897年) の判決で示され、その40年後のウェストコーストホテル会社対パリッシュ(1937年)の判決で終わりを迎えた。この判決は、ロクナー時代の以前の判決を覆した。^[4]

ロクナー時代の最高裁は「司法的には積極的だが政治的には保守的な役割を果たしている」と評されている。^[5]最高裁は、最低賃金法、連邦（州ではない）の児童労働法、銀行、保険、輸送業界の規制など、ビジネスを阻害したり自由市場を制限したりする州法や連邦法を無効にすることもあった。 ^[5]ロクナー時代は、労働および市場規制を無効にする最高裁の傾向が、ニューディール政策における議会の規制努力と直接衝突したときに終わった。

1930年代以来、ロクナー事件は法の歴史における「過ぎ去った時代」の産物として広く信用を失ってきた。^[1] ロバート・ボークはロクナー事件を「司法権力の簒奪の象徴、まさにその典型」と呼んだ。 ^[6]ジョン・ロバーツ最高裁判事は最高裁判所長官就任の承認公聴会で「ロクナー事件のような事件を見れば、今日その判決文を読むと、彼らが法律を解釈しているのではなく、法律を作っているのが明らかだ」と述べた。彼はロクナー裁判所が議会の判決を自らの判決に置き換えたと付け加えた。^[7]

ロクナー時代の原因は議論の対象となっている。ハーバード・ロー・レビュー誌に寄稿したマシュー・J・リンゼイは、ニューディール政策以降の数十年間の進歩主義評論家の見解を次のように述べている。^[8]

進歩主義の学者によると、自由放任主義の経済理論にどっぷり浸かったアメリカの裁判官は、国の資本家階級と一体化し、富の再分配や民間市場への介入の試みを軽蔑し、自らの経済的、政治的偏見に基づいて、企業に負担をかけたり既存の経済階層を乱したりする恐れのある法律を無効にした。進歩主義の解釈によれば、この法的に正当化されない、知的に不誠実な司法活動主義を隠すために、裁判官は新しい経済的「権利」、特に「実質的適正手続き」と「契約の自由」を発明し、それを憲法修正第 14 条の適正手続き条項に移植したという。

リンゼイは1970年代以降の最近の研究を引用して、ロクナー時代のより現代的な解釈を展開している。^[8]

ロクナー時代は、政治的な動機による司法活動の熱狂としてではなく、むしろ、時には時代錯誤的ではあっても、「19世紀の憲法における中心的な区別の一つである、一般の利益に資するように計算された有効な経済規制と、優遇された受益者階級に特別な特権を拡張するように設計された無効な「階級」立法との区別を維持するための、誠実で原則的な努力」として理解するのが最も適切である。

キャス・R・サンスティーンは、1987年の影響力のあるエッセイの中で、ロクナー時代を、コモンローによる市場秩序は法的概念ではなく自然の一部であると信じ、再分配規制に抗して富の自然な分配を守ろうとした裁判所の時代であると述べている。^[9]

ロクナー裁判所は政府の中立を要求し、政府の「介入」には懐疑的だった。裁判所は、州が権利と富のコモンローの分配を変更すると脅したかどうかという観点から両方の概念を定義した。コモンローの分配は、法的構成ではなく自然の一部とみなされていた。コモンローのシステムが法的規則の産物と見なされるようになると、憲法上の決定を行う基準はシフトする必要があった。ウェスト コースト ホテルでロクナーの枠組みが放棄されると、コモンローのシステム自体が雇用主への補助金のように見えた。ウェスト コースト ホテル裁判所は、代替の基準を採用し、ロクナー時代の中立と行動の理解を拒否した。

ハワード・ギルマンは著書『包囲された憲法: ロクナー時代の警察権力の興亡』の中で、この時代の決定は、商業共和国における適切な政策立案と不適切な政策立案に関する建国の父たちの考えに根ざした憲法上の伝統に従ったものと理解できると主張している。この伝統の中心となる教義は、政府は市場の競争相手に対してえこひいきや敵意を示すべきではない (「階級立法」と呼ばれ、ギルマンはこれを現代の特別利益の概念と同一視している)、また、ある階級が他の階級よりも有利にならないように中立的な方法で警察権力を行使すべきであるというものである。これは、アメリカ経済がすべての市民を養うことができ、ヨーロッパで見られたような社会的依存関係を回避できるという基本的な前提のもと、派閥のない共和国を実現するものとなるだろう。ギルマンによれば、これらの考えはロクナー派の裁判官に受け継がれており、その法学は、米国の労使関係の変化によってますます損なわれつつあった伝統を守ろうとする誠実な試みを反映していた。^[10]

この見解はデイビッド・E・バーンスタインによって批判されており、彼はギルマンが判例学における階級立法の重要性を過大評価していると主張している。^[11]バーンスタインはまた、サンスタインの論文を批判し、コモンローの基準線という概念は、最高裁がコモンローの規則の法定代替を支持した多くの判決、特に労働者災害補償の分野に反すると主張している。^[12]バーンスタインの見解は、ロクナー時代は「アメリカ人は憲法上の基本的な権利を持っており、その権利は第14修正条項の適正手続き条項によって保護されているという判事たちの信念」を示しているという。^[11]これらの権利を発見するにあたって、「判事たちは一般的に歴史主義的な見方をしており、どの権利がアングロ・アメリカンの人々の間に自由を創造し、促進したかを理解することによって、基本的な権利の内容を発見しようとした。」^[11]

ロクナー時代の憲法判例は、経済的自由、特に契約の自由を侵害するとされる法律を無効にするために実質的適正手続きを採用したことで特徴づけられる。^[13] 1899年から1937年の間に、最高裁判所は適正手続き条項および平等保護条項（公民権訴訟を除く）に基づき159の法令を違憲と判断し、さらに25の法令は適正手続き条項と他の条項との関連で無効とされた。^[14]ロクナー時代の適正手続き条項に関する最高裁判所の解釈は、現代の学問では「経済的実質的適正手続き」と呼ばれている。^[15]この教義は3つの要素に分けられる。^[16]

1. 合衆国憲法修正第5 条および第 14 条の適正手続き条項は、連邦政府および州政府が「法の適正手続きなしに人の生命、自由、または財産を奪う」法律を制定することを制限しており、州の措置から個人の自由を保護することを義務付けている。ロクナー事件では、「労働力を購入および販売する」自由が保護された。
2. これらの自由は絶対的なものではなく、「公衆の安全、健康、道徳、および一般的な福祉」を含む限られた目的のために規制される可能性があります。
3. 裁判所は、立法府が正当な目的を推進するために使用する手段がそれらの目的を達成するために適切に設計されており、市場の選択肢を不当に制限するものではないことを確認するために、立法を審査することができます。

さらに、最高裁は通商条項の下で連邦政府の権限を制限し、議会の工業生産を規制する能力を制限した。^{[17] [18]また、最高裁は}労働組合に対して顕著な敵意を示し、労働組合活動を支援する法律を無効にするために一貫して投票した。^{[12]この教義は「}自由放任主義立憲主義」と特徴付けられているが、これには異論もある。^{[8] [12]}

学者たちは、1868年に第14修正条項が採択されたとき、37州憲法のうち27州に「すべての人間は生まれながらにして自由かつ独立しており、生命と自由を享受し擁護すること、財産を獲得し所有し保護すること、安全と幸福を追求および獲得することなど、特定の奪うことのできない権利を有する」という条項があったと指摘している。こうした条項は「アメリカの歴史と伝統に深く根ざしている」ため、ロクナー時代の判事の目には、第14修正条項によって保護される基本的権利の範囲と性質の本来の意味を形作っていた可能性が高い。^[19]

また、公民権を保護するために実質的適正手続きを採用した初期の2つの訴訟、ピアス対シスターズ協会事件とマイヤー対ネブラスカ事件が、ロクナー時代に判決が下されたことも注目すべきである。マイケル・J・フィリップスは、「主にその『家族的』性質により、これら2つの訴訟は、プライバシーの憲法上の権利を創設する現代の実質的適正手続きの判決を正当化するのに役立った」と書いている。^[20]

マグラー対カンザス州（1887年）の訴訟は、ロクナー時代と経済的実質的適正手続きの理論の先駆けとみなされることが多い。 ^[21]マグラーは、アルコールの製造と販売を禁止するカンザス州法に違反したとして有罪判決を受けていた。彼は、その法律は憲法修正第14条の適正手続き条項に違反していると主張した。最高裁は有罪判決を支持したが、州が警察権を行使することの正当性は、適正手続き条項によって保証された実質的権利と両立しない可能性があるとして、再検討する用意があると表明した。

したがって、公衆衛生、公衆道徳、または公共の安全を保護するために制定されたと主張する法律が、それらの目的と実際または実質的な関係がないか、または基本法によって保証された権利の明白な侵害である場合、そのように判断し、それによって憲法を実施するのは裁判所の義務です。

最高裁は、1897 年のAllgeyer v. Louisiana事件において、初めて、憲法修正第 14 条の適正手続き条項が個人の「契約の自由」を保護すると判断しました。最高裁は全員一致の意見で、憲法修正第 14 条の自由には以下が含まれると述べました。

... 市民がすべての能力を自由に享受する権利、その能力をあらゆる合法的な方法で自由に使用する権利、望む場所に住み働く権利、合法的な職業で生計を立てる権利、生計を立てたり趣味を追求する権利、そしてそのために、上記の目的を成功裏に遂行するために適切、必要かつ不可欠なすべての契約を締結する権利。

当時の名を馳せたロクナー対ニューヨーク事件 (1905 年) では、ニューヨーク州の州法でパン職人の労働時間数が制限されていたため、裁判所はパン職人の「契約権」を侵害しているとして同法を無効とした。ロクナー事件の多数意見で、ルーファス・ペッカム判事は次のように述べた。

したがって、この裁判所に持ち込まれるすべての事件において、この種の立法が関係し、連邦憲法の保護が求められる場合、必然的に次の疑問が生じます。これは、国家の警察権の公正で合理的かつ適切な行使なのでしょうか、それとも、個人の個人的自由に対する権利、または、本人と家族を養うために適切または必要と思われる労働に関する契約を締結する権利に対する不合理で不必要かつ恣意的な干渉なのでしょうか。

以下の最高裁判所の判決は、通常、ロクナー時代を代表するものと考えられています。

• 米国対ECナイト社、 156 U.S. 1（1895）：独占を阻止する議会の権限を制限する
• アルゲイヤー対ルイジアナ州、 165 U.S. 578 (1897): 外国企業が州内で事業を行うことを禁止する州法を無効にした。
• アトキン対カンザス州、191 U.S. 207 (1903)
• ロクナー対ニューヨーク州、 198 U.S. 45 (1905): 週の労働時間を制限する州法の廃止
• アデア対アメリカ合衆国、 208 U.S. 161 (1908): 鉄道会社が労働者に労働組合に加入しないことを雇用条件として要求することを禁止する連邦法（「イエロードッグ契約」）
• Loewe v. Lawlor、 208 U.S. 274（1908）：労働組合を独占禁止法訴訟から免除しない連邦法の解釈
• スミス対テキサス州、233 U.S. 630（1914年）：車掌またはブレーキマンとして2年間勤務していない人が車掌になることを禁じる州法を廃止
• コッページ対カンザス州、 236 U.S. 1 (1915): イエロードッグ契約を禁止する州法の廃止
• Truax v. Raich、 239 U.S. 33（1915）：雇用主が雇用できる外国人の数を制限する州法を無効にした。
• 州管理委員会対バックステッジ、158 Pac 837, 842 (1916):アリゾナ州最高裁判所が新しい州年金法を無効とした
• アダムズ対タナー、 244 U.S. 590（1917）：民間の職業紹介所がサービスに対して料金を請求することを禁止する州法を廃止
• ブキャナン対ウォーリー、 245 U.S. 60（1917）：人種に基づいて不動産の売却を禁止することで居住地の分離を強制するゾーニング条例を無効にした。
• ハンマー対ダゲンハート事件、 247 U.S. 251 (1918): 児童労働に関する連邦規制の廃止
• デュプレックス・プリンティング・プレス社対ディーリング事件、 254 U.S. 443 (1921): 労働組合を独占禁止法訴訟から免除しない連邦法の解釈
• Truax v. Corrigan、257 U.S. 312（1921）：雇用条件をめぐる雇用主との紛争に関与する労働組合に対して州裁判所が差し止め命令を出すことを禁止する州法を無効にした。
• ベイリー対ドレクセル家具会社、 259 U.S. 20（1922）：児童を雇用する雇用主による州間取引に対する連邦税を無効にした
• アダキンス対小児病院事件、 261 U.S. 525 (1923):コロンビア特別区の女性と子供の最低賃金を義務付ける連邦法の廃止
• ジェイ・バーンズ・ベーキング・カンパニー対ブライアン、264 U.S. 504（1924年）：指定された量より重いまたは軽いパンの製造または販売を禁止する州法を無効にした。
• ニコルズ対クーリッジ事件、274 U.S. 531 (1927):
• 鉄道退職年金委員会対アルトン鉄道会社、295 U.S. 330（1935）：鉄道労働者に対する強制拠出年金制度の廃止
• ルイビル・ジョイント・ストック・ランド・バンク対ラドフォード、 295 U.S. 555（1935年）：銀行による農場の差し押さえを制限する連邦法を無効にした。
• 米国対バトラー事件、 297 U.S. 1 (1936):農業調整法を無効にするために議会の課税権を解釈する
• カーター対カーター石炭会社、 298 U.S. 238（1936）：石炭産業を規制する連邦法の廃止

ロクナー時代は、1937年のウェストコーストホテル社対パリッシュ事件でアダキンス対小児病院事件が覆されたことで終焉したと通常考えられている。終焉の理由としてよく引用されるのは、最高裁が、ルーズベルト大統領による最高裁拡大法案の発表後に政治的圧力に屈したというものである。^[5] 1937年の司法手続改革法案は、 70歳半を超える現職判事1人につき、最大6人まで大統領が追加で判事を任命することを認めるものだった。法案の公式の理由は、高齢の判事では増大する仕事量を処理できないというものだったが、真の目的は、以前に違憲とされたニューディール政策に関する立法について有利な判決を得ることにあったことが広く認識されていた。^[22]ウエストコーストホテル事件では、以前に同様の法案を却下する投票をしたオーウェン・ロバーツ判事は、ニューディール政策に同情的な派閥に加わり、ワシントン州の女性最低賃金を定める法律を支持した。ロバーツの行動は「9人を救った早急な転換」（最高裁9人判事）として知られるようになった。最高裁が方針転換した後、ルーズベルトの裁判所増員計画は最終的に失敗したためである。ルーズベルトは、1936年の選挙で圧倒的な支持を得たことでロバーツが自身の政治的信念を脇に置き、ニューディール政策の訴訟でヒューズ最高裁長官の側に立つようになったと信じていた。^[23]

この出来事の伝統的な解釈は議論を呼んでいる。ヒューズ自身も自伝の中で、ルーズベルトの裁判所改革案は「我々の決定に少しも影響を及ぼさなかった」と書いているが、判決の発表が遅れたため、最高裁は攻撃を受けて後退しているように見えた。^[24]

バリー・クッシュマンは、『ニューディール裁判所の再考：憲法革命の構造』の中で、真の転換はネビア対ニューヨーク州（1934年）で起こったと論じている。この事件では、最高裁は1票差で牛乳価格を規制する州法を支持した。クッシュマンの見解では、ロクナー時代の独特の自由放任主義の立憲主義は、第一次世界大戦後に高失業率で労働関係の規制がますます差し迫った問題となったことで衰退した。これに伴い、議会の警察権は通商条項の下で公益のために規制できるという見方が進化し、それが以前は限定されていた私的領域にまで及んだ場合でさえ、公共企業と私企業を区別する根本的な自由市場憲法の教義が崩れた。したがって、ロクナーの終焉の真の原因は短期的な政治的配慮ではなく、政府規制の妥当性に関する最高裁の司法的見解の進化であった。^[25]

アラン・J・ミースは、ウェストコースト・ホテル事件の判決後も、最高裁の何人かの判事がロクナーの前提を適用し続けたと指摘している。^[12]この判決は、ロクナー対ニューヨーク事件や、最低賃金の支払いを雇用者に義務付ける試みを含まないその他の占拠の自由に関する事件を覆すものではなかった。 1937年8月にヒューゴ・ブラックを皮切りにルーズベルトが新しい判事を任命し始めて初めて、ロクナーの論理を完全に否定する多数派が形成されていた。^[12]米国対キャロライン・プロダクツ社事件（1938年）では、最高裁は、経済問題に関する州議会および連邦議会の憲法上の権限は完全であり、そのような問題を規制するために制定された法律は合憲性の推定を受ける資格があると判示した。^{[26]ブラックは、1949年に}労働組合差別を禁止する州法を支持する意見書の中で、当時最高裁は「アルゲイヤー・ロクナー・アデア・コッページ憲法原則」を否定していたと書いている。^[27]

ロクナー時代は、司法の積極主義、議会の意思を日常的に覆すこと、そしてますます不平等になっている富と権力の分配を是正するための政治プロセスを許可しなかった最高裁の失敗などについて、左派から批判されてきた。^[28]

保守派の学者の間では、憲法に明記されていない権利を保護する手段として実質的適正手続きが利用されていることに批判が集中している。^[12] ロバート・ボルクは、ロクナー対ニューヨークの最高裁の判決を「法の中に象徴として生き続ける、まさに司法権力の簒奪の真髄である」と評した。^{[29] [30]}

しかし、ロクナー時代は、最高裁が「財産権と経済的自由を確保した」と擁護する一部のリバタリアン学者から支持を得ている。^[31]リチャード・A・エプスタインは、司法積極主義という広く流布している主張に異議を唱え、「ロクナー時代の概念的擁護は、多くの批判者が一般的に考えているよりも、構造的な根拠からはるかに強力である」と述べている。^[32]マイケル・J・フィリップスは、著書『ロクナー裁判所、神話と現実』の中で、ロクナー時代を極めて反動的なものと見なす従来の見方は誤りであり、最高裁の「時折の経済的積極主義の行使は、完全に、あるいは主に悪いことではなかった」と主張している。^[33]デビッド・バーンスタインは、 『ロクナーの復活』の中で、ニューディール政策後の最高裁の市民的自由と市民権に関する革新の多くは、実際には忘れ去られたり誤解されたりしたロクナー時代の訴訟に端を発していると主張している。^[34]

ロクナー時代は、アーサー・チャスカルソン、アントニオ・ラマー、アハロン・バラクなど、多くの非アメリカ法曹界の権威者によって、司法の行き過ぎの警告例として注目されてきた。^[35]

• アメリカ合衆国最高裁判所の歴史
• アメリカ合衆国の労働法の歴史

• バーンスタイン、デイビッド・E.ロクナーの更生：進歩主義改革に対する個人の権利の擁護。シカゴ：シカゴ大学出版局、2011年。ISBN 0-226-04353-3 
• クッシュマン、バリー。ニューディール裁判所の再考：憲法革命の構造。ペーパーバック版。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1998年。ISBN 0-19-512043-4 
• ギルマン、ハワード。『憲法の包囲：ロクナー時代の警察権力法学の興隆と終焉』新版。ノースカロライナ州ダーラム：デューク大学出版局、1993年。ISBN 0-8223-1642-0 
• カッツ、クラウディオ、「裁判所における労働保護法：進歩主義時代における実質的適正手続きと公平性」、法と歴史評論、 31（2013年5月）、275-323。
• マッケナ、マリアン・C. (2002)。『フランクリン・ルーズベルトと大憲法戦争：1937年の裁判所増員危機』ニューヨーク：フォーダム大学出版局。ISBN 978-0-8232-2154-7。
• サンスティーン、キャス・R.「ロクナーの遺産」コロンビア法学評論87:873（1987年6月）。