Loading article…
マクドナルド対シカゴ市事件、561 US 742 (2010) は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決[ 1 ]であり、憲法修正第2条で保護されている「武器を所持し携帯する」個人の権利は、憲法修正第14条によって組み込まれており、州に対して強制力を持つと判断した。この判決は、コロンビア特別区対ヘラー事件(2008)の後に残された、州に対する銃の権利の範囲に関する
当初、第 7 巡回区控訴裁判所は、United States v. Cruikshank (1876)、Presser v. Illinois (1886) 、およびMiller v. Texas (1894)を引用し、拳銃の所持を禁止するシカゴの条例、およびライフルやショットガンに影響を与えるその他の銃規制を支持していた。[ 2 ]上告許可の請願は、Heller 事件で弁論に成功した弁護士のAlan Guraとシカゴ地域の弁護士 David G. Sigale によって提出された。[ 3 ]第二修正条項財団とイリノイ州ライフル協会は、退職者の Otis McDonald を含む数人のシカゴ住民を代表して訴訟を支援した。
口頭弁論は2010年3月2日に行われた。[ 4 ] [ 5 ] 2010年6月28日、最高裁判所は5対4の判決で第7巡回区控訴裁判所の判決を覆し、第2修正条項は第14修正条項の下に組み込まれており、州政府や地方自治体による権利侵害からこれらの権利を保護すると判断した。[ 6 ]その後、シカゴの銃規制と第2修正条項との間の矛盾を解決するために、事件を第7巡回区控訴裁判所に差し戻した。
マクドナルド対シカゴ市事件では、シカゴ在住のオーティス・マクドナルド氏（76歳、退職した保守技師）は、 1971年にモーガン・パーク地区に家を購入して以来、同地区に住んでいた。 [ 7 ]マクドナルド氏は、自分の住む地区がギャングや麻薬密売人に占拠され、衰退していると述べた。彼の庭にはゴミが散乱し、自宅とガレージは合わせて5回も侵入され、直近の強盗はマクドナルド氏が自分の近所で顔見知りの男によって行われた。[ 7 ]経験豊富なハンターであるマクドナルド氏は、合法的に散弾銃を所有していたが、強盗に遭った場合、散弾銃は扱いにくいと考え、自宅防衛のために拳銃を購入したいと考えていた。シカゴ市は、市内のすべての銃器の登録を義務付けていたが、1982年に市内全域で拳銃禁止令が可決されて以来、拳銃の新規登録をすべて拒否していた。そのため、彼は合法的に拳銃を所有することができなかった。彼は2008年に他の3人のシカゴ住民とともに訴訟を起こし、それがマクドナルド対シカゴ市訴訟となった。[ 7 ]
米国第7巡回控訴裁判所で統合されたにもかかわらず、これらの訴訟は、争点となっている具体的な規制や、州政府や地方自治体に対して憲法修正第2条を適用する法的論拠という点で、範囲が異なっている。第2修正条項財団は、主任弁護士のアラン・グラ氏とともにマクドナルド事件を最高裁判所に持ち込んだ。これらの訴訟は、米国最高裁判所に別々に上訴された。[ 8 ]
マクドナルドは、シカゴの銃登録法の4つの広範な側面に異議を唱えた。原告によると、それは次のとおりである。[ 9 ]
マクドナルド、NRA対シカゴ、ノルディケ、マロニーを含むヘラー判決後のすべての訴訟は、連邦管轄区域に適用される第二修正条項が、選択的組み込みと呼ばれる司法手続きを用いて、州政府や地方自治体にも適用されるべきだと主張した。選択的組み込みとは、最高裁判所のダンカン対ルイジアナ事件（391 U.S. 145 (1968)）で最近定義されたように、「秩序ある自由の概念に暗黙のうちに含まれている」か「我が国の歴史と伝統に深く根ざしている」ことによって、権利が「基本的」であることを裁判所に納得させることである。
マクドナルド事件は、第二修正条項を選択的適用プロセスを通じて組み込むべきだと主張することに加えて、ヘラー判決後の銃関連訴訟の中で、スローターハウス事件（83 U.S. 36 (1873)）を覆すよう裁判所に求めた点で特異である。スローターハウス事件では、第14修正条項の特権または免責条項は、権利章典を州（ひいては地方自治体）の行為に適用しないと判断された。もしこの判決が覆されていたら、第二修正条項を含む権利章典全体が州に適用されると主張できるため、選択的適用プロセスは不要になっていたかもしれない。[ 10 ] [ 11 ]
スローターハウス判決を覆そうとするこの訴訟は、銃器法以外の分野への適用可能性に関心を持つ保守派とリベラル派の法学者双方の注目と支持を集めた。彼らの関心は、スローターハウス判決が覆された場合、民事訴訟における陪審の権利、重罪事件における大陪審の権利、その他の権利章典の部分、将来の裁判所の判決、既存の連邦判例など、州の行為では普遍的に保証されていない憲法上の保障が、自動的に州に対して適用される可能性があったという点にあった。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]
トーマス判事は補足意見の中で、スローターハウス判決とクルックシャンク判決を批判し[ 15 ] 、「武器を所持し携帯する権利は、合衆国憲法修正第14条の特権または免責条項 を通じて各州に適用されるアメリカ市民の特権である」と主張した[ 16 ]。
この事件に関して、 33件の法廷助言者（「法廷の友」）による意見書が最高裁判所書記官に提出された。[ 17 ]
これらの意見書の1つは、米国上院議員のケイ・ベイリー・ハッチソン（共和党、テキサス州）とジョン・テスター（民主党、モンタナ州）、米国下院議員のマーク・ソーダー（共和党、インディアナ州）とマイク・ロス（民主党、アーカンソー州）によって提出され、最高裁判所に請願者側に有利な判決を下し、憲法修正第2条が州にも適用されると裁定するよう求めた。[ 18 ] この意見書には、上院議員58名と下院議員251名が署名しており、これは史上最多の議会議員数である。[ 19 ]さらに 、テキサス州の傘下にある32州（およびカリフォルニア州は独立して）も意見書を提出した。[ 20 ]
イリノイ州最高裁判所は、 People v. Aguilar (2013) において、 McDonald 事件における憲法修正第 2 条に関する中心的な判断を次のように要約した。
2年後、マクドナルド対シカゴ市事件、561 US ___, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010)において、最高裁判所は、ヘラー事件で認められた憲法修正第2条の権利は、憲法修正第14条の適正手続き条項を通じて各州に完全に適用されると判示した。その判決において、裁判所は、「憲法修正第2条は、自己防衛の目的で武器を所持し携帯する権利を保護する」（同上、___頁、130 S. Ct. 3026頁）、「個人の自己防衛は、憲法修正第2条の権利の『中心的な要素』である」（原文強調）（同上、___頁、130 S. Ct. 3036頁（ヘラー事件、554 US 599頁を引用））と改めて述べた。そして「自己防衛は、古代から現代に至るまで多くの法制度で認められている基本的人権である」（同上、___頁、130 S. Ct. 3036頁）。[ 21 ]
米国対ラヒミ事件（2024年）において、最高裁判所は「武器を所持し携帯する権利は、秩序ある自由の制度に必要な基本的権利の一つである」と述べた。マクドナルド対シカゴ事件、561 US 742, 778（2010年）。[ 22 ]
多数派は、第14修正条項がヘラー事件で認められた第2修正条項の権利を組み込んでいることに同意したが、その根拠については意見が分かれた。4人の裁判官を代表して、アリト判事は適正手続き条項が州に対するその権利を組み込んでいると判断した。 [ 23 ]アリト判事の意見の残りの部分の大部分に賛同しながらも、トーマス判事は補足意見の中で、武器を所持する権利は、第14修正条項の特権または免責条項を通じて、代替的な根拠によってのみ組み込まれていると結論付けた。[ 24 ]アリト判事はまた、4人の裁判官を代表しての意見の一部で、コロンビア特別区対ヘラー事件で言及された特定の銃器規制は許容されると想定され、この事件では直接扱われていないことを再確認した。[ 25 ] こうした制限には、「重罪犯や精神疾患のある者による銃器の所持を禁止する」ものや、「学校や政府庁舎などの機密性の高い場所での銃器の携帯を禁止する法律、または武器の商業販売に条件や資格を課す法律」などが含まれる。[ 25 ]
スティーブンス判事は長文の反対意見を述べた。多数意見との相違点の一つは、この訴訟において法人化は争点ではないという主張であった。クルックシャンク判例を引用し、スティーブンス判事は「いわゆる法人化問題は、19世紀後半に明確に、そして私の見解では正しく解決された」と述べた。さらに、多数意見の方法論に異議を唱え、法人化に反対する論を展開した。
ブライヤー判事は、「要するに、建国者たちは武装自衛の私的権利を保護するために第二修正条項を書いたわけではない。その権利が『基本的』である、あるいはかつてそうであったという合意はこれまでも、そして現在もない。」と書いた。[ 26 ]
裁判所の判決は、全米ライフル協会[ 27 ]と銃暴力防止のためのブレイディ・キャンペーン[ 28 ]の両方から好意的に受け止められた。両団体は、裁判所の判決によって自分たちの主張が正しかったと感じていることを示す声明をそれぞれ発表した。しかし、裁判所は、ブレイディ・グループが提出した意見書[ 29 ]で要求した「審査基準の明確化」を含めなかった。判決当日の議論で、NRAのウェイン・ラピエールとブレイディ・センターのポール・ヘルムケは、裁判所の判決は、家庭での自己防衛などの「合法的な目的」で使用される拳銃の禁止を排除したという点で一致した。しかし、マクドナルド判決で扱われていない銃規制法の一般的な問題については、他の既存の州の銃規制も違憲であるかどうかを判断するために、多数の訴訟が必要となる。マクドナルド判決（前掲）では、「憲法修正第2条はすべての州に『完全に適用される』」と述べられているが、ウェイン・ラピエールは、NRAがマクドナルド判決でカバーされていない他の銃規制を覆そうとするには「多くの作業が待ち受けている」と警告した。ヘルムケは、その点に関してNRAは「それらの訴訟のほとんどで敗訴するだろう」と予測した。[ 30 ]
ヘラー訴訟が提起された翌日、全米ライフル協会は、地方自治体の銃規制に異議を唱える同様の訴訟を5件提起した。
ヘラー判決以降に注目すべき憲法修正第2条に関する裁判事例には、以下のようなものがある。
