Loading article…
| ギャンブル対アメリカ合衆国 | |
|---|---|
 | |
| 2018年12月6日審理、 2019年6月17日判決 | |
| 完全なケース名 | テランス・マルテス・ギャンブル、請願者対アメリカ合衆国 |
| ドケット番号 | 17-646 |
| 引用 | 587米国___ (さらに) 139 S. Ct. 1960; 204 L. Ed. 2d 322 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国対ギャンブル事件、694 F. App'x 750（第11巡回区控訴裁判所、 2017年）、控訴審で上告受理、138 S. Ct. 2707（2018年）。 |
| 提示された質問 | |
| 裁判所が二重処罰条項の「別個の主権者」例外を却下すべきかどうか。 | |
| ホールディング | |
| 裁判所は、歴史的判例により、別個の主権の原則は憲法修正第5条の一部であると判断されたと結論付け、別個の主権の原則を覆すことを拒否した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | アリト氏、ロバーツ氏、トーマス氏、ブレイヤー氏、ソトマイヨール氏、ケーガン氏、カバノー氏が加わる |
| 同意 | トーマス |
| 異議 | ギンズバーグ |
| 異議 | ゴーサッチ |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 V | |
ギャンブル対アメリカ合衆国、No. 17-646、587 US ___ (2019) は、アメリカ合衆国憲法修正第5条の二重処罰条項に対する別個の主権例外をめぐるアメリカ合衆国最高裁判所の事件、両政府が「別個の主権者」であるため、同じ犯罪について連邦および州の両方の訴追を認めている。テランス・マルテス・ギャンブルは、重罪犯でありながら銃を所持していたため、州法および連邦法の両方で起訴された。その行為は二重処罰に当たるとする彼の主張は、例外のため説得力がないと判断された。2019年6月、最高裁判所は下級裁判所の判決を7対2で支持し、多数意見は二重主権の原則を覆す十分な理由はないとした。 [1]
法的背景
別個の主権の原則は、連邦政府と州政府は「別個の主権」であるため、二重処罰条項は連邦法と州法の両方の下での同じ犯罪の起訴には適用されないとしている。この原則は 150 年以上前からある。州は「起訴の経済性」政策を持つことができ (実際に持っている州もある)、これは、容疑者が逮捕され、検察側の州の法律に違反した容疑者と同等以上の罪、類似または同一の罪で裁判にかけられている場合、州法に違反した犯罪の起訴に同時にリソースを費やさないことを方針とするものである。これらの州では、地区検察官または州検察官は、(1) 最初の起訴で有罪判決が出なかった場合、または (2) 判決が出る前に事件が放棄された場合にのみ、容疑者の起訴に動く。このようなすべての場合において、別個の主権の原則は、州、姉妹州、または連邦政府の裁量で起訴する権限を保持する。 1959年のアバテ対アメリカ合衆国[2]およびバートカス対イリノイ州[3]の訴訟において、最高裁判所はこの原則を支持した。[4] [5]この原則は条項の文言に根拠がないとして多くの学者から批判されてきた。[6]
ケースの背景
2015年11月、テランス・マルテス・ギャンブルは、アラバマ州モビールでヘッドライトが破損していたため車を止められた。車内を捜索したところ、拳銃が発見されたが、彼は重罪犯だったため、アラバマ州法と連邦法の両方で違法だった。 [4]彼はアラバマ州法で有罪となり、1年の刑を言い渡された。彼は連邦法でも起訴され、地方裁判所は二重処罰は適用されないとの結論を下した後、有罪を認めて46ヶ月の刑を言い渡された。[5]ギャンブルは第11巡回控訴裁判所に控訴したが、同裁判所はアバテの判例に基づいて地方裁判所の判決を支持した。[7]
最高裁判所
2018年6月、最高裁判所は事件を審理することに同意した。[8]ギャンブルの最高裁判所への請願書には、2016年に最高裁判所判事のルース・ベイダー・ギンズバーグとクラレンス・トーマスがプエルトリコ対サンチェス・ヴァジェの賛成意見で別個の主権の原則の見直しを主張したことが記されていた。[9]ギンズバーグの意見では、「この問題は、被告が米国全土の一部から連続して訴追される将来の事件で注目に値する」と述べられていた。[5] [10] [11] [12]
アミカス・ブリーフ
アトランティック誌によると、米国連邦政府は「二重主権の原則を覆すことは国の連邦制度を覆すことになる」と主張し、連邦刑法の数が増えていることは、州が「自らの影響圏を維持し、連邦政府による法執行への侵害を防ぐ」ことができるようにすることが重要であることを意味すると主張した。[4]
アメリカ自由人権協会、ケイトー研究所、憲法責任センターは、この事件について共同でアミカス・ブリーフを提出し、「何人も、同一の犯罪により、生命または身体の危険に二度さらされることはない」と定める二重処罰条項の原則には文言上の根拠がなく、連邦刑法および州・連邦タスクフォースの増加により、州・連邦の二重訴追が増えることになると主張した。[13]
この事件はトランプ陣営に対する特別検察官の捜査の文脈で分析されてきた。もし独立主権の原則が覆されていたら、ドナルド・トランプ大統領による連邦犯罪の恩赦によって州による訴追は阻止されていただろう。[4] [10]オーリン・ハッチ上院議員は、独立主権の原則に反対する意見書をこの事件に提出した。ハッチ議員の広報担当者は、意見書と捜査との関連を否定し、ハッチ議員は「現代の連邦刑法の範囲と内容の両方が急速に拡大している」ため、この原則を覆すことを望んでいると述べた。[4]
コロンビア大学法学部のダニエル・リッチマン教授は、州と連邦の訴追は通常「二重主権分析がない場合に憲法修正第5条に違反するような重複がないか、ほとんどない」ため、別個の主権の原則を覆すことの影響は最小限であると書いている。[10]
口頭弁論
口頭弁論は当初2018年12月5日に予定されていたが、 2018年11月30日に亡くなったジョージ・H・W・ブッシュの追悼日のため延期された。[14]口頭弁論は12月6日に行われた。
観察者たちは、最高裁が170年にわたるこの教義を覆すことと、この変更によって生じる不安定さについて懸念していると判断したが、この教義の影響について学者や司法関係者から懸念があることは認めた。[15]
決断
最高裁判所は2019年6月17日に判決を下し、下級裁判所の判決を支持した。[1]サミュエル・アリト判事は7対2の多数意見を書き、二重主権の原則を覆す十分な理由はないと述べた。アリト判事は、同じ犯罪で国内裁判所と国際裁判所の両方で裁かれる可能性があることが法律に明記されているため、州と連邦の裁判の間に二重処罰の例外がすでに存在していることを強調した。[16]アリトの意見に賛同したクラレンス・トーマス判事は、二重処罰条項の歴史的記録は、この事件から二重主権の原則を覆すことを正当化するものではないと述べる賛成意見を書いたが、[16]裁判所は、前例が「明らかに間違っている」場合は、前例を覆す意欲を高めるよう求めた。[17]
ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事とニール・ゴーサッチ判事はそれぞれ反対意見を書いた。ギンズバーグ判事は、ザ・フェデラリスト・ペーパーズを引用して「『全米』の異なる地域が、被告人を同じ罪で二度起訴する立場にあってはならない」と書いた。[16]ゴーサッチ判事は「政府が個人に対する複数の起訴に全力を注ぎ、権力の支配者がその結果に満足したときにのみ疲弊する時、最初に苦しむのは貧者と弱者、そして不人気で物議を醸す人々であり、彼らが最後に苦しむことを止めるものは何もない」と書いた。[16]
参考文献
- ^ ab Gamble v. United States、No. 17-646、587 U.S. ___ (2019)。
- ^ アバテ対アメリカ合衆国、359 U.S. 187 (1959)。
- ^ バートクス対イリノイ州、359 US 121 (1959)。
- ^ abcde ナターシャ・バートランド（2018年9月25日）。「最高裁の判決によりトランプ大統領は仲間を赦免できる可能性」アトランティック誌。 2018年9月26日閲覧。
- ^ abc Chemerinsky, Erwin (2018年9月26日). 「Chemerinsky: Another blockbuster Supreme Court term is ahead」ABA Journal . 2018年9月26日閲覧。
- ^ Livni, Ephrat (2018年10月2日)。「最高裁の新たな訴訟は、米国の「二重処罰」法の大きな抜け穴を塞ぐことを目指している」Quartz 。 2018年10月3日閲覧。
- ^ 米国対ギャンブル事件、694 F. App'x 750（第11巡回区控訴裁判所、 2017年）。
- ^ バスケス、ミーガン（2018年6月28日）。「最高裁、秋に『二重の危険』事件の審理に同意」CNN 。 2018年9月26日閲覧。
- ^ プエルトリコ対サンチェス・ヴァッレ事件、No. 15–108、579 U.S. ___ ( 2016)。
- ^ abc Clark, Dan M.; Hamilton, Cody (2018年7月2日). 「今後のSCOTUS訴訟により、二重の危険の「抜け穴」を閉じるNYの取り組みが複雑になる可能性がある」。ニューヨーク・ロー・ジャーナル。 2018年9月26日閲覧。
- ^ マット・フォード（2018年6月29日）「新最高裁が決定するもの」ニューリパブリック。 2018年9月26日閲覧。
- ^ リプタック、アダム（2018年9月30日）。「静かな訴訟記録は最高裁にとってちょうど良い薬かもしれない」ニューヨークタイムズ。 2018年10月3日閲覧。
- ^ 「ギャンブル対アメリカ合衆国」。アメリカ自由人権協会。2018年9月12日。 2018年9月27日閲覧。
- ^ ルイス、ジョー（2018年12月3日）。「最高裁、ブッシュ大統領の国民追悼日の審理を延期」CNN 。 2018年12月3日閲覧。
- ^ de Vogue, Ariane (2018年11月6日). 「最高裁の二重の危険事件は大統領の恩赦権に影響を与える可能性がある」CNN . 2018年11月6日閲覧。
- ^ abcd Barnes, Robert (2019年6月17日). 「トランプ大統領の恩赦権に影響を与える判決で、最高裁は引き続き同一犯罪に対する州および連邦の訴追を認める」ワシントンポスト。 2019年6月17日閲覧。
- ^ ステンプル、ジョナサン（2019年6月17日）。「トーマス判事、米最高裁に判例を覆す権利を要求」ロイター。 2019年6月17日閲覧。
外部リンク
- Gamble v. United States、No. 17-646、587 US ___ (2019)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) から入手できます。