学校バウチャー

コロンビアのPACESバウチャープログラムに関する研究によると、このプログラムは私立学校への出席率と学業成績を向上させた。3年後、抽選当選者は私立学校に通う可能性が15パーセントポイント高く、平均して0.1年多く学校に通い、8年生を修了する可能性が10パーセントポイント高かった。^{[ 47 ]}バウチャー受給者のテストスコアは非受給者より0.2標準偏差高く、数学では女子よりも男子の方が効果が強かった。^{[ 48 ]}このプログラムは中退率には大きな影響を与えなかったが、抽選当選者の10代の就労率の低下や、早婚や同棲の可能性の低下と関連していた。^{[ 47 ]}

2004年の研究では、私立学校との競争が公立学校の成績向上につながったことが分かった。^{[ 49 ]}しかし、スウェーデンのPISAランキングは2000年代に低下したが、これはバウチャー制度とは無関係の要因によるものだと考える人もいる。^{[ 50 ]} 2015年の研究では、私立学校の生徒の割合が高いほど教育成果が向上するという相関関係が報告されており、これは主に競争の激化によるものだという。^{[ 51 ]}スザンネ・ウィボーグによれば、1992年に導入されたスウェーデンのバウチャー制度は「特に貧困地域の学校に関して、社会的および民族的分離を増大させた」という。^{[ 52 ]}

マンハッタン政策研究所による2003年の研究では、バウチャー制度の対象となる私立学校の近くに位置する公立学校は、対象となる私立学校の近くに位置しない同様の学校よりも、学力テストのスコアを含め、著しく改善したと結論付けている。^{[ 53 ]}キャロライン・ホクスビーは、ミルウォーキーのバウチャー制度とアリゾナ州およびミシガン州のチャータースクールが近隣の公立学校に与える影響を調査し、競争を強いられた公立学校は、そのような競争に直面していない学校よりもテストのスコアが大きく向上したこと、^{[ 54 ]}また、調査したバウチャー制度の学区では、いわゆるクリームスキミング効果は存在しなかったことを発見した。^{[ 55 ] [ 54 ] [ 10 ]}

CATO研究所がフェニックス、ロサンゼルス、ワシントンDC、シカゴ、ニューヨーク市、ヒューストンの公立学校と私立学校の生徒一人当たりの支出を調査したところ、公立学校は推定される私立学校の中央値よりも93%多く支出していることがわかった。^{[ 56 ]}

宗教系と非宗教系の私立学校の両方にバウチャーを提供するミルウォーキーの親選択プログラムに関する2013年の研究では、バウチャーの使用により、生徒が高校を卒業し、大学に進学し、大学に留まる可能性が高まると仮定した。^{[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]}全米経済研究所が2015年に発表した論文では、ルイジアナ州のバウチャープログラムへの参加は「学業成績を大幅に低下させる」ことが判明しており、これはプログラムに参加している私立学校の質の低さを反映している可能性がある。^{[ 59 ]}フロリダ州の学校バウチャーの競争効果に関する2014年の分析では、競争が増加すると通常の公立学校の成績が向上すると示唆している。^{[ 60 ]}

歴史的に見ると、バウチャー制度はアメリカ人の分断をさらに深めるために利用されてきたことがデータから示唆されている。^{[ 41 ]}さらに、ニューヨーク市の学校選択奨学金制度のようなバウチャー制度の効果は、生徒の学業成績向上に関してはごくわずかであることが示されているデータもある。^{[ 61 ]}

フランスでは、保護者は公立学校と私立学校を選択でき、生徒の約20%が私立学校に通っています。^{[ 72 ]}ほとんどの私立学校は政府との契約に基づいて運営されており、政府は教師の給与を負担し、国のカリキュラムを遵守することを義務付けています。これらの学校はその他の費用を低く抑えています。契約していない私立学校はカリキュラムの柔軟性が高いですが、教師の給与を独自に賄うため、料金は高くなります。^{[ 72 ]}ホームスクーリングは許可されていますが、厳しく規制されており、^{[ 73 ]} 2022年には、障害のある生徒や遊牧民コミュニティの生徒など、特定のケースに限定するために規制が強化されました。^{[ 74 ] [ 75 ]}

アイルランドでは学校バウチャー制度は採用されていない。^{[ 76 ]}

スウェーデンは1992年に学校バウチャー制度（skolpeng）を導入し、保護者が公立学校と私立独立学校（fristående skolor ）を選択できるようにした。どちらのタイプの学校も、生徒の在籍数に基づいてのみ地方自治体から公的資金を受け取る。2008年までに生徒の10%以上が私立学校に通うようになり、在籍者数は急速に増加した。^{[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]}

学校バウチャーは法的根拠に基づいて異議を申し立てられてきた。ゼルマン対シモンズ・ハリス事件（2002年）では、最高裁判所は5対4の判決で、オハイオ州のバウチャー制度は、子供を宗教系の学校に通わせることを選択した親に金銭を与えるというだけで政教分離条項に違反するものではないと判断した。 ^{[ 95 ] [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]}対照的に、フロリダ州最高裁判所は2006年に同州のオポチュニティ奨学金プログラムを、統一的な公立学校制度を要求する憲法規定に違反するとして違憲と判断した。^{[ 100 ] [ 101 ] [ 102 ]} 2013年には、ルイジアナ州最高裁判所が、ルイジアナ州憲法によって公立学校のために割り当てられた資金をルイジアナ州のバウチャー制度の資金に充てることは違憲であるとの判決を下した。^{[ 103 ]}

バウチャー制度の恩恵を受けられるはずの人々が、そのことを知らない場合がある。2012年4月、ルイジアナ州で、低所得家庭の子どもが低評価の学校に通っている場合にバウチャーを利用できる法案が可決された。^{[ 104 ]} この法案が可決された学年度には、対象となる生徒は推定38万人いたが、^{[ 105 ]}バウチャー制度の存在を知り、申請し、受け取ったのはわずか5,000人だった。^{[ 106 ]}

バウチャー制度は、機関が社会的弱者コミュニティを差別することを防ぐための必要な安全策を講じて実施されない場合が多い。2016年現在、米国では、バウチャー制度が社会的弱者コミュニティを差別しないことを義務付ける州法は存在しない。^{[ 40 ]}

学校バウチャー制度の中には、納税者に対する説明責任が欠けているものもある。^{[ 107 ] [ 108 ] [ 109 ] [ 110 ]}同時に、バウチャーを配布する非政府組織への寄付に関する税額控除制度は、低所得の学生に実質的な利益をもたらすことなく、税金を減らす手段として利用される可能性がある。^{[ 7 ] [ 111 ]}

ドナルド・トランプ大統領は 、私立学校に通う生徒の費用を州が負担するプログラムであるバウチャー制度に2億5000万ドルを計上した2018年度予算案を提案した。 ^{[ 112 ] [ 113 ]}

バウチャー制度を利用している一部の私立宗教学校では、進化論の代わりに創造論を教えている。^{[ 88 ]} 米国では300校以上が創造論を教え、納税者の​​資金を受け取っていることが記録されている。^{[ 114 ]}州が資金提供する宗教教育の厳密な定義は、ゼルマン対シモンズ・ハリス事件（2002年）で狭義に合憲と判断された。^{[ 115 ]}少なくとも35の州が、宗教教育への公的資金提供を制限または禁止する様々なブレイン修正条項を可決している。^{[ 116 ]}しかし、エスピノザ対モンタナ州歳入局事件（2020年）では、他の私立学校が受け取る資格のある公的資金をすべての宗教学校から除外することは違憲であると判決が下された。