シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会

アンソニー・ケネディ判事が最高裁判所の多数意見を述べた。

多数意見は、より保守的な判事たちに同調することを選んだ穏健派のアンソニー・ケネディ判事によるものであった。裁判所は、BCRA第203条による企業や労働組合によるあらゆる独立した政治支出の禁止は、憲法修正第1条の言論の自由の保護に違反すると判断した。 ^{[ 29 ]}ケネディ判事は、「憲法修正第1条に効力があるとすれば、それは議会が単に政治的発言を行ったという理由で市民や市民団体に罰金や投獄を科すことを禁じている」と書いた。^{[ 30 ]}また、憲法修正第1条はメディアと他の企業を区別していないため、BCRAの制限は不当にも議会が新聞、書籍、テレビ、ブログにおける政治的発言を抑圧することを許していると書いた。^{[ 7 ]}しかし、ケネディ判事は、「発言が多すぎるということはない」と書いた。^{[ 29 ]}

裁判所は、企業が選挙で候補者を支持または反対するために資金を使用することを禁止する州法は憲法に違反しないとした1990年の判例、Austin v. Michigan Chamber of Commerceを覆した。多数意見は、大規模な企業支出の「歪曲効果」が腐敗のリスクまたは腐敗の外観を構成するというAustinの論理を批判した。むしろ、多数意見は、大規模な支出が聴衆の認識を歪めるかどうかを判断するのは政府の役割ではなく、言論のための支出に対する政府の規制を正当化する可能性のある「腐敗」の種類は、政治家が寄付を受けた企業を優遇する何らかの形の「見返り」取引に関連していなければならないと主張した。 ^{[ 29 ]}裁判所はまた、選挙運動通信に対する企業の支出のBCRA制限を支持した2003年の判例、McConnell v. FECの部分も覆した。 ^{[ 3 ]}

多数意見では、憲法修正第1条の報道の自由条項は、個々の発言者に加えて個人の団体も保護しており、さらに憲法修正第1条は発言者の身元に基づく言論の禁止を認めていないとも判断した。したがって、企業は個人の団体として、憲法修正第1条の下で言論の自由の権利を有する。1976年の判例であるBuckley v. Valeoで確立されたように、資金を使うことは言論を広めるために不可欠であるため、企業の資金を使う能力を制限することは、企業の構成員が効果的に結社し、政治問題について発言する能力を制限することになるため、違憲である。^{[ 3 ]}裁判所の意見は、BuckleyとFirst National Bank of Boston v. Bellottiに大きく依拠しており、後者では、投票イニシアチブと住民投票における企業による独立支出の広範な禁止を違憲とした。多数派は、憲法修正第1条は政府が言論を「制限」したり、思想の市場に干渉したりすることを意図的に阻止するものであり、言論を制限することによって「公平性」の感覚を作り出すのは立法府や裁判所の役割ではないと主張した。^{[ 29 ]}

一方、裁判所は、そのような言論の資金提供者に関する情報の開示を義務付けるBCRA第201条および第311条は、映画広告および映画自体に適用される場合において有効であると判断した。^{[ 29 ]}多数意見は、選挙資金の出所の開示を命じ、次のように述べている。

支出の迅速な開示は、株主や市民に、企業や選出された公職者がその立場や支持者に対して責任を負うために必要な情報を提供することができる。株主は、自社の政治的発言が企業の利益追求に資するかどうかを判断でき、市民は、選出された公職者がいわゆる金持ちの利益団体の「言いなり」になっているかどうかを確認できる 。この透明性により、有権者は情報に基づいた意思決定を行い、さまざまな発言者やメッセージに適切な重み付けをすることができる。^{[ 31 ] [ 32 ]}

ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は、「本件に関わる司法抑制と先例拘束の原則という重要な原則に対処するため」に、別の補足意見を執筆した。 ^{[ 33 ]}ロバーツ長官は、最高裁判所が過去の判決を覆さなければならない理由を説明した。例えば、過去の裁判所が一度も先例に反した判決を下していなかったとしたら、「人種隔離は合法となり、最低賃金法は違憲となり、政府は令状を取得することなく一般の犯罪容疑者を盗聴することができたでしょう」。ロバーツ長官の補足意見では、最高裁が先例に反する判決を下した多数の判例が列挙された。最終的に、ロバーツ長官は「先例拘束の原則は…過去の過ちを尊重するよう促すが、新たな過ちを犯す正当化を与えるものではない」と主張した。^{[ 33 ]}ロバーツ長官はまた、多数意見に加わった理由を簡潔に説明した。彼は次のように説明した。

「政府の理論が受け入れられれば、政府は新聞が企業所有である限り（大手新聞社は企業所有である）、公職候補者を支持または反対する社説や意見記事の掲載を禁止する権限を持つことになる。憲法修正第1条の権利は個人に限定され、民主主義の基盤である活発な公共の議論が損なわれる可能性がある。」^{[ 33 ]}

アントニン・スカリア判事も、ジョン・ポール・スティーブンス判事の反対意見、特に第一修正条項の本来の解釈に関する意見に反論する補足意見を執筆した。スカリア判事は、スティーブンス判事の反対意見は「第一修正条項の条文から完全に孤立している…イギリス人の権利であった『言論の自由』に、法人形態での結社を含む、他の個人と結社して発言する自由が含まれていない理由を全く示していない」と述べた。さらに、反対意見における「社会における法人の役割」に関する建国者たちの見解の探求は誤解を招くものであり、たとえ妥当であったとしても、憲法の条文とは無関係であると判断した。スカリア判事は、第一修正条項は「発言者ではなく、言論」という観点から書かれており、「その条文はいかなる種類の発言者も排除する根拠を提供していない」と主張した。^{[ 34 ]}この解釈は、憲法は裁判所が法人をメディアと非メディアのカテゴリーに分けることを許していないという多数派の主張を裏付けるものであった。^{[ 29 ]}

多数派のもう一人のメンバーであるクラレンス・トーマス判事も、BCRA第201条および第311条の情報公開規定を支持することに反対する別の補足意見を書いた。トーマス判事は、言論の自由を行使する組織への寄付者の匿名性を保護するため、これらの報告義務を個々のケースごとにのみ異議申し立てを認めるのではなく、無効にすべきだと主張した。トーマス判事の主な主張は、匿名での言論の自由は憲法修正第1条によって保護されており、寄付者リストを公開すると寄付者が報復を受けやすくなるというものだった。トーマス判事はまた、そのような報復が選出された公職者による報復にまで及ぶ可能性があることにも懸念を示した。 ^{[ 35 ]}

ジョン・ポール・スティーブンス判事^{[ 36 ]}の反対意見には、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブライヤー判事、ソニア・ソトマイヤー判事が賛同した。多数派に対する不満を強調するため、スティーブンス判事は90ページに及ぶ反対意見の一部を法廷で読み上げた^{[ 37 ]} 。スティーブンス判事は、BCRAの情報公開条項を支持するという裁判所の決定には同意したが、主要な判決には反対した。同判事は、多数派の判決は「全国各地の選挙で選ばれた機関の健全性を損なう恐れがある。判決に至るまでの道のりは、この機関に損害を与えるのではないかと危惧している」と主張した。さらに、「民主主義は、構成員が法律が売買されていると信じているときには効果的に機能できない」と付け加えた^{[ 38 ]。}スティーブンス判事はまた、裁判所はBCRA第203条が表面的に違憲であると判断した際に、訴訟当事者が提起していない問題を取り上げており、多数派は「自分たちに法律を変える機会を与えるために事件を変えた」と主張した。^{[ 29 ]}

ジョン・ポール・スティーブンスは、裁判所の反対意見を述べた。

スティーブンス氏は、議会が「選挙結果に影響を与えるための不適切な資金の使用」から国民を守る権限を否定することは、国家の重要な自己防衛の権限を否定することであると、裁判所は以前から認識していたと主張した。^{[ 39 ]}バックリー対ヴァレオ事件で、裁判所があらゆる出所からの独立支出の広範な禁止の一部を無効にしたことを認めた上で、スティーブンス氏は、それでもバックリーは選挙運動費を制限する「予防的」措置の正当性を認め、腐敗防止は立法の合理的な目標であると判断したと主張した。したがって、バックリーは慎重に調整された将来の規制の可能性を残したとスティーブンス氏は主張した。スティーブンス氏はさらに、多数意見はオースティン対ミシガン商工会議所事件やマコーネル対連邦選挙委員会事件など、他の選挙資金に関する判例の論理と矛盾していると主張した。^{[ 29 ]}

選挙に対する企業の不当な影響力と、選ばれた候補者のための支出の問題に関して、スティーブンスは、First National Bank of Boston v. Bellottiを引用し、最高裁判所は「そのような見返り債務が、直接的な票の買収や賄賂の形をとらなければならないとは決して示唆していない」と主張した。また、McConnell v. FECを引用し、独立支出が政治的アクセスを得る要因となる場合があり、大規模な独立支出は直接的な選挙資金よりも大きな影響力を生み出すと結論付けた。^{[ 29 ]}さらに、スティーブンスは、 Caperton v. AT Massey Coal Co.を引用し、企業は政治家をネガティブ広告で脅して前例のない影響力を得ることができると主張した。^{[ 40 ]}

したがって、スティーブンスは、多数派が選挙における腐敗の兆候を防ぐ必要性を軽視しすぎていると主張した。バックリーを含む以前の判例は、民主主義に対する国民の信頼の重要性を認識していた。スティーブンスは、国民の80%が企業の独立支出を不当な立法上の影響力を得る手段と見なしていることを示す最近のデータを引用した。企業は一般市民よりもはるかに多くの資金を選挙に費やすことができるため、スティーブンスは多数派の意見が国民に「民主主義への信頼を失わせる」ことを懸念していた。^{[ 29 ]}

スティーブンスは、企業のような法的実体は、憲法が制定された「我々人民」ではないと書いた。^{[ 29 ]}したがって、個人の自己表現と自己実現を保護する第一修正条項の下で、企業に言論の自由の保護を与えるべきではないと彼は主張した。連邦選挙委員会対ボーモント事件を引用して、企業の支出は憲法で保護されている「政治的表現の中核から最も遠いもの」であると彼は主張した。^{[ 41 ] [ 42 ]}スティーブンスによれば、政治広告に対する企業の支出はビジネス取引として規制され、株主の意向に合致するかどうかで評価されるべきである。^{[ 43 ] [ 44 ]}

シチズンズ・ユナイテッドは、勝利を受けて「本日、米国最高裁判所がシチズンズ・ユナイテッドのドキュメンタリー映画や広告の放映を認めた判決は、シチズンズ・ユナイテッドだけでなく、政治プロセスに参加したいと願うすべてのアメリカ人にとって、大きな勝利である」と述べた。^{[ 52 ]}共和党の政治家や顧問は、最高裁判所の判決をこぞって称賛した。上院少数党院内総務のミッチ・マコーネルは、「この国では、あまりにも長い間、政治プロセスへの完全な参加を奪われてきた人々がいる。今日の画期的な判決により、最高裁判所は、憲法が選挙日まで政治候補者や問題について意見を表明する権利を保護すると判決を下し、これらの人々の憲法修正第1条の権利を回復する方向へ重要な一歩を踏み出した。これまでこの権利を否定してきた政府は、勝者と敗者を選んでいた。我々の民主主義は、一部の人々だけでなく、すべての人々のための言論の自由に依存している」と述べた。^{[ 53 ]}

共和党の選挙コンサルタント、エド・ローリンズは、この決定により選挙プロセスに透明性が増し、より競争的になるだろうと述べた。^{[ 54 ]}シチズンズ・ユナイテッドを支持する2つの擁護団体を代表して意見書を提出した選挙資金弁護士のクレタ・ミッチェルは、「最高裁判所は、メディア企業が企業資金を使って候補者に関する意見を自由に発信することを許しながら、スージーの花屋にはその憲法上の特権を否定するという、憲法上欠陥のある制度を正しく排除した。企業支出禁止の真の犠牲者は、政治的スペクトラム全体にわたる非営利の擁護団体である」と書いた。^{[ 55 ]}

ヘリテージ財団のハンス・A・フォン・スパコフスキー氏（元連邦選挙委員会委員）は、「最高裁判所は、議会と以前の誤った判決によって残念ながら奪われていた憲法修正第1条の一部を回復した」と述べた。^{[ 56 ]}ケイトー研究所のジョン・サンプルズ氏とイリヤ・シャピロ氏は、「企業が莫大な資金を持っているため、その支出によって言論の自由に大きな不平等が生じ、民主主義が損なわれる」という考えに反対した。^{[ 57 ]}

連邦選挙委員会の元委員長で言論の自由研究所の創設者でもある法学教授のブラッドリー・A・スミスは、政治的言論の自由の反対者は「現職の政治家」であり、「そのような言論を締め付け続けることに熱心だ」と書いている。中小企業、そして法人化されたあらゆる個人経営のファラフェル店、地元の消防士組合、環境団体が声を上げることを可能にすることは、彼らを恐れさせている。^{[ 58 ]}連邦倫理法改革委員会のメンバーである選挙資金専門家のジャン・バランは、「選挙資金改革の歴史は、現職の政治家が発言者、あらゆる発言者、特に自分たちや自分たちの法案を公に批判する可能性のある発言者を黙らせようとする歴史である。労働組合、銃所有者、「金持ち」の銀行家、健康保険会社、その他の業界や「特別利益」団体が反論できないとき、彼らに対して立法するのははるかに簡単だ」と書いている。^{[ 59 ]}

サンアントニオ・エクスプレス・ニュースの編集委員会は、企業による選挙運動の禁止からメディア企業に対するBCRAの例外を覆した判決を称賛し、新聞社は選挙当日まで支持を表明できるのに、擁護団体はできないのは「意味がない」と書いた。「政治プロセスにおける金銭の影響は憂慮すべきことであり、時には腐敗を招くが、政治的言論を制限することは、その影響に対抗する間違った方法である。」^{[ 60 ]}

バラク・オバマ大統領は、この判決は「ワシントンで特別利益団体とそのロビイストにさらに大きな力を与える一方で、支持する候補者を支援するために少額の寄付をする一般のアメリカ人の影響力を損なう」と述べた。^{[ 61 ]}オバマ氏は後に「この判決は我々の民主主義そのものを攻撃する」とし、「公共の利益にとってこれほど壊滅的なものは考えられない」と述べた。^{[ 62 ]}判決からわずか数日後、彼は2010年の一般教書演説でこれを非難し、「先週、最高裁判所は1世紀にわたる法律を覆し、外国企業を含む特別利益団体が選挙に無制限に資金を投入できるようになった。アメリカの選挙は、アメリカで最も強力な利益団体、あるいはさらに悪いことに外国の団体によって資金提供されるべきではないと思う」と述べた。^{[ 63 ]}テレビでは、オバマ氏がこの発言をしている最中にカメラが最前列の最高裁判事たちの映像に切り替わり、サミュエル・アリート判事が「真実ではない」と口パクで言った。^{[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}

BCRA（企業選挙資金改革法）の主要提案者である民主党のラス・ファインゴールド上院議員は、「今回の判決はとんでもない間違いだ。比較的限定的な法的問題に直面した最高裁は、セオドア・ルーズベルト大統領時代から連邦選挙における企業献金の役割を制限してきた法律を覆すことを選択した」と述べた。^{[ 67 ]}アラン・グレイソン下院議員は、「これはドレッド・スコット事件以来最悪の最高裁判所の判決であり、裁判所は今後の選挙で政治的な賄賂や腐敗の扉を開いた」と述べた。^{[ 68 ]} BCRAの共同起草者であるジョン・マケイン上院議員は、「労働組合や企業の資金が政治キャンペーンに投入される金額を見れば、いずれ反発が起こるだろう」と述べた。^{[ 69 ]}マケインは「最高裁判所の判決と企業および労働組合の献金制限の撤廃に失望した」が、判決には驚かなかったと述べ、「ロバーツ判事、アリート判事、スカリア判事の非常に懐疑的で皮肉なコメントから、彼らがBCRAに強く反対していたことは明らかだった」と述べた。^{[ 67 ]}

消費者活動家のラルフ・ネーダーはこの判決を非難し、「この判決により、企業は独立支出を通じて、すでに企業選挙PACの寄付金で溢れかえっている選挙の沼に、莫大な企業資金を直接注ぎ込むことができるようになった」と述べた。^{[ 70 ] [ 71 ]}ジミー・カーター元大統領は、トム・ハートマンとのインタビューで、この判決と関連する展開について議論する際に、米国を「無制限の政治的賄賂を持つ寡頭制」と呼んだ。^{[ 72 ]}最高裁判所の元判事サンドラ・デイ・オコナーは、オースティン対ミシガン州商工会議所事件で反対意見を述べた後、12年後にマコーネル対連邦選挙委員会事件で（スティーブンス判事とともに）多数意見を共同執筆するなど意見を変えたが、この判決を間接的に批判したにとどまり、「シチズンズ・ユナイテッドの多数意見は、選挙資金に対する既存のチェックの一部を無効にしたことで、司法選挙における選挙資金の問題がかなり悪化し、しかもかなり早く悪化する可能性があることを示唆した」と警告した。^{[ 73 ]}

憲法学者のローレンス・H・トライブは、「企業を、個人が共通の表現目的を追求するために互いの結びつきを組織する別の方法に過ぎないと論じるのは、非現実的というより悪い。それは、一部の人々が、支持することを決定していない候補者を支持したり、反対することを決定していない候補者に反対したりするために、他人の金を使うという現象に伴う、非常に現実的な不正義と歪みを覆い隠してしまう」と書いた。^{[ 74 ]}ハーバード大学のキャス・サンスティーンは、シチズンズ・ユナイテッドを「1960年以来最悪の最高裁判所の判決」と挙げ、「民主主義のシステムそのものを弱体化させている」と述べた。^{[ 75 ]}

ニューヨーク・タイムズ紙は社説で、「最高裁はロビイストに新たな武器を与えた。ロビイストは今や、選出された公職者に対し、『もしあなたが間違った投票をすれば、私の会社、労働組合、または利益団体は、あなたの再選に反対する広告に無制限の資金を費やすだろう』と告げることができる」と書いた。 ^{[ 76 ]}ジョナサン・アルターはこれを「この世代でアメリカの民主主義に対する最も深刻な脅威」と呼んだ。 ^{[ 77 ]}クリスチャン・サイエンス・モニター紙は、最高裁が「企業の支出は選出された公職者を腐敗させることはできず、議員への影響力は腐敗ではなく、影響力の外観は民主主義に対する国民の信頼を損なうものではない」と明確に宣言したと書いた。 ^{[ 78 ]}

判決直後に実施されたABC-ワシントン・ポストの世論調査では、回答者の80%が判決に反対（65%が強く反対）しており、調査員は結果を「企業や労働組合は、政治候補者が選挙に勝つのを助けるために好きなだけお金を使うことができる」と解釈した。さらに、72%が「企業や労働組合の選挙運動への支出制限を復活させるための議会の取り組み」を支持した。この世論調査では、民主党、共和党、無党派層から圧倒的な支持が得られた。^{[ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]}

2009年に口頭弁論後に実施され、最高裁判所の判決後に公表されたギャラップ世論調査では、やや異なる結論が出た。この調査では、回答者の57%が「政治候補者への献金は言論の自由の一形態である」ことに同意し、55%が「個人、企業、労働組合に同じルールが適用されるべきだ」ことに同意した。しかし、同じ調査では、回答者の52%が選挙運動への資金援助よりも選挙献金の制限を支持し、76%が政府は企業や労働組合の献金に制限を設けることができるべきだと考えていた。^{[ 82 ] [ 83 ]}

シチズンズ・ユナイテッドやフリー・スピーチ・インスティテュートなど、さまざまな保守系団体がそれぞれ異なる表現を用いて委託した世論調査では、この決定への支持が示された。^{[ 84 ]}特に、競争政治センターの世論調査では、回答者の51%がシチズンズ・ユナイテッドには映画「ヒラリー」の宣伝広告を放映する権利があると信じていた。また、この調査では、最高裁判所の判決について聞いたことがあるのはわずか22%だったことも判明した。^{[ 85 ]} 2017年にイプソスが行った世論調査では、アメリカ人の48%がこの決定に反対し、30%が賛成し、残りは意見がないことが分かった。また、この調査では、アメリカ人の57%が「スーパーPACが調達および支出できる金額の制限」を支持していることも判明した。^{[ 86 ]}

2010年2月、最高裁判所の判決直後、チャック・シューマー上院議員とクリス・ヴァン・ホーレン下院議員は、判決を覆すことを目的とした法案の概要を示した。^{[ 87 ] [ 88 ]} 6月には、 DISCLOSE法案が下院を通過したが、上院で否決された。この法案は、企業による選挙資金支出のさらなる開示を義務付けるものであった。この法律が可決されれば、外国資本が20%以上を占めるアメリカ企業と、ほとんどの政府請負業者による政治資金支出も禁止されるはずだった。^{[ 89 ]}また、2010年には、ディック・ダービン上院議員が、株主が政治資金支出について投票することを保証するため、企業統治に関する法律を改正することを提案した。^{[ 77 ]}

シチズンズ・ユナイテッド判決を覆すための憲法改正案が複数提出されている。^{[ 90 ]}ドナ・エドワーズ下院議員とメリーランド州上院議員のジェイミー・ラスキンは、憲法改正によって判決を覆すための請願書を回覧した。^{[ 91 ]}レナード・ボスウェル下院議員は、憲法を改正する法案を提出した。^{[ 92 ]}オバマ大統領^{[ 93 ]}とジョン・ケリー上院議員も、判決を覆すための改正を求めた。^{[ 94 ]} 2011年、バーニー・サンダース上院議員は、判決を覆す「アメリカ民主主義救済修正案」を提案した。^{[ 95 ]} 2015年、サンダース氏は「アメリカ民主主義の基盤が損なわれている」と述べ、選挙資金の抜本的な改革を求めた。^{[ 96 ]}彼はその後も同様の呼びかけを繰り返している。^{[ 97 ] [ 98 ]}

ニューヨーク・タイムズ紙は、労働組合や企業による独立支出を禁止または制限する法律を持つ24州が、この判決のために選挙資金法を変更しなければならないと報じた。^{[ 99 ]}シチズンズ・ユナイテッド判決後、多くの州議会が候補者や政党への寄付の上限を引き上げた。^{[ 100 ]} 16の州議会議員が、最高裁判所の決定を覆すための憲法改正を求めた。 ^{[ 101 ]}これらの決議のほとんどは拘束力のないものだが、バーモント州、カリフォルニア州、イリノイ州の3州は、シチズンズ・ユナイテッド判決を覆すための連邦憲法改正案を起草し提案するための憲法第5条会議を求めた。（憲法第5条会議を招集するには34州が必要である。）^{[ 102 ]}カリフォルニア州はその後、会議の招集を取り下げた。^{[ 103 ]}ミネソタ州では、州上院が同様の決議を可決したが、州議会でのさらなる議論に耐えられなかった。^{[ 104 ]}地方レベルでは、ワシントンDCとその他400の自治体が連邦憲法改正を求める決議を可決した。^{[ 105 ]}

2026年、ハワイ州とモンタナ州は、他のいくつかの州とともに、企業は州によってその特権を与えられた仮想の人格にすぎないことを認め、州が選挙資金を含む企業の権利を制限できるようにすることで、シチズンズ・ユナイテッド判決の影響を覆すことを目的とした法案の提出を開始した。^{[ 106 ]}