Loading article…
ゴールドウォーター対カーター事件（444 US 996 (1979)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の訴訟であり、同裁判所は、バリー・ゴールドウォーター上院議員および他のアメリカ合衆国議会議員が、ジミー・カーター大統領が中華民国と締結した米中相互防衛条約を一方的に無効にし、代わりに中華人民共和国との関係を樹立する権利に異議を唱えて提起した訴訟を棄却した。
ゴールドウォーター氏と共同原告らは、合衆国憲法第2条第2項に基づき、大統領がそのような措置を取るには上院の承認が必要であり、カーター大統領は承認を得なかったことで権限を逸脱したと主張した。裁判所は訴訟を却下したが、カーター大統領の行為の合憲性については判断を保留した。
最高裁判所は、上告受理の請願を認めたものの口頭弁論は行わず、1979年12月13日に控訴裁判所の判決を取り消し、訴訟を却下するよう指示して連邦地方裁判所に事件を差し戻した。[ 1 ] 6人の判事の多数決により、口頭弁論を行わずに事件を却下すべきであるとの判決が下された。ルイス・パウエル判事とウィリアム・レンクイスト判事は、この事件について2つの別々の補足意見を出した。レンクイスト判事は、この問題は議会と大統領の間で外交がどのように行われているかに関わるものであり、本質的には政治的な問題であって司法的な問題ではないため、裁判所で審理する資格はないと主張した。パウエル判事は、この事件が司法審査に値しないという点では同意したが、議会が決議によって条約の終了に正式に反対していれば、問題自体、つまり議会の承認なしに条約を破棄する大統領の権限については議論の余地があっただろうと考えていた。 （上院はそのような決議案を作成していたが、採決は行っていなかった。[ 2 ]）そうなれば、この件は、大統領に与えられた行政権と議会に与えられた立法権との間の憲法上の議論へと発展しただろう。しかし、現状では、これは単に立法府と行政府内の未解決の対立する政治勢力間の争いに過ぎず、憲法機関として公式に発言する上院で過半数または超多数決が得られなかったため、依然として政治的な性質を帯びていた。
1978年、ゴールドウォーター上院議員はコロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所に提訴した。[ 3 ]
原告には、バリー・ゴールドウォーター上院議員、ストロム・サーモンド上院議員、カール・カーティス上院議員、ジェイク・ガーン上院議員、オーリン・ハッチ上院議員、ジェシー・A・ヘルムズ上院議員、ゴードン・ハンフリー上院議員当選者、ロバート・ボーマン下院議員、スティーブ・シムズ下院議員、ラリー・マクドナルド下院議員、ロバート・ダニエル下院議員、ボブ・スタンプ下院議員、エルドン・ラッド下院議員、ジョン・アシュブルック下院議員、ジョージ・ハンセン下院議員が含まれていた。[ 3 ]
原告らが控訴した理由は、大統領が中華民国との1954年の防衛条約を「違憲」に終了させたことであり、これは米国憲法第2条および第6条、ならびに公法95-384に違反する、と原告らが主張した点である。[ 4 ]
ニューメキシコ大学ロースクールのジョシュア・カステンバーグ教授は、著書『ゴールドウォーター対カーター：外交政策、中国、そして行政権の優位性の復活』（カンザス大学出版局、2023年）の中で、ゴールドウォーターが築いた同盟は共和党の中道派の枠外にあったが、大統領が条約を破棄できるのであればNATOは危機に瀕すると主張したと述べている。
オリバー・ガッシュ判事は、1979年6月6日に原告が提出した、本件に関する裁判所の判決の変更または修正を求める申し立てを審理し、以下の命令を下した。
控訴の通知は1979年10月17日に提出され、アリス・ダニエル司法次官補代理によって作成され、デイビッド・J・アンダーソン弁護士によって署名された。[ 6 ]
慎重な検討から、議会と大統領間の紛争は、各機関が憲法上の権限を主張する行動を起こすまでは、司法審査の対象とはならないと私は確信しています。司法府は、政治部門が憲法上の行き詰まりに達するまで、大統領と議会間の権力配分に影響を与える問題について判断を下すべきではありません。そうでなければ、通常の政治プロセスが紛争を解決する機会を得る前に、少数の議員グループ、あるいは個々の議員が司法による解決を求めることを助長することになるでしょう。もし議会が適切な正式な行動によって、大統領の台湾との条約破棄権限に異議を唱えていた場合、その結果生じる不確実性は我が国にとって深刻な結果をもたらす可能性があります。そのような状況においては、この裁判所が問題を解決する義務を負うことになります。
—パウエル判事の意見
本件の申立人らが提起した根本的な問題は「政治的」なものであり、したがって司法審査の対象とはならないと私は考えます。なぜなら、この問題は、我が国の外交関係の遂行における大統領の権限、および上院または下院がどの程度大統領の行動を否認する権限を有するかに関わるものだからです。
—レーンクイスト判事の意見
意思決定権限の問題は、政治的裁量ではなく、憲法上の問題として解決されるべきであり、したがって、裁判所の管轄事項となる。
—ブレナン判事の反対意見
ゴールドウォーター対カーター事件を却下した際、最高裁判所はカーター大統領の行為の合憲性については判断を保留した。[ 7 ]パウエル判事とレンクイスト判事は補足意見の中で、事件自体の司法上の妥当性に疑問を呈しただけであり、カーター大統領の行為を明示的に承認したわけではない。[ 8 ]さらに、パウエル判事は、これは正当な憲法上の問題になり得るとさえ述べた。[ 2 ]判事のうち4人は、口頭弁論なしに事件を処理できるという「擁護できない」決定に異議を唱えた。[ 9 ]
憲法第2条第2項は、大統領は上院の3分の2以上の賛成票なしには条約を締結できないと規定しているに過ぎない。現状では、大統領が議会の承認なしに条約を破棄する権限を有するか否かについて、公式な判断は存在しない。