Loading article…
ボストック対クレイトン郡事件、 590 U.S. 644 (2020)は、米国最高裁判所の画期的な公民権判決であり、同裁判所は、 1964 年公民権法第 7 条が、性的指向または性自認に基づく差別から従業員を保護すると。
原告のジェラルド・ボストックは、職場でゲイのソフトボールリーグに興味を示した後、郡の職を解雇された。下級裁判所は、タイトルVIIは性的指向に基づく雇用差別には適用されないという第11巡回区の過去の判例に従った。この訴訟は、第2巡回区の性的指向による明らかな差別に関する同様の訴訟であるAltitude Express, Inc. v. Zardaと統合されたが、巡回区の意見の分裂を招いた。口頭弁論は、トランスジェンダーの人々に関するタイトルVIIの差別に関する同様の問題であるRG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commissionと併せて、2019年10月8日に行われた。
2020年6月15日、最高裁判所は、3件の訴訟すべてを対象とした6対3の判決で、性的指向または性自認に基づく差別は、公民権法第7編で禁止されている「性別による」差別にも該当すると判断した。ニール・ゴーサッチ判事の多数意見によれば、これは、同性愛者やトランスジェンダーの従業員を差別する雇用主が、一方の性別の従業員には特定の特性（例えば、女性への性的魅力）を認めるが、他方の性別の従業員には認めないためである。
この判決は、ローレンス対テキサス州事件（2003年）やオーバーゲフェル対ホッジス事件（2015年）と並んで、米国におけるLGBTQの権利に関する最も重要な法的決定の一つとして称賛されている。 [ 2 ]多くの法律アナリストは、この事件によってゴーサッチ判事が法令解釈におけるテキスト主義者として確立されたと主張した。[ 3 ]
1964年の公民権法は、公民権運動の最中に成立した。この法律は、バーミングハム運動の余波の中で、人種差別と人種隔離に対抗する手段としてジョン・F・ケネディ大統領によって提案された。 1963年11月のケネディ暗殺後、後継者のリンドン・B・ジョンソンは翌年に公民権法の成立を提唱した。[ 4 ]
この法律にはいくつかの条項がありますが、その中でも特に重要なのが、雇用機会均等を規定するタイトルVIIです。その主要条項は、 に成文化されており、「個人の人種、肌の色、宗教、性別、または出身国」に基づく採用または雇用慣行における差別は違法であると規定しています。この要件を執行するため、タイトルVIIは、ケネディ大統領が行政命令10925号で設立した事務所を基盤とする連邦機関である雇用機会均等委員会（EEOC）を設置しました。EEOCは、報告された雇用差別を監督し、雇用において差別を行ったとEEOCが判断する団体に対して訴訟を起こす役割を担っています。さらに、EEOCは、これらの事案を裁判所に持ち込むのではなく、独自の判断を下すこともできます。これらの判断は判例法としての効力を持ちませんが、最高裁判所はEEOCの意見の重みを考慮します。なぜなら、EEOCは「裁判所や訴訟当事者が指針として適切に参照できる経験と情報に基づいた判断の集積」を構成しているからです。[ 5 ]
§ 2000e-2(a)(1) に基づく保護対象クラスの性質は、長年にわたり判例法を通じて洗練されてきた。ボストック判決以前の 3 つの重要な最高裁判所判例は、この法律の文脈における「性別」の側面を検討していた。[ 6 ]
ボストック判決以前は、公民権法がLGBTQの人々を雇用差別から連邦レベルで保護しているかどうかは議論の的となっていた。 1973年以降、各州は独自に雇用差別の保護を拡大し、LGBTQの従業員を明確に対象としており、ボストック判決以前には21州がLGBTQを雇用差別の保護対象に含めていたが、他の州は法律である程度は保護していたものの、その範囲は限定的だった。こうした保護を設けている州には、EEOCと同等の機能を果たす州レベルの委員会があり、EEOCと協力して雇用差別規制を統一していることが多い。多くの地方自治体も同様のLGBTQ雇用差別法を制定している。[ 7 ]
1994 年以来、米国議会の民主党議員は、ほぼ 2 年ごとの任期ごとに雇用差別禁止法案の何らかの形を提出してきた。この法案は、公民権法を改正し、性的指向と性自認の両方を連邦レベルのタイトル VII の下で保護対象に含めることで、全国に適用されるようにするものである。これらの法案の可決は、共和党、特に下院での支持の欠如により、概して失敗に終わっている。[ 8 ]最近では、住宅、教育、その他の分野に差別禁止保護を拡大する平等法案が 2015 年に提出され、同様に各任期ごとに提出されたが、2013 年以降、共和党の間で LGBTQ の権利 (特にトランスジェンダーの権利) に対する支持が低下したため、可決に至らなかった。[ 9 ] [ 10 ]
EEOC は過去の判例と、同委員会に持ち込まれた差別事件の評価に基づいて、LGBTQ 差別は公民権法の下では違法であると確立してきました。2012 年、EEOC はMacy v. Holder 事件で、性自認に基づく差別は性別ステレオタイプの一種であり、したがって 1964 年公民権法第 7 条に基づく性別に基づく差別の一形態として雇用において禁止されていると裁定しました。[ 11 ] 2015 年、EEOC はBaldwin v. Foxx事件で、性的指向に基づく差別もMacy事件とまったく同じ根拠で、第 7 条の下で雇用において禁止されていると裁定しました。[ 12 ]翌年、EEOC は性的指向が第 7 条によって保護されていると主張する最初のテストケースを連邦裁判所に提起しました。[ 13 ]
ジェラルド・ボストックは、アトランタ都市圏内のクレイトン郡の職員で、2003年から少年裁判所の職員として勤務しており、長年にわたり良好な勤務実績を誇っていた。2013年初頭、彼はゲイのソフトボールリーグに参加し、ボランティア活動として職場でそれを宣伝した。[ 14 ] 2013年4月、クレイトン郡はボストックが管理する資金の監査を実施し、「郡職員としてふさわしくない行為」を理由に彼を解雇した。[ 15 ]当時、ジョージア州にはLGBTQの人々を雇用差別から保護する法律はなかった。[ 7 ]
ボストックは、郡が資金の不正使用という主張を口実に、自分が同性愛者であることを理由に解雇したと信じ、2016年にジョージア州北部地区連邦地方裁判所に職場差別に関する法的救済を求めた。郡は差別禁止の主張を却下するよう求めたが、地方裁判所は、第11巡回区（同地区もその一部）が2017年に下したエバンス対ジョージア地域病院事件の判例に基づき、却下に同意した。同判例では、公民権法第7条は性的指向に対する差別からの保護を含まないと判断された。[ 16 ]
ボストックは第11巡回区控訴裁判所に上訴したが、同裁判所の3人の裁判官からなる合議体は2018年に地方裁判所の判決を支持した。[ 17 ]第11巡回区控訴裁判所は、以前の2つの判例、すなわちエバンス事件における同裁判所の判決と、 1976年の第5巡回区控訴裁判所のブラム対ガルフ・オイル社事件に依拠した。判決を支持するにあたり、第11巡回区控訴裁判所は、プライス・ウォーターハウスとオンカル事件で確立された性差別禁止に関する最高裁判所の先例を却下したエバンス事件における同裁判所の判決を指摘した。[ 18 ]
エバンス事件における第11巡回区控訴裁判所の判決は、第7巡回区控訴裁判所のハイブリー対アイビーテック・コミュニティカレッジ・オブ・インディアナ事件（2017年）の判決と矛盾し、巡回区間の分裂をさらに深めた。第7巡回区控訴裁判所は、8対3の判決で、性的指向に基づく雇用差別はタイトルVIIに違反すると判断した。[ 19 ] [ 20 ]第2巡回区控訴裁判所も、ザルダ対アルティチュード・エクスプレス社事件（2018年）（アルティチュード・エクスプレス事件）で、全員一致の10対3の投票により、同じ結論に達した。[ 21 ] [ 20 ]このように、一方では第11巡回区控訴裁判所、他方では第2巡回区および第7巡回区控訴裁判所が、タイトルVIIの解釈の問題で意見が分かれた。これらの訴訟と、関連する訴訟であるRG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission [ 22 ] ( Harris Funeral Homes ) では、第6巡回区控訴裁判所がタイトルVIIがトランスジェンダーの雇用差別も対象としていると判断した[ 23 ]が、 Bostockにおける最高裁判所の判決への道を開いた。
ボストックは、性的指向が公民権法第7編の対象となるか否かという問題について、最高裁判所に上告許可令状を請願した。最高裁判所は2019年4月に請願を認め、[ 24 ]アルティチュード・エクスプレス事件と併合した。これらの事件と、それ以前の巡回裁判所の判決の間で、性的指向差別が第7編の対象となるか否かについて意見が分かれていた。[ 15 ]ボストック事件とアルティチュード・エクスプレス事件の併合により、多数の法廷助言書が提出された。36件を超える法廷助言書がボストックとザルダの遺族を支持する形で提出され、その中にはアマゾン、ウォルト・ディズニー・カンパニー、コカ・コーラなど200社を超える大手企業が署名した法廷助言書も含まれており、性的指向を第7編の下で保護対象として受け入れることは「不当に費用がかかったり負担になったりする」ものではないと主張していた。[ 25 ] [ 26 ]クレイトン郡とアルティチュード・エクスプレスを支持する形で25件を超える法廷助言書が提出された。その中で、米国司法省は性的指向は対象外であると主張したが、「議会はもちろんこの分野で立法する自由があり、政府機関を含む雇用主は、公民権法第7条が要求する以上の保護を労働者に提供する自由がある」と主張した。[ 25 ] [ 27 ]
統合された訴訟の口頭弁論は、トランスジェンダーの個人に対する公民権法第7条の保護に関する訴訟であるハリス葬儀場事件の弁論と並行して、2019年10月8日に行われた。 [ 23 ]公聴会の直前、コロンビア特別区の警察は最高裁判所建物の近くで2つの不審な荷物を発見し、荷物を撤去するために広場に到着した支持者を一時的に排除した。[ 28 ] 口頭弁論では、 1964年公民権法の 「性別による」差別に関する文言が、法定請求の中心となった。[ 29 ]
テネシー州訟務長官のアンドレ・ソフィア・ブルムスタイン氏は、この問題のデリケートさと憲法上の影響から、最高裁判所はこの件で重大な判決を下すだろうと予測した。[ 30 ]ブルムスタイン氏は口頭弁論前の記事で、この判決によって最高裁判所が「法律の解説者」としてのみ留まるのか、それとも議会と並んで政策立案者になるのかが決まると述べた。[ 30 ]
ニール・ゴーサッチ判事は、2020年6月15日にこの事件に関する裁判所の意見を述べた。[ 31 ] 6対3の判決で、裁判所は、§ 2000e-2(a)(1)に基づくタイトルVIIの保護は性的指向と性自認にも及ぶと判断した。この判決は、タイトルVIIの法定解釈（特に「性別」の本来の意味）に関するものであり、[ 32 ] LGBTQの権利に関する最近の他の画期的な判例であるObergefell v. Hodgesのように憲法上の解釈に関するものではなかった。[ 33 ] [ 34 ]裁判所はさらに、雇用における性差別に対するタイトルVIIの保護は、集団に対する差別ではなく、性別に基づく特定の個人に対する差別に適用されると判断した。[ 35 ]したがって、タイトルVIIは、雇用主のポリシー全体として差別を伴わない場合でも、性別に基づく差別を受けた個人に救済を提供する。ゴーサッチ判事は次のように書いている。
同性愛者またはトランスジェンダーであることを理由に個人を解雇する雇用主は、異なる性別の従業員であれば問題視しなかったであろう特性や行動を理由にその人を解雇していることになる。性別は決定において必要かつ隠蔽不可能な役割を果たしており、これはまさに公民権法第7条が禁じていることである。公民権法を制定した人々は、自分たちの仕事がこのような結果につながるとは予想していなかったかもしれない。しかし、起草者の想像力の限界は、法律の要求を無視する理由にはならない。成文法のみが法律であり、すべての人はその恩恵を受ける権利がある。[ 31 ]
ゴルサッチ判事は意見の中で、「雇用主が差別的行為を何と呼ぶか、他人がそれをどう呼ぶか、あるいは他にどのような動機があるかは関係ない」と述べている。[ 32 ]彼は、幼い子供を持つ女性の雇用を拒否した企業に関するPhillips v. Martin Marietta Corp.事件と、平均寿命が男性より長いという前提で、女性に男性よりも多額の年金基金拠出を要求したCity of LA Dep't of Water & Power v. Manhart 事件を引用した。どちらの事件も公民権法第 7 条に違反しており、ゴルサッチ判事は「Manhart 事件やPhillips 事件でラベルや追加の意図または動機が違いを生まなかったのと同様に、ここでも違いを生むことはない」と述べている。 [ 32 ]
ゴーサッチ判事の決定は、この判決が伝統的な慣習に男女平等を強制する広範な先例となる可能性があるという懸念にも言及している。「今日の判決の後、男女別のトイレ、更衣室、服装規定は維持できなくなると言われているが、これらの他の法律はどれも我々の前に出ていない。我々はそれらの用語の意味について対立的なテストを受ける機会を得ておらず、今日そのような問題について予断を持つつもりはない。」[ 36 ]
サミュエル・アリート判事は、クラレンス・トーマス判事とともに反対意見を述べた。アリート判事は反対意見の中で、1964年に公民権法が制定された当時、性的指向や性自認といった概念は知られていなかったため、議会の文言はこれらの側面を包含するものと解釈されるべきではないと主張した。アリート判事は、「多くの人が、裁判所による公民権法第7編の改正に政策的観点から同意するため、今日の判決を称賛するだろう。しかし、これらの訴訟における問題は、性的指向や性自認に基づく差別を違法とすべきかどうかではない。問題は、議会が1964年にそうしたかどうかである。議会がそうしたことは疑いようもなくなかった」と書いた。 [ 37 ]アリート判事はさらに、「性的指向や性自認に基づく差別を、性差別の難解な解釈に無理やり押し込めることができたとしても、公民権法第7編が制定された文脈から判断すると、当時、同法の条項はそのような意味で理解されていたわけではない」と述べた。[ 38 ]アリト判事は多数派の決定を批判した。
本日裁判所が行ったことを表す言葉はただ一つ、立法である。裁判所が公表した文書は、法律を解釈する司法意見の形をとっているが、それは欺瞞的である 。法律を解釈する権限の、これほど露骨な濫用は、他に思い当たらない。裁判所は、単に法律の条項を執行しているだけだと読者を納得させようとしているが、それはとんでもないことだ。[ 39 ]
ブレット・カバノー判事は別の反対意見を書き、権力分立の原則により、裁判所は性的指向や性自認を公民権法第7条に追加することはできないと主張し、この責任は議会に委ねられるべきだと述べた。彼は最後に、
何百万ものゲイやレズビアンのアメリカ人が、事実上も法律上も平等な扱いを得るために何十年にもわたって懸命に努力してきた …彼らは強力な政策論を展開し、今日の成果を誇りに思うことができる。しかし、憲法の権力分立の下では、第7条を改正するのはこの裁判所の役割ではなく、議会の役割だったと私は考える。[ 38 ]
最高裁判所の判決は、LGBTQの権利擁護者にとって大きな勝利と見なされた。GLAADのCEOであるサラ・ケイト・エリス氏は、「最高裁の歴史的な判決は、議論の余地すらなかったことを改めて確認するものだ。つまり、LGBTのアメリカ人は、自分が何者であるかを理由に職を失うことを恐れることなく働くことができるべきだ」と述べた。[ 36 ]ヒューマン・ライツ・キャンペーンはこの判決を称賛し、HRC会長のアルフォンソ・デイビッドは次のように述べた。「これはLGBTの平等にとって画期的な勝利です。自分が何者であるか、誰を愛しているかという理由だけで、仕事を拒否されたり解雇されたりするべきではありません。過去20年間、連邦裁判所は、LGBTの地位に基づく差別は連邦法の下で違法な差別であると判断してきました。今日の最高裁判所の歴史的な判決はこの見解を裏付けていますが、まだやるべきことが残っています。公共の場の多くの側面において、LGBTの人々は依然として差別禁止の保護を受けていません。だからこそ、連邦議会が平等法を可決し、連邦公民権法の重大な欠陥に対処し、すべての人々の保護を改善することが不可欠なのです。」[ 40 ]トーリ・オズボーンは、ボストック判決は同性婚よりも重要な進歩を表しており、「分水嶺」であると述べた。[ 41 ]ケン・メルマンはこの判決を、保守主義がLGBTQの権利の支持と矛盾しない証拠と捉えた。 [ 41 ]
法学者たちは、この判決が雇用にとどまらず、教育、医療、住宅、金融信用などの分野にも影響を及ぼすと見ていた。[ 1 ] [ 42 ]ローレンス対テキサス州事件（2003年）で弁論を行った弁護士ポール・スミスは、「性別による差別を禁じる法律は、数十もあると思うが、この判決によって必ず影響を受けるだろう」と述べた。[ 42 ]実際、ボストック事件におけるアリト判事の反対意見では、「100以上の連邦法が性別による差別を禁じている」と指摘されている。アメリカ自由人権協会の弁護士ジョシュア・ブロック氏は、「トランプ政権のすべての行動（「トランスジェンダーのアメリカ人に対する保護の縮小」）[ 42 ]は、公民権法第7条と1972年教育改正法第9条がLGBTQの人々を保護するものではないという主張に基づいて構築されている…これは、彼らが行ってきたすべてのことに組み込まれたアキレス腱である」と述べた。 [ 42 ]
ラッセル・D・ムーアやフランクリン・グラハムを含む一部のキリスト教保守派は、この判決が信教の自由に影響を与え、信仰に基づく雇用に影響を与えることを懸念したが、ゴーサッチの意見では、この判決が信教の自由に関する過去の判例とどのように交差するかという範囲は、おそらく最高裁の今後の訴訟の対象となるだろうと述べた。[ 43 ]米国カトリック司教協議会の会長であるホセ・ホラシオ・ゴメス大司教（ボストックに反対する意見書を提出していた）は、この判決を「不正義」と呼び[ 44 ]、「米国最高裁が我が国の公民権法における『性』の法的意味を事実上再定義したことに深く懸念している」と述べた。[ 44 ]フランクリン・グラハムは、「非常に悲しい日だ」と述べた。[ 44 ]ナショナル・レビューのダン・マクラフリンは、ディキシー・クラット党員のハワード・W・スミスが1964年公民権法第7条に「性別」という言葉を挿入したことが、意図せずして性的指向と性自認を雇用差別から保護することになったと提唱した。[ 45 ]
3件の訴訟すべてで唯一生存している原告であるジェラルド・ボストックは、「この歴史的な瞬間にたどり着くために貢献できたことを誇りに思う」と述べた。最高裁判所の判決により、彼の訴訟は地方裁判所で再審理されることになった。[ 46 ]
法学者の中には、最高裁判所が判決の中で「トランスジェンダー」や「ゲイ」という用語を定義しなかったため、誰がその対象となるのか疑問が残ることに失望を表明している者もいる。コネチカット・ロー・レビュー誌で、マーサー大学の法学教授パメラ・ウィルキンスは、トランスジェンダーの人々に関する最高裁の判決は、男性または女性として認識されている人物の例のみを使用しており、「男性と女性以外のものとして認識されているトランスジェンダーのノンバイナリーの個人がタイトルVIIによって保護されるかどうかについては言及していない」と書いている。[ 47 ]法学者はまた、タイトルVIIの「ゲイ」という用語にバイセクシュアルの人々が含まれるかどうかについても議論している。[ 48 ] [ 49 ]
政治的立場を問わず、多くの政治家がこの判決を称賛した。ナンシー・ペロシ下院議長は 、この判決は「全米のLGBTアメリカ人にとって重要な保護を確保する」と述べた。[ 50 ]オハイオ州選出の共和党上院議員ロブ・ポートマンは、この判決は「重大なこと」だと述べ、性的指向を理由に解雇されるべきではないと強調した。[ 51 ] [ 52 ]しかし、ミズーリ州選出の上院議員ジョシュ・ホーリーのように、この判決を批判する政治家もおり、ホーリー議員は、この判決は単なる「政策決定」だと主張した。[ 52 ] [ 53 ]ドナルド・トランプ大統領は、この判決を称賛も批判もせず、判決を受けて「驚いた人もいる」と述べたが、「裁判所は判決を下したのだから、我々はその決定に従うしかない」と述べた。彼はこの判決を「非常に力強い」と呼んだ。[ 54 ] [ 55 ]
保守派寄りのトランプ任命判事であるゴーサッチがLGBTQの雇用権を支持する多数意見を書いたことには、多少の驚きがあった。[ 56 ]一部の評論家は、彼の意見は一般的に法律の平易な意味を解釈する際の彼のテキスト主義と一致していると主張したが、 [ 38 ] [ 57 ]他の評論家はそうではないと主張した。[ 3 ]ゴーサッチは2019年半ばに出版された著書『共和国、もしあなたがそれを守れるなら』[ 58 ]でテキスト主義について多くを書いており、口頭審理での彼の質問の一部は法律のテキスト解釈に基づいていた。[ 59 ]
アリト判事の反対意見は、ゴーサッチ判事の意見がテキスト主義を採用したことを根本的に否定した。同判事は、多数意見が法律の平易な文言を超えて、1964年の法律の意図が、法律における「性別」の意味の一部として性的指向と性自認を包含していると主張した。[ 60 ]アリト判事は多数意見の決定を「海賊船」と呼び、「テキスト主義の旗の下で航行しているが、実際に表しているのは、スカリア判事が激しく非難した法律解釈の理論、つまり裁判所は古い法律を『更新』して、社会の現在の価値観をよりよく反映させるべきだという理論である」と述べた。[ 60 ] [ 57 ]
Slateの記事で、マーク・ジョセフ・スターンは、ゴーサッチの主張は「テキスト主義に基づいている」と書き、アリトの反対意見を「著しく軽視している」と評した。[ 57 ]スターンはゴーサッチに同意し、「アリトは、1964年に議会が期待したように、裁判所がタイトルVIIの適用範囲を超えて拡大することを望んでおらず、そのアプローチはテキスト主義ではない」と書き、アリトの意見は「はるか昔に亡くなった立法者の想定される思考過程を、言葉の通常の意味よりも優先している」と付け加えた。[ 57 ]ニューヨーク・タイムズのホワイトハウス特派員であるマイケル・D・シアは、「ゴーサッチ判事は、根本的に保守的な原則、つまり法律の言葉を文字通りに解釈するという原則を用いて、裁判所の他の保守派判事の結論とは大きく異なる判決を下した」と書いた。[ 54 ]保守派の司法危機ネットワークの会長で、トーマス判事の元法律事務官であるキャリー・セヴェリーノは、「スカリア判事は、後任者が大学キャンパスや編集委員会にアピールするために、今日テキスト主義をこれほどひどく台無しにしたことに失望するだろう」と述べた。[ 38 ] [ 54 ]
宗教雑誌『ファースト・シングス』の編集者RRリノは、この意見を「実行不可能な詭弁」と呼び、ドレッド・スコット対サンドフォード事件と比較した。「歴史家は後世に、ボストック判決を、南部の奴隷制度を国全体に押し付け、南北戦争につながる耐え難い矛盾の一因となった最高裁判所の判決であるドレッド・スコット事件の21世紀版と判断するかもしれない。ゴーサッチの多数意見には、一切の妥協の余地がない。同性愛とトランスジェンダーの肯定を、平等の最も基本的な概念と結びつけている。そして、男性と女性の間に道徳的、法的、あるいは形而上学的な違いさえ存在しないと否定することで、それを実現している。」[ 61 ]
テネシー州の首席副司法長官ジョナサン・スクルメッティ氏（テネシー州は他の多くの州とともに、ボストック事件で雇用主側を代表して意見書を提出していた）は、ボストック事件の3つの意見すべてがテキスト主義的アプローチを採用していると指摘した。[ 62 ]スクルメッティ氏は、スカリア判事を追悼したエレナ・ケーガン判事のコメントに呼応し、[ 63 ]ボストック事件は「我々は皆、今やテキスト主義者である」ことを示していると主張した。同氏は、ボストック事件におけるゴーサッチ判事の多数意見を「最も狭義の字義的解釈におけるテキスト主義を賛美している」と評した。スクルメッティ氏によれば、ゴーサッチ判事の多数意見は、この「狭義の」テキスト主義（スクルメッティ氏の見解では、立法史や法律の意味のその他の潜在的な情報源を参照しない）が今や優勢になっていることを意味する。しかし、スクルメッティ氏は、法律が曖昧な場合、そのような手段は依然として裁判官が法律を解釈する際に利用できる可能性があると指摘した。[ 62 ]
2021年1月20日、大統領就任後、ジョー・バイデンは大統領令13988号[ 64 ]を発令し、連邦政府に対し、タイトルVIIを性的指向または性自認に基づく差別からの保護として解釈するよう求めた。[ 65 ]性自認または性的指向に基づく差別の防止および撲滅に関する大統領令では、連邦反差別法が性差別を対象とする場合、連邦機関は性的指向および性自認に基づく差別も対象に含めるよう求められた。[ 66 ] 2024年4月、EEOCは職場のハラスメントを定義する規則を改正し、代名詞の選択や性別に合ったトイレの使用をめぐってトランスジェンダーの人々を含むLGBQTの人々に対するハラスメントを含めるようにした。[ 67 ]
2025年1月20日、大統領としての2期目の初日に、トランプ大統領は命令を取り消し[ 68 ]、大統領令14168号を発令した。この命令は、連邦政府に対し、受精時に割り当てられた不変の男性-女性二元論として定義される「性別」のみを認識し、「ジェンダー・イデオロギー」の促進や資金提供を禁止し、ジェンダー・イデオロギーは認識しないよう指示している。この命令はまた、司法長官に対し、ボストック判決が誤って適用されたと主張して再評価するよう指示している[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]。EEOCは、この新たな大統領令に従うため、2024年4月の規則変更を取り消そうとしたが[ 72 ]、トランプ大統領が2025年1月にEEOCの2人の民主党委員を解任したため、EEOCにはそうするための定足数がなかった。
2024年8月、テキサス州とヘリテージ財団は、これらの規則が企業にトランスジェンダーの人々を認めさせ、生物学的性別に関する立場を尊重するという州の義務を覆すものであるとして、規則に異議を唱える訴訟を起こした。[ 73 ] 2025年5月、テキサス州北部地区連邦地方裁判所のマシュー・J・カクスマリク判事は、EEOCが新たな規則を作成する際に法定権限を超えたとして、州に有利な判決を下した。カクスマリク判事はボストック判決を狭義に解釈し、「生物学的二元論を超えて『性別』の定義を拡大することを断固として拒否した」ため、トランスジェンダーの人々を解雇する場合にのみ差別を防止するために使用できると述べた。カクスマリク判事によれば、ボストック判決は、希望する性別、トイレの使用、服装規定などの側面を網羅していない。[ 74 ]