Loading article…
ゼルマン対シモンズ＝ハリス事件（536 US 639 (2002)）は、オハイオ州の学校選択制プログラムを支持した合衆国最高裁判所の5対4の判決である。同裁判所は、プログラムを利用する親が世俗的および宗教的な学校の中から選択できる限り、このプログラムは憲法修正第1条の政教分離条項に違反しないと判断した。 [ 1 ]
ニューヨーク・タイムズのリンダ・グリーンハウスは、この判決を「公立学校での組織的な祈りを違憲と宣言してから40年間で、宗教と学校に関する最も重要な判決」と評した。[ 2 ]当時のジョージ・W・ブッシュ大統領は、この訴訟はブラウン対教育委員会裁判と同じくらい「歴史的な」ものだと述べた。[ 3 ]ウォール・ストリート・ジャーナルの社説は、「米国最高裁判所は昨日、 1954年のブラウン対教育委員会裁判以来、平等な公教育にとって大きな打撃を与えた。その過程で、少数派の子供たちを失敗している公立学校に閉じ込めておきたい人々から、最後の憲法上および道徳上の言い訳も剥ぎ取った」と述べた。[ 3 ]
穏健派のアンソニー・ケネディ判事とサンドラ・デイ・オコナー判事、そして保守派のウィリアム・レンクイスト判事、アントニン・スカリア判事、クラレンス・トーマス判事が多数派を形成した。
クリーブランドの貧困地域の公立学校の多くは失敗とみなされ、議会は問題解決のためにパイロットプロジェクト奨学金プログラムを制定した。[ 4 ]オハイオ州は、1996～97学年度から、クリーブランド学区の資格のある生徒の親が、宗教学校を含むプログラム参加の私立学校の授業料を公的資金で支払うことを認めるこのプログラムを運営していた。[ 5 ]
このプログラムに参加した56の私立学校のうち、46校は宗派系の学校だった。このプログラムは、学区内の生徒の低い学業成績を改善することを目的としていた。[ 6 ]
このプログラムは、学区内の生徒の保護者の一部に年間最大2,250ドルの授業料バウチャーを提供し、市内および近隣郊外の参加公立または私立学校に通わせた。また、公立学校に残った生徒には個別指導の補助金も支給した。この訴訟が審理された時点で、クリーブランドの小学校に通う57,000人の公立児童のうち約4,000人がこのプログラムに参加していた。[ 1 ]
バウチャーは、各家庭の経済状況に応じて保護者に配布されました。保護者は、子どもをどの学校に入学させるかを選択しました。プログラムへの応募者数が利用可能なバウチャーの数を上回ったため、対象となる家庭の中から抽選で受給者が選ばれました。1999～2000年度には、参加した私立学校の82%が宗教団体と提携していました。近隣の郊外の公立学校は、いずれもこのプログラムに参加しませんでした。バウチャーを受け取った生徒の96%が宗教団体と提携している学校への入学を選択し、そのうち60%は貧困線以下または貧困線以下の低所得家庭の出身でした。
参加校は、人種、宗教、民族的背景に基づく差別をすることは許されなかった。また、「人種、民族、国籍、宗教に基づいて、違法行為を推奨または助長したり、個人または集団に対する憎悪を教えたりすること」も許されなかった。[ 5 ]
この訴訟は、オハイオ州の納税者グループが、オハイオ州の公教育長であるスーザン・ゼルマンに対し、このプログラムが政教分離条項に違反しているとして訴訟を起こしたことから始まった。[ 7 ]シモンズ＝ハリスは、クリーブランド地域の他の住民とともに、「政府は宗教学校に通う生徒の授業料を支払うことはできない」と主張した。[ 6 ]司法研究所に代表された、このプログラムに参加した生徒の親のグループは、プログラムを擁護するために訴訟に介入した。
地元の連邦地方裁判所は、第6巡回区控訴裁判所に加えて、シモンズ・ハリスに有利な判決を下した。ゼルマンと介入した親たちは訴訟を続け、合衆国最高裁判所に上訴し、最高裁はバウチャー制度を支持した。[ 6 ]
合衆国憲法修正第1条は、信教の自由と表現の自由に対する権利を政府の干渉から保護しています。 [ 8 ]オハイオ州の納税者が、このプログラムが修正第1条の2つの条項のうちの1つである政教分離条項に違反していると主張したため、修正第1条が関係してきました。政教分離条項は信教の自由を保障し、政府が公式の宗教を確立したり、ある宗教を他の宗教よりも優遇したりする法律を制定することを厳しく禁止しています。したがって、政教分離は「教会と国家の分離」を強制します。[ 8 ]
親の個人的な選択に基づいて運営されていたこのプログラムは、親が宗教系の私立学校、世俗的な私立学校、公立学校を選択するインセンティブを一切提供しなかった。それにもかかわらず、納税者は宗教教育を希望する子供たちのために自分たちの税金が使われることを望まなかった。[ 9 ]
レーンクイスト最高裁判所長官は多数意見を述べ、学校バウチャー制度は政教分離条項に違反していないと判断した。この判決は、バウチャー制度が家族に宗教系の学校を選ぶよう促すものではなく、宗教的に中立であり、親の私的な選択に基づいて運営されていることを認めた。[ 10 ]
レンクイスト判事は、問題のプログラムは、学区の不振により他に選択肢がない貧困層や学業不振の子供たちへの世俗的な支援を目的としていると判断した。同判事は判決の中で、このプログラムは「明らかに不振な公立学校制度において、貧しい子供たちに教育支援を提供するという正当な世俗的目的のために制定された」と記した。[ 11 ]
学校選択制バウチャー制度が宗教を直接的に奨励または阻害するかどうかを判断するにあたり、裁判所は、援助金が親に支払われるか私立学校に支払われるかが判決の重要な要素であると指摘した。当時の判例、例えばミューラー対アレン事件（1983年）によれば、援助金は親に与えることは憲法上認められるが、学校には認められない。裁判所は、援助金は親に支払われ、親がその使い道を決定するため、この制度は政教分離条項に違反しないと判断した。[ 11 ]
訴訟提起当時、奨学金受給者の約96%がバウチャーを使って宗教系の学校に通っていたという事実に言及し、多数意見は、このプログラムが実際には宗教系の学校にとって不利な影響を与えていると指摘した。私立学校は、コミュニティスクールに割り当てられた額の半分しか受け取れず、マグネットスクールに割り当てられた額の3分の1しか受け取れなかった。[ 6 ]
オコナー判事とトーマス判事はそれぞれ別の補足意見を執筆した。
オコナー判事は、このプログラムは宗教系学校と非宗教系学校を明確かつ実質的に区別しておらず、どちらも合理的な教育の選択肢であると強く信じていた。オコナー判事は補足意見の中で、多くの受益者が地域密着型および私立の非宗教系学校を利用していることに言及した。そして、真の意味での私立学校選択が可能であったという事実から、このプログラムは政教分離条項に違反していないと彼女は考えた。
彼女はいくつかの具体的な点に焦点を当てた。まず、多数派と同様に、オハイオ州がクリーブランドの学校制度に提供しているすべての合理的な教育選択肢を評価する必要があると強調した。それらの選択肢が、オハイオ州法典のバウチャー制度と同じ条項で正式に規定されているかどうかは関係ない。彼女は、政教分離条項に基づく訴訟においては事実関係が極めて重要であると主張し、すべての教育選択肢を検討しなければ「クリーブランドの教育制度が実際にどのように機能しているかを無視することになる」と述べた。
また彼女は、「宗教団体に影響を与える他の長年にわたる政府のプログラムや、これまでの政教分離条項に関する判例法に照らして考えると、今回の決定は過去からの劇的な断絶を示すものではない」と信じていた。
最後に、彼女は補足意見の中で、「宗教学校に届く公的資金の割合は、被告が示唆するほど大きくはない。820万ドルは決して少ない金額ではないが、連邦政府、州政府、地方自治体が宗教団体に提供している資金の額に比べれば微々たるものであり、そのような支援の合憲性について深刻な疑問は一切ない」と述べている。この事件における彼女の結論は、他の多くの事件と同様に、事件の事実と密接に結びついていた。[ 12 ]
トーマス判事の意見は、この事件の公民権上の影響に焦点を当てた。「フレデリック・ダグラスはかつてこう言った。『教育とは…解放を意味する。光と自由を意味する。人間の魂を真理の輝かしい光へと高めること、つまり、人間を自由にする唯一の光である』。今日、多くの都心部の公立学校は、都市部のマイノリティの生徒に解放を拒んでいる。約50年前のブラウン対教育委員会事件で、最高裁は『教育の機会を奪われた子どもが人生で成功することはまず期待できない』と指摘したが、都市部の子どもたちは、常に失敗し続ける制度に押し込められてきた。これらの事件は、そのような失敗の一例を示している。財政難の深刻化と学業成績の低下に苦しむクリーブランド市学区は、オハイオ州が奨学金制度を制定した当時、学業上の危機に瀕していた。」[ 11 ]
トーマス判事は、この最高裁判所の判決に強く賛成意見を述べた。「憲法修正第14条を用いて信教の自由を保護することは正当であるが、学校選択に関する完全に中立的なプログラムの実施を阻止するために政教分離条項を用いることは正当ではない。」トーマス判事は、このプログラムが本質的には恵まれない少数派の子供たちに教育の機会を提供するものであると主張した。[ 13 ]
スティーブンス判事とスーテル判事はそれぞれ別の反対意見を述べた。
スティーブンス判事の反対意見は、多数意見が結論に至った方法に焦点を当てていた。同判事の見解では、裁判所は「長々と議論されている3つの事実を無視すべきだ」。具体的には、オハイオ州がバウチャー制度を制定した際に学区が直面した深刻な教育危機、公立学校制度内で生徒に提供されている幅広い選択肢、または公立の世俗教育よりも私立の宗教教育を好むという私的選択の自発性について、裁判所は考慮すべきではないと主張した。[ 12 ]
スーテル判事の反対意見では、バウチャー制度は納税者を宗教教育と世俗教育の両方に利用していると指摘した。同判事は、いかなる税金も宗教活動の支援に用いることはできないとするエバーソン対教育委員会事件を引用した。オハイオ州の学校バウチャー制度は、宗教系の私立学校への入学を希望する生徒に援助を提供していたため、エバーソン事件に直接違反していた。さらに、バウチャーを宗教教育に利用することを許可することで、宗派的な学習や組織が促進された。[ 14 ] [ 10 ]
スーテルは、エバーソン判決を無視することは中立性と私的選択の重要性を無視することだと主張した。[ 7 ]しかし、エバーソンを無視することは、憲法上の根拠において政府の援助を重要でないとする新しい考え方を促進した。[ 7 ]彼は、宗教学校に支払われるバウチャー資金が家族の自由な選択を反映しているとして、次のようにコメントした。「96.6%という数字は、非宗教系の学校の机が少なすぎることと、宗教系の学校が少ないものの、少数のバウチャー生徒しか受け入れる余裕がないことを反映している。バウチャー制度の圧倒的多数の子供たちにとって、公立学校に代わる唯一の選択肢は宗教系の学校である。」[ 15 ]
ゼルマン判決は、特定の州のバウチャー制度が政教分離条項に抵触するかどうかを判断するための「私的選択テスト」と呼ばれる5つの要素からなるテストを提示した。
この判決は、親がバウチャー資金を使って私立の宗教系学校の授業料を支払うことを認める州のバウチャー制度が憲法上の審査に耐えるためには、以下の5つの要件すべてを満たさなければならないとしている。
裁判所は、オハイオ州のプログラムが基準を満たしていると判断した。
多数意見を代表してレンクイスト判事は、「宗教的使命の偶発的な推進、あるいは宗教的メッセージの支持と見なされる行為は、給付金の支給をもって役割を終える政府ではなく、援助を受ける個人に合理的に帰属する」と述べた。親が宗教系の学校を利用する必要はなく、法律が宗教系学校へのバウチャー利用を特に奨励していないのであれば、ほとんどの親が私立学校を選んだという事実は無関係である。資金は親が自由に使えるように支給されたが、レモン対カーツマン事件では、問題となった資金は学校に直接支給され、テストに不合格となった。
トーマス判事は補足意見の中で、本件のようなバウチャー制度は不可欠であると強調した。なぜなら、「教育機会を最も必要としている少数派の子どもたちは、成績不振の都市部の公立学校によって不均衡な影響を受けている」からである。同判事は、バウチャー制度やその他の公的資金による私立学校選択制度は、家族がより良い私立学校に子どもを入学させる機会を与えるために必要であると述べ、そうでなければ「憲法修正第14条の核心的な目的」が阻害されるだろうと指摘した。
反対意見はこれに異議を唱え、スティーブンス判事は「公立学校制度での教育よりも私立学校教育を好むという私的選択の自発性は、政府が宗教的教化に費用を支払うことが憲法上許容されるかどうかという問題とは全く無関係であるように思われる」と述べた。スーテル判事は、最高裁がエバーソン判例を先例として維持しつつ、どのようにしてこの事件を判決したのか疑問を呈した。彼の反対意見では、宗教教育と世俗教育は分離できないため、この判決で問題となっているオハイオ州の計画のような計画は、自動的に政教分離条項に違反すると主張した。
ゼルマン判決が下された当時、多くの州憲法には、宗教系学校や宗派系学校への州の資金提供を明確に禁止する、いわゆるブレイン修正条項が含まれていた。オハイオ州のブレイン修正条項は、連邦法ではなく州法の問題であったため、この訴訟において連邦裁判所では考慮されなかった。
フロリダ州のオポチュニティ奨学金バウチャープログラムは、ゼルマン判決から2年後の2004年11月、第1地方控訴裁判所の8対5の多数決でブレイン基準に基づき違憲と判断された。この問題は2005年にフロリダ州最高裁判所で審理され、バウチャー擁護派はゼルマン判決を受けて、ブレイン修正条項を全国的に無効にするために、この訴訟を米国最高裁判所に持ち込むことを望んでいた。しかし、フロリダ州最高裁判所はこの問題を回避し、米国最高裁判所の精査を避けるために、別の根拠に基づいてプログラムを違憲と宣言した。[ 16 ]
2020年6月30日、米国最高裁判所は、エスピノザ対モンタナ州歳入局事件において、モンタナ州の援助禁止規定（ブレイン修正条項）が、信教の自由条項に違反して、私立学校向けの税額控除奨学金が宗教学校で使用されることを阻止するために不適切に使用されていたとの判決を下した。この判決は、州が私立学校で使用できる奨学金を提供する場合、宗教的地位やアイデンティティを持つ学校を差別してはならないと事実上宣言した。[ 17 ] 2年後、カーソン対メイキン事件において、最高裁は、州のバウチャー制度は、学校が提供する宗教教育を理由に差別してはならないとの判決を下した。[ 18 ]
ウィキソースにあるゼルマン対シモンズ＝ハリス事件に関連する作品