適正手続き条項

適正手続き条項は、アメリカ合衆国憲法修正第5条と第14条の両方に存在し、それぞれ連邦政府と州政府による法の適正手続きなしの「生命、自由、財産」の剥奪を禁止している。^{[1] [2] [3]}

米国最高裁判所は、これらの条項を、手続き上の適正手続き（民事および刑事訴訟）、実質的な適正手続き（いくつかの基本的権利の保証）、曖昧な法律の禁止、州政府への権利章典の組み込み、連邦政府の法律の下での平等な保護など、さまざまな保護を保証するものとして解釈しています。

アメリカ合衆国憲法修正第 5 条には、次のように規定されています。

何人も、法の正当な手続きなしに生命、自由、財産を奪われることはない。^[4]

アメリカ合衆国憲法修正第 14条第 1 項の条項は次のように規定しています。

...いかなる州も、法の適正な手続きなしに、人の生命、自由、財産を奪ってはならない。^[5]

マグナ・カルタ第39条は次のように規定している。

いかなる自由人も、同等の者の合法的な判決または国の法律による場合を除き、逮捕、投獄、権利や財産の剥奪、追放、追放、その他の方法で地位を剥奪されることはなく、また、我々は彼に対して武力を行使したり、そうするために他者を派遣したりしない。^[6]

「法の適正手続き」というフレーズは、イングランドのエドワード3世の治世中の1354年に、マグナ・カルタの法定翻訳の中で次のように初めて登場しました。

いかなる人間も、いかなる状態や境遇にあっても、正当な法的手続きによって責任を問われない限り、その土地や住居から追い出されたり、連れ去られたり（州によって逮捕されたり自由を奪われたりすることを意味する）、相続権を剥奪されたり、死刑に処せられたりすることはない。^[7]

ニューヨーク州は、議会に米国憲法に「正当な手続き」の文言を追加するよう要請した唯一の州でした。ニューヨーク州は米国憲法を批准し、1788 年に次の修正案を提案しました。

「何人も、正当な法の手続きによらない限り、投獄されたり、自由保有地を奪われたり、追放されたり、特権、選挙権、生命、自由または財産を奪われたりしてはならない。」^[8]

ニューヨークからのこの提案に応えて、ジェームズ・マディソンは議会のために適正手続き条項を起草した。^[9]マディソンはいくつかの文言を削除し、ニューヨークが提案していなかった「without」という語句を挿入した。その後、議会はマディソンが適正手続き条項では他のさまざまな権利を保護するのに十分ではないと説明した後、マディソンが提案した文言をそのまま採用した。

陪審裁判、出版の自由、良心の自由といった重要な権利が議会で問題になるたびに、有能な擁護者たちがそれらの侵害に抵抗していることは私も知っているが、議会の大憲章には、アメリカ国民が最も懸念しているこれらの権利の保障に関する規定は一つも含まれていない。^[9]

最高裁判所は、第 5 修正条項と第 14 修正条項の適正手続き条項を同様に解釈しており、フェリックス・フランクファーター判事はかつて賛成意見で次のように説明しています。

「法の適正手続き」が第5修正条項ではある意味を持ち、第14修正条項では別の意味を持つと考えるのは、あまりに軽率であり、精緻な否定を必要としない。^[10]

1855年、最高裁判所は、ある手続きが適正手続きであるかどうかを確認するための第一歩は、「憲法自体を調べ、その手続きが憲法の条項に抵触していないかどうかを確認すること」であると説明した。^[11]同じ1855年の事件で、最高裁判所は次のように述べた。

「法の適正手続き」という言葉は、間違いなくマグナ・カルタの「国の法律によって」という言葉と同じ意味を伝えることを意図していた。 ^[12]

1884年のハートアード対カリフォルニア州訴訟において、裁判所は次のように述べた。^[13]

[修正第 14 条] における適正手続きとは、各州において、その州の固有の留保された権限からその権威を引き出し、すべての市民的および政治的制度の基盤にある自由と正義の基本原則の範囲内で行使される国の法律を指し、その最大の安全保障は、人々が自らの法律を制定し、自由に変更する権利にある。

課税は財産の剥奪であるため、適正手続きは課税地区の設置にも適用される。適正手続きでは通常、課税地区の設置前に公聴会が必要となる。^[14]

米国の領土は州ではないが、適正手続きは適用される。^[15]

適正手続き条項は、市民と非市民を含む自然人、および「法人」（つまり、法人格）の両方に適用されます。修正第 5 条の適正手続き条項は、1893 年に最高裁判所がNoble v. Union River Logging R. Co. ^{[16]で初めて法人に適用されました} 。Nobleの前の 1886 年のSanta Clara County v. Southern Pacific Railroadの裁判があります。適正手続き条項は、米国内の非市民に適用されます。その滞在が「違法、非自発的、または一時的」であるかどうかに関係なく^[17]、米国最高裁判所は、非市民が入国地点 (港や空港など) で入国審査官に止められ、拘留され、入国を拒否された場合、適正手続き条項の保護を受けられないことを認めています。なぜなら、技術的には米国領土内にいるものの、米国に入国したとはみなされないためです。^{[18] [17]}

Bucklew v. Precythe 、587 US ___ (2019)において、最高裁判所は、適正手続条項は米国において死刑を明示的に認めていると判断した。その理由は、「憲法修正第8条と同時に追加された修正第5条は、適切な手続きが踏まれる限り、被告人は『死刑相当』の罪で裁かれ、刑罰として『生命を奪われる』可能性があることを明示的に想定している」ためである。^[19]

米国最高裁判所は、適正手続き条項における「自由」という用語を広く解釈しています。

裁判所は「自由」を厳密に定義しようとはしていないが、その言葉は単に身体の拘束からの自由だけに限定されるわけではない。法の下の自由は、個人が自由に行うことができる行為の全範囲に及び、適切な政府の目的以外では制限されることはない。^{[20] [21]}

適正手続き条項の禁止は、国家行為者に対してのみ適用され、民間人に対しては適用されない。しかし、「禁止行為に国家公務員と共同で関与している民間人は、法律を「装って」行動している。法律を「装って」行動するためには、被告人が国家公務員である必要はない。被告人が国家またはその代理人との共同活動に故意に参加していれば十分である」^[22]

適正手続きでは、政府職員が人の生命、自由、財産を奪う前に公正な手続きに従うことが求められています。^{[23] ：657}政府がこれらの権利のいずれかを奪おうとする場合、適正手続きでは、政府は最低限、その人に通知し、意見を述べる機会を与え、中立的な意思決定者による決定を下す必要があります。

この保護は、仮釈放違反審問から政府の給付金や権利に関する行政審問、本格的な刑事裁判まで、民事または刑事の性質を問わず、個人の権利剥奪につながる可能性のあるすべての政府手続きに及ぶ。ヘンリー・フレンドリー判事の「ある種の審問」という記事は、基本的な適正手続きの権利のリストを作成し、「内容と相対的な優先順位の両方で非常に影響力を持ち続けている」。^[24]これらの権利は、民事の適正手続きと刑事の適正手続きに等しく適用される。^[24]

1. 公平な法廷。
2. 提案された行動とその根拠についての通知。
3. 提案された行動を取るべきでない理由を提示する機会。
4. 証人を呼ぶ権利を含む、証拠を提示する権利。
5. 反対の証拠を知る権利。
6. 反対証人を尋問する権利。
7. 提示された証拠のみに基づいた決定。
8. 弁護士による代理を受ける機会。
9. 法廷が提出された証拠の記録を作成することを要求する。
10. 審判所が事実認定とその決定の理由を文書で準備することを要求する。

手続き上の適正手続きは、基本的に「基本的な公平性」という概念に基づいています。たとえば、1934年に米国最高裁判所は、「慣行または規則が、我が国民の伝統と良心に深く根ざし、基本的なものとして位置付けられる正義の原則に反する場合」、適正手続きに違反すると判決を下しました。^[25]裁判所の解釈によれば、適正手続きには、告訴または訴訟について適切に通知される個人の権利、これらの訴訟で意見を述べる機会、訴訟の最終決定を下す人物または委員会が、その問題に関して公平である権利が含まれます。^[26]

もっと簡単に言えば、個人が生命、自由、または財産の剥奪に直面している場合、適正手続きにより、十分な通知、審問、および中立的な裁判官の判断を受ける権利が与えられます。

最高裁判所は、特定の剥奪に対して適正手続きの要件をどの程度の厳格さで適用すべきかを判断するためのバランステストを策定した。その理由は明白で、最も軽微な剥奪に対してもそのような要件を最も広範囲に義務付けると、政府機構が停止してしまうからである。最高裁判所は、そのテストを次のように定めた。「適正手続きの特定の命令を特定するには、通常、3 つの明確な要素を考慮する必要がある。第 1 に、公的措置によって影響を受ける私的利益。第 2 に、使用される手続きによってそのような利益が誤って剥奪されるリスク、および追加または代替の手続き上の保護手段の見込み価値 (ある場合)。そして最後に、関連する機能や、追加または代替の手続き上の要件によって生じる財政的および管理上の負担を含む政府の利益。」^[27]

手続き上の適正手続きは、人的管轄権に関する法律の発展においても重要な要素であり、州の司法機関が、その州と何ら関係のない人の財産を没収することは本質的に不公平であるという意味でそうである。したがって、米国憲法の大部分は、州とのどのような関係があれば、その州が非居住者に対する管轄権を主張することが手続き上の適正手続きに適合するのかということに向けられている。

中立的な裁判官の要件は、裁判官が訴訟から身を引くべきかどうかという問題に憲法上の側面をもたらしました。具体的には、最高裁判所は、特定の状況下では、憲法修正第14条の適正手続き条項により、潜在的または実際の利益相反を理由に裁判官が身を引く必要があると判決を下しました。たとえば、Caperton v. AT Massey Coal Co. (2009) では、最高裁判所は、ウェストバージニア州控訴裁判所の判事は、その裁判所への選出に多額の寄付をした人物が関与する訴訟に参加することはできないと判決を下しました。^[28]

刑事事件においては、こうした適正手続きによる保護の多くは、残虐で異常な刑罰の明らかな例である死刑執行から無実の人を保護する信頼できる手続きを保証するアメリカ合衆国憲法修正第8条に規定された手続き上の保護と重複している。^[29]

刑事適正手続き権の一例としては、Vitek v. Jones事件、445 US 480 (1980) がある。合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項は、精神疾患または精神障害の治療のため州立精神病院に強制的に移送される可能性のある州立刑務所の受刑者に対して、移送の書面による通知、独立した意思決定者による敵対的審問、書面による認定、およびこれらの権利の有効かつタイムリーな通知を含む、一定の手続き上の保護を義務付けている。^[30]地方裁判所が確立し、米国最高裁判所がVitek v. Jones 事件で支持したように、これらの適正手続き権には以下が含まれる: ^[30]

1. 精神病院への移送が検討されていることを受刑者に書面で通知する。
2. 受刑者が準備できる十分な通知期間の後に、移送の根拠となる証拠を受刑者に対して開示し、本人が意見を述べ、証拠書類を提示する機会を与える審問。
3. 審理において、弁護側が証人の証言を提示し、州が召喚した証人と対面し、反対尋問する機会。ただし、恣意的になされたものではなく、そのような提示、対面、反対尋問を許可しない正当な理由があるという認定があった場合は除く。
4. 独立した意思決定者。
5. 事実認定者による、依拠した証拠および受刑者の移送理由に関する書面による陳述。
6. 受刑者が経済的に自分で弁護士を雇うことができない場合、州が提供する弁護士を利用できること（裁判官の大多数は、州が提供する弁護士の権利を否定した。^[31]）；そして
7. 前述のすべての権利を有効かつタイムリーに通知します。

19世紀半ばまでに、「法の適正手続き」は、米国最高裁判所によって「考案されたいかなる手続きも立法権に委ねられていない」と解釈された。「法の適正手続き条項は、政府の立法権、行政権、司法権に対する制約であり、議会が単なる意志でいかなる手続きも「法の適正手続き」とすることができると解釈することはできない。」^[11]

「実質的適正手続き」（SDP）という用語は、一般的に2つの意味で使用されている。1つは特定の判例法の系統を識別するため、もう1つは適正手続き条項に基づく司法審査に対する特定の態度を示すためである。 ^[32]「実質的適正手続き」という用語は、1930年代の判例集で、特定の適正手続き事件のカテゴリ的な区別として形を取り始め、1950年までに最高裁判所の判決で2回言及された。^[33] SDPは、手続きとその効果に異議を唱えるのではなく、特定の結果を求める自由に基づく適正手続きの異議申し立てを伴う。このような場合、最高裁判所は憲法に基づく「自由」を認め、その「自由」を制限しようとする法律は執行不能または範囲が制限される。^[32] SDPの判決に対する批評家は、通常、それらの自由は、より政治的に説明責任のある政府部門に委ねられるべきだと主張する。^[32]

裁判所は、適正手続き条項、そして時には憲法の他の条項が「秩序ある自由の概念に暗黙的に含まれる」基本的権利を包含しているとみなしてきた。^[34]それらの権利が何であるかは必ずしも明らかではなく、そのような列挙されていない権利を執行する最高裁判所の権限も明らかではない。^[35]それらの権利のいくつかは長い歴史を持ち、アメリカ社会に「深く根付いている」。

裁判所は、契約の自由を守るために実質的適正手続きを用いて最低賃金法や労働法を無効にしたロクナー時代のアプローチ（1897年～1937年頃）をほぼ放棄した。それ以来、最高裁判所は、憲法の文言には明記されていない他の多くの自由も憲法で保護されていると判断してきた。これらの権利が連邦裁判所の実質的適正手続きの原則によって保護されなかったとしても、他の方法で保護することは可能である。たとえば、これらの権利の一部は、州憲法または連邦憲法の他の条項によって保護される可能性があり、^[36]あるいは、立法府によって保護される可能性がある。^{[37] [38]}

裁判所は、合衆国対キャロライン・プロダクツ社事件（304 U.S. 144 (1938)）脚注4に端を発する、憲法修正第14条^[39]の実質的適正手続きに基づく3種類の権利に焦点を当てている。その3種類の権利は以下のとおりである。

• 権利章典の最初の 8 つの修正条項(例:修正第 8 条)
• 政治プロセスに対する制限（例：投票権、結社権、言論の自由）
• 「孤立した少数派」の権利。USV Carolene Products Co. (1938) を参照。

裁判所は通常、まずその権利がアメリカの歴史と伝統に深く根ざしているかどうかを調べることによって、基本的権利があるかどうかを確認します。その権利が基本的権利でない場合、裁判所は合理的根拠テストを適用します。つまり、権利の侵害が政府の正当な目的と合理的に関連している場合、その法律は有効とみなされます。裁判所は、侵害されている権利が基本的権利であると確定した場合、厳格な審査を適用します。このテストでは、権利の侵害によって促進される強力な国家の利益があるかどうか、および問題の法律が国家の利益に対処するために厳密に調整されているかどうかを調査します。 ^{[引用が必要]}

憲法に明示的には触れられていないプライバシーは、グリスウォルド対コネチカット州(1965 年) で争点となった。同事件で最高裁は、結婚したカップルに対する避妊具の刑事禁止は連邦の司法執行可能なプライバシー権を侵害すると判断した。避妊具の権利は、おそらく特定のプライバシー権に言及している特定の修正条項の「半影」、つまり影の端と最高裁が呼んだものの中に見出された。グリスウォルドの半影に基づく論理はその後破棄され、最高裁は現在、さまざまな列挙されていないプライバシー権の根拠として適正手続き条項を使用している。多数派の見解ではなかったが、一部の人々は、 (列挙されていない権利を扱う)修正第 9 条は、プライバシーの一般的な権利を含む司法執行可能な基本的な権利の源泉として使用できると主張しており、これはグリスウォルド事件でゴールドバーグ判事が賛成意見を述べた通りである。^[40]

裁判所は一般的に、一般市民が理解するには曖昧すぎる法律は、市民から適正手続きを受ける権利を奪うものであると判定しています。一般人が、誰が規制されているのか、どのような行為が禁止されているのか、またはどのような罰則が科されるのか判断できない場合、裁判所はその法律が曖昧であるため無効であると判断することがあります。Coates v. Cincinnatiを参照。この事件では、「迷惑」という言葉は適正手続きに欠けていると判断され、公正な警告が挿入されました。

法人化とは、権利章典の全部または一部が、憲法修正第14条の適正手続き条項を通じて各州に適用される法的原則である。法人化の根拠は、憲法の他の条項に列挙されている実質的権利に関する実質的適正手続きと、憲法の他の条項に列挙されている手続き的権利に関する手続き的適正手続きである。^[41]

権利章典の編入は1897年の収用訴訟で始まり、^[42]修正第1条訴訟であるギットロー対ニューヨーク州（1925年）に続き、1940年代と1950年代に加速した。ヒューゴ・ブラック判事は、権利章典全体の逐語的な編入を支持したことで有名である。しかし、フェリックス・フランクファーター判事は、後にジョン・M・ハーラン判事も賛同し、連邦裁判所は権利章典の「秩序ある自由の計画の基礎となる」条項のみを適用すべきだと感じた。 1960年代のウォーレン裁判所が取ったのは後者の方針であったが、現在では権利章典のほぼすべてが州に対して逐語的に編入されている。 最も最近の編入は、修正第8条の過度な罰金条項である。

権利章典の保障を州に適用する上での編入原則の役割は、憲法の文言で明示的に保障されていない新しい基本的権利を定義するために適正手続きが利用されたことと同じくらい注目に値する。どちらの場合も、主張された権利が「基本的」であるかどうかが問題であり、提案されたすべての「新しい」憲法上の権利が司法によって認められるわけではないのと同様に、権利章典のすべての条項が州に対する執行を正当化するほど十分に基本的であるとみなされているわけではない。

ブラック判事など、一部の人々は、合衆国憲法修正第 14 条の特権免除条項の方が、法人化の理論のより適切な原文であると主張した。最高裁はその方針をとらず、その理由として1873 年のスローターハウス事件における特権免除条項の扱いを指摘する人もいる。スローターハウス裁判所は権利章典の州への適用を明示的に排除しなかったが、スローターハウス事件後の最高裁の判決では、この条項はほとんど引用されなくなり、法人化が始まったときには、適正手続きの名の下に行われた。ブラック判事の見解に賛同するアキル・アマールなどの学者は、上院議員ジェイコブ・ハワードや下院議員ジョン・ビンガムなどの憲法修正第14条の起草者が憲法修正第14条に適正手続き条項を含めたのは、次のような理由からだと主張している。「憲法修正第5条の権利を組み込むことで、特権または免除条項は…州が『市民』から適正手続きを奪うことを防いだだろう。ビンガム、ハワードらは、州の適正手続きの恩恵を外国人にまで拡大することで、さらに踏み込もうとした。」^[43]

最高裁判所は一貫して、修正第 5 条の適正手続きは修正第 14 条の適正手続きと実質的に同じ意味であると判示しており^[44]、したがって前者の本来の意味は後者の編入原則に関係している。1789 年に連邦議会が権利章典を各州に最初に提案したとき、ジェームズ・マディソンが述べたように、さまざまな実質的権利と手続き的権利は「全体として採択または拒否される単一の行為として」各州に提出されるのではなく、「互いの類似性に従って分類」された。 [ ^45] ロジャー・シャーマンは1789 年に、各修正条項は「各州によって個別に可決され、議会の 4 分の 3 で採択された修正条項は憲法の一部となる可能性がある」と説明した。^[46]したがって、たとえば、各州は、適正手続き条項を含む他のすべての修正条項を批准しながら、修正第 6 条を拒否することが許された。その場合、第 6 修正条項の権利は連邦政府に対しては組み込まれなかったでしょう。したがって、他の修正条項の内容を「適正手続き」に組み込むという原則は、1925 年のギトロー事件で始まった当時は革新的であり、この原則は今日でも議論の的となっています。

ボリング対シャープ事件 347 U.S. 497 (1954)において、最高裁判所は「平等保護と適正手続きの概念は、どちらもアメリカの公正の理想から生まれたものであり、相互に排他的ではない」と判決を下した。したがって、最高裁判所は、第 5 修正条項の適正手続き条項に平等保護の要素が含まれると解釈した。ローレンス対テキサス州事件において、最高裁判所は「平等な扱いと、自由の実質的保証によって保護される行為に対する尊重を要求する適正手続きの権利は、重要な点で結びついており、後者の点に関する判決は、双方の利益を促進する」と付け加えた。^[47]

法律や政府のその他の行為が適正手続き条項の下で個人の自由を侵害しているとして争われた場合、今日の裁判所は主に2つの形式の審査、つまり司法部門によって使用される司法審査を使用します。この調査では、満たされる政府の利益の重要性と政府の実施方法の適切さと、結果として生じる個人の権利の侵害とのバランスをとります。政府の行動が基本的権利を侵害する場合、最高レベルの審査、つまり厳格審査が使用されます。^[48]厳格審査に合格するには、法律または行為が切実な政府の利益を促進するように厳密に調整されていなければなりません。

政府の制限が基本的権利に関係しない形で自由を制限する場合、合理的根拠の審査が用いられる。この場合、正当な政府の利益があればこの審査に合格する。中間審査と呼ばれる中間レベルの審査もあるが、これは主に平等保護の訴訟で用いられ、適正手続きの訴訟では用いられない。^[49]

最高裁は1967年（チャップマン対カリフォルニア州）に「連邦政府が保証する権利を州が侵害することから人々を守るために設計された権威ある救済策の策定を州に任せることはできない」と判決を下した。^[50]

実質的適正手続きの批判者は、連邦レベルでは、この原則は1857年の悪名高い奴隷訴訟であるドレッド・スコット対サンフォードから始まったと主張することが多い。しかし、他の批判者は、実質的適正手続きは1869年に憲法修正第14条が採択されるまで連邦裁判所では使用されなかったと主張する。 ^{[51]実質的適正手続きの支持者は、この原則が}ドレッド・スコット事件で使用されたと主張するが、それは誤って使用されたと主張している。さらに、実質的な適正手続きという概念が初めて登場したのは、おそらくBloomer v. McQuewan、55 U.S. 539 (1852) の事件で、それ以前に登場していたと主張できるため、ドレッド・スコット判決でタニー首席判事がミズーリ妥協案を違憲と宣言したとしても、それはまったく画期的なことではなかっただろう。その理由としては、とりわけ「米国の特定の地域に自ら来た、または財産を持ち込んだという理由だけで、かつ法律に違反していない市民の自由や財産を剥奪する議会の行為は、適正手続きという名にふさわしいとは到底言えない」という理由があった。反対意見のカーティス判事は、ドレッド・スコット判決における「適正手続き」の意味についてタニーの意見に同意できなかった。

この原則に対する批判は、これまでと同様に続いています。批評家は、裁判官が政策や道徳の決定を下すのは本来立法者の役割であると主張しています (つまり、「法廷で立法する」)。あるいは、裁判官が憲法に実際には暗示されていない見解を憲法に読み込んでいると主張しています。あるいは、裁判官が一部の人々の自由を他の人々の自由を犠牲にして拡大する権限を主張していると主張しています (たとえば、ドレッド スコット事件)。あるいは、裁判官がプロセスではなく実質を扱っていると主張しています。

現実主義者のオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは最高裁がその権限を逸脱していると懸念しており、以下は彼の最後の反対意見の一つである。^[52]

憲法修正第 14 条が、私が州の憲法上の権利であると信じるものを削減する範囲をますます拡大していることに対する私の強い懸念を、私はまだ十分に表明していません。現在の判決では、これらの権利が本裁判所の多数派にとって何らかの理由で好ましくないと感じられた場合、それらの権利を無効にすることには限界がほとんどないと思います。この修正条項が、その禁止事項に私たちの経済的または道徳的信念を具体化する自由を私たちに与えることを意図していたとは信じられません。しかし、私が言及した現在の判決や以前の判決を正当化すると思われるより狭い理由は思いつきません。もちろん、法の適正手続きという言葉を文字通りに解釈すると、この事件には当てはまりません。そして、それらの法律がはるかに拡大され、人為的な意味を与えられたことを否定するには遅すぎるが、それでも我々は、州の権力を制限する際に憲法が示した大きな注意を忘れてはならないし、州が制定する法律の有効性を裁判所自身の裁量以外の何の指針もなく裁判所に委ねるものとして、修正第14条の条項を解釈するのは慎重にすべきである。

実質的適正手続きの原則を否定する最高裁判所判事クラレンス・トーマスや、この原則の正当性に疑問を呈する最高裁判所判事アントニン・スカリアなどの原理主義者は、実質的適正手続きを「司法の簒奪」 ^{[53]または「矛盾語法」[ 54]}と呼んでいる。スカリアとトーマスの両名は、この原則に言及する裁判所の意見に時折賛同しており、反対意見では、裁判所の判例に基づいて実質的適正手続きをどのように適用すべきかについてしばしば議論している。

バイロン・ホワイト判事のような多くの非原初主義者も、実質的適正手続きに批判的である。ムーア対イースト・クリーブランド^[55]およびロー対ウェイド事件における反対意見、ならびにバウワーズ対ハードウィック事件における多数意見で主張したように、ホワイトは、実質的適正手続きの理論は司法に国家統治に対する過度の権力を与え、選挙で選ばれた政府部門からそのような権力を奪うと主張した。彼は、最高裁が過去に新たな実質的権利を創設したという事実によって、最高裁が「意のままに手続きを繰り返す」べきではないと主張した。非原初主義者のジョン・ハート・エリーはその著書『民主主義と不信』で、「実質的適正手続き」は明らかに不合理であると批判した。エリーは、この語句は「緑とパステルの赤」という語句のように言葉の矛盾であると主張した。

原理主義は通常、実質的な適正手続きの権利に対する反対と結び付けられており、その理由は、1985 年の裁判で最高裁判所が全員一致で承認した次の説明に見ることができます。

「[適正手続き]条項の実質的な内容は、その文言や憲法制定前の歴史によって示唆されるものではなく、その内容は、第5修正条項と第14修正条項の司法解釈の蓄積された産物にすぎないことを、我々は常に心に留めておかなければならない。」^[56]

原理主義者は、これまで実質的適正手続きを用いて保護されてきた権利の保護に必ずしも反対しているわけではありません。むしろ、原理主義者のほとんどは、そのような権利は立法、憲法改正の可決、または憲法のその他の既存の条項を通じて特定され、保護されるべきだと考えています。

適正手続き条項の認識範囲は、時とともに変化してきました。たとえば、権利章典の起草者の多くは、奴隷制度はアフリカ系アメリカ人の基本的な自然権を侵害すると信じていましたが、

「奴隷制が憲法修正第5条の適正手続き条項に違反していると宣言する理論は、その条項の起源、意図、過去の解釈に関する理性の停止以上のものを必要としない」^[57]

1791 年に連邦権利章典が批准されるまで、米国の州憲法や連邦憲法には「適正手続き」の文言は使われていなかった。^{[引用が必要]}

ニューヨーク州では、1787年に法定権利章典が制定され、そこには4つの異なる適正手続き条項が含まれていた。^[37] アレクサンダー・ハミルトンは、ニューヨーク州の権利章典の文言について次のようにコメントしている。「『適正手続き』という言葉は、厳密に技術的な意味を持ち、裁判所の手続きと手続きにのみ適用され、立法府の行為に言及することは決してできない。」^[58]