前例

Stare decisis ( / ˈ st ɛər r i d ɪ ˈ saɪ s ɪ s , ˈ st ɑː r eɪ / )は、裁判所が同一または密接に関連する問題を含む事件を裁定する際に、過去の判決 (または上級裁判所の判決) で確立された原則、規則、または基準に従うという司法上の原則です。^{[ 4 ] [ 11 ]}この用語は、ラテン語のstare decisis et non quieta movere というフレーズに由来し、 「決定された事柄に固執し、平穏を乱さない」という意味です。^{[ 12 ]}

この原則は水平的にも垂直的にも機能します。垂直的判例拘束の原則は、下級裁判所が同一管轄区域内の上級裁判所の判決に厳密に従うことを義務付けます。^{[ 13 ]}米国最高裁判所が定めた判例を適用した第7巡回控訴裁判所は、垂直的判例拘束の例です。^{[ 13 ]}水平的判例拘束の原則は、裁判所が自身の過去の判決に従うという原則を指します。^{[ 13 ]}

現代において、米国最高裁判所は、判例を覆す特別な理由がない限り、過去の判決を遵守する。^{[ 14 ]}このアプローチを採用することで、最高裁は、過去の判決の妥当性や、それを維持または覆すことによる実際的な結果に関係なく、過去の判決を支持することを要求する厳格な判例拘束の原則を拒否した。^{[ 14 ]}

Ratio decidendi（「判決理由」）とは、裁判所の最終判決の根拠となる事件における重要な事実要素または論理展開を指します。 ^{[ 15 ]}これは裁判所の判決の根拠となり、拘束力のある判例となります。 ^{[ 15 ]}この点で、傍論（拘束力のない意見やコメント）など、司法意見の他の部分とは区別されます

対照的に、傍論（「ついでに述べたこと」）とは、裁判官が判決の中で述べた、目の前の事件を解決するために必要ではないコメント、提案、または観察を指します。^{[ 16 ] [ 17 ]}他の裁判所を法的に拘束するものではありませんが、そのような発言は、その後の訴訟において説得力のある権威として引用されることがあります。^{[ 16 ]}

拘束力のある判例は、先例拘束の法原則に基づき、下級裁判所が同一管轄区域内の上訴裁判所の判決に従うことを要求する。^{[ 23 ] [ 6 ]}言い換えれば、上訴裁判所が法律上の問題を解決した場合、その決定、すなわち「判決」は、下級裁判所が同様の事実または法律上の問題を含む事件に適用しなければならない先例となる。^{[ 6 ]}

例えば、アメリカ合衆国では、国の最高裁判所である合衆国最高裁判所の判決は、全国の他のすべての裁判所を拘束する。^{[ 6 ]}

説得力のある判例とは、裁判所が事件を判断する際に考慮することはあっても、拘束力がないため従う義務はない法的決定を指します。^{[ 7 ]}例としては、近隣の法域の裁判所の決定や、上級裁判所の判決の傍論などが挙げられます。^{[ 7 ]}例えば、オーストラリアや香港では、英国などの海外の上級裁判所の決定が説得力のある判例として用いられています。^{[ 24 ] [ 25 ]}

拘束力のある判例ではないものの、裁判所は説得力のある判例の理由が説得力のあるものであれば、それに依拠することを選択することがある。^{[ 26 ]}裁判所は、特に不明確な法律を解釈する場合や、「先例のない事件」（拘束力のある判例が存在せず、裁判所が初めて適用法を決定しなければならない状況）に対処する場合、他の法域の判決を参考にすることが多い。^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}

意見の非公表、または未公表の意見とは、意見を述べた裁判官が判例としての価値が低いと判断したために、判例として引用できない裁判所の決定のことです。選択的公表とは、裁判官または裁判官が、判決を判例集に掲載するかどうかを決定する法的プロセスです。「未公表」の連邦控訴裁判所の判決は、連邦付録に掲載されます。非公表とは、以前に公表された命令または意見を非公表にする裁判所の権限です。^{[ 29 ]}

法廷外で和解した訴訟では書面による判決は作成されないため、判例としての効力はありません。実際的な効果の一つとして、米国司法省は不利な判例を作ることを避けるために、連邦政府に対する多くの訴訟を和解で解決しています。^{[ 30 ]}

判例拘束の原則（stare decisis）は、立法府のみが法律を制定できるという立法実証主義の原則に反するため、大陸法系では通常用いられません。その代わりに、大陸法系は判例維持の原則（ jurisprudence constante）に依拠しています。この原則によれば、裁判所が健全な論理を用いて同一の判決に至る一連の判例を一貫して審理してきた場合、過去の判決は法律問題に関して非常に説得力を持つものの、拘束力はありません。この原則は、裁判所の判決が首尾一貫した予測可能な結果を​​容認しなければならないという点で、判例拘束の原則と類似しています。理論上、下級裁判所は一般的に上級裁判所の判例に拘束されません。しかし実際には、予測可能性の必要性から、下級裁判所は一般的に上級裁判所の判例に従います。その結果、フランス破毀院や国務院といった最高裁判所の判例は、事実上、下級裁判所を拘束するものとみなされています。

判例法の定説（jurisprudence constante）は、裁判所の判決の構成にも影響を与えます。一般的に、コモンロー法域の裁判所の判決は、将来の裁判所を導くための十分な判決理由（ratio decidendi）を示します。判決理由は、過去の判例に基づいて裁判所の判決を正当化するとともに、将来の事件の先例として判決を利用しやすくするために用いられます。対照的に、一部の大陸法法域（特にフランス）の裁判所の判決は極めて簡潔で、関連する法令や法典の条項のみに言及し、判決理由を詳細に述べることはありません。これは、裁判所は立法府の意図を解釈するだけであり、したがって詳細な説明は不要であるという立法実証主義の考え方によるものです。そのため、判決理由は、コモンロー法域では裁判官自身が行う説明を、法学者（法理学者）が行うことになります。

ドイツ語圏諸国などの大陸法系法域では、判決理由（ratio decidendi）はフランスよりもはるかに発達しており、裁判所は過去の判例や法理学者の著作を頻繁に引用する。しかし、一部の裁判所（例えばドイツの裁判所）は、英米法系の裁判所ほど事件の具体的な事実を重視せず、様々な法理上の議論や、法の正しい解釈を見出すことを重視する。

北欧諸国の混合法制度は、大陸法の一分野とみなされることもあるが、大陸法の伝統とは別個のものとして扱われることもある。例えばスウェーデンでは、判例法は大陸法系のいくつかの法制度よりも重要な役割を果たしていると言えるだろう。最高裁判所（ Högsta domstolen）と最高行政裁判所（Högsta förvaltningsdomstolen）という二つの最高裁判所は、将来の法の適用すべてにおいて説得力のある判例を確立する権利を有する。控訴裁判所（司法裁判所（hovrätter）または行政裁判所（kammarrätter））もまた、法の適用に関する指針となる判決を下すことができるが、これらの判決は拘束力を持つものではなく、説得力を持つものであり、したがって上級裁判所によって覆される可能性がある。

スコットランドのスコットランド法、南アフリカ法、フィリピン法、ケベック州法、ルイジアナ州法など、混合法体系の中には、大陸法とコモンローの二分法に当てはまらないものがあります。これは、両方の要素が混在しているためです。こうした体系はコモンローの伝統に大きく影響を受けている可能性がありますが、私法は大陸法の伝統にしっかりと根ざしています。これら二つの主要な法体系の中間に位置するため、こうした法体系は「混合法体系」と呼ばれることもあります。例えば、ルイジアナ州の裁判所は、判例拘束の原則（stare decisis）と法理の原則（jurisprudence constante ）の両方に基づいて運営されています。南アフリカでは、上級裁判所の判例は下級裁判所に対して絶対的または完全に拘束力を持つ一方、下級裁判所の判例は上級裁判所に対して説得力しか持ちません。水平的には、判例は裁判所間で一応または推定的に拘束力を持ちます。

コモンローの伝統における法学教授は、大陸法の伝統における教授に比べて、判例法の発展において果たす役割がはるかに小さい。大陸法の伝統における裁判所の判決は簡潔で、先例を確立するのに適さないため、大陸法の伝統における法の解説の多くは、裁判官ではなく学者によって行われる。これは法理と呼ばれ、論文集やフランスの『Recueil Dalloz』のような雑誌に掲載されることがある。歴史的に見ると、コモンローの裁判所は法学研究にほとんど依拠していなかった。そのため、20世紀初頭には、法的な判決において学者の著作が引用されることは非常に稀であった（おそらく、コークやブラックストーンといった著名な裁判官の学術論文は例外であろう）。今日では、学者の著作は、説得力のある権威として、法的な議論や判決においてしばしば引用される。多くの場合、裁判官が他の裁判所がまだ採用していない論理を適用しようとする場合、あるいは裁判官が学者の法の再解釈が先例よりも説得力があると考える場合に引用される。

ルイス・ブランダイス判事は、バーネット対コロナド石油ガス会社事件（285 US 393、405-411（1932年））に対する多数の脚注を付した反対意見の中で、次のように説明した（引用および引用文は省略）。

先例拘束の原則は、普遍的で絶対的な命令ではありません。「先例拘束の原則は、判決の一貫性と統一性を目指すものですが、決して厳格なものではありません。それに従うか、逸脱するかは、完全に裁判所の裁量に委ねられており、裁判所は一度決定した問題についても再び検討を求められることがあります。」先例拘束の原則は、ほとんどの場合、正しい法原則を確立することよりも、適用される法原則を確立することの方が重要であるため、通常は賢明な方針です。これは、誤りが重大な問題であっても、立法によって是正できる場合には、一般的に当てはまります。しかし、連邦憲法に関わる事件では、立法による是正が事実上不可能なため、この裁判所はしばしば以前の判決を覆してきました。裁判所は、経験から得た教訓とより優れた推論の力に敬意を表し、物理科学において非常に実り多い試行錯誤のプロセスが、司法機能においても適切であることを認識しています。 …連邦憲法に関わる事件において、この裁判所の立場は、判例拘束の原則が策定され、あらゆる種類の事件に厳密に適用されるイングランド最高裁判所の立場とは異なります。議会は司法上の誤りを自由に是正することができ、救済措置は速やかに発動できます。この裁判所が誤りであると考える以前の憲法上の決定に従うことを拒否すべき理由は、提起された問題が、正確に解釈と呼ぶべきものとは区別される、憲法の適用に関するものである場合に特に強力です。現在、我々の前に提出されている事件では、条項の解釈について争いが生じることはほとんどありません。論争は通常、既存の状況への何らかのよく知られた憲法上の制限の適用に関するものです。これは、法律が不合理、恣意的、または気まぐれであるかどうかが問題となる適正手続き条項に基づく事件、法律によって行われた分類に合理的な根拠があるかどうかが問題となる平等保護条項に基づく事件において、特に顕著です。また、州際通商条項に基づく訴訟において、州際通商に法律によって課せられた負担が、直接的負担とみなされるほど重大なものであるか否かが問題となる場合も同様である。

バーネット事件におけるブランダイスの「画期的な反対意見」では、裁判所の実際の判例覆しの慣行を非常に力強い方法で列挙したため、それに伴う判例拘束の分析は直ちに規範的な権威を獲得した。^{[ 31 ]}

米国第3巡回控訴裁判所は次のように述べている。

判例法は、判決が下された事件または司法判断における詳細な事実関係に特定の法的帰結を付与し、同一または類似の重要な事実関係を含み、同一裁判所または司法階層の下位裁判所で発生した後続事件の決定のための規則を提供するものとみなされる。^{[ 32 ]}

米国第9巡回区控訴裁判所は次のように述べている。

先例拘束の原則は、裁判所が先例を尊重するという方針です。この用語は、stare decisis et non quieta movere（「決定を遵守し、確定したものを覆さない」）の略語にすぎません。「decisis」という言葉を考えてみましょう。この言葉は、文字通り、そして法律的に、決定を意味します。先例拘束の原則の下では、事件は、決定内容、つまり「何」のみが重要であり、「なぜ」や「どのように」は重要ではありません。先例に関して言えば、先例拘束は、決定、つまり詳細な事実関係から生じる詳細な法的帰結のみが重要です。^{[ 33 ]}

英国最高裁判所のホッジ卿は、1938年にライト卿の言葉を引用した^{[ 34 ] [ 35 ] 。}

それがコモンローのやり方であり、裁判官は古代地中海の船乗りのように、海岸線に沿って一点一点進み、体系や科学という外洋の危険を避けることを好むのだ。

時間の経過と照らし合わせて先例を考察することで、傾向を確立し、法の解釈の進化における次の論理的なステップを示すことができる。例えば、移民が法律の下でますます制限されている場合、その問題に関する次の法的決定は、それをさらに制限するのに役立つ可能性がある。隠れた先例（従来の法律調査資料では入手できない論理的な意見）の存在は、法の進化において潜在的に歪める力として認識されている。^{[ 36 ]}

近年、学者たちはネットワーク理論を判例に適用し、どの判例が最も重要または権威があるか、また裁判所の解釈や優先順位が時間の経過とともにどのように変化してきたかを明らかにしようと試みている。^{[ 37 ]}

初期のイギリスのコモンローには、さまざまな法的および技術的な理由から、判例拘束の原則（stare decisis ）は存在せず、また必要ともされなかった。

• コモンローの形成期において、王立裁判所は、イングランド人が紛争を解決できる数多くの法廷の一つに過ぎなかった。王立裁判所は、教会裁判所、荘園裁判所、都市裁判所、商事裁判所、地方裁判所と並存し、また競合関係にあった。
• 王室裁判所は階層構造にはなっておらず、むしろ異なる王室裁判所（財務裁判所、民事訴訟裁判所、王座裁判所、衡平法裁判所）が互いに競争関係にあった。
• ほぼすべての事項に関する実質的な法律は制定も成文化もされておらず、裁判所が法律を解釈する必要がなかった。
• コモンローの主な特徴と焦点は、慣習法である実体法ではなく、手続法にあった。
• 過去の判例を引用する慣習は、拘束力のある法的規則を見つけるためではなく、慣習の証拠として用いられた。
• 慣習法は合理的で一貫性のある規則体系ではなく、拘束力のある判例制度を必要としなかった。
• 印刷機が発明される以前は、判例の記録が書面で残されていないため、判例拘束の原則は全く適用不可能だった。

これらの特徴は時間の経過とともに変化し、判例拘束の原則への道を開いた。

18世紀末までに、コモンロー裁判所は非王室系の競合裁判所の業務のほとんどを吸収したが、異なるコモンロー裁判所同士の間には依然として内部競争が存在していた。19世紀には、イギリスとアメリカ合衆国の両方で法改革運動が起こり、さまざまなコモンロー裁判所を正式な階層構造を持つ統一された裁判所システムに統合することで、この競争も終結した。これと信頼できる民間判例集の出現により、判例拘束の原則の遵守が現実的になり、裁判官は管轄区域内の上位または同等の地位にある裁判所の判決に拘束されるという慣行がすぐに発展した。^{[ 38 ]}

米国の裁判所、特に最高裁判所は、時を経て「判例」と呼ばれる膨大な数の司法判断を蓄積してきました。これらの「過去の事件で確立された規則と原則は、裁判所の将来の判断に影響を与えます。」 ^{[ 39 ]}裁判所が将来の判断の基礎として過去の事件で確立された規則と原則に従うことを、判例拘束の原則（stare decisis）と呼びます。米国最高裁判所は、判例拘束の原則を重要な法理であるだけでなく、「法律が単に不規則に変化するのではなく、原則に基づき理解しやすい形で発展することを保証する手段」であると考えています。^{[ 40 ]}判例拘束の原則は、司法手続きの正当性を強化し、法の支配を促進することを目的としています。これは、事件や訴訟当事者への法律の適用における安定性、確実性、予測可能性、一貫性、均一性を強化することによって実現されます。^{[ 39 ]}最高裁判所は判例拘束原則を遵守することで、 「裁判官個人の政策嗜好ではなく、法律に従って事件を判断する、慎重で偏りのない予測可能な意思決定者」としての役割を維持しようとしている。 ^{[ 39 ]} Vasquez v. Hillery (1986) 事件において、最高裁判所は判例拘束原則が「基本原則は個人の性向ではなく、法律に基づいている」という考え方を維持することによって、「見かけ上も事実上も、我々の憲法に基づく統治システムの完全性に貢献している」と簡潔に述べた。^{[ 40 ]}

先例拘束の原則は、裁判所が訴訟で解決しなければならない法的問題の数と範囲を減らします。したがって、裁判官と訴訟当事者にとって時間の節約になります。裁判所が特定の法的問題を解決すれば、先例が確立されます。先例拘束のおかげで、訴訟は迅速かつ効率的に却下できます。なぜなら、法的紛争は、以前の判決で確立された規則と原則に依拠して解決できるからです。したがって、先例拘束の原則は、当事者が裁判外で事件を解決することを促し、それによって司法の効率性を高めることができます。^{[ 39 ]}

1798年以降、最高裁判所のいくつかの判決がその後の判決によって覆されました。^{[ 41 ]}その過程で、最高裁判所は判例拘束の原則に関して何度も声明を出してきました。^{[ 39 ]}以下は、これらの声明の例の網羅的ではないリストです。^{[ 42 ]}

• Citizens United v. FEC、558 US 310、378頁（2010年）（ロバーツ判事、補足意見）：「判例拘束原則（Stare decisis）の最大の目的は、憲法上の理想である法の支配に奉仕することである。したがって、特定の判例への忠実さがこの憲法上の理想を促進するよりも損なうという異例の状況においては、我々はその判例から逸脱することをより積極的に行うべきである。」（引用省略）
• プランニング・ペアレントフッド・オブ・サウス・ペンシルバニア対ケイシー事件、505 US 833、854頁（1992年）：[「我々の憲法の根底にある法の支配という概念そのものが、時間の経過に伴う継続性を必要としており、そのため判例の尊重は定義上不可欠である。」(引用省略)
• Alleyne v. United States , 570 US 99, 118 (2013) (ソトマヨール判事、賛成意見): 「我々は、たとえその妥当性に疑問があっても、一般的に過去の判決に従う。なぜなら、そうすることで『法原則の公平で予測可能かつ一貫した発展が促進され、司法判断への信頼が育まれ、司法手続きの実際および認識上の完全性に貢献する』からである。」
• ヒルトン対サウスカロライナ州公営鉄道委員会事件、502 US 197、202頁（1991年）：「判例の遵守は、安定性、予測可能性、および司法権への尊重を促進する。」
• Payne v. Tennessee , 501 US 808, at 827 (1991): 「判例拘束の原則は、法原則の公平で予測可能かつ一貫した発展を促進し、司法判断への信頼を育み、司法手続きの実際的および認識上の完全性に貢献するため、好ましい方法である。」
• Vasquez v. Hillery , 474 US 254, at 265-66 (1986): "[判例拘束の原則という重要な法理は、法が単に不規則に変化するのではなく、原則に基づき理解しやすい形で発展していくことを保証する手段である。この原則によって、社会は根幹となる原則が個人の嗜好ではなく法に基づいていると想定することができ、それによって、見かけ上も事実上も、我々の憲法に基づく統治システムの健全性に貢献する。"
• Taylor v. Sturgell , 553 US 880, at 903 (2008): 「判例拘束の原則により、裁判所は繰り返される訴訟を迅速に処理することができる …」
• Payne v. Tennessee , 501 US 808, at 834 (1991) ( Scalia判事、補足意見): 「この裁判所の支配原理として権力を定着させるのは、明らかに不十分な合理的根拠を持つ重要な憲法上の決定を、かつて[裁判所の多数派]の支持を得たというだけの理由でそのままにしておくべきだという考え方である。」
• パターソン対マクリーン信用組合事件、491 US 164、172頁（1989年）：「我々の判例は絶対的なものではなく、必要性と妥当性が確立された場合には、過去の判決を覆してきた。」
• スミス対オールライト事件、321 US 649、665頁（1944年）：[]過去の誤りを確信した場合、当裁判所は判例に従う義務を感じたことは一度もない。憲法上の問題において、是正が立法措置ではなく憲法改正に依存する場合、当裁判所はその歴史を通じて、憲法上の判決の根拠を再検討する権限を自由に行使してきた。]
• Janus v. Am. Fed. of State, County, & Mun. Employees , 585 US ___, No. 16-1466, slip op . at 34 (2018): 「我々は、そうする強力な根拠がない限り、過去の判決を覆すことはない。」
• プランニング・ペアレントフッド・オブ・サウス・ペンシルバニア対ケーシー事件、505 US 833、864頁（1992年）（多数意見）：「判例を覆す決定は、以前の判例が誤って判決されたという信念以上の特別な理由に基づくべきである。」ケーシー事件の多数意見はまた、判例を再検討するには「現在の教義上の傾向が異なるというだけでは不十分である」と述べた。
• アリゾナ州対ラムジー事件、467 US 203、212頁（1984年）：「憲法訴訟において判例への厳格な遵守は必ずしも要求されるものではないが、判例拘束の原則からの逸脱には特別な正当化が必要である。」

判例拘束の原則は、傍論（「ついでに述べられたこと」）ではなく、判例の判決内容に適用されます。米国最高裁判所が述べているように、「傍論は十分に説得力があれば従うことができるが、拘束力はない」。^{[ 43 ]}

米国最高裁判所では、ブランダイス判事がバーネット事件における画期的な反対意見（上記で長文引用）で述べたように、判例拘束の原則は憲法事件において最も柔軟である。^{[ 44 ]}例えば、1946年から1992年の間に、米国最高裁判所は約130件の事件で自らの判決を覆した。^{[ 45 ]}米国最高裁判所はさらに次のように説明している。

過去の誤りを確信した場合、当裁判所は判例に従う義務を感じたことは一度もない。憲法上の問題、すなわち修正が立法措置ではなく憲法改正によってなされる問題においては、当裁判所はその歴史を通じて、憲法上の判断の根拠を再検討する権限を自由に行使してきた。

裁判所は、裁判所がある結果に対して複数の理由を示した場合、裁判所が決定の「独立した」根拠として「明示的に」ラベル付けした各代替理由は「単なる傍論」として扱われないと述べている。^{[ 47 ]}

コリン・スターガーが指摘しているように、ブランダイス判事のバーネット事件における画期的な反対意見に由来する現代の判例拘束原則は、後にペイン対テネシー州事件（1991年）におけるウィリアム・レンクイスト最高裁判事とサーグッド・マーシャル陪席判事の意見の相違の結果として、強い概念と弱い概念に分裂した。 ^{[ 48 ]}強い概念では、判例が「誤って決定された」という事実を超えて、異議申し立ての対象となる判例を覆すには「特別な正当化」が必要であるのに対し、弱い概念では、判例が「不適切な推論」に陥っている場合に覆すことができるとしている。^{[ 48 ]}

ジョン・ロバーツ最高裁判所長官のJune Medical Services, LLC v. Russo事件における意見は、判例拘束力の強い概念を明確に示している。この事件で、最高裁は、中絶手術を行う医師に近隣の病院に患者を入院させる権利を義務付けるテキサス州の同様の法律を無効とした、 2016 年のWhole Woman's Health v. Hellerstedt事件の判決を 5 対 4 の差で支持した。ロバーツ長官は、「判例拘束力の法的原則は、特別な事情がない限り、同様の事件を同様に扱うことを要求している」と記した。ロバーツ長官は、2016 年の判決は誤った判決だと感じていたにもかかわらず、同判決を支持する 5 票目を投じた。^{[ 49 ]}

判例拘束の原則（stare decisis）は、イギリスの法制度の基本原則である。イギリスの法制度の特色は以下のとおりである。

裁判官が通常使用する補助ツールには、判例が確立された過去のすべての判例へのアクセスと、良質な英英辞典が含まれる。

英国の裁判官や弁護士は、法律を解釈する際に主に3つの規則を用いる。

字義通りの原則の下では、裁判官は、法律が実際に何を意味しているかを解釈するのではなく、法律が実際に何を意味しているかを解釈すべきである。たとえそれが不当または望ましくない結果をもたらすとしても、裁判官は言葉の平易で日常的な意味を用いるべきである。この方法の問題点の良い例は、R v Maginnis (1987) ^{[ 57 ]}である。この事件では、複数の裁判官が別々の意見で、 supplyという言葉の辞書的な意味が複数あることを発見した。別の例としては、Fisher v Bellがある。この事件では、違法な商品を値札付きでショーウィンドウに置いた店主は、契約法における「販売の申し出」の特定の意味、つまり単なる取引の誘引のため、販売の申し出をしたとはみなされなかった。この事件の結果、議会はこの矛盾を解消するために、関連する法律を改正した。

黄金律は、文字通りの解釈では明らかに不合理な結果が生じる場合に用いられる。黄金律の適用方法には、狭義の方法と広義の方法の2つがある。狭義の方法では、法律条項の文言に明らかに矛盾する2つの意味がある場合、または文言が曖昧な場合、最も不合理でない方を優先する。広義の方法では、裁判所は不合理な結果を避けるために文字通りの意味を修正する。^{[ 58 ]}後者のアプローチの例として、Adler v George (1964) がある。1920 年公務秘密法では、禁止区域の「付近」で英国軍を妨害することは犯罪であった。Adler は、そのような場所の付近ではなく、実際にその中にいたと主張した。裁判所は、そうでなければ不合理な結果となることを避けるため、法律の文言を文字通りに解釈しないことを選択し、Adler は有罪となった。^{[ 59 ]}

害悪ルールは、解釈方法の中で最も柔軟なものです。ヘイドン事件（1584年）に由来し、裁判所が法律の文言そのものではなく、法律が救済しようとしているものを執行することを可能にします。たとえば、コーカリー対カーペンター事件（1950年）では、実際には自転車しか持っていなかったにもかかわらず、男性が馬車を運転中に酔っていたとして有罪判決を受けました。最後のルールは、英国が欧州連合から完全に離脱した後は使用されなくなります。目的アプローチとして知られるこのルールは、法律が可決されたときの欧州司法裁判所の意図を考慮します。

アメリカ合衆国では、裁判所は一貫して、法令の条文は書かれているとおりに、つまり法令の文言の通常の意味に基づいて解釈されるべきであると述べている。

• 「法令を解釈する際、裁判所は常に他のすべての原則に先立って、一つの重要な原則に依拠すべきである。…裁判所は、立法府は法令において意図するところを述べ、法令において意図するところは法令に書かれている通りであると推定しなければならない。」（コネチカット国立銀行対ジャーメイン事件、112 S. Ct. 1146, 1149 (1992)）。実際、「法令の文言が明確である場合、この第一の原則は同時に最後の原則でもある。すなわち、『司法審査は完了する』。」
• 「法令解釈の基本原則は、法令のすべての部分は何らかの効力を持つと推定され、絶対に必要な場合を除き、無意味なものとして扱われてはならないというものである。」Raven Coal Corp. v. Absher , 153 Va. 332 , 149 SE 541 (1929).
• 「法令の文言を評価する際には、法令上の定義または判例解釈によって特別な意味を獲得していない限り、その語句は一般的な用法に従って解釈されるべきである。」Muller v. BP Exploration (Alaska) Inc. , 923 P.2d 783 , 787–88 (Alaska 1996).

しかしながら、ほとんどの法律文書には何らかの曖昧さが残る。立法府が選んだ文言が問題となっている事実を正確に反映していない、あるいは複数の法令間で矛盾が生じるといった状況は避けられない。このような場合、裁判所は様々な資料を分析し、曖昧さを解消しなければならない。「法令解釈の原則」については、別の記事で詳述する。曖昧さが解消されれば、その解決は本稿の残りの部分で説明するように拘束力を持つ。

下級裁判所の裁判官は、下された判決に対して個人的な異議を明示的に述べることがあるが、拘束力のある判例のために特定の方法で判決を下さなければならない。^{[ 60 ]}下級裁判所は上級裁判所の拘束力のある判例を回避することはできないが、裁判所は自身の過去の判決から逸脱することができる。^{[ 61 ]}

米国では、判例拘束の原則（stare decisis）は、連邦裁判所と州裁判所の制度において、直感に反する形で作用することがある。連邦法の問題に関しては、州裁判所は地区裁判所または巡回裁判所レベルでの連邦法の解釈には拘束されないが、合衆国最高裁判所の解釈には拘束される。州法の解釈（コモンローか制定法かを問わず）に関しては、連邦裁判所は最終審の州裁判所の解釈に拘束され、通常は中間の州裁判所の判例にも従わなければならない。^{[ 62 ]}

裁判所は国際的な法域の判例に従うことを選択する場合があるが、これは先例拘束の原則の適用ではない。なぜなら、外国の判決は拘束力を持たないからである。むしろ、その論理の妥当性に基づいて従われる外国の判決は、説得力のある権威と呼ばれ、その効力は提示された理由の説得力に限定されることを意味する。

原意主義とは、法律文書の解釈において、原著者の意図（少なくとも現代の裁判官が推測する意図）に決定的な重みを与えるアプローチである。これに対し、非原意主義者は、言葉の現在の意味、他の判例のパターンと傾向、変化する文脈と進歩した科学的理解、実際の成果と「何が効果的か」の観察、現代の司法基準、判例拘束の原則など、意味を理解するための他の手がかりに着目する。どちらのアプローチも、文書を変更するのではなく、解釈することを目的としている。解釈とは、曖昧さを解消し、可能な意味の中から選択するプロセスであり、文書を変更することではない。

2 つのアプローチは、同じ方向を指し示す場合もあれば示さない場合もある、異なる一連の基礎的事実に着目します。判例拘束原則は、法条文の最新の解釈に最も重きを置き、原意主義は、最も古い解釈に最も重きを置きます。すべてのケースで必ずしも異なる結果に至るわけではありませんが、2 つのアプローチは直接的に対立しています。アントニン・スカリア判事のような原意主義者は、「判例拘束原則は、立法府のみが法律を制定できるという原則に違反するため、通常は大陸法系では使用されない原則である」と主張しています。^{[ 63 ]}スカリア判事は、アメリカはコモンロー国家ではなく、大陸法国家であると主張しています。原則として、原意主義者は、判例が原意主義者自身の憲法条文の解釈や原意の推論と矛盾するように見える場合（原意の原文が存在しない場合でも）、一般的に判例に従うことを望みません。しかし、原意主義の枠組みの中にも判例拘束原則の余地はあります。文章の平易な意味に複数の解釈が可能な場合、過去の判例は一般的に有効な指針とみなされるが、ただし、判例によって文章の実際の内容が変わることはないという条件が付く。

原典主義者の間でも、判例を尊重する度合いは様々である。クラレンス・トーマス判事は、承認公聴会でストロム・サーモンド上院議員からの質問に答える際、判例変更への意欲を次のように限定的に述べた。

判例を覆したり再検討したりすることは、非常に重大な問題だと考えます。もちろん、判例が誤って判断されたという確信がなければなりませんが、それだけでは十分ではないと思います。同意できない判例であっても、覆すべきではないものもあります。判例拘束の原則（stare decisis）は、司法制度に継続性と予測可能性をもたらし、個々の判例に基づいて判断を下す過程において、非常に重要かつ不可欠な概念です。判例を再検討したい裁判官、そしてもちろん判例を覆したい裁判官は、判例が誤っているだけでなく、判例拘束の原則に照らして、判例を覆すという追加的な措置を取ることが適切であることを証明しなければなりません。

おそらく彼は考えを変えたか、あるいはその原則を無視するという「追加的なステップ」に値する非常に多くの事例が存在する。スカリアによれば、「クラレンス・トーマスは判例拘束の原則を信じていない。憲法上の判例が間違っているなら、それを正しくしようと言うだろう。」^{[ 65 ]}

トーマス判事の元書記官であり、バージニア大学の法学教授であるケイレブ・ネルソンは、原典主義法学における判例拘束原則の役割について詳しく述べている。

アメリカの最高裁判所は、自らの過去の判決を覆すことに対して反証可能な推定を認めている。以前の時代には、裁判所の現職判事の見解では過去の判決が明らかに誤りであった場合、この推定は適用されないとよく言われていた。しかし、今日、最高裁判所が同様の発言をすると、激しく批判される。少なくとも学界では、誤りがあったとされる証拠だけでは過去の判決を覆す正当な理由にはならないというのが、現在の通説である。 …[通説は、首尾一貫した判例拘束の原則には、現在の裁判所が明らかに誤りであると考える判例を覆すことに対する推定が含まれていなければならないと示唆するのは誤りである。裁判所が、当初の案件であれば異なる判決を下していたであろうという理由だけで過去の判決を覆すことができるのであれば、判例拘束の原則はそもそも原則とは言えないだろう。しかし、裁判所が過去の判決が明らかに誤りであると述べる場合、それは、当初の事案であれば異なる判決を下したであろうと述べるだけでなく、以前の裁判所が関連する法源によって生じた不確定性の範囲を超えていたことをも意味する。 …建国以来、アメリカ人は、裁判所の判決が成文法の曖昧な条項の意味を「確定」または解決するのに役立つと信じていた。後の裁判所は一般的に、そのような「確定」に従うものとされていた。 …しかし、基礎となる法的条項が確定している限り、裁判所はそれを誤って解釈した判例に同様に拘束されるとは考えられていなかった。 …現在の最高裁判事の中で、スカリア判事とトーマス判事は、最高裁に提出される法的文書の確定性に最も信頼を置いているように見える。彼らがまた、最高裁の過去の判決を覆すことに最も積極的であることは、驚くべきことではない。 著名なジャーナリストやその他の評論家は、これらの裁判官の「司法抑制」というスローガンと、判例の体系的な再検討との間には矛盾があると指摘している。しかし、根底にある法条文の決定性を信じるならば、「司法抑制」を判例への忠実さという観点だけで定義する必要はなく、条文そのものへの忠実さという観点からも語ることができる。^{[ 66 ]}

判例法を個々の事案ごとに発展させるやり方を、過剰反応的で不公平な遡及適用だと批判した最も著名な人物の一人が、哲学者ジェレミー・ベンサムである。彼はコモンローを「犬法」と酷評したことで有名だ。

犬が何か悪いことをしたら、それをするまで待ってから、そのことで犬を叩く。これが、あなたが犬のために法律を作る方法であり、裁判官があなたや私のために法律を作る方法でもある。^{[ 67 ] [ 68 ]}

1997年の著書の中で、弁護士のマイケル・トロッターは、20世紀における訴訟費用の高騰の主要因として、アメリカの弁護士が目の前の事件の本質よりも、特に関連性の低い説得力のある判例に過度に依存していることを挙げた。彼は、裁判所は管轄外の説得力のある判例の引用を禁止し、弁護士と当事者に拘束力のある判例のみに基づいて主張することを強制すべきだと主張した。ただし、2つの例外がある。

1. 外国の法域の法律が訴訟の対象となっている場合、または
2. 訴訟当事者が管轄区域の最高裁判所に拘束力のある判例を覆すよう求める場合、他の管轄区域における反対の傾向を示す説得力のある判例を引用する必要がある。^{[ 69 ]}

判例拘束原則の欠点としては、その硬直性、法律を学ぶことの複雑さ、特定の事例間の違いが非常に小さく、非論理的で恣意的に見える可能性があること、そして法律の成長が遅く、漸進的な変化にとどまり、抜本的な見直しが必要となることなどが挙げられる。

判例に対してよく向けられる議論の一つは、判例によって選出されるか否かにかかわらず裁判官が法律を作ることができるため、非民主的であるというものである。 ^{[ 70 ]}

（判例拘束原則の利点を支持する）反論としては、立法府が（憲法解釈以外の）判例法を法律で変更したい場合、立法府にはそうする権限があるという点が挙げられる。^{[ 71 ]}批判者の中には、特定の裁判官がこの原則を選択的に適用し、自分が支持する判例を支持するためにこの原則を持ち出し、自分が同意しない判例を変更するためにこの原則を無視していると非難する者もいる。^{[ 72 ]}

判例拘束原則（stare decisis）の有効性については、多くの議論がなされている。ミニマリストなどの支持者は、判例に従うことで意思決定が「予測可能」になると主張する。例えば、ビジネスパーソンは、自身の事例の事実関係が過去の判例と十分に類似している場合、判決をある程度予測できると確信できる。これは、米国憲法で禁止されている遡及法（事後法）に対する反対論と類似している。