バージニア州対テネシー州

バージニア州対テネシー州
アメリカ合衆国最高裁判所
第一審管轄 1893年3月8日～9日に審理 1893年4月3日に判決
完全なケース名	バージニア州対テネシー州
引用	148 US 503 (続き) 13 S. Ct. 728; 37 L. Ed. 537; 1893 US LEXIS 2248
結果
1803 年の測量で定められた境界線が 2 つの州間の境界線です。
裁判所の会員
最高裁判所長官 メルヴィル・フラー 陪席判事 スティーブン・J・フィールド · ジョン・M・ハーラン· ホレス・グレイ ·サミュエル・ ブラッチフォード· デイビッド・J・ブリューワー· ヘンリー ・B・ブラウン· ジョージ・シラス・ジュニア·ハウエル・E・ジャクソン
判決意見
過半数	フィールドは全員一致で
適用される法律
米国憲法第 I 条第 10 項第 3 項

バージニア州対テネシー州、148 US 503 (1893)、 ^[1]は、アメリカ合衆国最高裁判所に提起された訴訟であり、以下の2つの疑問を解決することを目的としていた。

• 2 つの州間の正しい境界線はどこでしょうか。境界線が不正確に設定されていた場合、州は裁判所に境界線の変更を求めることができますか。
• 2 つの州間の境界を定める協定には、米国憲法の協定条項に基づく議会の承認が必要ですか?

2 つの州が互いに争っている場合、その訴訟は米国最高裁判所の第一審管轄権を求めて提起されます。これは、最高裁判所が第一審管轄権 (下級裁判所) として機能する非常に限定された状況の 1 つですが、訴訟は法律ではなく衡平法に基づいていたため、どちらかの側がそもそも陪審を希望していたとしても、陪審は行われませんでした。その他のすべての訴訟では、最高裁判所は米国の最高控訴裁判所として機能します。

裁判所は、2 つの州間の事前の合意によって境界が設定され、両州がその合意を批准し、その後、一方の州が境界が間違っていたことに気付いた場合 (たとえば、もう一方の州が当初の計画よりも大きな領土を受け取った場合)、もう一方の州が変更に同意しない限り、当初の合意が有効であると決定しました。

この特定の事例では、最高裁判所は、当初の状況に対処することを目指し、両州が合意した 1803 年の妥協案よりも、当初の「英国君主の特許状」の意図が優先されるべきであるというバージニア州の主張を却下しました。

議会の承認を必要とする州間協定とは何なのかという点について、裁判所は、それは何らかの形で州の権限を強める協定であると述べた。例えば、ある州が他の州で開催される万国博覧会に展示品を送りたい場合、他の州が所有する運河をその展示品や途中で通過する住民のために使用する契約を結ぶのに議会の承認は必要ない。

2 つの州間の協定または合意に議会の承認が必要な場合、州が合意に関する情報を議会に送り、議会がその詳細を受理して記録するなど、承認は暗黙的に行われることがあります。承認は事前に要求される場合もありますが、協定が批准される前に詳細がわからないタイプの協定の場合は、協定の作成後に要求される場合もあります。

裁判所は、両州が人々を雇って慎重に策定した当初の測量を両州が議会に通知し、その後両州によって法律として制定されたため、合意は議会によって暗黙的に承認され、両州の境界は測量で定められたと判断した。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 148 巻
• ノースカロライナ・テネシー・バージニアコーナーズ

• Virginia v. Tennessee、148 U.S. 503 (1893)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congressから入手できます。