Loading article…
| ギトロウ対ニューヨーク | |
|---|---|
 | |
| 1923年4月12日審理、 1923年11月23日再審理、 1925年6月8日判決 | |
| 完全なケース名 | ベンジャミン・ギトロウ対ニューヨーク州民 |
| 引用 | 268 US 652 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告は有罪判決を受けた、ニューヨーク郡最高裁判所、2020年2月5日；195 AD 773（NY Sup. Ct. App. Div. 1921）で確定；136 NE 317（NY 1923）で確定 |
| その後 | なし |
| ホールディング | |
| 合衆国憲法修正第14条は州による言論の自由の侵害を禁じているが、被告は政府の暴力的転覆を主張する新聞を配布したため、ニューヨーク州の無政府状態刑事法に基づいて正当に有罪判決を受けた。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | サンフォード、タフト、ヴァン・デヴァンター、マクレイノルズ、サザーランド、バトラー、ストーンが加わる |
| 異議 | ホームズ、ブランダイスが加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 I 条、第 XIV 条、ニューヨーク州刑法第 160 条、第 161 条 | |
ギットロー対ニューヨーク事件（268 US 652、1925年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、アメリカ合衆国憲法修正第14条が、言論の自由と出版の自由を保護する修正第1条の規定を、合衆国各州政府に適用するよう拡大したとの判決であった。シカゴ・バーリントン・アンド・クインシー鉄道会社対シカゴ市事件（1897年）とともに、権利章典の組み込みを巡る最初の主要訴訟の1つであった。また、修正第1条による言論の自由の保護の範囲を定義し、州政府や連邦政府が言論や執筆を犯罪とする場合の基準を確立した一連の最高裁判所の訴訟の1つでもあった。
この事件は、 1919年に社会主義政治家でジャーナリストのベンジャミン・ギットローが「左翼のマニフェスト」を出版したとしてニューヨーク州法で有罪判決を受けたことに端を発する。エドワード・テリー・サンフォード判事は、他の6人の判事が賛同した多数意見で、悪質な傾向のテストによる有罪判決を支持し、政府は政府の不法な転覆を直接主張する言論を抑圧または処罰できると記した。オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事は反対意見を述べ、州政府と連邦政府は、シェンク対アメリカ合衆国（1919年）で以前に提示した「明白かつ現在の危険」テストに基づいてのみ、言論の自由を制限することが認められるべきだと主張した。
サンフォードは多数意見で、言論の自由と出版の自由を組み込む根拠を示し、それらは憲法修正第14条の適正手続き条項によって保護される権利の一部であると主張した。その後、デ・ジョンジ対オレゴン州（1937年）などの最高裁判決では、ギットロウと同じ根拠で権利章典の他の条項が組み込まれることになる。
背景
ニューヨーク州の無政府犯罪法は、 1901年9月にニューヨーク州バッファローで無政府主義者によってウィリアム・マッキンリー大統領が暗殺されたことを受けて、1902年に可決された。 [1]無政府犯罪法の下では、革命的な手段でアメリカ政府を破壊する活動家と見なされた人々は、アメリカのボルシェビキが全国的な支持を得るのを防ぐ目的で逮捕される可能性がある。[2] [3]
1919年から1920年にかけての赤狩りの後、アナキスト、ボルシェビキ革命の支持者、労働運動家、共産党や社会党のメンバーなど、さまざまな左翼が、その著作や発言を根拠に、1917年のスパイ法および1918年の治安妨害法に違反したとして有罪判決を受けた。ニューヨーク州議会議員を務めたアメリカ社会党のメンバー、ベンジャミン・ギットローは、自身が経営部長を務めていた新聞「レボリューション・エイジ」に1919年7月に「左翼マニフェスト」という文書を掲載したとして、ニューヨーク州の1902年刑事無政府状態法の下で刑事無政府状態の罪で起訴された。ギットローの弁護人は、高名な弁護士クラレンス・ダロウだった。[4]彼の裁判は1920年1月22日から2月5日まで続いた。
弁護側は、宣言文は歴史分析を表わしたものであり、擁護ではないと主張した。さらに、宣言文の配布は政府に対するいかなる行動のきっかけにもならなかったため、執筆行為で逮捕されるべきではないと主張した。[3]検察側はギトロウの主張に反論し、「訴追は、読者や聞き手が実行すれば犯罪につながる行動を促す言葉や印刷された論拠の使用に対して行われた」と述べた。検察側は、宣言文の意図は米国の読者に犯罪を犯すよう説得することであり、それ自体が法律で罰せられるべきだと主張した。1920年2月11日、陪審員は3時間かけてギトロウに有罪判決を下し、5年から10年の懲役刑を言い渡した。[2]ギトロウはシンシン刑務所で2年以上服役した後、上訴が認められ、保釈された。州控訴裁判所は彼の有罪判決を支持した。[5]
ギトロウ事件は、アメリカ自由人権協会が最高裁判所に提訴した最初の主要な憲法修正第1条訴訟であった。 [6]
最高裁判所は、州法が連邦憲法に違反しているという理由で州法に異議を申し立てた場合、それを審査できるかどうかを検討しなければなりませんでした。そのような異議申し立てが最高裁判所の権限の範囲内であると判断した場合、最高裁判所は、当該事件、つまり法令の具体的な違反に対する法律の適用を審査しなければなりませんでした。
最高裁判所の判決
言論の自由
最高裁判所は7対2でギトロウの有罪判決を支持したが、ルイス・ブランダイスとオリバー・W・ホームズは、政府転覆を「無期限に」主張することさえも保護される言論であるべきだという理由で反対した。[7]
裁判所は、政府は政府の不法な転覆を直接主張する言論を抑圧または処罰することができるという根拠に基づいてギットロウの有罪判決を支持し、力や暴力によって政府を転覆することの義務、必要性、または適切性を主張することを犯罪とする問題となっている州法の合憲性を支持した。
エドワード・テリー・サンフォード判事の多数意見は、数年前にシェンク対アメリカ合衆国で開発された「明白かつ現在の危険」テストをより明確に定義しようとした。[8]彼は、シェイファー対アメリカ合衆国で発見された「悪質な傾向テスト」を採用し、「州は、政府の基盤を危険にさらし、違法な手段で政府を転覆させると脅かす発言を処罰することができる」としている。なぜなら、そのような発言は明らかに「公共の平和と州の安全に十分な危険をもたらす」からである。[9]
サンフォードによれば、「革命の火花が一つで、しばらくくすぶっていた火が燃え上がり、広範囲に及ぶ破壊的な大火災に発展する可能性がある」。彼は、宣言には「直接的な扇動の言葉」が含まれており、「哲学的抽象の表現」ではないと述べた。[7]扇動的な言論は「予防的に」抑制できるという議論に依拠して、サンフォード判事は、革命的な出版物が「公共の平和を実際に乱したり、差し迫った自己破滅の危険をもたらしたりするまで」政府は待つ必要はないが、「脅威となる危険をその発生時に抑制する」か、「火花が燃え上がったり大火災に燃え上がるまで待たずに火花を消す」ことはできると主張した。[10]
シェンクの明白かつ現在の危険のテストを考案したホームズは、反対意見の中で、表現の自由の限界を判断するのにこのテストは今でも適切なテストであると考えていると書いた。ブランダイスも賛同し、彼は、ギットローの宣言文に示された見解を共有しているのはごく少数の人々だけであり、宣言文は「将来の不確定な時期」に暴動を指示するものであるため、ギットローに現在の危険はないと主張した。さらに、彼はサンフォードの「火付け役」の比喩に対して、宣言文が「煽動」の例であるという主張を否定して反論した。
ホームズは次のように述べている。「この宣言は理論以上のもので、扇動だったと言われている。あらゆる考えは扇動である。それは信じるために提供され、信じられたなら、他の信念がそれを上回ったり、エネルギーの不足で運動が生まれたときに窒息したりしない限り、行動に移される。意見の表明と狭義の扇動の唯一の違いは、話し手が結果に熱心であるかどうかである。雄弁は理性に火をつけるかもしれないが、我々の前にある冗長な議論がどう思われようと、それが現在の大火事を引き起こす可能性はなかった。もし、長い目で見れば、プロレタリア独裁で表明された信念がコミュニティの支配的な勢力に受け入れられる運命にあるとすれば、言論の自由の唯一の意味は、彼らにチャンスを与え、彼らのやり方を貫くことである。」[11] [12] [7] [2]
法人化
最高裁判所は以前、バロン対ボルチモア事件で、憲法の権利章典は連邦政府にのみ適用され、州は権利章典に列挙された権利を制限する法律を自由に施行することができ、連邦裁判所はそのような法律の施行に干渉することはできないと判決した。[13] ギットロウ対ニューヨーク事件は、その判例を部分的に覆し、ほぼ全面的に覆す傾向を始めた。最高裁判所は現在、第3修正条項と第7修正条項、および第5修正条項の大陪審条項を除き、権利章典のほぼすべての条項が連邦政府と州の両方に適用されると判断している。[14]
最高裁判所は、州が「法の適正手続きなしに、いかなる人の生命、自由、財産も奪うこと」を禁じる合衆国憲法修正第14条の「適正手続き条項」に依拠した。最高裁判所は、「現時点では、言論の自由と報道の自由の権利は、州による侵害から合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項によって保護されている基本的な個人の権利と『自由』の中にあると想定できるし、実際に想定している」と述べた。
余波
1925年11月9日、ギトローは刑期を終えるためシンシン刑務所へ移送されるためにニューヨーク当局に自首した。 [5] 1925年12月11日、ニューヨーク州知事アル・スミスは、ギトローは「適切かつ合法的に有罪判決を受けた」が、「政治犯罪に対して十分な罰を受けたかどうか」を考える必要があるとして、恩赦を与えた。彼は「いかなる追加刑罰も、誤った政府教義を説く者に対する抑止力にはならない」と結論付けた。[15]ギトローはその後、 1929年にアメリカ共産党の書記長に短期間選出された。[2]
最高裁は、ギットロウ事件で初めて表明された原則を、デ・ジョンジ対オレゴン州[16] 、ウルフ対コロラド州[ 17]、ギデオン対ウェインライト[18]などの他の事件で使用して、権利章典の適用範囲を拡大した。憲法学者はこれを「組み込み原則」と呼んでおり、最高裁が権利章典で指定された権利を特定し、それを第14修正条項の適正手続き条項でカバーされている自由に組み込んだことを意味する。2010年、最高裁はマクドナルド対シカゴ事件で、自衛などの合法的な目的で「武器を保有し携帯する」という第2修正条項の権利は、21歳以上の健全な精神を備えた法を遵守するすべての市民の基本的かつ個人的な権利であり、自衛は第2修正条項の「中心的要素」であり、これらの権利は全50州で「完全に適用可能」であると判決を下した。[19]
脚注
- ^ ホイップル、レオン（1927年）。『アメリカ合衆国における公民権の歴史』ニューヨーク：ヴァンガード・プレス、307ページ。
- ^ abcd Lendler, Marc (2011年4月12日). 「蛇を殺す時: Gitlow v. New Yorkと悪質な傾向の原則」. Journal of Supreme Court History . 36 (1): 11–29. doi :10.1111/j.1540-5818.2011.01255.x. S2CID 143404572.
- ^ ab “Gitlow v. New York”. Oyez . 2020年3月30日閲覧。
- ^ 私は告白します。アメリカの共産主義についての真実：ギトロウ、ベンジャミン、1891-1965。イーストマン、マックス 1883-1969：無料ダウンロード、借用、ストリーミング：インターネットアーカイブ
- ^ ab ニューヨークタイムズ：「ギトロウが任期満了のため退任」1925年11月10日、2012年6月17日閲覧
- ^ 「アメリカ自由人権協会の成功」ACLU 2012年6月17日。
- ^ abc 「ギトロウ、無政府主義法の無効化を求めて最高裁で敗訴」（PDF）。ニューヨーク・タイムズ。1925年6月9日。
- ^ シェンク対アメリカ合衆国、249 U.S. 47 (1919)。
- ^ シェーファー対アメリカ合衆国、255 F. 886（第9巡回区控訴裁判所、 1919年）。
- ^ Beaumont, Elizabeth (2024年2月2日). 「Gitlow v. New York (1925)」. ミドルテネシー州立大学フリースピーチセンター. 2024年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月2日閲覧。
- ^ 「Gitlow v. New York, 268 US 652 (1925), at 673 (Justice Oliver Wendell Holmes Jr., dissenting)」。Justia米国最高裁判所センター。1925年6月7日。 2021年2月18日閲覧。
- ^ ジョン・R・ヴァイル「差し迫った無法行為への扇動」。ジョン・セイゲンサーラー第一修正条項研究優秀教授が発表した第一修正条項百科事典。2021年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月10日閲覧。
- ^ バロン対ボルチモア事件、32 U.S. (7 Pet. ) 243 (1833)。
- ^ アメリカ公民権と自由百科事典：改訂・増補版
- ^ 「ギトロウはスミス知事から十分な処罰を受けたとして恩赦を受ける」ニューヨーク・タイムズ、1925年12月12日。
- ^ デ・ジョンジ対オレゴン州、299 US 353 (1937)。
- ^ ウルフ対コロラド、338 US 25 (1949)。
- ^ ギデオン対ウェインライト事件、372 U.S. 335（1963年）。
- ^ マクドナルド対シカゴ市、561 U.S. 742（2010年）。
さらに読む
- ヘベルレ、クラウスH. (1972 年 5 月) 。 「ギットローからニアへ: ぼんやりとした漸進主義による司法「改正」」。政治ジャーナル。34 (2): 458–483。doi :10.2307/2129363。JSTOR 2129363。S2CID 154517771 。