権利章典の制定

アメリカ合衆国憲法において、権利章典の一部を各州に適用するための原則は、編入である。権利章典が批准されたとき、裁判所は、その保護は連邦政府の行動にのみ及ぶものであり、権利章典は州および地方政府の権限に制限を課すものではないと判決した。しかし、 1865年に奴隷制度の廃止を宣言した憲法修正第13条で始まった南北戦争後の時代は、他の修正条項の編入を引き起こし、時間の経過とともに州および人々にさらに多くの権利を適用することになった。徐々に、権利章典のさまざまな部分が、1868年の第14条の適正手続き条項を介した編入によって州および地方政府に適用できると判断されるようになった。

14 条修正条項の批准と編入原則の発展に先立ち、最高裁判所は1833 年にバロン対ボルチモア事件で、権利章典は連邦政府にのみ適用され、州政府には適用されないとの判決を下しました。14 条修正条項の批准から何年も経った後も、最高裁判所は合衆国対クルックシャンク事件(1876 年) で、依然として1 条および2 条修正条項は州政府には適用されないとの判決を下しました。しかし、1920 年代から、一連の最高裁判所の判決で 14 条修正条項は権利章典のほとんどの部分を「編入」するものと解釈され、これらの部分が初めて州政府に対して強制力を持つようになりました。

アメリカ合衆国権利章典は、アメリカ合衆国憲法の最初の10の修正条項である。^[1] 1787年から1788年にかけての、しばしば激しいアメリカ合衆国憲法の批准をめぐる争いの後に提案され、反連邦主義者の異議に対処するために作成された権利章典修正条項は、憲法に個人の自由と権利の具体的な保証、司法およびその他の手続きにおける政府の権限の明確な制限、および憲法によって議会に明示的に委任されていないすべての権限は州または人民に留保されるという明示的な宣言を追加している。これらの修正条項に列挙されている概念は、バージニア権利宣言や1689年のイギリス権利章典、さらにはマグナ・カルタ（1215年）などの以前の文書を含むいくつかの以前の文書に見られる概念に基づいている。ジェームズ・マディソンの修正案には権利章典の一部を州に保護する条項が含まれていたが、最終的に批准のために提出された修正条項は連邦政府にのみ適用された。

1833年のバロン対ボルチモア事件で、合衆国最高裁判所は、権利章典は州政府には適用されず、そのような保護は各州の憲法によって提供されるとの判決を下した。南北戦争後、議会と各州は、適正手続条項と特権または免除条項を含む修正第14条を批准した。修正第5条には適正手続条項が含まれていたが、修正第14条の適正手続条項は、明示的に州に適用されている点で修正第5条と決定的に異なっていた。特権または免除条項もまた、憲法第4条の特権および免除条項とは異なり、明示的に州に適用された。スローターハウス事件（1873年）で、最高裁判所は、特権または免除条項は州政府の行動から個人を保護するために制定されたものではないとの判決を下した。トワイニング対ニュージャージー州（1908年）において、最高裁判所は適正手続条項が権利章典の一部を組み込む可能性があることを認めたが、特権免除条項に基づくいかなる組み込みも拒否し続けた。^[2]

組み入れの原則は、シカゴ・バーリントン・アンド・クインシー鉄道対シカゴ市（1897年）に遡る。この訴訟では、最高裁判所は、州または地方当局によって押収された財産について何らかの正当な補償を要求したように見えた（ただし、同様の保証を提供する州法は存在した）。あるいは、より一般的には、州は言​​論の自由を保護する義務があると最高裁判所が明確に判断したギットロウ対ニューヨーク（1925年）に遡る。その時以来、最高裁判所は、権利章典の重要な条項のほとんどを着実に組み入れてきた。^[3]最高裁判所が組み入れを拒否した条項、または組み入れるかどうかまだ検討されていない条項には、大陪審による起訴を受ける憲法修正第5条の権利や、民事訴訟における 陪審裁判を受ける憲法修正第7条の権利などがある。

組み込みは、州の保障に対して手続き的にも実質的にも適用される。したがって、手続き的には、陪審員のみが被告人を重大犯罪で有罪とすることができる。これは、第 6 修正条項の陪審裁判の権利が州に対して組み込まれているためである。実質的には、たとえば、州法や州憲法にそのような禁止規定があるかどうかに関係なく、州は州が制定した宗教に対する第 1 修正条項の禁止を認めなければならない。最高裁判所は、Teague v. Lane、489 U.S. 288 (1989) において、刑事事件で州に対して遡及的に新しい手続き上の憲法上の権利を適用することを拒否した。

修正第14条の主要起草者であるジョン・ビンガム下院議員は、修正第14条は権利章典の最初の8つの修正を州に適用すると主張した。 ^{[4] 1947年の}アダムソン対カリフォルニア州事件でヒューゴ・ブラック最高裁判事が、修正第14条の解釈は起草者の意図に従うべきであると反対論したにもかかわらず、米国最高裁判所はその後そのように解釈することを拒否した（ブラック判事はビンガムの議会証言から広範囲に引用した長い付録を添付した）。^[5]アダムソン裁判所はブラックの解釈を採用することを拒否したが、その後の25年間、裁判所は選択的組み込みの原則を採用し、権利章典のほぼすべての保護、およびその他の列挙されていない権利を州に対して適用することに成功した。 ^{[6]このように}権利章典は政府の権力に法的制限を課し、さまざまな市民の自由と基本的権利に深く根付いた法的保護を提供することで、多数派/少数派に対する予防策として機能します。^{[7] [8] [9]}たとえば、最高裁判所は、ウェストバージニア州教育委員会対バーネット(1943 年) の訴訟で、建国の父たちは権利章典によって一部の権利を多数派の手の届かないところに置き、一部の自由が政治的多数派を超えて存続することを保証することを意図していたと結論付けました。^{[7] [8] [9] [10]}最高裁判所が指摘したように、権利章典の考え方は「特定の主題を政治的論争の変動から引き離し、多数派と役人の手の届かないところに置き、裁判所が適用する法的原則として確立すること」でした。^{[10] [11]}これが、「基本的権利は投票に付されない可能性がある。基本的権利は選挙の結果に左右されるものではない」理由です。^{[10] [11]}第14修正条項は公民権保護を大幅に拡大し、米国憲法の他のどの修正条項よりも多くの訴訟で引用されています。^[6]

1940年代から1960年代にかけて、最高裁判所は、権利章典の特定の権利のいくつかを組み入れ、各州を拘束する一連の判決を徐々に下した。^[12]ヒューゴ・ブラック判事 とウィリアム・O・ダグラス判事が擁護した反対派の学派は、特定の権利の組み込みを支持したが、特定の権利の一部だけではなく、すべての特定の権利の組み込みを強く主張した。ブラック判事は、権利章典の修正第1条から第8条までのいわゆる機械的組み込み、つまり完全な組み込みを支持した。^[13]ブラック判事は、修正第14条は各州に対し、最初の8つの修正条項に明記されているすべての権利を尊重するよう求めているが、その原則が修正第9条に基づく可能性のある、列挙されていないその他の「基本的権利」を含むように拡大されることは望まなかった。修正第10条も、すでに州の権力に明らかに関係していたため、完全な組み込みから除外された。^[13]ブラック判事は、憲法にすでにある文言に忠実に従うことで、修正第14条が何を保護すべきかを決める際の恣意性や気まぐれを排除できると感じていた。ブラック判事は連邦主義を理由に連邦法を無効にするつもりはあったが、修正第14条を個人の権利規定ではなく州の権利規定として読むつもりはなかった。^{[13]ブラック判事は、}アダムソン対カリフォルニア州の反対意見で述べたように、修正第14条は権利章典の最初の8つの修正を州に適用するように設計されていると感じていた。^{[14]この見解は、}ダンカン対ルイジアナ州事件の賛成意見において、ブラックが第14修正条項の特権免除条項を引用して再び表明した。「『いかなる州も、合衆国市民の特権または免除を制限する法律を制定または施行してはならない』は、今後は権利章典が各州に適用されるという考えを表現する非常に合理的な方法であるように私には思える。」^[15]

しかし、フェリックス・フランクファーター判事は、組み込みのプロセスは段階的であるべきであり、連邦裁判所は、ロチン対カリフォルニア州（1952年）で述べたように、権利章典の短縮が「良心に衝撃を与える」条項のみを適用すべきであると感じていました。このような選択的な組み込みアプローチは、ムーディー判事のアプローチに倣ったもので、トワイニング対ニュージャージー州（1908年）で、「最初の8つの修正条項によって国家の行動から保護されている個人の権利の一部は、州の行動からも保護される可能性があります。なぜなら、それらの権利を否定することは、適正手続きの否定となるからです。そうだとすれば、それらの権利が最初の8つの修正条項に列挙されているからではなく、それらの権利が適正手続きの概念に含まれる性質のものだからです。」と述べています。したがって、適正手続きアプローチでは、権利が組み込まれるのは、権利章典に記載されているからではなく、時間の経過とともに変化する可能性のある適正手続きの定義によって要求されているからだけであるとみなされます。たとえば、ムーディーのツイニング判決では、憲法修正第 5 条の自己負罪拒否権は適正手続きの概念に内在するものではなく、したがって州には適用されないと述べられたが、マロイ対ホーガン(1964 年) で却下された。同様に、カードーゾ判事はパルコ対コネチカット(1937 年)で、二重処罰拒否権は適正手続きに内在するものではなく、したがって州には適用されないと述べたが、ベントン対メリーランド(1969 年) で却下された。フランクファーターの漸進主義的アプローチは確かに勝利したが、最終結果は、以下に述べる例外を除き、ブラック判事が主張したものとほぼ一致している。

権利章典を組み込むには、適正手続き条項よりも特権免除条項の方が適切な文言の根拠になるだろうと示唆する者もいる。^[16]スローターハウス事件は「特権免除条項を骨抜きにし」、権利章典を州に対して適用する上でその条項の使用を妨げたとよく言われる。 ^{[17]しかし、}アダムソン対カリフォルニア州の反対意見で、ヒューゴ・ブラック判事はスローターハウス事件は憲法に列挙されているいかなる権利にも直接関係していないと 指摘した。

スローターハウス事件で問題となった州法は、独占を認める法律としてのみ争われ、異議申立人の弁論要旨では「独占を禁じる直接的な憲法規定はない」と適切に認めていた。この主張は、権利章典の特定の条項を引用したものではなく、州の独占法が「個人の自然権」を侵害し、事業を営み、職業に従事していると主張した。^[18]

したがって、ブラックの見解では、スローターハウス事件は、特権免除条項を通じて権利章典を州に対して組み込むことを妨げるべきではない。一部の学者はさらに踏み込んで、スローターハウス事件は州に対して権利章典を組み込むことを積極的に支持したと主張する。^{[19]スローターハウス}事件におけるミラー判事の意見は、 判例において、「平和的に集会し、苦情の救済を求める権利は、連邦憲法によって保証された市民の権利である」と認めるまでに至ったが、文脈上、ミラーは連邦政府に請願するための集会についてのみ言及していた可能性がある。^[20]

2010年の画期的なマクドナルド対シカゴ事件で、最高裁は、憲法修正第2条が適正手続条項によって組み入れられていると宣言した。しかし、多数派の5番目の判事であるトーマス判事は、実質的な適正手続を批判し、特権免除条項によってのみ同じ組み込みに達したと宣言した。^[21]他の判事は誰も彼の論理的根拠に疑問を呈しなかった。これは、特権免除条項の「復活」であると考える人もいるが、^{[22]これは賛成意見であって事件の多数意見ではないため、下級裁判所で拘束力のある判例ではない。これは、適切な問題が与えられた場合、最高裁がスローター}ハウス事件を再考し、最終的に覆す傾向があることを示しているに過ぎない。

2019年のティムズ対インディアナ州事件で、最高裁判所はマクドナルドを引用し、憲法修正第8条の過度な罰金条項は適正手続条項を通じて組み込まれるとの判決を下した。トーマス判事はこの意見に賛同しなかったが、判決に賛同する別の意見で、特権または免除条項を通じて同じ組み込みに達すると再び宣言した。ゴーサッチ判事は中間の立場を取った。彼は最高裁判所の意見に賛同したが、特権または免除条項が組み込みのためのより良い手段である可能性があることを認める短い賛同意見を書いたが、最終的には、どの条項が組み込みの根拠であるかという問題は事件自体では何も左右されないと判断した。^[23]

ティムズ判決において、トーマス判事が特権または免除条項による編入を推奨する理由の 1 つは、適正手続き条項の下でどの権利が「基本的」であるかを裁判所が一貫して正しく定義できていないと判事が認識していたことである。トーマス判事の見解では、特権または免除による編入により、裁判所は以前の判決で誤って基本的であるとみなされていた権利を編入から除外することができる。^[23]

適正手続きによる法人化と特権または免除による法人化のもう1つの違いは、特権または免除条項の文言が「市民」の特権または免除のみに言及しているのに対し、適正手続き条項は「あらゆる人」の適正手続きの権利を保護している点である。特権または免除による法人化に切り替えると、州政府に対する非市民の権利の保護が制限される可能性がある。^[24]

1930 年代と 1940 年代には、修正第 1 条の条項の多くが州に適用されたが、刑事被告人に与えられた手続き上の保護のほとんどは、犯罪容疑者の権利に配慮したことで有名な 1960 年代のウォーレン裁判所が州の基準を連邦の要件に合わせるまで、州に対しては適用されなかった。以下のリストは、修正条項と個々の条項ごとに、権利章典に含まれる権利を組み込んだ最高裁判例を列挙したものである。(修正第 9 条はリストに含まれていない。その文言は、「それ自体は権利の源泉ではなく、単に憲法の読み方に関する規則である」ことを示している。^[25]修正第10 条もリストに含まれていない。その文言は、州と国民への権限の留保である。)

宗教の確立に対する保証

• この規定は州に対して 制定された。Everson v. Board of Education , 330 U.S. 1 (1947)を参照。 ^[26]

宗教の自由な実践の保証

• この規定は州に対して 組み込まれました。Cantwell v. Connecticut、310 U.S. 296 (1940)を参照。

言論の自由の保証

• この規定は州に対しても 適用されている。Gitlow v. New York、^[27] 268 U.S. 652 (1925)およびStromberg v. California、283 U.S. 359 (1931)を参照。

報道の自由の保証

• この規定は州に対して 組み込まれました。Gitlow v. New York、^[27] 268 U.S. 652 (1925)およびNear v. Minnesota、283 U.S. 697 (1931)を参照してください。

集会の自由の保証

• この規定は州に対して 組み込まれました。De Jonge v. Oregon、299 U.S. 353 (1937)を参照。

苦情の救済を求める権利の保障

• この規定は州に対して組み込まれました。エドワーズ対サウスカロライナ州、372 U.S. 229（1963）を参照。 ^{[28] [29]}

表現・結社の自由の保障

• この権利は、修正第1条には明記されていないが、NAACP v. Alabama、 357 U.S. 449 (1958) ^[30]の訴訟で初めて言及され、当時は各州に適用されていた。また、Roberts v. United States Jaycees、468 U.S. 609 (1984) の訴訟でも、米国最高裁判所は「修正第1条で保護されている活動に従事する権利には、多種多様な政治的、社会的、経済的、教育的、宗教的、文化的目的を追求するために他者と交流する対応する権利が暗黙に含まれている」と判決した。

武器を保有し携帯する権利

• この権利は、Presser v. Illinois, 116 US 252 (1886) 以来、州に対して組み込まれてきました。Presser の 119 US 253 では、「合衆国憲法修正第 14 条の「いかなる州も、合衆国市民の権利または免除を制限する法律を制定または施行してはならない」という規定は、合衆国市民としての権利および免除を制限することなく、州が自国の市民の権利および免除を規制する法律を制定することを妨げるものではありません」と述べられています。修正第 2 条は、裁判所による厳格な審査に必然的に従う基本的かつ個人の権利であると説明されています。McDonald v. City of Chicago (2010)を参照してください。Sonzinsky v. US, 300 US 506 (1937) は、NFA が基本的権利を侵害しているかどうかを検討せずに、国家銃器法 (1937) を不適切に支持しました。 McCray v. US, 195 US 27 (1904)、[194 US 60-91 および 194 US 56-59 で引用] 195 US 64 では、「…[課税] 権限が歳入のためではなく、正当に破壊できない権利を破壊する目的でのみ行使された場合、そのような恣意的な行為は委任された権限の濫用ではなく、付与されていない権限の行使であると述べるのが裁判所の義務である」と述べられています。自己防衛は、McDonald v. City of Chicago (2010) で「修正第 2 条の中心的な要素」と説明されています。Presser, 116 US 253 では、「…州は、米国から公共の安全を維持するための正当な資源を奪うために、人々が武器を保持および携帯することを禁止することはできない」と判決されました。

兵士の宿舎からの解放

• この規定は、米国第2巡回控訴裁判所の管轄内の州に対しては適用されているが、その他の州に対しては適用されていない。最高裁判所は、この保護をすべての州に適用することについての上訴をまだ審理していない。

1982年、第2巡回区控訴裁判所は、エンブロム対ケアリー事件において、合衆国憲法修正第3条を各州に適用した。これは、コネチカット州、ニューヨーク州、バーモント州の連邦裁判所に対しては拘束力のある判例であるが、米国の他の裁判所に対しては、説得力のある判例にすぎない。

第10 巡回区控訴裁判所は、権利章典が第 3、第 4、および第 5 修正条項を通じて「英国法で開発された所有権システム」を明示的に成文化しており、第 14 修正条項も同様に州が法の適正手続きなしに市民の財産を奪うことを禁じているため、この権利が組み込まれていると示唆しています。United States v. Nichols 、841 F.2d 1485、1510 n.1 (10th Cir. 1988) を参照してください。

不当な捜索と押収

• この権利は、Mapp v. Ohio、367 U.S. 643 (1961)における最高裁判所の判決によって州に対して組み込まれましたが、Wolf v. Colorado、338 U.S. 25 (1949)には、憲法修正第 4 条の「核心」は州に適用されるという判例があります。
• 違法に押収された証拠を排除する救済策である排除法則は、州に対して適用されている。Mapp v. Ohio を参照。Mapp事件では、裁判所は、排除法則は州には適用されないと裁定したWolf v. Colorado事件を却下した。

令状の要件

• さまざまな令状要件が州に対して組み込まれました。Aguilar v. Texas、378 U.S. 108 (1964)を参照。
• 令状なしで行われた捜索や押収が「不当」であったかどうかを判断する基準も、州に対して取り入れられています。Ker v. California、374 U.S. 23 (1963)を参照。

大陪審による起訴権

• この権利は州に対しては適用されないと判断されている。 Hurtado v. California , 110 US 516 (1884)を参照。

二重の危険に対する保護

• この権利は州に対しても適用されている。ベントン対メリーランド州、395 U.S. 784 (1969)を参照。ただし、これは一般に二重主権の原則によって制限されており、それによれば、連邦裁判所での有罪判決または無罪判決は、同じ犯罪に対する州裁判所での有罪判決を妨げるものではなく、ある州の裁判所での有罪判決は、同じ行為に対する別の州の裁判所での有罪判決を妨げるものではない。バートカス対イリノイ州、359 U.S. 121 (1959)、ヒース対アラバマ州、474 U.S. 82 (1985)、ギャンブル対米国(2019)を参照。

憲法上の自己負罪拒否特権

• この権利は州に対しても適用されている。 ^{[31] [32]}
  1. 法廷における自己負罪については、 Griffin v. California , 380 US 609 (1965)、Malloy v. Hogan , 378 U.S. 1 (1964)を参照。
  2. ミランダミランダ対アリゾナ、384 US 436 (1966)を参照。
• ミランダ警告に関する注記: 合衆国憲法修正第 5 条の条文では、警察が拘留中の容疑者を尋問する前に、今や有名なミランダ警告を与えることを義務付けていません。しかし、裁判所は、これらの警告は必要な予防手段であり、したがって、州裁判所または連邦裁判所のいずれにおいても、検察官の主訴の一部として容疑者の供述を提出するために合衆国憲法修正第 5 条によって義務付けられていると判断しました。裁判所は、Vega v. Tekohにおいて、ミランダ警告を与えないこと自体が合衆国憲法修正第 5 条に違反するものではないと判断しました。

法の適正手続きを受ける権利

• この権利は正式には組み込まれていないが、最高裁は、憲法修正第14条がすでに州の違反に対する適正手続きを保護していると判断している。最高裁は、スコット対マクニール事件（154 US 34、45頁、1894年）において、憲法修正第14条が州レベルでの適正手続きを保護するものとして初めて擁護した。^[33]

正当な補償なしに私有財産を奪われることに対する保護

• この権利は州に対しても適用されている。Chicago , Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago , 166 US 226 (1897) を参照。

迅速な裁判を受ける権利

• この権利は州に対しても 適用されている。Klopfer v. North Carolina , 386 U.S. 213 (1967)を参照。

公開裁判を受ける権利

• この権利は州に対しても 適用されている。In re Oliver、333 U.S. 257 (1948)を参照。

公正な陪審による裁判を受ける権利

• この権利は州に対しても 適用されている。Duncan v. Louisiana , 391 U.S. 145 (1968)を参照。この判決は、軽微でない事件における陪審裁判を受ける権利を保証している。^[34]また、Parker v. Gladden , 385 U.S. 363 (1966) も参照。この判決では、最高裁判所が「陪審員に対する執行吏の陳述は、第 14 修正条項の適正手続条項を通じて州に適用される第 6 修正条項の命令によって規制される。同条項は、『被告人は、公平な陪審による裁判を受ける権利を有する』ことを保証している」と判決した。 ^{[34] [ dead link ‍ ]} ただし、陪審員の人数は連邦裁判所と州裁判所で異なる。それでも、最高裁判所は、刑事事件の陪審員は 6 人までとすることができると判決している。 ウィリアムズ対フロリダ州、399 U.S. 78（1970年）。さらに、州裁判所で行われる少年非行訴訟では陪審裁判を受ける権利はない。 マッキーバー対ペンシルベニア州、403 U.S. 528（1971年）を参照。最高裁判所は、ラモス対ルイジアナ州（2020年）で、刑事有罪判決に対する陪審全員一致の投票要件が州に対してさらに不利に組み込まれたと判決し、州が独自にこの決定を行うことを認めていた以前のアポダカ対オレゴン州（1972年）を覆した。^[35]

犯罪が発生した州および地区の住民から陪審員が選出される権利

• この権利は州に対しては適用されていない。Zicarelli v. Dietz , 633 F.2d 312 (3rd Cir. 1980) を参照。Zicarelli v. Gray , 543 F.2d 466 (3d Cir. 1976) では、下級連邦裁判所は州政府が近隣権を侵害することはできないと「想定」した。^[3]最高裁判所は、この連邦権利を州レベルに適用することに関する訴訟をまだ審理していない。

告発の通知を受ける権利

• この権利は州に対しても 適用されている。In re Oliver , 333 U.S. 257 (1948)を参照。またRabe v. Washington , 405 U.S. 313 (1972)も参照。^[34]

反対証人と対決する権利

• この権利は州に対しても 適用されています。Pointer v. Texas , 380 U.S. 400 (1965)を参照。

証人証言を得るための強制手続き（召喚状）を受ける権利

• この権利は州に対しても 適用されている。ワシントン対テキサス州、388 U.S. 14 (1967)を参照。

弁護士の援助を受ける権利

• この権利は州に対しても 適用されている。死刑事件についてはPowell v. Alabama 287 U.S. 45 (1932)、すべての重罪事件についてはGideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963)、禁固刑に値する軽罪についてはArgersinger v. Hamlin , 407 U.S. 25 (1972)を参照。^[34]その後の判決で、最高裁は弁護士を雇う権利を懲役刑が科されるあらゆる事件に拡大した。
• しかし、州レベルの評議会の無効な支援に対する救済を求めて連邦裁判所に請願する権利は、そのような手続きの証拠の根拠が州の裁判記録に導入されなかった場合、 州に対して組み込まれていません。Shinn v. Martinez Ramirez、596 US ___（2022）を参照してください。

民事訴訟における陪審裁判を受ける権利

• この権利は州に対しては適用されていない。 ^[36] Dohany v. Rogers , 281 U.S. 362 (1930)、Walker v. Sauvinet , 92 US 90 (1876)を参照。Walker 事件では、モリソン・ウェイト判事が、州は「自らの裁判所で自らの方法で裁判を規制する権限を有している」ため、合衆国憲法修正第14条は州に民事事件の陪審裁判を強制するものではないと判決を下した。したがって、州裁判所で係争中の判例法に基づく訴訟における陪審裁判は、国民の特権または免除ではない。^[37]

再審査条項

• この権利は州に対しては適用されていない。 ^[36] The Justices v. Murray , 76 US (9 Wall.) 274 (1870)、および Minneapolis & St. Louis R. Co. v. Bombolis , 241 U.S. 211 (1916) を参照。この権利は、連邦裁判所がコモンローの手続きに従わずに民事陪審事件を再審理することを禁止するが、州裁判所は禁止しない。最高裁がJusticesで判決を下したように、「州裁判所が、下級裁判所で陪審によって審理された事実を、誤審令状に基づいて再審理することを禁止するために、憲法修正第 7 条を援用することはできない。」^[38]

過度な保釈金からの保護

• この権利は州に対して組み入れられた可能性がある。Schilb v. Kuebel、404 US 357 (1971) において、裁判所は次のように述べている。「もちろん保釈は我が国の法制度の基本であり、憲法修正第 8 条の過度な保釈金の禁止は、憲法修正第 14 条を通じて州にも適用されるものとみなされている。」Murphy v. Hunt、455 U.S. 478 (1982) において、裁判所はこの問題には触れなかった。なぜなら、この事件は議論の余地がないとされたからである。保釈は、 Schilb を引用したMcDonald の脚注 12で組み入れられた権利のリストに含まれていた。

過度の罰金からの保護

• この権利は州に対しても適用されている。ティムズ対インディアナ州（2019年）では、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事が多数意見で「正当な理由から、過度の罰金に対する保護は、英米の歴史を通じて常に盾となってきた。法外な通行料は、他の憲法上の自由を損なう」と記している。^{[39] [40]}

残虐で異常な刑罰からの保護

• この権利は州に対しても適用されている。Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962)を参照。この判決により、裁判所は、過大な保釈金および過大な罰金に対する保護も適用されていると判示した。Baze v. Rees , 128 S. Ct. 1520, 1529 (2008)を参照。

法人化に似た法理に、逆法人化がある。法人化は、平等保護条項と修正第 14 条の適正手続条項を通じて州に権利章典を適用するのに対し、法の下の平等は、修正第 5 条の適正手続条項によって連邦政府の法律の下で要求される。^[41] たとえば、ブラウン対教育委員会の関連事件であるボリング対シャープ、347 U.S. 497 (1954) では、ワシントンが連邦の飛び地であるにもかかわらず、コロンビア特別区の学校は人種差別が撤廃された。同様に、アダランド コンストラクターズ社対ペーニャ515 U.S. 200 (1995) では、連邦政府による積極的差別是正措置プログラムが平等保護に基づく厳格な精査の対象となった。^[要出典]

• ゲイリー・バグ（2023年）。『権利章典の編入：連邦最高裁判所による連邦民事自由権の州への拡張に関する記録』ニューヨーク：ピーター・ラング。
• J. リーバーマン (1999)。『憲法実践ガイド』バークレー: カリフォルニア大学出版局。
• Regina McClendon、Public Law Research Institute (1994) (「権利章典のほぼ完全な取り入れは、第 2 修正条項の取り入れが不可避であるという理論を支持する」と述べている)。「銃器を規制する州の権限の制限」。W3.uchastings.edu。2007 年 10 月 13 日のオリジナルからアーカイブ。2008 年9 月 6 日閲覧。
• アメリカ法学、第2版、「憲法」§405。
• アーネスト H. ショプラー、「コメントノート - 連邦憲法の権利章典のどの規定が州に適用されるか」、23 L. Ed. 2d 985 (Lexis)。