グレッグ対ジョージア州

5件の事件はすべて、基本的な手続きの経緯が同じである。ファーマン判決後、ジョージア州、フロリダ州、テキサス州、ノースカロライナ州、ルイジアナ州は、ファーマンのガイドラインを満たすように死刑法を改正した。その後、名前が挙げられた5人の被告^{[ a ]}は、それぞれの州で殺人罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。それぞれの州最高裁判所^{[ b ]}は死刑判決を支持した。被告らはその後、死刑判決の見直しを米国最高裁判所に求め、ファーマン判決を超えて、死刑は「残酷で異常な刑罰」であり、したがって憲法違反であると最終的に宣言するよう求めた。最高裁はこれらの事件を審理することに同意した。^{[ 4 ]}

7月2日の事件において、最高裁の目的は、ファーマン判決を受けて各州に指針を示すことであった。ファーマン判決では、判事の過半数の賛成を得られる基本的な考え方はただ一つ、当時の米国で行われていた死刑は、いつ​​死刑が執行され、いつ執行されないかを決定する合理的な基準がなかったため、残酷で異常な刑罰であった、というものであった。最高裁がこれらの事件で解決した問題は、個々の被告に科された死刑判決が残酷かどうかではなく、むしろそれらの判決が下された過程が合理的で客観的に審査可能であったかどうかであった。^{[ 5 ]}

5件の事件の被告は、いずれも、死刑は残酷で異常な刑罰であり、合衆国憲法修正第8条に違反すると断言することで、ファーマン判決よりもさらに踏み込んだ判断を下すよう裁判所に求めた。しかし、裁判所は「殺人に対する死刑を社会が支持している最も顕著な証拠は、ファーマン判決に対する立法府の対応である」と答えた。連邦議会と35の州は、死刑判決を下す際に考慮すべき要素と従うべき手続きを規定するか、特定の犯罪に対して死刑を義務付けることを規定することで、ファーマン判決における裁判所の指示に従っていた。[ ^{6 ]さらに}、カリフォルニア州の住民投票により、死刑はカリフォルニア州憲法に違反するとしたカリフォルニア州最高裁判所の以前の判決（カリフォルニア州対アンダーソン事件）が覆された。^{[ 7 ]}陪審員が依然として死刑を宣告する意思があったという事実も、1976年当時、アメリカ社会は死刑が違憲であるとは考えていなかったという裁判所の結論に寄与した。^{[ 8 ]}

裁判所はまた、死刑は「（第8）修正条項の中核をなす人間の尊厳という基本概念に合致する」と判断した。死刑は主に2つの社会的目的、すなわち報復と抑止の役割を果たす。「死刑は、特に悪質な行為に対する社会の道徳的憤りの表明でもある」。しかし、この憤りは秩序だった形で表明されなければならない。なぜなら、アメリカは法治国家だからである。報復は人間の尊厳と矛盾しない。なぜなら、社会は「特定の犯罪はそれ自体が人類に対する重大な侮辱であり、唯一適切な対応は死刑かもしれない」と信じているからである。そして、死刑が実際にどれだけの犯罪を抑止しているかを統計的に判断することは難しいものの、裁判所は1976年当時、死刑が犯罪に対する効果的な抑止力であるという見解、あるいはその反対の見解のいずれをも裏付ける「説得力のある実証的証拠はない」と判断した。それでも、裁判所は、特定の「周到に計画された殺人者」にとって、「死刑の可能性が行動を起こす決定に先立つ冷徹な計算に十分考慮される可能性がある」という可能性を完全に否定することはできなかった。^{[ 9 ]}

最後に、裁判所は死刑が「その刑罰が科される犯罪に対して不均衡であるかどうか」を検討した。死刑は厳しく取り返しのつかないものであるが、裁判所は、死刑が故意に人の命を奪うという犯罪に対して常に不均衡であるとは言えないと述べた。「それは極めて重大な刑罰であり、最も重大な犯罪にふさわしいものである。」^{[ 10 ]}

最高裁判所は、米国における死刑制度を維持すると同時に、その執行に合理的な根拠を与えることを決意した。その根拠は、合衆国憲法修正第8条の残酷で異常な刑罰禁止条項にある。死刑そのものは、最高裁判所によって残酷で異常な刑罰とはみなされなかったものの、成熟した社会の進歩を示す、進化する道徳基準に合致した方法で執行されなければならない。最高裁判所の見解では、死刑に関する米国の歴史的経緯は、進化する道徳基準が、中世イングランドで一般的だった殺人に対する強制的な死刑制度への回帰を容認できないことを示唆している。

18世紀のイギリスでは、殺人を含む多くの重大犯罪に対する刑罰は死刑でした。この規則は植民地の人々と共にアメリカに伝わり、1791年に合衆国憲法修正第8条が採択された時点では、すべての州で法律となっていました。しかし、その頃には、コモンローに基づく強制的な死刑制度に問題が生じていました。陪審員には、死刑が科される殺人罪で被告を有罪にするか、無罪にするかの二択しかないため、被告は何らかの形で罰せられるべきだが、死刑にすべきではないという意思を表明する手段がありませんでした。このジレンマに直面した陪審員の中には、被告の命を救うために無罪判決を下す者もいました。当然ながら、これは明らかに有罪の人物が釈放されることを意味しました。

コモンローの厳しさを緩和するため、ペンシルベニア州は1794年に殺人を「等級」に分類した。第一級殺人は死刑に相当する犯罪であり、「故意、計画的、かつ周到に準備された」殺人のみに適用される。その他の殺人はすべて第二級殺人であり、死刑には該当しない。この変更により、コモンローにおける強制的な死刑制度によって生じた緊張は緩和されたものの、第一級殺人には強制的な死刑が科せられるという理由だけで、明らかに第一級殺人の罪を犯した被告人を有罪とすることを拒否する陪審員も依然として存在した。

死刑事件の陪審員が量刑において裁量権を望ましいと考えていることを認識し、テネシー州、アラバマ州、ルイジアナ州は1840年代に陪審員にこの裁量権を与えた。これにより、陪審員は犯罪や被告人に関する情状酌量事由を考慮し、第一級殺人罪で有罪判決を受けた者に対しても死刑を言い渡すことを差し控えることができるようになった。この動きは広がり、1900年までに23州と連邦政府が死刑事件において裁量による量刑制度を導入した。20世紀最初の20年間でさらに14州がこれに続き、1963年までにはすべての死刑執行管轄区域で裁量による量刑制度が採用された。

死刑が必ずしも残酷で異常な刑罰ではないという主張は、議論の始まりに過ぎなかった。ファーマン判事は、「人間の命を奪うか救うかという重大な問題について、量刑機関に裁量が与えられる場合、その裁量は、完全に恣意的で気まぐれな行為のリスクを最小限に抑えるために、適切に方向付けられ、制限されなければならない」と判示した。裁判所がこれら5件の事件で直面した問題は、ジョージア州、フロリダ州、テキサス州、ノースカロライナ州、ルイジアナ州が策定した手続きが、そのリスクを十分に最小限に抑えているかどうかであった。5件すべての事件において、裁判所の主な焦点は陪審員にあった。

ほとんどの刑事事件では裁判官が判決を決定し、刑を宣告するが、「死刑事件では、現代の社会の価値観と刑罰制度とのつながりを維持するために陪審による量刑が望ましいと考えられてきた。このつながりがなければ、刑罰の決定は、成熟した社会の進歩を示す進化する良識の基準をほとんど反映できないだろう」。模範刑法典の起草者たちは、陪審がまず刑罰を考慮せずに有罪か無罪かを検討し、次に死刑か終身刑かを決定するという、現在ではよく知られている二段階の手続きが好ましいモデルであると結論付けた。これは、これらの事件で裁判所が承認したモデルであったが、裁判所は量刑手続きに陪審が関与しないモデルを暗黙のうちに承認しており、その承認は2002年のリング対アリゾナ州事件まで続いた。

死刑事件において、裁判官ではなく陪審員が刑罰を決定することの欠点は、陪審員が合理的な方法で死刑を科すための基準を持たないリスクがあることである。この問題は完全には解決できないかもしれないが、裁判所は、加重事由やその他の特別評決事項によって陪審員に与えられる指針が、量刑決定に役立つと確信していた。模範刑法典の起草者たちは、「具体的な事件において、加重事由と軽減事由の主要な事情を指摘し、それらを比較検討することは可能である」と結論づけた。裁判所にとって、これらの要素は、死刑判決の恣意的な適用リスクを十分に防ぐものであった。

死刑判決は、まず適格性の判定、そして死刑執行の対象となる被告人の選定という段階を経て下されます。被告人は、陪審員が、極めて道徳的に凶悪な犯罪を犯したごく限られた犯罪者集団に属すると判断した場合、死刑執行の対象となる資格を得ます。その後、裁判官は、被告人の性格や経歴に関する情状酌量の余地となる証拠を考慮し、その人物に死刑判決が下されるに値するかどうかを判断した上で、死刑執行の対象となる被告人を選定します。

加重事由を考慮した陪審による量刑判断に加え、憲法に則った死刑制度は、通常は州最高裁判所による死刑判決の上訴審査を規定しなければならない。この審査は形式的なものであってはならず、判決が恣意的でないことを保証するという裁判所の責任を真剣に受け止めていることを示す証拠が、州の判例法に存在しなければならない。現在、死刑制度を維持している州では、判決に対する強制的な上訴が認められている（死刑判決を受けた被告人はこの上訴を放棄することはできないが、能力審査を条件として、この段階以降の上訴を放棄することは可能である）。

グレッグ事件および関連事件において、裁判所は、適格基準が十分に狭く、かつ選考における裁量が十分に広い3つの異なる制度を承認した。対照的に、裁判所が不承認とした2つの制度は、適格基準が広すぎる上に、量刑における裁量が全くなかった。

ジョージア州の制度（概ね模範刑法典に準拠）では、被告人が死刑に相当する犯罪で有罪判決を受けたり、有罪を認めたりした後（二段階裁判手続きの第一段階において）、^{[ c ]}二段階裁判の第二段階では、陪審員が加重事由と軽減事由に関する追加証拠を受け取る追加の審理が行われた。被告人が死刑の対象となるためには、陪審員は10の加重事由のうちの1つが存在すると認定する必要があった。

1. 被告人は過去に死刑に相当する重罪で有罪判決を受けたことがあるか、重大な重罪を犯した経歴がある。
2. 被告人が別の重罪を犯している最中に、この重罪も犯された。
3. 被告は他者に重大な死亡の危険をもたらした。
4. 被告人は、金銭その他の価値のあるものを得る目的で犯罪を犯した。
5. 被告は、職務を遂行中の裁判官または検察官を殺害した。
6. 被告は殺し屋を雇った。
7. その犯罪は「拷問、精神的堕落、または被害者に対する加重暴行を伴う、極めて卑劣で、恐ろしく、または非人道的」であった。^{[ d ]}
8. 被告は、職務遂行中の警察官、刑務官、または消防士を殺害した。
9. この犯罪は、刑務所から脱走した人物によって犯された。
10. この犯罪は、逮捕を免れる目的で行われた。

陪審が、1つ以上の加重事由が合理的な疑いを超えて存在すると判断した場合、被告は死刑の対象となる。陪審は、その後、軽減事由や、10の加重事由のいずれにも合理的な疑いを超えて関与していないその他の加重事由を含む、聴取したすべての証拠を評価し、被告を生かすか死刑にするかを決定することができるが、そうする義務はない。この制度は、死刑判決を下す前に、量刑裁判官が法定の加重事由と軽減事由を比較検討する必要がないため、非比較検討制度と呼ばれる。 ^{[ e ]}

裁判所は、陪審が少なくとも1つの加重事由が存在することを死刑宣告の前提条件と認定したことから、ジョージア州の制度は死刑の対象となる被告の範囲を適切に絞り込んでいると判断した。減刑段階においてある程度の裁量権が認められるものの、その裁量は客観的な方法で行使され、個々の被告に合わせた量刑を可能にしている。したがって、ジョージア州の死刑制度はファーマン判例の要件を満たしており、裁判所によって承認された。

^{フロリダ州の制度は、}ジョージア州の制度と2つの点で異なっていた。まず、死刑囚の量刑審理において、^陪審はジョージア州と非常によく似たリストに基づいて、1つ以上の加重事由が存在するかどうかを判断した。次に、陪審は、立証された法定加重事由と、提示された情状酌量証拠を比較検討するよう具体的に求められた^。この制度は、比較検討制度と呼ばれている。

第二に、陪審の役割は助言的なものに過ぎず、裁判官は陪審の量刑勧告を無視することもできたが、その場合は理由を説明しなければならなかった。フロリダ州法では、陪審が終身刑を勧告したが裁判官が死刑を宣告した場合、「死刑判決を示唆する事実は、事実上、合理的な人であれば誰も異論を唱えることができないほど明白かつ説得力のあるものでなければならない」とされている。裁判官は、加重事由と軽減事由を独自に再検討しなければならない。

裁判所は、量刑者の裁量が客観的な方法で制限され、審査可能な方法で指示されているため、フロリダ州の制度は死刑の対象となる被告人の範囲を適切に絞り込んでいると結論付けた。裁判所は、フロリダ州の制度は量刑判断基準を採用しているのに対し、ジョージア州の制度は量刑判断基準を採用していないため個別の量刑が可能であり、模範刑法典が推奨する理想的な量刑制度に最も近いと指摘した。したがって、フロリダ州の死刑制度はファーマン判決の要件にも適合しており、裁判所によって承認された。

テキサス州の制度は、模範刑法典で提案され、ジョージア州とフロリダ州が大部分で踏襲した制度とは大きく異なっていた。ファーマン判決で求められたように死刑適用対象となる被告の範囲を狭めるため、テキサス州議会は模範刑法典で概説されている「加重事由」のアプローチを採用しなかった。その代わりに、「死刑に相当する殺人」の法的定義を修正し、大幅に狭めることで、死刑に相当する殺人で起訴され、死刑の対象となるためには、特定の客観的要素が存在する必要があるとした。1976年の法律では、テキサス州における死刑に相当する殺人は、次の5つの状況のいずれかに該当するものと定義された。

• 警察官または消防士の殺害。
• 誘拐、住居侵入、強盗、強姦、放火の実行中に犯された殺人。
• 報酬目的で行われた殺人（契約殺人）。
• 刑務所からの脱走中または脱走未遂中に犯された殺人。
• 受刑者が、被害者が刑務所職員である殺人事件を起こした場合。

被告人が殺人罪で有罪判決を受け、検察側が死刑を求刑した場合（テキサス州ではこれまでそのような要求はなかった）、二段階審理の後半では、陪審員は2つ（場合によっては3つ）の「特別問題」を検討する必要があった。

• 被告人の行為が故人の死亡を引き起こした行為であり、故人または他の者の死亡という結果が生じることを合理的に予期して故意に行われたものかどうか。
• 被告人が社会に対する継続的な脅威となるような暴力犯罪行為を行う可能性があるのか​​（テキサス州法では、「社会」は刑務所内外の両方を指すと定義されていたため、他の受刑者や刑務官など、刑務所内の人々に脅威を与える被告人は死刑の対象となる）。
• 証拠によって提起された場合、被告人が被害者を殺害した行為は、被害者による挑発（もしあれば）に対する不当な反応であったかどうか。

該当するすべての特別事項について肯定的な回答が得られた場合、自動的に死刑判決が下される。特別事項のいずれか一つでも肯定的な回答が得られなかった場合は、終身刑となる。

裁判所は、テキサス州の死刑に相当する殺人罪の狭義の法的定義は、ジョージア州とフロリダ州の制度における加重事由と同じ目的、すなわち死刑の対象となる被告の範囲を適切に狭める目的を果たしていると結論付けた。裁判所はさらに、「テキサス州と他の2州（ジョージア州とフロリダ州）の主な違いは、テキサス州ではより少ない種類の殺人に対して死刑が、場合によっては判決の選択肢として利用可能であるということだ」と指摘した。^{[ 11 ]}

しかし、特別問題の特徴と、すべての質問に肯定的に答えた場合の自動的な死刑宣告が、裁判所の分析における重要な問題でした。テキサス州刑事控訴裁判所（テキサス州の最高刑事裁判所であり、テキサス州のすべての死刑判決は自動的に直接上訴される）は、審査において、「社会に対する継続的な脅威」という特別問題により、被告人が陪審員に情状酌量の証拠を提示できると指摘しました。^{[ g ]}裁判所は、この特別問題により、ジョージア州とフロリダ州の制度と同様に、情状酌量の証拠を広範に検討できると結論付けました。したがって、テキサス州の死刑制度は、フロリダ州やジョージア州の制度とはかなり異なっていましたが、ファーマンの要件にも準拠しており、裁判所によっても承認されました。

この事件の被告人ジェリー・ジュレク（TDCJ #508）は、最終的に終身刑に減刑された。^{[ 12 ]} テキサス州は後に3つの質問を修正し、「社会に対する継続的な脅威」の質問はそのままに、情状酌量証拠に特化した2つ目の質問を追加し、被告人が共犯者として有罪判決を受けた場合にのみ適用される3つ目の質問を追加した。

1974年、ノースカロライナ州議会は（テキサス州議会が採用したアプローチと同様に）死刑の対象となる「第一級殺人」の狭義の定義を採用することを決定し、それは次のように定義された。

毒物、待ち伏せ、監禁、飢餓、拷問、またはその他の故意、計画的、または計画的な殺害によって行われた殺人、または放火、強姦、強盗、誘拐、窃盗、その他の重罪の実行または実行未遂において行われた殺人。

ノースカロライナ州も第一級強姦罪に対して死刑を義務付ける法律を制定していたが、後に最高裁判所はコーカー対ジョージア州事件において、少なくとも被害者が殺害されない限り、強姦は死刑に値する犯罪ではないとの判決を下した。第一級放火罪と第一級強盗罪に対する死刑を義務付ける法律は、州議会によって廃止された。

ノースカロライナ州最高裁判所は、州議会が裁量による量刑規定を削除すれば、同州の死刑制度はファーマン分析に耐えうるとの判決を下していた。しかし、同裁判所がこの制度を違憲と判断した根拠は、量刑における裁量権の欠如であった。

1973年、ルイジアナ州議会はノースカロライナ州のやり方に倣い、第一級殺人を以下の5つの状況のいずれかで人間を殺害することと再定義した。

1. 犯人が殺意を持っており、加重誘拐、加重強姦、または武装強盗の実行に従事している場合。
2. 犯人が職務遂行中の消防士または警察官を殺害する明確な意図を持っていた場合。
3. 犯人が殺意を持っており、過去に無関係の殺人で有罪判決を受けているか、終身刑に服している場合。
4. 加害者が複数の人物を殺害する、または重大な身体的危害を加えるという明確な意図を持っている場合。
5. 犯人が殺意を持っており、殺人を犯す見返りに何らかの価値のあるものを提供されたり受け取ったりした場合

また、ノースカロライナ州とは異なり、ルイジアナ州の法律では、第一級殺人事件の陪審員に対し、死刑の対象とならない第二級殺人罪と過失致死罪について指示を与えることが義務付けられていた。

ルイジアナ州は、ノースカロライナ州よりも死刑の対象となる犯罪の範囲をやや狭く設定したが、それでも加重強姦、加重誘拐、反逆罪など、かなりの範囲の犯罪に対して死刑を義務付けていた。量刑における裁量権の欠如が、ルイジアナ州の制度をノースカロライナ州と同様の憲法上の欠陥に陥らせた。