ジャック・バルキン

ジャック・バルキン
生まれる	( 1956-08-13 )1956年8月13日（68歳） カンザスシティ、ミズーリ州、米国
学歴
教育	ハーバード大学( BA、JD ) ケンブリッジ大学(博士号)
学術研究
規律	憲法
機関	イェール大学

ジャック・M・バルキン（1956年8月13日生まれ）は、アメリカの法学者。イェール大学ロースクールの憲法および憲法修正第1条のナイト教授。バルキンは、イェール情報社会プロジェクト（ISP）の創設者兼所長。ISPは「インターネット、電気通信、および新しい情報技術が法と社会に与える影響を研究する」ことを使命とする研究センター。また、イェール大学ロースクールのナイト法とメディアプログラム^[1]とエイブラムス表現の自由研究所^{[2]の所長も務めている。}

バルキン氏は法律ブログ「 Balkinization 」を運営しており、また『ジ・アトランティック』の特派員でもある。同氏は憲法および修正第1条の学者である。法学者としての活動に加え、ミームと文化進化に関する本を執筆し、古代中国の易経の翻訳と解説も手がけている。

ミズーリ州カンザスシティ生まれのバルキンは、ハーバード大学で学士号と法学博士号を取得し、ケンブリッジ大学で哲学の博士号を取得しました。第5巡回控訴裁判所のキャロリン・ディニーン・キング判事の下で書記官を務めました。1982年から1984年まで、ニューヨークの法律事務所クラバス・スウェイン・アンド・ムーアで訴訟アソシエイトとして勤務しました。1984年から1988年までミズーリ大学カンザスシティ校で、1988年から1994年までテキサス大学で教鞭をとりました。1994年にイェール大学の教授に加わりました。ハーバード大学、ニューヨーク大学、テルアビブ大学、ロンドン大学クイーン・メアリー・カレッジでも教鞭をとっています。2005年にアメリカ芸術科学アカデミーの会員に選出され、 ^[3] 2020年にはアメリカ法研究所の会員に選出された。 ^{[4] [5]}

バルキンの 1998 年の著書「文化ソフトウェア: イデオロギーの理論」では、イデオロギーはミームと文化進化のプロセスの観点から説明できると論じられている。 ^[6]彼は、イデオロギーは「文化的ソフトウェア」または理解のツールの効果であり、ミームの進化と伝達を通じて生み出され、人間の一部となると論じている。同時に、バルキンは、すべてのイデオロギー的および道徳的分析は、真実の超越的な理想と「正義の超越的な価値」を前提としていると主張している。^[7] TK スンと同様に、彼は、正義の超越的な考えは、完全に実現することは不可能であり、必然的に「不確定」ではあるが、政治的言説と政治的説得の根底にあると示唆している。^[8]

バルキンは、思想や概念が時間の経過とともに新しい社会的、政治的文脈に導入されるにつれて、その政治的価値が変化する現象を説明するために、イデオロギー的漂流という用語を作った。ダンカン・ケネディとともに、バルキンは法記号学の分野を発展させた。法記号学は、法的な議論が、法の教義が進化するにつれて、互いに反応し、その対立が教義の詳細のより高いレベルとより低いレベルで再生産される、反復的な比喩^[9]またはトポスを特徴とする方法を示している。したがって、バルキンは、法的な議論は自己相似的な「結晶」^[10]またはフラクタル構造を持っていると主張した。

バルキンは、脱構築と関連する文学理論を用いて、法思想は「入れ子になった対立」、つまり時間の経過とともに互いに変化したり、斬新で予期せぬ形で互いに依存したりする対立する考えや概念の観点から構成されていると主張した。^{[11] [12]}バルキンは法の修辞学に関する研究で文学理論を利用しているが、バルキンと彼の共著者であるサンフォード・レビンソンは、法律は文学ではなく、音楽や演劇などの舞台芸術に類推するのが最も適切であると主張している。^{[13] [14] [15]}

バルキンとレビンソンは、司法教義における憲法革命は党派的定着と呼ばれる過程を通じて起こると主張する。^[16]ホワイトハウスを掌握する政党は、主要な憲法問題について大統領とほぼ同様の見解を持つ新しい判事や裁判官を連邦裁判所に送り込むことができる。これにより、最高裁判所の判事の中間層が変わり、下級連邦裁判所の様相が変わり、ひいては憲法教義に影響を及ぼす。比較的短期間に十分な数の新しい判事が任命されれば、変化はより迅速に起こり、憲法革命を生み出す。例えば、ニューディール政策の後に憲法革命が起こったのは、フランクリン・ルーズベルトが1937年から1941年の間に8人の新しい最高裁判事を任命できたためである。バルキンとレビンソンの理論は、憲法革命は民主主義の動員という自覚的な行為によって起こり、それが政治的正当性の新たな基準を確立すると主張するブルース・アッカーマンの憲法契機の理論とは対照的である。バルキンとレビンソンは、党派的固定化は大まかではあるが不完全な民主的なものであるとみなしており、それは正当かつ正確な憲法解釈を保証するものではない。

バルキンの憲法理論は、2011年の著書「生きた原初主義」で展開されており、原初主義と生きた立憲主義の両方である。彼は、これらのアプローチは適切に理解されれば矛盾はないと主張する。解釈者は、憲法文の本来の意味に従わなければならないが、本来期待されていた適用には従わなければならない。したがって、憲法解釈の多くは、実際には三権分立による憲法構築と国家建設を伴う。バルキンの「枠組み原初主義」^[17]は、憲法を、政治を動かし、政治を可能にする統治の最初の枠組みと見なしており、憲法構築と国家建設を通じて時間をかけて埋めていかなければならない。憲法を構築するこのプロセスが生きた立憲主義である。

バルキンは、民主主義が時間の経過とともに国民の意思に反応しなくなり、公共の利益に献身しなくなる過程を「憲法の腐敗」という言葉で表現している。^{[18] [19]}憲法の腐敗は、(1) 所得と富の不平等の拡大、(2) 政治的二極化と部族主義の拡大、(3) 異なる政党のメンバー間および国民と既存の機関との間の信頼の喪失、(4) 政府職員が無能で信頼できないことを示す政策の失敗などにより進行する。^[20]バルキンは、米国憲法の起草者はすべての共和国が時間の経過とともに衰退すると信じ、後に共和制の制度が刷新されることを期待して憲法の腐敗の時期を乗り切れるように憲法を設計したと主張する。大統領、下院、上院の任期のずらし、権力の分立、連邦主義、独立した司法など、憲法の特徴の多くは、この目標を達成するために設計された「共和制の保険」の一種である。^[21]

バルキンは憲法の腐敗と憲法の危機を区別している。憲法の危機とは、憲法制度が崩壊しそう、あるいは崩壊したと人々が合理的に信じる時期である。^[22]憲法の重要な目的は政治を可能にすることであるため、人々が憲法の条件の範囲内で権力闘争をしなくなったとき、憲法は崩壊する。その結果、政治が麻痺したり、内戦、暴動、分離、クーデター未遂が起こる可能性がある。危機と腐敗という2つの概念は異なるが、バルキンは憲法の腐敗が進行すると憲法の危機を引き起こす可能性があると主張する。^[23]

バルキンとレビンソンは憲法危機の類型を提示している。^[24]タイプ 1 の危機では、政治関係者が憲法を遵守せず、直接の司法命令に従わないことを公に宣言する。^[25]タイプ 2 の危機では、憲法への忠誠心が災いを招く。なぜなら、人々は憲法が行動を妨げていると考えたり、憲法が特定の出来事を規定していないと信じたりして、麻痺が起こり災いが起こるからである。^[26]タイプ 3 の危機では、人々は憲法の意味について激しく意見が対立し、内戦、脱退、または暴動に走る。^[27]バルキンとレビンソンは、アメリカの歴史において、政治危機は頻繁に起こるが、真の憲法危機はまれであると考えている。憲法が成功するかどうかの試金石は、その境界内で政治危機をうまく管理し解決できるかどうかである。^[28]

バルキンは、アメリカの憲法制度は、支配政党の盛衰、政治的二極化の盛衰、憲法の腐敗と憲法の刷新の交互のエピソードという3つのサイクルの相互作用を通じて進化していると主張する。 ^{[29] [要ページ]}バルキンは、アメリカは共和党の長期にわたる政治的支配の終わりに近づいており、政治的二極化の長いサイクルの頂点にあり、憲法の腐敗が進行しているため、アメリカの政治は特に困難であるように見えると説明する。^{[29] [要ページ]}バルキンは、アメリカは第二の金ぴか時代にあると主張し、ゆっくりと第二の進歩主義時代に向かっていると予測している。^[要出典]

バルキンの憲法修正第 1 条に関する研究では、言論の自由の原則の目的は、彼が「民主的な文化」と呼ぶものを促進することであると論じています。^{[30] [31]}民主的な文化という概念は、民主的な審議や民主的な自治に関する懸念よりも広く、個人の自由、文化への参加、相互影響を強調しています。民主的な文化とは、一般の人々が文化の形態に参加し、それが彼らを人格として形作り、構成するのに役立つ文化の形態です。バルキンは、インターネット上の言論の自由は、メディアのゲートキーパーを「迂回」することと、他のソースと融合して新しい文化形態を生み出す文化コンテンツの非排他的流用である「固執」という 2 つの特徴によって特徴付けられると主張しています。インターネットでの言論のこれらの独特の特徴は、実際には一般的な言論の特徴であり、したがって文化への民主的な参加に焦点を当てることにつながると彼は主張しています。

バルキンは、デジタル時代における言論の自由の保護は、裁判官が作った憲法修正第1条の教義にますます依存するのではなく、法律、行政規制、技術設計にますます依存するようになるだろうと主張している。^[32]彼は、国民国家が国民の言論を規制するという伝統的な二元的表現の自由モデルは超えたものだと主張している。その代わりに、デジタル言論には多元的モデルが関わっている。多元的モデルでは、領土政府が引き続き言論を直接規制する。しかし、政府はまた、デジタルインフラの所有者に他者の言論を規制するよう強制したり、取り込んだりしようとする。これが「新しいタイプの」言論規制である。^[33]デジタルインフラの所有者、特にソーシャルメディア企業は、現在、言論コミュニティの民間統治者として機能し、統治するコミュニティのさまざまなルールや規範を作成し、施行している。最後に、エンドユーザー、市民社会組織、ハッカー、その他の民間主体は、デジタルインフラ企業に対して、特定の方法で言論を規制し、他の方法では規制しないように繰り返し圧力をかけている。この三角形の綱引きは、国家が民間の言論を規制するという伝統的な二元モデルではなく、アルゴリズム社会における実践的な発言力を特徴づけるものである。^[34]

2006年にレビンソンと共著したエッセイ^[35]と2008年の論文^[36]で、バルキンは情報の収集、整理、分析を統治に利用する「国家監視国家」の出現について論じている。国家監視国家は、技術の発展と政府サービスの需要の自然な副産物である。バルキンは「問題は、今後監視国家が誕生するかどうかではなく、どのような監視国家が誕生するかである」と論じている^{[37] 。}

バルキンは、権威主義的な情報国家と民主的な情報国家という2つのモデルを区別している。権威主義的な情報国家は情報のけちであり、情報の貪欲者である。彼らは可能な限り多くの情報を収集し、それを共有したり、自らの活動を公表したりすることに抵抗する。民主的な情報国家は情報のグルメであり、情報の慈善家である。彼らは必要なものだけを収集し、国民のために情報を生み出し、国民と情報を共有し、自らの活動を民主的に説明責任のあるものにする。民主的な情報国家はまた、政府が収集した情報が不要になったときにそれを破棄する。実際には、プライバシー保護の多くは、人々が起こったことを忘れるという事実から生まれた。しかし、デジタル時代では、何も忘れられることはないので、政府の監視の結果を適切に破棄することが義務付けられなければならない。^{[38] [39]}

監視国家が拡大するにつれ、ニューディール政策後の行政国家や第二次世界大戦後の国家安全保障国家の拡大に必要だったのと同じように、新たな市民の自由の保護が必要であるとバルキンは主張する。行政機関は、自らを監視し、その活動を報告し、濫用を防ぐために、内部のチェックとバランスを備えた形で再設計されなければならない。最後に、役人の行動を記録し、政府の不正行為の兆候を探すためにテクノロジーを使用しなければならない。「監視者を制御する最良の方法は、監視者も監視することだ」^[40]

バルキンは、デジタル企業やソーシャルメディア企業の法的および倫理的義務を説明するために「情報受託者」という用語を作り出した。^{[41] [42]}彼は、人々は特定のデジタル企業やソーシャルメディア企業を信頼し依存せざるを得ず、特にそれらに対して脆弱であると主張している。したがって、デジタル時代は、法律が資産運用者や医師、弁護士、会計士などの専門家に課す義務に類似した、新しい種類の受託者義務を生み出した。

バルキンは、デジタル情報の受託者はエンドユーザーに対して信頼できる行動を取らなければならないと主張している。エンドユーザーのプライバシーを尊重し、エンドユーザーを操作してはならない。ロボット、人工知能エージェント、アルゴリズムを開発し、採用する者も、顧客やエンドユーザーに対して情報受託者となる可能性がある。さらに、企業は「アルゴリズムによる迷惑行為」、つまり人々のデジタルアイデンティティを利用して差別や操作を行い、アルゴリズムによる意思決定のコストを一般大衆に転嫁する行為を行ってはならない。^[43]

バルキンは、情報受託者の義務とアルゴリズムの迷惑にならない義務は、ロボット工学の新しい法律の一部であると主張する。アシモフの有名なロボット工学の3原則とは異なり、これらの法律はロボットではなく、ロボットを設計、所有、操作する人々と組織に向けられている。バルキンは、ロボットと人工知能の技術は異なる人々のグループ間の力関係を仲介するため、法律は技術自体だけでなく、ロボットと人工知能を使用する人々、企業、社会集団を規制することにも重点を置く必要があると主張する。^[44]

• バルキン、JM（2020）。憲法上の時間のサイクル。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-753101-3. OCLC  1140362306.
• レビンソン、サンフォード、バルキン、JM（2019）。民主主義と機能不全。シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-61199-0。
• バルキン、JM (2011)。『生きた原理主義』。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局ベルナップ・プレス。ISBN 978-0-674-06178-1. OCLC  709670308.
• バルキン、JM（2011）。憲法上の救済：不公平な世界における政治的信仰。ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-05874-3. OCLC  676725392.
• バルキン、JM (2002)。『変化の法則：易経と人生の哲学』（第1版）。ニューヨーク：ショッケン・ブックス。ISBN 978-0-8052-4199-0。
• バルキン、ジャック・M（1998年）。文化ソフトウェア：イデオロギーの理論。コネチカット州ニューヘブン：エール大学出版局。ISBN 978-0-300-08450-4。

• ブレスト、ポール; レビンソン、サンフォード; バルキン、ジャック M.; アマー、アキル; シーゲル、レヴァ編 (2018)。憲法上の意思決定のプロセス(第 7 版)。Aspen Publications。ISBN 978-1454887492。
• バルキン、ジャック・M.、シーゲル、レヴァ・B.編（2009年）。2020年の憲法。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-538796-4。
• Balkin, Jack M.; Grimmelmann, James; Katz, Eddan; Kozlovski, Nimrod; Wagman, Shlomit; Zalsky, Tal, 編 (2007)。『サイバー犯罪：ネットワーク環境におけるデジタル警察』。NYU 出版。ISBN 978-0-8147-9983-3。
• バルキン、ジャック・M、ノベック、ベス・シモーン編（2006年）。『ゲームの現状：法律、ゲーム、仮想世界』。NYU出版。ISBN 0-8147-9972-8。
• バルキン、ジャック・M.編（2005年）。ロー対ウェイド裁判で述べられるべきこと。NYU出版。ISBN 0-8147-9918-3。
• バルキン、ジャック・M.編（2001年）。ブラウン対教育委員会裁判で述べるべきだったこと。NYU出版。ISBN 0-8147-9890-X。
• Balkin, JM; Levinson, Sanford 編 (2000) 。Legal Canons。NYU Press。ISBN 0-8147-9857-8。

• バルキン、ジャック・M（2017）。「憲法の危機と憲法の腐敗」メリーランド州法集第77巻：147～160頁。
• Balkin, Jack M. (2013). 「Verdi's High C」. Tex. L. Rev. 91 : 1687–1709 . 2018年12月29日閲覧。
• Balkin, Jack M.; Levinson, Sanford (2012年11月). 「危険な第13修正条項」. Columbia Law Review . 112 (7): 1459–1499. JSTOR  41708156. 2015年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• レビンソン、サンフォード、バルキン、ジャック M. (2009)「憲法危機」U. Pa. L. Rev. 157 : 707–753。
• バルキン、ジャック・M. (2008) 。「国家監視国家における憲法」(PDF)。ミネソタ法レビュー。93 :1-25。SSRN 1141524  。

• 脱構築主義に影響を受けた思想家の一覧

• バルキン、ジャック・M（1998年）。文化ソフトウェア：イデオロギーの理論。コネチカット州ニューヘブン：エール大学出版局。ISBN 978-0-300-08450-4。
• バルキン、ジャック・M. (2008) 。「国家監視国家における憲法」(PDF)。ミネソタ法レビュー。93 :1-25。SSRN 1141524  。
• レビンソン、サンフォード、バルキン、ジャック M. (2009)「憲法危機」U. Pa. L. Rev. 157 : 707–753。
• Balkin, Jack M. (2013). 「Verdi's High C」. Tex. L. Rev. 91 : 1687–1709 . 2018年12月29日閲覧。
• バルキン、ジャック・M（2017）。「憲法の危機と憲法の腐敗」メリーランド州法集第77巻：147～160頁。
• バルキン、JM（2020）。憲法上の時間のサイクル。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-753101-3. OCLC  1140362306.

• ジャック・バルキンのホームページ
• ジャック・バルキンの書誌
• ジャック・バルキンのブログ、バルキナイゼーション
• イェール情報社会プロジェクト 2014-08-17 にWayback Machineでアーカイブ
• イェール大学の教員プロフィール
• BloggingHeads.tvのバルキンに関する討論とディスカッションのビデオ
• C-SPAN出演