モリソン・ウェイト

ユリシーズ・S・グラント大統領は、任命をめぐる政治的な騒動の後、1874年1月19日にウェイトを最高裁判所長官に指名した。最高裁判所長官のサーモン・P・チェイスは1873年5月に死去しており、グラントは6か月待った後、11月にニューヨーク州の有力上院議員ロスコー・コンクリングに初めてその地位を提示したが、コンクリングは辞退した。

現職の陪席判事を最高裁判所長官に昇格させることを却下した後（法曹界からサミュエル・フリーマン・ミラー判事を強く推薦するロビー活動があったにもかかわらず）、グラントは外部の人物を最高裁判所長官に任命することを決意し、インディアナ州選出のオリバー・モートン上院議員とウィスコンシン州選出のティモシー・ハウ上院議員、そして国務長官のハミルトン・フィッシュに最高裁判所長官の職を提示した。最終的にグラントは12月1日にジョージ・H・ウィリアムズ司法長官を上院に指名した。しかし1か月後、汚職疑惑により承認がほぼ確実に失敗に終わるとウィリアムズの要請によりグラントは指名を撤回した。ウィリアムズの指名撤回の翌日、グラントは民主党員で元司法長官のケイレブ・クッシングを指名したが、共和党上院議員がクッシングと南軍大統領ジェファーソン・デイビスとの南北戦争時代のつながりを主張したため、指名を撤回した。最終的に、内務長官コロンバス・デラノを含むオハイオ州民の粘り強い働きかけにより、1874年1月19日、グラントは無名のウェイトを指名した。ウェイトは電報で指名を知らされた。^{[ 10 ]}

この指名は政界ではあまり歓迎されなかった。元海軍長官のギデオン・ウェルズはウェイトについて「グラントが駅馬車の御者かバーテンダーだった昔の知り合いをこのポストに選ばなかったのは不思議だ」と述べ、政治雑誌『ザ・ネイション』は「ウェイト氏は二流弁護士の最上位に位置する」と評した。しかし、全国的には分裂を招かず有能な人物が選ばれたことに安堵の声が上がり、ウェイトは1874年1月21日に最高裁判所長官に満場一致で承認され、同日に任命状を受け取った。^{[ 11 ] [ 12 ]}ウェイトは1874年3月4日に就任宣誓を行った。^{[ 12 ] [ 13 ]}

最高裁判所長官として、ウェイトは最高裁判所で重要な知的勢力となることはなかった。しかし、彼の管理能力と社交性、特に「彼のユーモアのセンスと他者への配慮は、驚くほど調和のとれた生産的な裁判所を維持するのに役立った」^{[ 14 ]。} ウェイトの在任中、最高裁は約3,470件の事件を判決した。判決された事件の数の多さと直面した問題の多様性は、当時、連邦および州の下級裁判所からの控訴審理において最高裁が持っていた裁量権の少なさを反映している部分もある。しかし、ウェイトは同僚判事に遅滞なく判決を下し、意見書を作成するよう促す能力を示した。彼自身の仕事ぶりと成果は驚異的で、これらの意見書の3分の1を彼が起草した。^{[ 14 ]}

経済活動の規制に関しては、彼は広範な国家権限を支持し、連邦の通商権限は「国の進歩に追いつかなければならない」という意見を述べた。同様に、彼の意見の主要なテーマは、連邦と州の権限のバランスであった。^{[ 14 ]} これらの意見は、20世紀に入っても最高裁判所の判例に影響を与えた。^{[ 12 ]}

南北戦争とその後の復興期に発生した訴訟、特に復興修正条項、すなわち第13条、第14条、第15条の解釈に関わる訴訟において、ウェイト判事は、これらの修正条項を狭義に解釈するという裁判所の一般的な傾向に賛同した。合衆国対クルックシャンク事件において、裁判所は執行法を違憲とし、市民を他の私人による攻撃から守る責任は州にあると判決を下した。

合衆国憲法の下で各州が連邦に加盟した際、各州の最も重要な義務は、その境界内に居住するすべての人々が「創造主によって授けられた不可侵の権利」を享受できるよう保護することであった。この目的のための主権は、各州のみに帰属する。州内における不当な監禁や殺人の陰謀を処罰することは、不当な監禁や殺人そのものを処罰することと同様に、合衆国の義務でも権限でもない。

彼は「人種が敵意の原因だったのではないかと疑うかもしれないが、そう断言されているわけではない」と結論づけた。

こうして、裁判所は1873年のイースターにルイジアナ州グラント郡の裁判所で起きたコルファックス虐殺事件で少なくとも105人の黒人を虐殺したとして告発された3人の男の有罪判決を覆した。執行法に基づく彼らの有罪判決が破棄されたのは、法律が違憲だったからではなく、彼らが起訴された起訴状に、殺人が被害者の人種を理由に行われたと具体的に主張する記述がなかったため、起訴状が不十分だったからである。^{[ 14 ]}

ウェイトは、南部の人種関係のルールは白人の穏健派が定めるべきだと考えていた。しかし実際には、南部諸州はアフリカ系アメリカ人を保護する準備ができていなかった。彼らは黒人に対するリンチや準軍事組織による攻撃のほとんどを起訴しなかった。最高裁判所の多数派と南部以外の人々は、再建期に関連した激しい人種紛争にうんざりしていた。1870年代、白人民主党員は南部の州議会で権力を取り戻し、黒人を二級市民として抑圧するジム・クロウ法を可決した。黒人の投票を抑圧するための不正と暴力に満ちた選挙が何年も続いた後、1890年から1908年（ウェイトの死後）にかけて、民主党が支配する南部諸州のすべての州議会は、南部のほとんどのアフリカ系アメリカ人と多くの貧しい白人の選挙権を剥奪する新たな憲法または修正条項を可決した。 1960年代に入っても、これらの法律はこれらの集団を政治システムから排除し続けた。

ウェイトの社会的・政治的志向は、他のグループからの訴えに対する裁判所の対応にも表れていた。マイナー対ハッパーセット事件（1875年）では、スローターハウス事件（1873年）で示された国民の市民権の限定的な定義と憲法修正第14条を用いて、ウェイトは州が女性に参政権を与えない権利を支持した。それにもかかわらず、ウェイトは女性の権利運動に共感し、女性が最高裁判所の弁護士になることを支持した。^{[ 14 ]}

マン対イリノイ州事件（1877年）の意見書で、ウェイト判事は、ポピュリスト運動に影響を受けた州法によって穀物倉庫や鉄道が請求できる最高料金が定められた6件のグレンジャー事件のうちの1件で、事業や私有財産が「公共の利益に影響される」場合、政府の規制の対象となると述べた。そのため、裁判所は、グレンジャー法が適正な法手続きなしに私有財産権を侵害し、合衆国憲法修正第14条に抵触するという訴えを退けた。後に、この意見書は連邦政府の規制の拡大における画期的な出来事とみなされることが多くなった。^{[ 15 ]}特に、フランクリン・ルーズベルト政権のニューディール政策推進者たちは、適正手続き、通商条項、契約条項の解釈において、マン対イリノイ州事件の判例を参考にした。

ウェイトは、ヘッドマネー事件（1884年）、クー・クラックス事件（合衆国対ハリス、1883年）、公民権事件（1883年）、ペース対アラバマ州事件（1883年）、法定通貨事件（ジュリアード対グリーンマン事件を含む）（1883年）において多数意見に賛同した。彼自身が執筆した最も重要な意見書には、執行法事件（1875年）、償却基金事件（1878年）、鉄道委員会事件（1886年） 、電話事件（1887年）などがある。

1876年、スキャンダルにまみれたグラント大統領の3期目への期待が高まる中、一部の共和党員はウェイトに目を向けた。彼らはウェイトこそ共和党にとってよりふさわしい大統領候補だと考えた。しかしウェイトはこれを拒否し、「私の義務は、大統領選を他の誰かの踏み台にすることではなく、その純粋さを守り、私自身の名を歴代の大統領に劣らない名誉あるものにすることだ」と宣言した。1876年の大統領選挙後、ウェイトは共和党の大統領候補ラザフォード・B・ヘイズとの親しい友情、そして民主党の大統領候補サミュエル・J・ティルデンのイェール大学時代の同級生であったことから、フロリダ州の選挙人票を決定する選挙管理委員会への参加を拒否した。

最高裁判所長官として、ウェイトはラザフォード・ヘイズ、ジェームズ・ガーフィールド、チェスター・A・アーサー、グローバー・クリーブランド各大統領の就任宣誓を行った。過労が原因と思われる心身の不調に見舞われた後も、ウェイトは引退を拒否した。死の直前まで、彼は判決文の起草と最高裁判所の運営を続けた。^{[ 14 ]}

1885年、サザン・パシフィック鉄道の主任法律顧問であったS・W・サンダーソンは、カリフォルニア州サンタクララ郡が鉄道の活動を規制しようとしたため、同郡を提訴することを決めた。彼の主張の一部は、鉄道は憲法上「人」であるため、地方自治体は地域によって異なる法律や税制を設けることで鉄道を「差別」することはできないというものだった。

サンタクララ郡対サザンパシフィック鉄道会社、118 U.S. 394 (1886)が最高裁判所に持ち込まれたとき、サンダーソンは「法人」は「自然人（または人間）」と同じように扱われるべきだと主張し、最高裁判所はこれについて具体的に判決を下さなかったものの、判例集のジョン・チャンドラー・バンクロフト・デイビスは、判例要旨に次の格言を挿入した。 ^{[ 16 ]}

裁判所は、州がその管轄区域内のいかなる者に対しても法の平等な保護を拒否することを禁じる憲法修正第14条の規定がこれらの法人に適用されるかどうかという問題についての議論を聞きたいとは思っていません。我々は全員、適用されるという意見です。^{[ 17 ]}

出版前に、デイヴィスは1886年5月26日付でウェイトに手紙を書き、序文が正しいかどうかを確認した。ウェイトはそれに対し次のように返信した。

カリフォルニア鉄道税訴訟におけるあなたの意見書は、弁論開始前に述べられた内容を十分に正確に表現していると思います。判決において憲法上の問題に触れることを避けたため、報告書の中でそれについて何か述べる必要があるかどうかは、あなたにお任せします。^[4]

したがって、この冒頭の注釈にある格言とウェイトの返答は歴史の流れを変え、企業が人間と同等の法的権利を持つようになった経緯を変えた。

トーマス・ハートマンは著書『不平等な保護：企業支配の台頭と人権の窃盗』の中で次のように述べている。^{[ 18 ]}

（通説によれば）この2つの文で、ウェイトは憲法の原著者が思い描いた民主共和制を弱体化させ、将来、世界規模で環境、政府、文化の共有財産に損害を与えることになる舞台を整えた。1600年に東インド会社とともに台頭し、アメリカ建国の父たちによって打ち負かされた金権政治は、今後数十年の間に北米の大部分、そして世界を支配することを可能にする手段を手に入れた。皮肉なことに、彼の宣言から1910年までの間に最高裁判所に持ち込まれた307件の憲法修正第14条訴訟のうち、アフリカ系アメリカ人に関するものはわずか19件で、288件は自然人の権利を求めて企業が起こした訴訟だった。