Loading article…
ジョン・グローバー・ロバーツ・ジュニア（1955年1月27日生まれ）は、アメリカ合衆国の法学者で、2005年から第17代アメリカ合衆国最高裁判所長官を務めている。主に制度主義者だが、穏健保守的な司法哲学を持つと評されている。[ 3 ] [ 4 ]事件によってはスイングボートと見なされており、 [ 5 ]ロバーツは最高裁判所で保守的な法理へのイデオロギー的転換を主導し、重要な意見を執筆している。 [ 6 ] [ 7 ]
ニューヨーク州バッファローで生まれたロバーツは、インディアナ州北西部でカトリック教徒として育ち、ハーバード大学で学び、当初は歴史家になることを目指していた。彼は3年で最優等の成績で卒業し、その後ハーバード・ロー・スクールに進学し、ハーバード・ロー・レビューの編集長を務めた。ロバーツはヘンリー・フレンドリー判事とウィリアム・レンクイスト判事の法律事務官を務め、ロナルド・レーガンとジョージ・H・W・ブッシュの大統領時代にあたる1989年から1993年まで司法省で職を務めた。その後、法律事務所のパートナーとなり、最高裁判所で39件の訴訟を担当するなど、一流の控訴審弁護士としての地位を築いた。[ 8 ]
1992年、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領はロバーツをコロンビア特別区巡回控訴裁判所に指名したが、上院は承認投票を行わなかった。2003年、ジョージ・W・ブッシュ大統領はロバーツをコロンビア特別区巡回控訴裁判所に任命した。2005年、ブッシュ大統領はロバーツを最高裁判所に指名した。当初はサンドラ・デイ・オコナー判事の空席を埋めるための陪席判事として、その後レーンクイスト判事の死去に伴い最高裁判所長官として指名された。ロバーツは上院で78対22の賛成多数で承認された。当時50歳だった彼は、ジョン・マーシャル以来最年少の最高裁判所長官だった。[ 9 ]
ロバーツ最高裁判所長官は、数々の画期的な訴訟において多数意見を執筆しており、その中には、全米独立企業連盟対セベリウス事件（医療費負担適正化法のほとんどの条項を支持）、シェルビー郡対ホルダー事件（1965年投票権法を制限）、トランプ対ハワイ州事件（移民に関する大統領権限を拡大）、カーペンター対米国事件（デジタルプライバシーを拡大）、公正入学学生団体対ハーバード大学事件（人種に基づく入学制度を覆す）、そしてトランプ対米国事件（大統領の刑事訴追免除の範囲を概説）などがある。ロバーツ長官はまた、ドナルド・トランプ大統領の最初の弾劾裁判の裁判長も務めた。
ロバーツは1955年1月27日、ニューヨーク州バッファローで、敬虔なカトリック教徒であるローズマリー（旧姓ポドラツキー）とジョン・グローバー「ジャック」ロバーツ・シニアの間に生まれた。[ 10 ]彼の父親はアイルランドとウェールズの祖先を持ち、母親はハンガリーのセペシュ出身のスロバキア移民の子孫だった。[ 11 ]彼にはマーガレットとバーバラという2人の妹がおり、姉のキャシーは2021年に亡くなった。[ 12 ] [ 13 ]ロバーツは幼少期をニューヨーク州ハンバーグで過ごし、父親はラッカワナにあるベスレヘム・スチール社の工場で電気技師として働いていた。[ 14 ]
1965年、10歳のロバーツと家族はインディアナ州ロングビーチに引っ越した。父親は近くのバーンズハーバーにある新しい製鉄所のマネージャーになった。[ 15 ] 13歳になる頃には、ロバーツは「すでに人生について明確な計画を持っていた」。[ 16 ]彼はインディアナ州ラポートにある学業に厳しいカトリック系の寄宿学校、ラ・ルミエール・スクールに通った。[ 17 ] [ 18 ]彼は学校のフットボールチームのキャプテンを務め、陸上競技に参加し、レスリングでは地域チャンピオンになった。また、合唱団や演劇にも参加し、学校新聞の共同編集者も務めた。[ 15 ]彼は1973年に首席で卒業し、ラ・ルミエール・スクールの卒業生として初めてハーバード大学に進学した。[ 19 ]
ハーバード大学で、ロバーツは専攻である歴史の研究に専念した。彼は高校での学業成績に基づいて2年生としてハーバードに入学した。 [ 20 ]ロバーツは最初にストラウス・ホールに住み、その後レバレット・ハウスに移った。[ 21 ]毎年夏には、父親が経営する製鉄所で働くために実家に戻った。[ 15 ]最初は他の学生の中で目立たないと感じていたが、ロバーツは教授たちの間で頭角を現し、学術論文で数々の賞を獲得した。[ 22 ]彼は形式を重んじる真面目な学生として評判を得た。[ 21 ]毎週日曜日には、セント・ポール教会でカトリックのミサに出席した。[ 23 ]
ロバーツは学部生時代、学業で優秀な成績を収めた。[ 15 ]彼は近代ヨーロッパ史に重点を置き、政治にも関心を持ち続けた。[ 24 ] 1年次には、優れた学業成績により大学のエドワーズ・ウィテカー奨学金を受賞した。[ 22 ]彼は歴史学の博士号を取得して教授になることを目指していたが、法律家としてのキャリアも考えていた。[ 25 ]ロバーツの最初の論文の1つである「マルクス主義とボルシェビズム：理論と実践」は、歴史学専攻の2年生による最も優れたエッセイに贈られるハーバード大学のウィリアム・スコット・ファーガソン賞を受賞した。[ 22 ]口頭弁論への初期の関心から、彼は19世紀の弁護士で政治家であり、最高裁判所で著名な弁護士であったダニエル・ウェブスターの研究にも取り組んだ。 [ 26 ] 4年次の論文「ユートピア保守主義者：ダニエル・ウェブスターの思想における継続性と変化の研究」は、ボウディン賞を受賞した。[ 27 ]
1976年、ロバーツは歴史学の学士号を最優等の成績で取得し、ファイ・ベータ・カッパに選出された。歴史学の大学院生が近年過剰になっていることから、より良いキャリアの見通しを求めてハーバード・ロー・スクールに進学することを決意したが、教授になるという当初の目標は維持した。[ 28 ] [ a ]ロー・スクールでの1年目の成績は、550人のクラスで上位15位に入り、ハーバード・ロー・レビューのメンバーに選ばれた。[ 29 ]ジャーナルの会長であるデイビッド・リーボンは、政治的見解の違いにもかかわらず、ロバーツを編集長に選んだ。 [ 28 ] [ b ]同級生のデイビッド・ウィルキンスは、ロバーツを「1970年代の典型的なハーバード・ローの学生よりも保守的」だが、同級生からは好かれていたと評した。[ 21 ] 1979年、ロバーツは、疲労のため地元の病院に入院しなければならなかったにもかかわらず、法務博士号を優等で取得し、首席で卒業した。彼は後に、ハーバード在学中にボストンへ旅行したのは数回だけだったことを後悔した。学業に没頭しすぎていたためである。[ 31 ]
ロバーツは法科大学院を卒業後、1979年から1980年まで、米国第2巡回控訴裁判所のヘンリー・フレンドリー判事[ c ]の法律事務官を務めた。フレンドリー判事は20世紀で最も影響力のある判事の1人である[ 33 ]。フレンドリー判事はロバーツの仕事ぶりに感銘を受け、2人は似たような経歴を持ち[ 34 ]、同僚の事務官レイニアー・クラークマンは「2人の間には絆があった」と回想している[ 35 ]。数年後、ロバーツが連邦判事になると、彼はフレンドリー判事の非党派的な法律へのアプローチに共感し、彼と文通を続けた[ 36 ] [ d ] 。 5月に第2巡回控訴裁判所での事務官の任期を終えた後[ 35 ]、ロバーツは1980年から1981年まで、米国最高裁判所のウィリアム・レンクイスト判事（後に最高裁判所長官）の事務官を務めた[ 15 ]。
レーンクイスト判事の事務官としての任期を終えた後、ロバーツはウィリアム・ブレナン判事の法律事務官であったマイケル・W・マコーネルに師事し、弁護士資格の取得を目指した。 1980年の大統領選挙後、彼は新レーガン政権下で働くことを決意した。[ 38 ]レーンクイストは彼をウィリアム・フレンチ・スミス司法長官の首席補佐官であったケン・スターに推薦し、ロバーツは司法長官の特別補佐官に任命された。コロンビア特別区の弁護士資格を取得し、1981年8月に司法省に着任した後、彼はサンドラ・デイ・オコナーの承認公聴会の準備を手伝った。[ 39 ] [ e ]
司法長官補佐官として、ロバーツは1965年投票権法の適用範囲、特に第2条と第5条に注力した。ロバーツや他のレーガン政権の弁護士たちは、これらの条項が州の規制に不必要に介入していると考えていた。[ 41 ]彼はフレンドリーに宛てた手紙の中で、「長年当然のこととされてきた多くのことが真剣に再検討されている今、司法省にいることは刺激的なことだ」と書いている。[ 42 ]彼と一緒に働いた人々の中には、公民権局のウィリアム・ブラッドフォード・レイノルズ、元同級生のリチャード・ラザラス、J・ハーヴィー・ウィルキンソン3世、セオドア・オルソン、そして同僚の特別補佐官キャロリン・クールがいた。[ 43 ]
1982年、レーガン大統領顧問のフレッド・フィールディングはロバーツをホワイトハウスに招き入れた。フィールディングはJ・マイケル・ルティグやヘンリー・ギャレットを含む弁護士グループを集めた。[ 44 ] 1982年から1986年まで、ロバーツはホワイトハウス法律顧問のアソシエイトを務めた。[ 15 ]その後、ワシントンDCでホーガン＆ハートソン法律事務所（現在のホーガン・ロヴェルズ）のアソシエイトとして企業法務に従事し、弁護士業を始めた。[ 45 ]彼が最初に配属されたE・バレット・プレティマン・ジュニアは、レックス・E・リーと並んで国内で最も著名な弁護士の一人だった。[ 46 ]ロバーツはまた、控訴弁護士としても成功を収め、事務所の控訴弁護部門を率いた。[ 17 ] [ 47 ]彼は合衆国対ハルパー事件で初めて最高裁判所に出廷し、政府に反対する弁論を行い、最高裁は満場一致で彼の主張を支持した。[ 48 ]
1989年、ケン・スターはジョージ・H・W・ブッシュ大統領の下で米国訟務長官に就任するため、DC巡回裁判所の判事の職を辞した。副官が必要だったスターは、ロバーツを首席副訟務長官として政権に迎え入れることを選んだ。[ 49 ] [ 50 ]「彼の経験は政治的な副官の職に適していると感じた。[ロバーツは]堅実で賢明な人物だった。彼は豊富な経験を持つ人物というよりは、非常に有能な人物として入ってきた」とスターは回想している。[ 51 ]この新たな任命により、それまで機密扱いだったロバーツは最高裁判所で重要な人物となり、ブッシュ政権の訴訟提起を主導し、メディアで政権を代表するようになった。[ 52 ]
ロバーツは副訟務長官として、最高裁判所に頻繁に出廷した。[ 53 ]彼は、中絶反対、広範な連邦管轄権、少数派グループに特別な利益を与える政策など、多くの保守的な立場を主張した。 [ 54 ] 1990年、彼は独占禁止法に関するアトランティック・リッチフィールド社対USAペトロリアム社で最初の訴訟で勝訴し、その後、この分野の金字塔となったルハン対全米野生生物連盟の訴訟で勝訴した。[ 55 ]メトロ・ブロードキャスティング社対FCCでスターが忌避したとき、ロバーツは彼の代わりに、連邦通信委員会（FCC）による人種的優遇措置の使用は違憲であると主張した。この主張は最高裁を納得させることができず、最高裁は1990年6月27日にFCC側についたと発表した。ロバーツ氏のFCCに対する姿勢に驚いた政府弁護士らは、訟務長官は伝統的に政府を弁護してきたため、それが同職の政治化につながるかどうかについて議論した。[ 56 ]訟務長官代理のトーマス・メリル氏は、ロバーツ氏の率直な立場を「このアファーマティブ・アクション・プログラムは憲法に違反しており、我々はそれを最高裁判所に提示すべきだ」と簡潔に表現した。[ 57 ]
1991年にクラレンス・トーマスが最高裁判事に承認されたとき、ブッシュ政権下で複雑な訴訟を扱ってきたロバーツの実績ある経験は、彼をコロンビア特別区連邦控訴裁判所のトーマスの空席を埋める有力候補にした。[ 59 ] 1992年1月27日、ブッシュは37歳になったばかりのロバーツをコロンビア特別区連邦控訴裁判所に指名し、スターは上院司法委員会の委員長であるジョー・バイデン上院議員に、選挙の年が迫っているにもかかわらず公聴会を開くよう促した。民主党のロビイストと進歩派の利益団体は、バイデンに手続きを遅らせるよう働きかけ、成功した。[ 60 ] 1992年の大統領選挙でビル・クリントンがブッシュを破ったため、ロバーツの指名は上院での投票なしに失効し、第102議会の終わりに期限切れとなった。[ 61 ] [ 62 ]
1993 年 1 月、ロバーツはホーガン・アンド・ハートソンに戻り、弁護士として大きな成功を収め、最高裁判所に定期的に出廷するようになった。[ 63 ]最高裁判所における一流の民間訴訟弁護士としての評判を得て、ロバーツは個人や政府を訴える企業を代理することが多かった。彼はホーガン・アンド・ハートソンの最も著名なパートナーであり、1993 年から 2003 年にかけて最高裁判所で 18 件、全国の控訴裁判所で 20 件の訴訟を担当し、また無償で活動し、さまざまな分野での専門知識を示した。[ 64 ] [ 65 ]
1995 年 6 月、ロバーツは満足のいく判決を得た。最高裁判所は、アダランド・コンストラクターズ社対ペーニャ事件で、メトロ・ブロードキャスティング社対 FCC事件での彼の以前の敗訴判決を覆し、政府は個人を個別に扱わなければならないと定めた。[ 66 ]翌年、彼の無償の貢献には、画期的なローマー対エバンス事件 (1996 年) で同性愛者の権利活動家への基本的な支援が含まれていた。[ 67 ] 2000 年の大統領選挙中、ロバーツはジョージ W. ブッシュを支援するためにフロリダに行った。[ 68 ]その頃には、ジェフリー・トゥービンは彼を「同世代のトップの弁護士の一人」と評していた。[ 69 ]伝記作家のジョーン・ビスキュピックによると、彼は「説得力とたゆまぬ準備」で評判を築き、「彼の綿密な準備と揺るぎない冷静さは、裕福なクライアントの間で信頼感を醸成した」。[ 70 ]政府規制に対する彼の主張は、レンクイスト判事や裁判所の保守派判事の共感を呼ぶことが多かった一方、彼の弁論術とスタイルは、ジョン・ポール・スティーブンス判事や裁判所のリベラル派判事の尊敬を集めた。[ 71 ]民主党員も共和党員も、ロバーツ判事を最高裁判所に登場した最も傑出した弁護士の一人として広く認めていた。[ 72 ]
ジョージ・W・ブッシュが2000年の大統領選で勝利したとき、ジャーナリストたちは彼が最高裁判事の候補者として誰を検討する可能性があるかについて憶測を巡らせた。[ 73 ]ルティグ、ウィルキンソン、その他のレーガン政権関係者が有力候補だったが、ブッシュの側近であるテキサス州最高裁判所のアルベルト・ゴンザレス判事も浮上し、初のラテン系最高裁判事候補となる可能性があった。[ 74 ]ビル・クリントン政権時代に政府で働いていなかったロバーツは、ブッシュ支持者、擁護団体、メディアが作成したリストには名前が挙がらなかったが、それでも共和党の指名候補として有力であり、最高裁判事指名の足がかりとなることが多いコロンビア特別区巡回控訴裁判所に再指名される態勢にあった。[ 75 ]
2001年5月9日、ブッシュ大統領は、退任したジェームズ・L・バックリー判事の後任として、ロバーツ氏をコロンビア特別区巡回控訴裁判所の判事に指名した。 [ 76 ] 1992年に民主党が多数を占める上院で最初の指名が頓挫した時とは異なり、ロバーツ氏の指名は共和党が上院で1票差の多数派を確保した時に行われた。しかし、ジム・ジェフォーズ上院議員が離党して無所属になったことで共和党はすぐに多数派を失い、ロバーツ氏の指名は危うくなり、上院民主党が指名公聴会の開催を拒否したため再び頓挫した。[ 77 ] 2002年、共和党は上院の支配権を取り戻し、ロバーツ氏はついに上院司法委員会で公聴会を受けることができた。[ 78 ]
ホワイトハウス顧問のロイド・カトラー、C・ボーデン・グレイ、訟務長官のセス・ワックスマンを含む、コロンビア特別区弁護士会の150名以上の会員が署名した超党派の支持書簡に支えられ、司法委員会は16対3の投票でロバーツを推薦し[ f ]、上院は2003年5月8日に全会一致で彼を承認した[ 80 ]。6月2日、彼は司法任命状を受け取った[ 81 ] 。ロバーツが巡回裁判所判事としての役割を完全に引き継ぐ前でさえ、ホワイトハウス顧問官は彼を最高裁判事候補者の最終候補リストに挙げていた[ 82 ] 。
ロバーツは、DC巡回裁判所での2年間の勤務中に49件の意見書を執筆し、その多くは連邦通信委員会と連邦エネルギー規制委員会の決定に関するものであった。[ 83 ]伝記作家のジョーン・ビスキュピックによれば、彼の意見書はしばしば「特徴的な簡潔明瞭な文体」を採用し、比喩や慣用句の使用を好んだ。[ 84 ] [ g ]彼が審査した紛争のほとんどは、政府規制、労働組合の権利、団体交渉に関するものであったが、[ 84 ]環境法、 [ h ]刑法、[ i ]および手続き上の問題についても執筆した。[ 86 ]ヘッジペス対ワシントン首都圏交通局事件（2004年）は、ロバーツが、地下鉄駅構内での飲食に対するゼロトレランス政策に違反して飲食した12歳の少女をワシントン警察が適切に拘束したと判断したことで、メディアの注目を集めた。[ 85 ]彼の意見は、公民権や行政権の分野を含め、概して保守的な司法哲学を反映していた。[ 87 ]
2004年の大統領選挙の頃には、レンクイスト判事は末期症状で、カール・ローブ率いるブッシュ政権の上級顧問らは、後任候補の評価を開始した。その中でも、ロバーツは最高裁判所での弁護士としての経験が際立っており、保守派だけでなく、ルース・ベイダー・ギンズバーグのようなリベラル派からも好意的な注目を集めていた。[ 88 ]
2005年7月19日、ブッシュ大統領は、サンドラ・デイ・オコナー判事の退任に伴い生じる空席を埋めるため、ロバーツ氏を米国最高裁判所判事に指名した。ロバーツ氏の指名は、1994年のスティーブン・ブライヤー判事以来、最高裁判所判事への指名としては初めてだった。2005年9月3日、ロバーツ氏の承認が上院で審議されている最中に、ウィリアム・H・レンクイスト最高裁判所長官が死去した。その2日後、ブッシュ大統領はオコナー判事の後任としてのロバーツ氏の指名を撤回し、レンクイスト判事の後任としてロバーツ氏を最高裁判所長官に指名した。[ 89 ]
ロバーツ氏は承認公聴会で、包括的な法哲学は持っておらず、「憲法解釈に包括的なアプローチから始めることが、文書を忠実に解釈する最善の方法だとは思わない」と述べた。[ 90 ] [ 91 ]ロバーツ氏は裁判官を野球の審判に例え、「私の仕事はボールとストライクを判定することであり、投球や打撃をすることではありません」と述べた。[ 92 ]公聴会で彼が議論した問題の中には、次のようなものがあった。
上院公聴会で、ロバーツ長官は次のように述べた。
マカロック対メリーランド州事件を皮切りに、ジョン・マーシャル最高裁判所長官は連邦政府の権限について非常に広範かつ包括的な解釈を示し、目的が正当であれば、それを達成するために選択された手段は連邦政府の権限の範囲内であると概括的に説明しました。そして、長年にわたって、この解釈に基づく判例が下されてきました。確かに、ロペス判決が下される頃には、私たちの多くは法科大学院で、州際通商が影響を受けていると言うのは単なる形式的なことであり、そのような理由で訴訟が却下されることはないということを学んでいました。ロペス判決は確かに通商条項に新たな息吹を吹き込みました。その後の判決で、どの程度の厳密な立証が求められるかはまだ分かりませんが、多くの場合、それは単なる立証に過ぎません。これは抽象的な事実、つまり州際通商に影響があるかどうかという問題ではなく、議会が、立法に至った州際通商への影響を立証したかどうかという問題です。これは非常に重要な要素です。ロペス判決には、それが全くありませんでした。議会議員たちは、私がロースクールで聞いたのと同じことを聞いていたのだと思います。つまり、これは重要ではないということです。そして、彼らはその件で記録を作成する手続きを踏んでいませんでした。[ 91 ]
ロバーツ氏は1999年のラジオインタビューで、連邦制について次のように述べている。
最近では、女性に対する暴力防止法であろうと何であろうと、連邦法を制定することだけが問題に真剣に取り組んでいることを示す唯一の方法だと考えるようになってしまいました。しかし実際には、州によって状況は異なり、州法は、ミネソタ州とは対照的に、ニューヨーク州のさまざまな状況により適していると言えます。連邦制度はまさにそのことに基づいて成り立っているのです。[ 93 ]
上院公聴会で、ロバーツ長官は次のように述べた。
最高裁判所は、その歴史を通じて、立法府の判断に対する敬意を幾度となく表明してきました。ホームズ判事は、連邦議会の法律の合憲性を評価することは、最高裁判所が果たすべき最も重大な責務であると述べています。…これは、容易に述べることができ、理論上だけでなく実践においても遵守されるべき原則です。もちろん、最高裁判所は、連邦議会の法律の合憲性を評価する義務を負っており、これはマーベリー対マディソン事件以来認められてきました。そして、これらの法律が争われた場合、法律が何であるかを述べるのは最高裁判所の義務です。立法府の政策判断に対する敬意が行き過ぎて司法責任の放棄となるのはいつなのか、また、裁判官によるこれらの判断の精査が行き過ぎて、私が適切に司法積極主義と呼ぶべきものとなるのはいつなのかを判断すること――これこそが、あなたが正しく指摘するように、民主共和制において非選出の、非民主的な司法府を持つことの中心的なジレンマなのです。[ 91 ]
判例拘束の原則について、学校の人種隔離を覆したブラウン対教育委員会事件に言及して、ロバーツ判事は次のように述べた。「もちろん、この事件で裁判所は以前の判決を覆しました。私はそれが司法積極主義を構成するとは思いません。なぜなら、明らかに判決が間違っている場合は、覆されるべきだからです。それは積極主義ではなく、法律を正しく適用しているのです。」[ 94 ]
レーガン政権の弁護士として、ロバーツ氏は中絶に関する政権の方針を擁護する法的覚書を作成した。[ 95 ]指名公聴会で、ロバーツ氏は、その法的覚書は当時自分が代表していた政権の見解を表したものであり、必ずしも自分の見解ではないと証言した。[ 96 ]「私はスタッフ弁護士で、特定の立場は持っていませんでした」とロバーツ氏は述べた。[ 96 ]ジョージ・H・W・ブッシュ政権の弁護士として、ロバーツ氏はロー対ウェイド判決を覆すよう裁判所に求める法的意見書に署名した。[ 97 ]
ロバーツ氏は承認前に上院議員との非公開会合で、ロー判決は確立された法律であると証言したが、判例拘束の原則[ 98 ]に従う必要があると付け加えた。つまり、裁判所は判例に一定の重みを与える必要があるが、それを法的に支持する義務はないということである。
ロバーツ氏は上院での証言で、控訴裁判所の判事として、中絶の権利を含む最高裁判所が確立した判例を尊重する義務があると述べた。同氏は「ロー対ウェイド判決は国の確立された法律である。…私個人の見解では、その判例とケーシー判決を完全に忠実に適用することを妨げるものは何もない」と述べた。最高裁判所で審理される可能性のある問題について、候補者がどちらに投票するかを表明することを伝統的にためらうため、同氏はどちらの判決を覆すかは明言しなかった。[ 90 ]ジェフリー・ローゼン氏は「ロバーツ最高裁判事がロー判決反対派に明確に味方するとは考えにくい」と述べた。[ 99 ]
2005年9月22日、上院司法委員会は、テッド・ケネディ、リチャード・ダービン、チャールズ・シューマー、ジョー・バイデン、ダイアン・ファインスタインの各上院議員が反対し、13対5の賛成多数でロバーツの指名を承認した。上院全体は9月29日、78対22の賛成多数でロバーツを承認した。[ 100 ] [ 101 ]共和党議員全員と無所属議員1名がロバーツに賛成票を投じ、民主党は22対22で同数となった。ロバーツの承認は、最高裁判事としては歴史的に見て僅差であったが、[ 102 ]その後の承認投票はすべてさらに僅差となっている。[ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]
ロバーツ氏は2005年9月29日、ホワイトハウスでジョン・ポール・スティーブンス最高裁判事の司式により憲法上の就任宣誓を行った。10月3日には、合衆国最高裁判所庁舎で1789年司法法に定められた司法宣誓を行った。
アントニン・スカリア判事は、ロバーツ長官は「会議で少し長めに発言させる」ものの、「レンクイスト長官とほぼ同じやり方で物事を進めている」と述べたが、「いずれ慣れるだろう」とも付け加えた。[ 107 ]ジェフリー・トゥービンなどのアナリストは、ロバーツ長官を保守主義の原則を一貫して擁護する人物として描いている。[ 108 ]ギャレット・エップスは、ロバーツ長官の文章を「明快で生き生きとしており、しばしばユーモラス」と評した。[ 109 ]
第七巡回区控訴裁判所のダイアン・サイクス判事は、ロバーツ氏の最高裁判事としての最初の任期を概観し、彼の法理は「伝統的な法的方法の規律に強く根ざしているようで、条文、構造、歴史、憲法上の階層構造への忠実さを示している。彼は、確立された判決規則の慎重な適用と判例法に基づく推論の実践から生じる抑制を示している。彼は、司法権の集中を防ぎ、司法裁量を抑制するプロセス指向のツールと教義規則、すなわち管轄権の制限、構造的連邦主義、条文主義、および司法審査の範囲を規定する手続き規則を非常に重視しているようだ」と結論付けた。[ 110 ]ロバーツ氏は、判決において司法ミニマリズムのアプローチで行動していると言われており、 [ 111 ]「事件についてこれ以上判断する必要がないのであれば、私の見解では、事件についてこれ以上判断しないことが必要である」と述べている。[ 112 ]彼の意思決定とリーダーシップは、司法の独立性を維持しながら、裁判所の権力と正当性を維持しようとする意図を示しているように思われる。[ 113 ]
2018 年 11 月、AP 通信は、ドナルド トランプ大統領が亡命政策に反対する判決を下した裁判官を「オバマ判事」と呼んだことを受け、ロバーツ氏にコメントを求めた。ロバーツ氏は、「我々にはオバマ判事もトランプ判事も、ブッシュ判事もクリントン判事もいない。我々が持っているのは、目の前にいる人々に平等な権利を与えるために最善を尽くしている、献身的な判事たちの並外れた集団だ」と答えた。彼の発言は、トランプ氏の発言に対する非難として広く解釈された。[ 114 ] [ 115 ] [ 116 ]ロバーツ氏は最高裁判所長官として、2020 年 1 月 16 日に始まり 2 月 5 日に終了したドナルド トランプ氏の最初の弾劾裁判を主宰した。 [ 117 ]ロバーツ氏は、憲法は最高裁判所長官が現職大統領の裁判を主宰することのみを要求しており、元大統領の裁判を主宰することは要求していないと信じていたため、トランプ氏の2回目の弾劾裁判を主宰しなかった。[ 118 ]
ロバーツの司法哲学は保守的であると見なされているが、特にブッシュ対ゴア事件におけるレンクイストの投票と全米独立企業連盟対セベリウス事件におけるロバーツの投票を比較すると、前任者のウィリアム・レンクイストよりも穏健であると見なされている。患者保護および医療費負担適正化法（ACA）を支持するという彼の決定により、マスコミは彼の裁判所をレンクイスト裁判所と対比させた。[ 119 ]ロバーツの司法哲学は、アントニン・スカリアやクラレンス・トーマスのそれよりも穏健で融和的であるとも見られている。[ 120 ] [ 121 ] [ 119 ]彼は裁判所からのより多くの合意を望んでいるようだ。[ 120 ]ロバーツ判事の就任当初の投票パターンはサミュエル・アリート判事の投票パターンとほぼ一致していたが、[ 122 ]近年では、アリート判事よりも穏健派と一般的に見なされているブレット・カバノー判事の投票パターンに似ている。[ 123 ]
エイミー・コニー・バレットの承認後、複数の評論家がロバーツはもはや最高裁判事のリーダーではないと書いた。他の5人の保守派判事が残りの判事を多数決で上回ることができるため、彼はもはや判例を尊重しながら穏健な保守路線を主導することはできないとされた。[ 124 ] [ 125 ]この見解は、ロー対ウェイド判決とプランニング・ペアレントフッド対ケイシー判決を覆した2022年のドブス判決後にも再び支持された。[ 126 ] [ 127 ]
2018年6月26日、ロバーツ長官はトランプ対ハワイ事件の多数意見を執筆し、トランプ政権による7カ国（うち5カ国はイスラム教徒が多数派）に対する渡航禁止令を支持した。 [ 128 ]ロバーツ長官は意見の中で、移民国籍法第8編第1182条(f)項は、大統領に非市民の入国を停止する広範な権限を与えており、大統領布告9645号は同法の制限を超えていないと結論付けた。[ 129 ]さらに、ロバーツ長官は、トランプ大統領の禁止令を支持する発言は国家安全保障を根拠に正当化できるため、布告および渡航禁止令は信教の自由条項に違反していないと述べた。[ 130 ] [ 131 ]
2020年7月9日、ロバーツ判事は、大統領の個人情報に関する刑事召喚状に対する大統領の免責について、トランプ対ヴァンス事件の多数意見を執筆した。[ 132 ]その際、同判事は、憲法の最高法規条項または第2条に絶対免責が付与されているという主張、あるいは大統領が召喚状の発行に関してより高い基準を受ける権利があるという主張を退けた。[ 133 ] [ 134 ]ロバーツ判事はこの点を強調し、「我々の司法制度では、『国民はすべての人の証拠に対する権利を有する』。共和国の初期の頃から、『すべての人』には合衆国大統領が含まれていた」と記した。[ 135 ]
2020年7月9日、ロバーツ判事は、大統領に関する特定の個人情報に関する議会召喚状の権限について、トランプ対マザーズUSA, LLP事件の多数意見を執筆した。[ 136 ]ロバーツ判事は意見の中で、大統領の意思決定における行政特権の役割を認めつつも、行政特権は記録請求に対する全面的免責を排除するものではないと主張した。なぜなら、行政特権によってもたらされる保護は、「定義上、機密性の高い行政機関の審議に関係しない非特権的な私的情報に関わる事件に、根こそぎ移植されるべきではない」からである。[ 137 ]
2024年7月1日、ロバーツ長官はトランプ対アメリカ合衆国事件の多数意見を執筆し、大統領は憲法上の権限の範囲内で大統領として行った行為については絶対的免責、公務上の行為については推定免責、非公務上の行為については免責なしであると記した。[ 138 ] [ 139 ]ロバーツ長官は意見の中で、公正かつ効果的な刑法の執行と、大統領の公務上の行為に対する刑事訴追が在任中の大統領の意思決定を妨げる可能性がある影響とのバランスを取ることの重要性を指摘している。[ 140 ]したがって、そのような公務上の行為に対する推定免責は、「大統領が不当な圧力や歪みから解放され、憲法で定められた職務を効果的に遂行できるようにするため」に必要であるが、そのような推定は、「行政府の権限と機能に侵害する危険性がない」犯罪の主張があれば覆すことができる。[ 141 ]潜在的に犯罪となる行為が公的な行為であるかどうかを判断する際には、法律違反も、大統領が当該違反行為を行った動機も、公的な行為であるかどうかを判断するために用いることはできない。[ 142 ] [ 143 ]さらに、非公的な行為に関連する犯罪で大統領を起訴する際には、公的な行為に関する証拠を用いることはできない。なぜなら、そのような証拠の使用は「認められた免責特権を骨抜きにする」恐れがあるからである。それは、検察官が直接できないことを間接的に行うことを許してしまうことになる。つまり、大統領が訴追を免れる行為を陪審員に検討させ、それでもなお大統領の責任を立証しようとすることを可能にするからである。[ 144 ] [ 145 ]
ロバーツ判事は、2007年の連邦選挙委員会対ウィスコンシン州生命擁護協会事件の判決意見書を執筆し、 2002年の超党派選挙運動改革法の政治広告を制限する条項は、選挙前のWRTLの政策広告に適用される場合、違憲であると判断した。[ 146 ]ロバーツ判事とアリト判事は、当時、 2003年のマコーネル対連邦選挙委員会事件の判決を再検討することを拒否した。 [ 147 ]
2010年、ロバーツは、 Citizens United v. FEC事件で最高裁の意見に賛同し、 BCRAの条項のうち、労働組合、企業、営利団体による独立した政治資金支出を制限し、総選挙の60日前または予備選挙の30日以内にこれらの団体が出資する政治メディアの放送を禁止する条項を無効とした。ロバーツは、「この事件に関わる司法抑制と判例拘束の重要な原則に対処するため」に、自身の補足意見を執筆した。 [ 148 ]
ロバーツ判事は、2014年の画期的な選挙資金訴訟であるマカッチョン対連邦選挙委員会事件で多数意見を執筆し、寄付者が様々な連邦候補者や政党委員会に寄付できる合計金額に対する「総額制限」は憲法修正第1条に違反すると判断した。[ 109 ] [ 149 ]
2015年、ロバーツはリベラル派の判事らとともにウィリアムズ＝ユーリー対フロリダ州弁護士会事件に加わり、憲法修正第1条は州が判事や司法候補者が選挙運動のために個人的に資金を募ることを禁止することを禁じていないと判断した。[ 150 ]ロバーツは多数意見の中で、そのような規則は司法の公平性を維持するという重大な利益に資するように厳密に調整されていると述べた。[ 151 ]
2021年、最高裁判所はAmericans for Prosperity Foundation v. Bonta事件の判決を下し、カリフォルニア州の非営利団体が州内で寄付を募る前提条件として寄付者の身元を州司法長官に開示することを義務付けることは、憲法修正第1条に違反すると判断した。多数意見の中でロバーツ判事は、「カリフォルニア州は毎年数万の慈善団体から機密性の高い寄付者情報を網羅的に収集しているが、その情報は訴訟が提起されるごく少数のケースでのみ関連性を持つことになる」と記した。[ 152 ]したがって、これは限定された政府の利益に資するものではなく、無効である。
ロバーツ判事は、ジョージア州対ランドルフ事件（2006年）で初めて反対意見を書いた。多数派の判決は、居住者2人が同席していて、一方が反対し、もう一方が同意した場合、警察が家を捜索することを禁じた。ロバーツ判事は、この判決が過去の判例と矛盾していること、また、その論理の一部が社会慣習に対する認識に基づいていることを批判した。彼は、社会的期待テストは欠陥があると述べた。なぜなら、合衆国憲法修正第4条は、社会的期待ではなく、正当なプライバシーの期待を保護しているからである。[ 153 ]
ユタ州対ストリーフ事件（2016年）において、ロバーツ判事は5人の判事による多数意見に加わり、未執行の逮捕状が出ている人物は逮捕され捜索を受けることができ、その捜索で発見された証拠は法廷で証拠として認められるとの判決を下した。多数意見は、警察が未執行の逮捕状の存在を知る前に、合理的な疑いもなく人物を停止させるという違法行為を行った場合でも、このことは変わらないと判断した。 [ 154 ]
カーペンター対アメリカ合衆国事件（2018年）は、携帯電話データのプライバシーに関する画期的な判決であり、ロバーツ判事は、携帯電話データの捜索には一般的に令状が必要であるとする5対4の多数意見を執筆した。[ 155 ]
ゴンザレス対カーハート事件（2007年）では、ロバーツ長官は多数派に加わり、部分出産中絶禁止法を支持した。ケネディ判事は、5人の判事による多数意見を代表して、ステンバーグ対カーハート事件を区別し、プランニング・ペアレントフッド対ケイシー事件における最高裁の以前の判決は、議会がこの処置を禁止することを妨げるものではないと結論付けた。この判決は、将来の適用上の異議申し立ての可能性を残し、議会にこの法律を制定する権限があるかどうかというより広範な問題には対処しなかった。[ 156 ]トーマス判事は、ロー対ウェイド事件とケイシー事件は覆されるべきだと主張する補足意見を提出したが、ロバーツ長官はこの意見に賛同しなかった。
2018年、ロバーツとカバノーは、他の4人のリベラル派判事とともに、ルイジアナ州とカンザス州がプランニング・ペアレントフッドへのメディケイド資金提供を拒否するために起こした訴訟の審理を拒否し、[ 157 ]それによってプランニング・ペアレントフッドに有利な下級裁判所の判決を維持した。[ 158 ]ロバーツ判事はまた、リベラル派判事らとともに、ルイジアナ州の人工妊娠中絶規制を一時的に阻止する5対4の判決（2019年）[ 159 ]、そして後にその法律を無効とする判決（June Medical Services, LLC v. Russo (2020)）にも加わった。[ 160 ] [ 161 ] 6月に問題となった法律は、ロバーツ判事が支持票を投じたWhole Woman's Health v. Hellerstedt (2016)で最高裁が無効とした法律と類似していた。 [ 162 ] [ 163 ]ロバーツ判事は6月の意見書で、 Whole Woman's Healthの判決は誤りだったと考えているものの、判例拘束の原則を尊重して6月には多数派に加わると記した。[ 162 ]ロバーツ判事が最高裁判事として15年間務める中で、人工妊娠中絶を規制する法律を無効にする票を投じたのはこれが初めてだった。[ 164 ] 2021年9月、最高裁は一時的に中絶規制を阻止する緊急請願を却下した。ロバーツ判事は、母親の命を救う場合を除き、妊娠6週以降の中絶を禁止するテキサス州心拍法の施行を阻止した。ロバーツ判事、ブライヤー判事、ソトマイヤー判事、ケーガン判事は少数派だった。 [ 165 ] 2022年、ロバーツ判事は、ロー対ウェイド判決を覆したドブス対ジャクソン女性健康機構事件の多数意見に加わることを拒否した。同判事は、ミシシッピ州の中絶法を支持する決定のみを支持する補足意見を書き、中絶の権利は「合理的な選択の機会を確保するのに十分な範囲まで及ぶべきであるが、それ以上に及ぶ必要はない」と述べた。ロバーツ判事はまた、ブライヤー判事、ソトマイヤー判事、ケーガン判事の反対意見にも加わることを拒否した。
2016年11月4日、ロバーツ判事は死刑執行を延期する5対3の決定で決定票を投じた。[ 166 ] 2019年2月7日、同判事は、死刑執行時にイマームの立ち会いを求めるイスラム教徒の受刑者の死刑執行延期要請を却下する5対4の決定で多数派の一員となった。[ 167 ]また、2019年2月、ロバーツ判事は、テキサス州で「知的障害」のある男性の死刑執行を阻止する6対3の決定で、カバノー判事と裁判所の4人のリベラル派判事に同調した。[ 168 ] [ 169 ]
ロバーツ判事は、人種に基づいて生徒を特定の学校に割り当てることに反対しており、人種統合学校の維持を目的とする場合も同様である。[ 170 ]彼は、そのような計画は憲法の平等保護条項およびブラウン対教育委員会事件に違反する差別であると考えている。[ 170 ] [ 171 ] Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1事件では、裁判所は、特定の子供が通学できる学校を決定するために人種に依拠した、自主的に採用された2つの学区計画を検討した。裁判所はブラウン事件で、「公教育における人種差別は違憲である」[ 172 ]と判示し、その後、「連邦、州、または地方の政府機関によって課される人種分類は、政府の利益をさらに促進する狭義の措置である場合にのみ合憲である」[ 173 ]、そしてこの「狭義の措置」には、実行可能な人種中立的な代替案を真剣かつ誠実に検討することが必要であると判示した。[ 174 ]ロバーツ判事は、親の関与を主張する多数意見の中でこれらの事例を引用し、学区側は「明示的な人種分類以外の方法で目標を達成しようとしたことを示すことができなかった」と結論付けた。[ 175 ]他の4人の判事が賛同した意見書の中で、ロバーツ判事はさらに、「人種に基づく差別を止める方法は、人種に基づく差別をやめることだ」と付け加えた。
2023年6月29日、ロバーツ判事は、 Students for Fair Admissions v. Harvard事件において多数意見を執筆し、公立大学と私立大学の両方における人種に基づくアファーマティブ・アクションは平等保護条項に違反すると判断した。[ 176 ]
ロバーツ判事は、2007年の学生の言論の自由に関する訴訟であるモース対フレデリック事件で多数意見を執筆し、公立学校主催の活動に参加する生徒は、言論の自由の権利が必ずしも学校規律の行使を妨げるものではないという理由で、薬物使用を推奨する権利はないと判断した。 [ 177 ]
2010年4月20日、合衆国対スティーブンス事件において、最高裁判所は動物虐待法を違憲とした。8対1の多数意見を代表してロバーツ長官は、動物虐待の描写の商業的制作、販売、または所持を犯罪とする連邦法は、憲法修正第1条の言論の自由の権利を違憲に侵害するものであると判断した。最高裁は、この法律は著しく広範すぎると判断した。例えば、禁猟期の狩猟の写真を販売した場合も訴追される可能性がある。[ 178 ]
2011年3月2日、ロバーツ判事はスナイダー対フェルプス事件の多数意見を執筆し、たとえ不快またはとんでもない発言とみなされたとしても、公共の関心事としての発言は精神的苦痛の不法行為の責任の根拠にはなり得ないと判断した。[ 179 ] [ 180 ]その際、フェルプス氏の発言は社会問題に関連する「公共の重要事項」であり、スナイダー氏は「捕虜聴衆」の原則によって判断される「捕虜聴衆」には該当しないと記した。 [ 181 ] [ 182 ]結論でロバーツ判事は、「我々の目の前にある事実に基づけば、発言者を罰することでその苦痛に対応することはできない。国家として、我々は別の道を選んだ。公共の問題に関する有害な発言であっても保護し、公共の議論を抑圧しないようにするためである」と記した。[ 183 ]
2012年6月28日、ロバーツ長官は、 National Federation of Independent Business v. Sebelius事件で多数意見を執筆し、患者保護および医療費負担適正化法の主要部分を5対4の票差で支持した。裁判所は、同法の「個人加入義務」部分は通商条項の下では支持できないものの、この義務は税金と解釈でき、したがって議会の「課税および徴収」権限の下で有効であると判断した。[ 184 ] [ 185 ]同時に、裁判所はメディケイドの拡大に関連する同法の一部を覆した。ロバーツ長官は、「議会は、この新しいプログラムに参加しないことを選択した州から既存のメディケイド資金を奪うことで罰する自由はない」と記した。[ 185 ]最高裁判所関係者によると、ロバーツ長官は個人加入義務に関する投票を最初の投票後しばらくして変更し[ 186 ] [ 187 ]、多数意見と少数意見の両方を大部分執筆したとのことである。[ 188 ]この極めて異例な状況は、少数意見に署名がなかった理由を説明するためにも用いられており、これは最高裁判所では珍しい現象である。[ 188 ]
ホリングスワース対ペリー事件（2013年）では、ロバーツ長官は、カリフォルニア州の住民投票法案8号が違憲であると下級裁判所が判決を下したことを不服として上訴した原告には訴訟を起こす資格がないとする5対4の多数意見を執筆し、その結果、カリフォルニア州で同性婚が再開された。[ 189 ]ロバーツ長官は、合衆国対ウィンザー事件で反対意見を述べた。この事件では、5対4の多数意見で、結婚防衛法の主要部分が違憲であると判決が下された。[ 190 ]裁判所は、連邦政府は特定の州が承認した同性婚を認めなければならないと判断した。ロバーツ長官は、オバーゲフェル対ホッジス事件で反対意見を述べた。この事件では、ケネディ長官が再び5対4の多数意見を執筆し、同性カップルには結婚する権利があると述べた。[ 191 ]パヴァン対スミス事件では、最高裁判所は、アーカンソー州最高裁判所が同性配偶者を出生証明書に記載する必要はないとした判決を「即座に覆した」。トーマス、アリート、ゴーサッチは反対したが、ロバーツは多数派に加わった。[ 192 ]ボストック対クレイトン郡事件、アルティチュード・エクスプレス社対ザルダ事件、RG & GR ハリス葬儀社対平等雇用機会委員会事件（2020年）は併合審理され、ロバーツは6対3の多数派で、企業は雇用に関してLGBTの人々を差別してはならないと判決を下した。[ 193 ] 2020年10月、ロバーツは、同性カップルへの結婚許可証の発行を拒否したキム・デイビスの控訴を棄却する「明らかに全員一致」の決定に裁判官らとともに加わった。[ 194 ]
フルトン対フィラデルフィア市事件（2021年）では、ロバーツ判事は、フィラデルフィア市が同性カップルへの養子縁組を拒否する方針を理由に契約を拒否したカトリック系養子縁組機関に有利な全員一致の判決に加わった。また、同判事は、「宗教的慣習に対する憲法修正第1条の保護を制限する重要な判例」である雇用局対スミス事件を再検討または覆すことを拒否した多数派の一員でもあった。 [ 195 ]また、2021年には、同性婚に反対する宗教的信念に基づいて同性カップルへのサービスを拒否したワシントン州の花屋による上訴を審理することを拒否した6人の判事のうちの1人でもあった。事件を審理するには4票が必要なため、花屋に対する下級裁判所の判決はそのまま維持されている。[ 196 ] [ 197 ] [ 198 ] 2021年11月、ロバーツ判事は、ローマ・カトリック教会傘下の病院であるマーシー・サン・フアン医療センターが宗教上の理由でトランスジェンダーの患者への子宮摘出を拒否しようとした訴えを却下する6対3の多数決で多数派に賛成票を投じた。 [ 199 ]トーマス判事、アリート判事、ゴーサッチ判事は反対票を投じた。訴えを却下する投票により、患者に有利な下級裁判所の判決が維持された。[ 200 ] [ 201 ]
ロバーツは最高裁判所長官として、投票権法によって提供された投票権の保護を無効にする判決で多数派に加わった。[ 202 ] [ 203 ] [ 204 ]シェルビー郡対ホルダー事件（2013年）では、人種差別的な動機による投票権抑圧の歴史を持つ州や地方自治体が投票法を変更する前に連邦政府の事前承認を得ることを義務付ける要件を無効にする多数派に賛成票を投じた。事前承認は少数派の議会代表と少数派の投票率の増加につながることが研究で示されている。[ 205 ] [ 206 ]判決から5年後、米国では約1,000か所の投票所が閉鎖され、その多くはアフリカ系アメリカ人が大多数を占める郡にあった。また、期日前投票の削減、有権者名簿の削除、厳格な有権者ID法の導入もあった。[ 207 ] [ 208 ] 2020年の調査では、以前は事前承認の対象となっていた管轄区域が、シェルビー判決後に有権者登録の削除を大幅に増加させたことが判明した。[ 209 ]
2023年、ロバーツとカバノーは、アラバマ州の連邦議会選挙区再編成計画が投票権法第2条に違反しているとする5対4の判決、アレン対ミリガン事件でリベラル派判事に加わった。多数派を代表して、ロバーツはアラバマ州が少数派多数派選挙区を新たに設ける必要があると判決を下した。ロバーツは自身と3人のリベラル派判事を代表して、「地図作成者は人種に全く『盲目』でなければならないという主張は、我々の第2条判例法には根拠がない」とも書いた。[ 210 ] [ 211 ] [ 212 ]
2007年、ロバーツはホーリークロス大学から名誉学位を授与された。同年、ホーリークロス大学で卒業式祝辞も述べた。 [ 213 ] [ 214 ] [ 215 ] 2023年、ロバーツはアメリカ法律協会からヘンリー・J・フレンドリー・メダルを授与された。[ 216 ]
ロバーツと妻のジェーン・サリバンは、1996年7月27日に聖マタイ使徒大聖堂で結婚した。[ 217 ] [ 218 ] J・マイケル・ルティグは彼らの結婚式で花婿付添人を務めた。[ 219 ]サリバンはニューヨークでロバーツと出会った弁護士である。ホーリークロス大学を卒業後、ブラウン大学で数学の修士号、ジョージタウン大学ロースクールで法務博士号を取得した。[ 220 ]メジャー、リンジー＆アフリカ法律事務所とMlegal法律事務所で著名な法律人材採用担当者となった。[ 221 ]クラレンス・トーマスと同様に、サリバンもホーリークロスの理事会のメンバーである。ジョンとジェーン・ロバーツはメリーランド州チェビーチェイスに住んでいる。[ 222 ] [ 15 ]彼らには2人の養子がいる。[ 83 ]
1990年代後半、ホーガン＆ハートソン法律事務所に勤務していた頃、ロバーツは保守派のフェデラリスト・ソサエティのワシントンDC支部の運営委員会に所属していたが、本人は関与した記憶はほとんどないと述べている。[ 223 ]
2022年には、ジェーン・ロバーツが最高裁判所で業務を行う法律事務所から2000万ドルを稼いだと報じられた。[ 224 ]
2007年、ロバーツはメイン州セントジョージの別荘で発作を起こし、[ 225 ] [ 226 ]メイン州ロックポートの病院に一泊した。[ 227 ]医師は原因を特定できなかった。[ 225 ] [ 226 ] [ 228 ] [ 229 ]ロバーツは1993年にも同様の発作を起こしていたが、[ 225 ] [ 226 ] [ 228 ]最高裁判所の公式声明では、神経学的評価で「懸念すべき点は見つからなかった」とされた。連邦判事は法律上、自身の健康状態に関する情報を公開する義務はない。[ 225 ]
2020年6月21日、ロバーツはメリーランド州のカントリークラブで転倒し、額に縫合が必要となり、経過観察のため一晩入院した。医師らは発作の可能性を否定し、脱水症状でめまいがしたと考えた。[ 230 ]
US 294, 298 (1955) (
ブラウンII
)