ブーメディエン対ブッシュ

ブーメディエン対ブッシュ事件、553 US 723 (2008) は、キューバのグアンタナモ湾収容所で米国により軍事拘禁されているボスニア・ヘルツェゴビナの帰化市民ラクダル・ブーメディエンに代わって、米国の民事裁判所に提出された人身保護令状の請願である。^[¹^]^[²^]^[³^]^[⁴^]^[⁵^]グアンタナモ湾は正式には米国の一部ではなく、米国とキューバ間の1903 年の租借契約の条項に基づき、キューバは領土に対する最終的な主権を保持し、米国は完全な管轄権と管理権を行使している。^[⁶^]この事件は、人身保護令状請願Al Odah v. United Statesと統合された。この訴訟は、キューバのグアンタナモ湾にあるアメリカ海軍基地におけるブーメディエン氏の拘留の合法性、および2006年軍事委員会法の合憲性を問うものであった。これらの訴訟を統合した口頭弁論は、2007年12月5日に最高裁判所で行われた。

2008年6月12日、アンソニー・ケネディ判事は5対4の多数意見を述べ、囚人たちは合衆国憲法（特に停止条項）の下で人身保護令状を受ける権利があり、 2006年の軍事委員会法はその権利の違憲な停止であると判断した。裁判所は、米国が完全な管轄権と支配権によってこの領域に対する事実上の主権を維持している一方で、キューバはこの領域に対する最終的な主権を保持しているという事実に基づいて、インシュラー事件を適用し、この領域で敵戦闘員として拘束された外国人は合衆国憲法第1条第9項で保護されている人身保護令状を受ける権利があると判断した。下級裁判所は、グアンタナモ収容者には憲法上の権利（人身保護令状の権利だけでなく）は適用されないと明言し、請願者の主張を退けていたが、最高裁判所は、憲法によって保障された基本的人権はグアンタナモ収容者にも適用されると判断した。^[¹^]マーベリー対マディソン事件（1803年）を引用し、最高裁判所は次のように結論付けた。

国家の基本憲章は、このように簡単に放棄できるものではない。憲法は、領土の取得、処分、統治の権限を議会と大統領に与えているが、その条項がいつ、どこで適用されるかを決定する権限は与えていない。政治部門が憲法を恣意的にオンオフできるとすれば、この裁判所ではなく、政治部門が「法律とは何か」を決定する体制につながるだろう。

これは、ラスール対ブッシュ事件（2004年）、ハムディ対ラムズフェルド事件（2004年）、ハムダン対ラムズフェルド事件（2006年）と並んで、最高裁判所の被拘禁者に関する判例における画期的な事件であった。

背景

2001年の9月11日の同時多発テロ事件後、議会は武力行使を承認し、米国は「テロとの戦い」を開始した。これはすぐに米国によるアフガニスタン侵攻（2001年10月）へとつながった。

2001年11月、ブッシュ大統領は、戦争捕虜を民事裁判所ではなく「軍事委員会」で裁く権限を主張した。戦争捕虜の多くは、2002年1月にキューバのグアンタナモ湾海軍基地内に開設されたキャンプX線に収容された。米国はグアンタナモ湾を無期限に租借しているものの、キューバは依然としてこの地域に対する法的な主権を維持していた。管轄権が混在しているため、ブッシュ政権は、捕虜は米国法の適用を受けず、米国憲法および米国司法制度による保護を受ける権利もないと表明した。

2002年から、約200人の捕虜の家族や友人が、拘束に異議を唱える人身保護令状の申し立てを開始した。これらの申し立ては最終的に裁判所で審理され、2004年6月28日、米国最高裁判所はラスール対ブッシュ事件（2004年）で判決を下した。最高裁は6対3の判決で、海軍基地は民事裁判所の管轄外であるという政権側の主張を退け、捕虜には「敵戦闘員」と分類された原因となった証拠を聞き、反論する機会が与えられなければならないと裁定した。その結果、国防総省は戦闘員地位審査裁判所を設置した。

2005年末、米国議会は、グアンタナモ収容所に収容されている囚人からの人身保護令状請求に対する連邦裁判所の管轄権を制限するため、被拘禁者処遇法（DTA）を可決した。DTAは、裁判所への新たな人身保護令状請求の提出を制限するものであったが、既に提出済みの人身保護令状請求には影響を与えなかった。

7か月後、最高裁判所がハムダン対ラムズフェルド事件（2006年）でジュネーブ条約は連邦裁判所で執行できるとの判決を下した後、議会は10月に2006年軍事委員会法を可決し、ハムダン事件で行政府が設置したものと同様の軍事委員会を創設した（そして、批判者が懸念していた特徴のほとんどを維持した。例えば、委員会は「伝聞証拠」を聴取および検討する権限を与えられ、容疑者は機密扱いの証拠を反駁したり、その証拠について知ろうとしたりすることが制限され、被拘禁者処遇法の可決前に「強化尋問技術」を用いて人物から抽出した証拠の提出が許可された）。この法律は、捕虜に代わって提出された未処理の人身保護令状申請をすべて却下することを義務付けようとした。

2007年2月、コロンビア特別区巡回控訴裁判所の3人の裁判官からなる合議体は、ラクダール・ブーメディエンのヘイビアス・コーパス申請を審理し、意見が分かれた判決で、未提出のヘイビアス・コーパス申請を却下する議会の権限を支持した。^{[ 7 ]} 2007年4月、最高裁判所は巡回裁判所の判決を再審理することを拒否した。

数か月以内に、同裁判所はこの決定を覆し、2007年6月29日にブーメディエンと共同被告人に対して上訴許可令状を発行した。 ^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}

その後の6か月間、米国政府と請願者によって提出された意見書に加えて、アメリカ自由人権協会、憲法権利センター^{[ 10 ]}^{[ 11 ]}、アメリカ弁護士協会^{[ 12 ]}、その他多数の個人および団体^[¹³^]によって、ブーメディエンと共同被告人のために20件以上の意見書が提出された。

最高裁判所は、この事件に関して20件以上の法廷助言意見書を受け取った。その中には、イングランド、スコットランド、ハノーバー、アイルランド、カナダ、イギリス領、インド、アメリカ合衆国における人身保護令状の歴史と適用についてのみ書かれたものもあった。22件の法廷助言意見書は、申立人であるブーメディエンとアル・オダを支持して提出され、4件は、被申立人であるブッシュ政権を支持して提出された。

2007年12月5日に口頭弁論が行われ^{[ 14 ]}、最高裁判所は2008年6月12日に判決を発表した^{[ 15 ]} 。原告側はセス・P・ワックスマンが、政府側はポール・D・クレメント訟務長官がそれぞれ代理を務めた。

裁判所の意見

アンソニー・ケネディ判事が執筆した多数意見では、憲法で保障された人身保護令状審査の権利は、グアンタナモに拘束されている者と、同地域で敵戦闘員として指定されている者に適用されると判断された。^{[ 16 ]}^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}^{[ 19 ]}議会がこの権利を停止する意図がある場合、適切な代替手段は、囚人が関連法の誤った適用または解釈に基づいて拘束されていることを証明するための意味のある機会を提供しなければならず、審査決定者は、誤りを訂正し、政府の証拠の十分性を評価し、関連する無罪証拠を考慮する能力を持たなければならないと裁判所は述べた。^{[ 16 ]}^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}^{[ 19 ]}裁判所は、請願者が、 2005年被拘禁者処遇法が人身保護令状の適切な代替手段を提供していないことを立証する責任を果たしたと判断した。

ケネディ判事の多数意見は、1215年のマグナ・カルタの適正手続き条項に端を発するイギリスにおける人身保護令状の歴史を20ページ以上にわたって概観することから始まる。次に、1789年から第二次世界大戦直後までのアメリカにおける人身保護令状に関する歴史的判例を概観し、米国領土外の外国人や米国が依然として支配している地域への人身保護令状の適用に焦点を当て、これらの地域を人身保護令状が適用されたチャンネル諸島と比較している。裁判所は、スコットランドはイングランド王室の支配下にあったため（スコットランドの王位もイングランド王室が保持していたため）、人身保護令状はスコットランドには適用されないと指摘しつつも、1707年にイングランドと合併した後もスコットランドは独自の法制度を維持していたと述べて、その事実を区別した。裁判所は、より分かりやすい歴史的例としてアイルランドに目を向け、18世紀には名目上は主権国家であったものの、アイルランドは事実上イングランドの支配下にあり、イングランドの法制度を共有していたため、イングランドの人身保護令状審査が適用されたと指摘した。

多数意見は、MCAに基づく人身保護令状の制限を、停止条項の異議申し立てを経て合憲と判断された1996年反テロ・死刑執行法（ AEDPA）の制限と比較する政府の主張を退けた。裁判所は、AEDPAによる人身保護令状審査の制限は、人身保護令状の完全な停止ではなく、単に手続き上の制限であり、例えば、囚人が連続して提出できる人身保護令状の件数の制限や、囚人の判決と刑が確定した時点から始まる連邦人身保護令状審査の提出期限を1年とする規定などであると説明した。

裁判所はさらに、MCAとAEDPAの主な違いは、AEDPAは実際には公開法廷で裁判を受け、直接控訴で判決が確定した受刑者に適用されるのに対し、MCAは有罪が法的に確定していない被拘禁者への令状の適用を停止する点にあると説明した。言い換えれば、AEDPAとの比較は不適切であると多数派は判断した。なぜなら、AEDPAにおける人身保護令状審査の制限は既に裁判が行われた事件に基づくものであるのに対し、MCAに関する事件は裁判が行われておらず、したがって人身保護令状審査が適切であったからである。

裁判所はまた、被拘禁者は地方裁判所で人身保護令状請求訴訟を起こす前に、控訴裁判所での審査手続きを尽くす必要はないと結論付けた。多数意見は、法律上の主権と事実上の主権を区別し、米国がグアンタナモに対して事実上の主権を有していると判断した。グアンタナモ基地を過去の判例と区別することで、この結論により、人身保護令状の憲法上の保護はキューバのグアンタナモ湾にある米軍基地にも及ぶと裁判所は結論付けることができた。

多数決判決において、ケネディ判事は第7条を「不十分」と評した。^{[ 16 ]}^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}^{[ 19 ]}彼は、「政治部門が憲法を恣意的にオンオフできるとすれば、この裁判所ではなく政治部門が『法律とは何かを定める』体制につながるだろう」と説明した。^{[ 20 ]}この判決はMCAの第7条を無効としたが、MCAの残りの部分と被拘禁者処遇法はそのまま残した。

その他の意見

スーテル判事の賛成意見

スーテル判事の賛成意見にはギンズバーグ判事とブライヤー判事が賛同した。スーテル判事によれば、「その後の立法により、グアンタナモ湾収容者による訴えに対する法定人身保護令状の管轄権が排除された」ため、「今や憲法に基づく管轄権があるか、全くないかのどちらかしかない」^{[ 21 ]} 。同判事は、ラスール対ブッシュ事件（2004年）における最高裁判所の判決を引用し、「グアンタナモに収容されている人々への人身保護令状の適用は、人身保護令状の歴史的範囲と一致する」と付け加えた^{[ 22 ]} 。スーテル判事は、6年を超えるものもある長期の投獄を「反対意見では十分に評価されていない要素」として指摘した。^{[ 22 ]}彼は、裁判所の多数派が「軍が（コロンビア特別区巡回控訴裁判所への上訴の対象となる）妥当な期間内に処理できるはずの主張を司法が審査するよう促している」という反対意見を否定した。^{[ 22 ]}

スカリア判事の反対意見

スカリア判事の反対意見には、ロバーツ首席判事、アリト判事、トーマス判事が賛同した。スカリア判事は、「議会が被拘禁者処遇法で規定した手続きは、人身保護令状が保証する基本的な保護を提供している。したがって、令状の停止はなく、同法が認める範囲を超えて司法が介入する根拠はない」と主張した。^{[ 23 ]}グアンタナモ湾の元囚人の一部が釈放後にテロ行為を行ったことは、「環境が厳密な証拠収集に適さない外国の作戦地域で、誰が敵戦闘員で誰がそうでないかを判断することの途方もない難しさを示している」^{[ 24 ]}裁判所の多数決の結果として、「この戦争で敵捕虜をどのように扱うかは、最終的には、この問題が伴う国家安全保障上の懸念について最も知識のない部門（司法府）に委ねられることになる」だろう。^{[ 25 ]}軍事委員会法と停止条項との間の矛盾は、「停止条項が、キューバの主権領土内にあるグアンタナモ湾基地で米国軍によって敵戦闘員として拘束されている外国人に対する令状の特権を維持する場合にのみ生じる」。^{[ 26 ]}

スカリア判事は、裁判所の多数意見は「令状が歴史的に国外で拘束されている外国人にまで及んでいたかどうかを判断できないことを認めており、グアンタナモ湾が米国の主権領域外にあることを（必然的に）認めている」と付け加えた。^{[ 27 ]}スカリア判事は、ジョンソン対アイゼントレーガー事件（最高裁判所が、米国が管理するドイツ国内のドイツ人刑務所に収容されているドイツ人戦争犯罪人に対して米国の裁判所には管轄権がないと判断した事件）は「したがって、憲法は、米国政府が主権を有していない地域で米国に拘束されている外国人に対する人身保護令状を保障していないと、疑いの余地なく判断した」と指摘した。^{[ 28 ]}

スカリア判事によれば、最高裁多数派の「分析はとんでもない結果を生み出している。戦争犯罪で有罪判決を受け死刑を宣告された者は司法救済を受けられないのに、戦争中に拘束されたすべての敵戦闘員は、少なくとも米国が『絶対的かつ無期限』の支配権を行使する戦場から離れた地域に拘束されている限り、連邦裁判所で人身保護令状を求めることができる」というのだ。スカリア判事は、憲法は反乱または侵略という国内の騒乱の場合にのみ人身保護令状の停止を認めていると付け加え、「もし人身保護令状の域外適用範囲が、最高裁多数派が主張するように、柔軟で『機能的』な考慮事項に基づいているのであれば、なぜ憲法は停止をほぼ完全に国内危機の場合に限定するのだろうか？」と問いかけた。^{[ 29 ]}

ロバーツ最高裁判事の反対意見

ロバーツ最高裁判事の反対意見は、グアンタナモ収容所の被収容者に被収容者処遇法で与えられた手続きが、憲法が保障する人身保護令状の保護の適切な代替手段であるかどうかに焦点を当てていた。同判事は肯定的に主張することで、被収容者に人身保護令状停止条項に基づく権利があるかどうかという問題は無意味であると示唆した（仮に権利があったとしても、いずれにせよそれらの権利は侵害されていないと判断したため）。この論理展開は、ジョンソン対アイゼントレーガー事件（1950年）の判例の文字通りの解釈（ドイツ人捕虜の人身保護令状請求権を否定した主な理由は、実際的な物流上の懸念と、ジュネーブ条約に準拠した伝統的な軍事裁判という適切な代替手段が既に与えられていたという判断の両方による）にスカリア判事の解釈よりも合致していると言えるだろう。また、被収容者がそもそも人身保護令状を申し立てる権利があるかどうかという、より議論の的となる複雑な問題も回避している。

余波

2008年11月20日、コロンビア特別区連邦地方裁判所のリチャード・J・レオン判事は、彼らの事件記録を検討した後、ブーメディエンを含む5人のグアンタナモ収容者の釈放を命じた。^[³⁰^]レオン判事は、6人目のベルカセム・ベンサヤの拘留継続を命じた。

判決文の中で、彼は次のように記した。

敵の戦闘行為をこれほど薄弱な根拠に依拠させることは、この裁判所の義務に反する。裁判所は彼らの請願を認め、釈放を命じなければならないし、そうするだろう。これは特異なケースである。事実関係においてこれに似たケースはほとんどないだろう。すべてのケースがこれと同じように見えるという誤った感覚に陥ってはならない。^{[ 30 ]}^{[ 31 ]}^{[ 32 ]}^{[ 33 ]}

2009年10月28日、オバマ大統領は 2009年軍事委員会法に署名し、 2006年軍事委員会法を改正し、委員会裁判の取り扱いと委員会被告人の権利に関する新たな規則を定めた。^{[ 34 ]}

ブーメディエン対ブッシュ事件（2008年）において、最高裁判所は、グアンタナモ収容所の被収容者が、米国政府が起訴なしに無期限の拘留を継続することを正当化する十分な証拠を持っているかどうかを判断するために、ワシントンの連邦判事に直接人身保護令状請願を提出する権利があると初めて判決を下した。

判決文には次のように記されている。「我々は、人身保護令状の特権により、被拘禁者が（不法に）拘束されていることを証明する機会を与えられることは議論の余地がないと考えている。」^{[ 35 ]}判決文にはさらに、「人身保護令状裁判所は、拘禁の理由と行政府の拘禁権限の両方について、十分な審査を行う権限を持たなければならない。」と記されている。^{[ 35 ]}

ブーメディエン判決以降、連邦判事は政府が提出する証拠の質を厳しく精査し始めた。その結果、政府側の弁護士は訴訟で敗訴するようになった。

2010年、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は、連邦判事に対し、政府の証拠をそのような厳格な審査にかけるのをやめるよう求め始めた。控訴裁判所は、判事はグアンタナモの証拠が信頼できるという政府寄りの推定を受け入れなければならないと述べた。政府の弁護士は、被拘禁者に対する証拠の多くは「戦争の霧」の中で戦場の状況下で収集されたものであるため、そのような推定は正当化されると主張していた。具体的には、米国控訴裁判所は、グアンタナモ事件を審理する連邦判事に対し、拘禁継続の正当化に用いられる米国の諜報報告書に特別な正確性の推定を与えるよう求めた。^{[ 35 ]}

控訴裁判所のこの判決は、グアンタナモ収容所の被拘禁者を弁護する弁護士たちや、控訴裁判所内部から強い批判を浴びた。弁護士らは、このような特別な推定は、最高裁判所がブーメディエン判決で定めた要件を満たしていないと主張した。

「控訴裁判所は、この事件や他の事件における行動を通じて、グアンタナモの人身保護令状事件が無益な行為となるような体制を作り出した」と、ワシントンの弁護士S・ウィリアム・リビングストンは、アドナン・ファルハン・アブドゥル・ラティフの代理人として提出した意見書に記した。^{[ 35 ]}「人身保護令状審理の目的は、起訴も有罪判決も受けていない人々を拘束していることを政府に正当化させることであり、政府が推定で逃れることを許すことではない」とリビングストンは述べた。^{[ 35 ]}

控訴裁判所のデイビッド・タテル判事は、ラティフ事件で反対意見を述べた。同判事は、控訴裁判所が米国の諜報報告書を政府有利と推定する要件は、「政府が言うことは何でも真実として扱われなければならないと示唆することに危険なほど近い」と述べた。^{[ 35 ]}

セトンホール大学ロースクール政策研究センターの法学者による調査によると、2008年から2010年7月までの間、グアンタナモ収容所の被収容者は連邦裁判所で人身保護令状請求の56％で勝訴した。2010年7月以降、控訴裁判所の判決により勝訴率は8％に低下した。つまり、2010年7月以前は、グアンタナモでの無期限拘禁を正当化する証拠が不十分であると主張した34人の被収容者のうち19人が連邦判事の主張を認め、全員の釈放を命じていた。2010年7月以降は、12人の被収容者のうち1人しか連邦判事の主張を認めなかった。この変化は、グアンタナモの人身保護令状請求事件19件を取り上げ、連邦判事が被収容者の釈放を命じたすべての事件を覆すか差し戻した連邦控訴裁判所の判決によるものとされている。^[³⁵^]

フランスへのリリース

2009年5月15日、ブーメディエンは親戚がいるフランスに移送された。^{[ 36 ]}^{[ 37 ]}逮捕後ボスニアからアルジェリアに移住していた妻と子供たちは、釈放後フランスで彼と合流した。^{[ 38 ]}