Loading article…
合衆国憲法の任命条項は、合衆国大統領に公務員を指名し、合衆国上院の助言と同意（承認）を得て任命する権限を与えている。[ 1 ]上院は特定の主要な役人（大使、閣僚、連邦判事など）を承認しなければならないが、議会は法律によって「下級」の役人の任命を大統領のみに、または裁判所や省庁の長に委ねることができる。
任命条項は第2条第2節第2項に記載されており、以下のとおり規定している。
…そして[大統領]は、大使、その他の公使および領事、最高裁判所の判事、および本法で別途規定されていないその他の合衆国官吏を指名し、上院の助言と同意を得て任命するものとする。ただし、議会は、法律により、大統領単独、裁判所、または各省の長に、適切と考える下級官吏の任命権を付与することができる。
大統領は政治任用者を指名する全権を有しており[ 2 ]： ¶5、上院の役割は指名に対する助言のみである。なぜなら、大統領は上院の助言があったとしても、自らの指名者を任命する義務はないからである。憲法制定会議でガバヌール・モリスが述べたように、「大統領が指名する以上、責任が生じ、上院が同意する以上、安全が確保される」[ 3 ] 。
任命条項は、大統領に指名する全権を与え、上院には助言と同意の規定を通じて、指名者を拒否または承認する全権を与えている。憲法の他の権力分立条項と同様に、ここでの文言は説明責任を確保し、専制政治を未然に防ぐことを目的としている。 [ 2 ]アレクサンダー・ハミルトンは、連邦党文書第77号で、役人の公的な承認の使用を擁護し、「陰謀と策略が全範囲で行われる秘密会議。 …相互満足の欲求は、スキャンダラスな票の取引と地位の交渉を生み出すだろう」とコメントした。[ 2 ] : ¶12大統領と上院の間のこの権力分立は、（直前の）憲法の条約条項にも存在し、大統領に国際条約締結権を与えているが、上院の助言と同意という但し書きを付けている。
米国憲法の起草者数名は、上院の義務的な役割は、大統領による指名後に大統領に助言することであると説明した。 [ 4 ] [ 5 ]ロジャー・シャーマンは、指名前の助言も役立つ可能性があると考えた。 [ 6 ] 同様に、ジョージ・ワシントン大統領は、指名前の助言は許容されるが義務ではないという立場をとった。[ 7 ]指名前の助言は任意であるという考えは、権限の「助言」部分と「同意」部分の統合へと発展したが、何人かの大統領は指名や条約に関して上院議員と非公式に協議したことがある。
上院が権限を行使する際に実際に採用する動議は「助言と同意」であり、指名や条約に関する最初の助言は上院が行使する正式な権限ではないことを示している。[ 8 ] [ 9 ] 2013年11月21日、上院は、大統領指名に関する討論を終了し、投票に持ち込むために必要な票数に関する規則を変更した。それ以前は、少数の上院議員が議事妨害を行い、上院議員の5分の3が討論終了に賛成しない限り、指名に関する投票を阻止することができた。新しい規則の下では、討論を終了させるには単純過半数で十分である。唯一の例外は、米国最高裁判所への指名であり、2017年4月6日にニール・ゴーサッチの最高裁判所への指名に関する上院の討論中に上院規則が再び変更されるまで、議事妨害によって投票を阻止することができた。[ 10 ]
議会自身は任命権を行使することはできない。その機能は、上院の助言と同意の役割、および特定の役職に対する直接任命権を大統領、省庁長官、または裁判所に委ねるかどうかを決定することに限られる。米国憲法の起草者たちは、議会が任命権を行使して支持者を役職に就かせ、大統領の行政府に対する統制を損なうことを特に懸念していた。したがって、任命条項は議会に対する制約として、また権力分立における重要な構造的要素として機能している。[ 11 ]議会が任命条項を回避しようとする試みは、直接任命を行うか、「既存の役職に新たな職務を立法するふりをして、現職者を一方的に新しい別の役職に任命する」といった手段によって行われるが、いずれも裁判所によって却下されている。[ 11 ]
任命条項は、上院の助言と同意を得て任命されなければならない合衆国の役人と、議会の法律によって指定される役人とを区別している。後者の役人の中には、上院の助言と同意を得て任命される者もいるが、議会は代わりに大統領単独、裁判所、または各省庁の長に任命権を与えることができる。[ 11 ]この最後のグループは一般に「下級官吏」と呼ばれている。
任命条項の初期案では、大統領に「この憲法で別途規定されていないすべての場合において官吏を任命する」というより広範な権限を与える予定だったが、フィラデルフィア憲法制定会議の代表者の中には、この文言では大統領が官職を創設するだけでなく任命することも許され、制度的腐敗の典型的な例となることを懸念する者もいた。大統領が下級官吏を任命できるのは、議会が「法律によって」その権限を大統領に付与した場合に限られるという要件は、そのような可能性を排除しようとするものであった。[ 11 ]
「法律による」という文言の下で繰り返し生じる主な疑問は、(1)助言と同意の要件の対象とならない「下級官吏」とは誰なのか、そして(2)議会が任命権を大統領から奪おうとする場合、「省」とは何なのか、という点である。まず、ほとんどの政府職員は官吏ではないため、任命条項の対象とはならない。バックリー対ヴァレオ事件において、最高裁判所は、「合衆国の法律に従って重要な権限を行使する」任命者のみが「合衆国の官吏」であると判示し、したがって、任命条項に定められた仕組みによって任命されなければならないのは、そのような「重要な権限」を行使する者だけであるとした。建国者たちは、主要官吏と下級官吏の境界線を明確に定めておらず、最高裁判所は、決定的な基準ではなく、個々の事案に基づいて分析を行うことに満足している。
裁判所は、モリソン対オルソン事件（1988年）において、大統領以外の行政機関の上級職員による解任可能性や、職員の職務、管轄、任期に対する制限など、「下級官吏」の地位の特徴として特定の要素を挙げた。エドモンド対合衆国事件（1997年）において、裁判所は「『下級官吏』とは、上院の助言と同意を得て大統領の指名により任命された他の職員によって、あるレベルで業務が指示され、監督されている職員である」と述べた。下級官吏として認められた職員の中には、地方裁判所書記官、連邦選挙管理官、ウォーターゲート特別検察官、1978年政府倫理法に基づいて任命された独立検察官などがいる。[ 11 ]ルシア対SEC事件（585 US 237、2018年）において、裁判所は、 行政法判事は合衆国憲法の任命条項の意味において下級官吏であると判示した。
議会が大統領から任命権を奪おうとする場合、「省」とは何を指すのかという点も重要な問題である。「各省の長」という表現は、最高裁判所によって明確に定義されていない。一方では、この表現の司法解釈は、行政府に属する省の長、あるいはバックリー対ヴァレオ事件によれば「少なくともその政府と何らかの関係を持つ」省の長を指す。この見解によれば、大統領の下で行政権を行使するすべての機関および省の長は、「各省の長」に該当するように思われる。フライターク対内国歳入庁長官事件（1991年）において、最高裁は「各省の長」を「閣僚級省のような行政部門」と解釈した。「閣僚級省のような」という表現は、閣僚級省に加えて、閣僚級省と十分に類似する行政府内の他の組織も、任命条項の目的上「省」に該当する可能性があることを意味する。
一方、フライターク判決自体は、「閣僚級の省庁と同様」という表現の意味が不明確であり、明確な基準を設けることは明らかに避けていた。フライターク判決は、意見条項における「行政省庁」という異なる用語（閣僚級の省庁のみを指すと解釈されてきた）の解釈、および閣僚のみが「省庁の長」に該当すると示唆した過去の判例との整合性を図ろうとした。最終的に、フライターク判決は、閣僚級ではない行政機関の長が任命条項の目的上「省庁の長」とみなされるかどうかという問題を保留したようである。おそらく、「閣僚級の省庁と同様」という表現は、将来の判例において裁判所が必ずしも閣僚級の地位を要求することに固執しないという意思表示として、フライターク判決に盛り込まれたのだろう。そうであれば、「各省庁の長」には（フライターク事件におけるアントニン・スカリア判事の補足意見にあるように）内閣府の各省庁の長と「すべての独立した行政機関」の長が含まれると思われる。[ 11 ]
1999年から2008年にかけて、米国特許商標庁（USPTO）を管轄する法律の改正により、特許審判部および商標審判部の裁判官の一部はUSPTO長官によって任命されることが可能になった。この取り決めは、任命者が省の長ではないため、任命条項の下で違憲であると異議申し立てを受けた。[ 12 ]この期間に行われた多くのBPAIおよびTTABの決定に対する新たな異議申し立てによって生じる危機を回避するため、議会は2008年に同法を改正し、商務長官がそのような任命の責任を負うことを明記し、商務長官がUSPTO長官によって指名された人物を遡及的に任命することを許可した。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)、ジェイは皆、ワシントンに指名を行う前に上院に相談しないよう助言しました。
指名行為においては、彼の判断のみが行使される。
…
彼らの助言によって、彼はそのような賢明な任命を行うことができるかもしれない。
。指名候補者の選定にあたり、ワシントンは最も親しい顧問や議会議員に意見を求めたが、大統領は最終的な選定は自分一人の責任であると断固として主張した。上院の憲法で定められた「助言」は指名後に行われるべきだという共通認識を持っていた。