アメリカ合衆国における民事訴訟法

アメリカ合衆国の民事訴訟法は、連邦、州、および準州の裁判所制度における民事訴訟を規定する規則から成り、刑事訴訟を規定する規則とは区別されます。アメリカの法律の多くと同様に、民事訴訟法は憲法で連邦政府に留保されていません。そのため、各州は他の州や連邦裁判所制度とは独立して、独自の民事訴訟制度を運用することができます。^{[ 1 ]}

アメリカ合衆国の初期の連邦および州の民事訴訟手続きは、かなり場当たり的で、伝統的なコモンローの手続きに基づいていたが、地域によって大きく異なっていた。法律上の「訴訟」や衡平法または海事法上の「訴訟」など、さまざまな種類の民事事件を規定するさまざまな規則があった。これらの違いは、イギリス法における「法律」と「衡平法」が別々の裁判制度であった歴史から生じたものである。さらに悪いことに、法律上の訴訟では一般的に証拠開示ができなかった。証拠開示を得るためには、訴訟当事者は、相手方から必要な文書や証言を得るためだけに、証拠開示を補助するための衡平法上の訴訟という付随的手続きを起こさなければならなかった。^{[ 2 ]}

初期の連邦裁判所の手続きは著しく一貫性がなく、その一貫性のなさはほぼ150年間続いた。1792年の訴訟法は、連邦裁判所が訴訟以外のすべての手続き規則を独自に作成することを認めた。訴訟に関しては、1789年の訴訟法はひどく不完全な書き方であったため、州に所在する連邦裁判所は、その州が連邦に加盟した時点でその州で有効であったコモンローの訴訟規則と手続き規則を適用せざるを得なかった。州がその後民事訴訟制度を修正または改訂したかどうかは関係なかった。^{[ 3 ]} 言い換えれば、州のコモンローの訴訟制度は判例法を通じて常に進化していたにもかかわらず、その州の連邦裁判所は時間的に凍結されていた（現在「静的適合性」として知られる概念）。1789年と1792年の訴訟法は、最初の13植民地以降に連邦に加盟した新しい州の連邦裁判所で適用すべき手続き法の問題に明示的に対処していなかった。 1828年、連邦議会は、そのような裁判所は、それらの州が連邦に加盟した時点で有効だった民事訴訟手続きに従うという法律を制定した。^{[ 4 ]}

連邦裁判所にとって残念なことに、州の民事訴訟法は19世紀半ばに劇的に乖離し始めた。^{[ 5 ]} 1840年代、法改革者のデイビッド・ダドリー・フィールド2世は、コモンローの訴訟手続きから「法典訴訟」と呼ばれるものへと移行する運動を開始した。コモンローの訴訟手続きは、判例法を通じて無秩序に発展したアドホックな手続き、すなわち訴訟形式に基づいて運用されていた。言い換えれば、特定の手続きは、何らかの（しばしば古い）判決がそう言っているという理由だけで従われていたが、それらの判決はいずれも、手続きシステム全体が理にかなっているかどうかを検討していなかった。

オックスフォード条項（1258年）によって訴訟形式の発展が厳しく制限されたため、訴訟当事者は、19世紀までにはかなり滑稽なものとなった法的擬制などの不便な回避策に頼らざるを得なかった。法的擬制は、当事者間の真の争点を明らかにするどころか、むしろ曖昧にするだけであった。例えば、横領訴訟の伝統的な形式は、もともとは拾得物保持者（つまり、原告が誤って財産を紛失し、その後被告がそれを見つけて不当に保持した）の状況を想定していたが、徐々に他人の財産の不当な取得の他の多くの種類（現在では横領として知られている）にまで拡大された。したがって、横領訴訟では、「原告は、例えば1000トンの銑鉄の偶発的な紛失と発見を主張することが期待されていた」^{[ 6 ] 。}

対照的に、コード訴訟は、少なくとも理論上は、訴訟の全ライフサイクルを念頭に置いて、シンプルで、洗練されていて、論理的になるように慎重に設計されるべきであり、州議会による「民事訴訟法典」の制定によって実施されました。コモンローでは、手続きが第一で、実質が第二でしたが、コード訴訟ではこれらの優先順位が逆転し、訴訟原因に重点が置かれました。^{[ 7 ]} 1897年までに、27州がフィールド法典のバージョンを制定しました。^{[ 8 ]} 同年時点で、広範な法令改正にもかかわらず、コモンロー訴訟は13州、ニューメキシコ準州、およびコロンビア特別区で支配的な手続きのままでした。^{[ 8 ]} さらに7つの州は正式な「民事訴訟法典」を制定していませんでしたが、コード訴訟とコモンロー訴訟の両方の要素を取り入れた「かなり完全な法令体系」を制定しており、一般的にコード訴訟の州により類似していました。^{[ 8 ]} コモンロー訴訟法を採用している州の中には、名目上は訴訟形式を維持しているものの、コモンローの欠点を補う独自の代替手段を開発していたため、法典訴訟法を採用しなかった州もある。例えば、バージニア州は、訴訟書類と同様の機能を持つ「判決申立」に基づく独自の「申立訴訟法」制度を開発した。^{[ 9 ]}

フィールドは、アメリカ英語で「民事訴訟手続」という概念を発展させた人物としても知られており、これは民事訴訟の全過程を統括する単一の法体系を指す。^{[ 10 ]} 彼以前の世代のアメリカ人弁護士、例えばジョセフ・ストーリーなどは、「訴訟手続」と「実務」を、別個の関連法体系として捉えていた。^{[ 10 ]}

19 世紀後半になると、弁護士たちは、連邦裁判所で訴訟を起こすたびに、自州では数十年も時代遅れになっている手続きに従わなければならないことに非常に不満を募らせていた。^{[ 11 ]} これに対し、連邦議会はついに 1872 年の適合法を制定し、連邦裁判所に対し、訴訟手続きを所在する州の現行の慣行に合わせるよう指示した (すなわち、「動的適合」)。 ^{[ 11 ]}連邦裁判所は、連邦コモンローの証拠法を発展させ続けることが認められた (そのほとんどは 1 世紀後に連邦証拠規則 に置き換えられた)。

しかし、連邦裁判所が現在の州の手続きに準拠することを認めたとしても、訴訟に関する連邦裁判所の問題は解決されなかった。なぜなら、20 世紀初頭までに、米国はコモン ローとコード プリーキングの州が混在していたからである。さらに悪いことに、コード プリーキングの州の多くは、コモン ローとエクイティの手続きを統合して統一民事訴訟制度を作り上げており、これは、連邦裁判所が伝統的な英国の 2 つの手続き法体系の区分を維持していることと直接衝突した。^{[ 12 ]} その結果、連邦裁判所では混乱と混沌が生じたのは避けられなかった。^{[ 13 ]}特に、第二次産業革命で州間通商が拡大し、多様性管轄権の下で連邦裁判所で審理される州間通商が増加したためである。適合法の明らかな欠陥、特に連邦裁判所は常に米国の州に設置されるという前提は、中国に対する合衆国裁判所のような域外の連邦裁判所で深刻な問題を引き起こした。

アメリカの法制度は、手続き改革の試みで溢れている。連邦民事訴訟規則（FRCP）が公布されてから80年の間に、FRCPおよび各州の訴訟規則は数え切れないほど改正されてきた。その結果生じた手続きの多様性は、高く評価される一方で、批判も浴びてきた。様々な批評家が手続き改革の有効性を否定し、むしろ受け入れるべき固有の反統一的要素を指摘している。こうした歴史的な模倣と修正の寄せ集めの結果、全米の州裁判所と連邦裁判所の間には無数の手続き上の違いが生じている。ほとんどの弁護士や裁判官は、自分が慣れ親しんだ制度の改革に時間を割く余裕がない。目の前の実務に対して、別の司法制度がより良い解決策を提供するかどうかを個別に検討する時間はほとんどない。こうした弁護士や裁判官に代わって、州や連邦の多くの機関（おそらくカリフォルニア州ほど多い）が、制度内または特定の主題に関する変更を時折提案している。しかし、各州内で州と連邦の手続きの違いを定期的に調査するリソースを持つ「頼りになる」機関は存在しない。この種の州と連邦の差異を追跡する進化する全国的なデータベースは存在しない。^{[ 30 ]}

20世紀初頭の改革者たちの明確な目的は、新しい連邦訴訟規則の開発を利用して、各州における民事訴訟の統一性を促進することであった。^{[ 31 ]} 1959年までに、17州が連邦民事訴訟規則（FRCP）の一部または全部を自州の民事訴訟制度として採用した。今日では、35州が州裁判所制度における民事訴訟を規定するためにFRCPを採用しているが、連邦裁判所は限定管轄の裁判所であるのに対し、州裁判所は通常連邦裁判所の管轄外である無数の種類の事項（交通、家族、遺言検認など）について一般的な管轄権を有するため、大幅な修正が必要であった。州法に適した包括的な規則セットを提供するためにFRCPを補完することで、いくつかの州は州内における民事訴訟の統一性を課す機会を利用し、それによって地方の裁判所判事が大都市の弁護士を不明瞭な地方の規則や書式でつまずかせる能力を低下させ、ひいては法律サービスの携帯性を向上させた。カリフォルニア州のように、連邦民事訴訟規則（FRCP）の採用を拒否した州でさえ、州内における民事訴訟手続きの統一化に向けた動きに加わった。

カリフォルニア州、イリノイ州、ニューヨーク州は、その独自の民事訴訟制度のほぼすべてが、州最高裁判所や州弁護士会が制定する規則ではなく、成文法に成文化されている点で注目に値する。これらの州の立場は、代議制民主主義の市民の権利を保護するためには、民事訴訟は、比較的まれな再任選挙（カリフォルニア州）または直接選挙（イリノイ州とニューヨーク州）にしか対象とならない裁判官ではなく、国民によって頻繁に選出される立法者によって直接管理されるべきであるというものである。（これら3州はいずれも強い人民主権の伝統を有しており、制定条項や刑事訴追が州ではなく国民の名において行われる少数派の米国州に属する。）裁判官が民事訴訟規則を管理することのもう一つの問題は、裁判官は通常、通常の訴訟案件で忙しすぎて、自ら新しい規則や改正規則を直接起草できないことである。前述のとおり、実際の業務のほとんどは、任命された諮問委員会に委任されている。

FRCPとその州版に代表される反対の見解（これは連邦民事訴訟改革運動の明確な立場でもあった）は、民事訴訟は権力分立の原則の下で司法府に留保された司法機能であり、議会はしばしば混雑し膠着状態に陥り、民事訴訟法を適時に改正することができない（連邦証拠規則の制定をめぐる混乱と遅延がその証拠である）、そして多くの議員は非法律家であり、民事訴訟規則を絶えず改訂および改善する緊急の必要性を理解していない、というものである。したがって、州の制定民事訴訟法の発展はしばしば行き当たりばったりで混沌としている。^{[ 31 ]}

多くの州が連邦民事訴訟規則（FRCP）を採用していないもう一つの理由は、立法府が民事訴訟を管理するという基本原則を維持しつつ、FRCPの最も革新的な部分を時折制定法によって自州の民事訴訟制度に取り入れてきたからである。例えば、FRCPの寛容な証拠開示規則は、1957年のカリフォルニア州民事証拠開示法、そしてその後の1986年と2004年の改正法に大きな影響を与えた。このように、手続き制度の中で最も時代遅れで煩雑な部分を修正することで、弁護士や裁判官全員の再教育を必要とする全面的な改革の必要性を回避してきたのである。

紛らわしいことに、カンザス州とノースカロライナ州には「民事訴訟規則」というものがあるが、これは実際には州最高裁判所が公布した規則ではなく、制定された法律である。

一部の州は、民事訴訟手続きは民事訴訟法ではなく裁判所規則で定めるべきであるという一般原則を採用しているものの、連邦民事訴訟規則（FRCP）の採用は拒否している。例えば、ロードアイランド州は独自の民事裁判所規則を定めている。

一般的に、アメリカの民事訴訟手続きには、広範な公判前証拠開示、証言録取で得られた証言や陪審の前で引き出された証言への強い依存、公判前処分（略式判決）または和解を目的とした積極的な公判前「法律および動議」手続きなど、いくつかの注目すべき特徴があります。アメリカの裁判所は、オプトアウト集団訴訟の概念を先駆的に導入しました。これは、集団訴訟の参加者がクラスに参加しなければならないオプトイン集団訴訟とは異なり、判決に拘束されたくないことを裁判所に通知する責任がクラスメンバーにあるというものです。^{[ 32 ]} もう一つのユニークな特徴は、いわゆるアメリカンルールです。これは、一般的に当事者が弁護士費用を自己負担する（敗訴者負担のイギリスルールとは対照的）というものです。ただし、アメリカの立法者と裁判所は数多くの例外を設けています。

• 民事訴訟法

• 米国連邦民事訴訟規則は、米国裁判所の公式ウェブサイトに掲載されています。