実質的適正手続き

実質的適正手続きとは、米国憲法の原則であり、米国憲法の他の条項に明記されていない場合でも、裁判所が実質的法律および特定の基本的権利を確立し、政府の干渉から保護することを可能にする。裁判所は、そのような保護は、連邦政府と州政府がそれぞれ「法の適正手続きなしに」個人の生命、自由、または財産を奪うことを禁じる米国憲法修正第5条と第14条の適正手続き条項に由来すると主張している。実質的適正手続きは、裁判所が政府の規制または立法の対象であるとみなす行為と、政府の干渉が及ばないと考える行為との間の境界線を定める。修正第5条または修正第14条がその機能を果たすことを意図していたかどうかは、引き続き学術的および司法的議論と異議の対象となっている。 ^[1] 2022年、クラレンス・トーマス判事は、最高裁判所に実質的適正手続きに基づく判決をすべて再考するよう求めた。 ^[2]

実質的適正手続きは、手続的適正手続きとは区別される。この区別は、「法の適正手続き」という語句の「法の」という言葉から生じる。^[3]手続的適正手続きは、有効な法律の下での裁定手続きが公正かつ公平であることを保証することにより、個人を政府の強制力から保護する。このような保護には、たとえば、当事者が裁判所またはその他の政府機関に出頭する必要がある理由の十分かつタイムリーな通知、公正な事実審理者および法律審理者に対する権利、および公聴会で証言し、関連する証拠を提示する権利が含まれる。^[3]これとは対照的に、実質的適正手続きは、政府権限の限界を超える多数派の政策制定から個人を保護する。つまり、制定および執行のプロセスが実際には公正であったとしても、裁判所は多数派の制定は法律ではなく、法律として執行できないと判断する可能性がある。^[3]

この用語は、1930年代の判例集で、特定の適正手続きのケースを分類する用語として初めて明示的に使用され、1952年までに最高裁判所の判決で2度言及されました。^{[4] 「実質的適正手続き」という用語自体は、特定の判例法の系統を識別するためと、2つの適正手続き条項に基づく}司法審査に対する特定の政治的態度を示すために、一般的に2つの方法で使用されています。^[5]

実質的適正手続き訴訟の多くは、単に手続きとその効果を争うのではなく、列挙されていない権利の有効性に対する法的異議申し立てを伴い、特定の結果を求めています。成功した訴訟では、最高裁判所は憲法に基づく自由を認め、その自由を制限しようとする法律は執行不可能であるか、範囲が限定されているとみなします。^[5]実質的適正手続きの決定に対する批評家は通常、そのような決定はより政治的に説明責任のある政府部門の管轄に委ねられるべきだと主張します。^[5]

裁判所は、適正手続き条項や、時には憲法の他の条項が「秩序ある自由の概念に暗黙的に含まれる」基本的権利を包含しているとみなしてきた。^[6]これらの権利は明確に特定されておらず、列挙されていない権利を執行する最高裁判所の権限は不明である。^[7]これらの権利の一部は、アメリカの歴史と伝統に「深く根ざしている」と言われており、この表現は家族制度に関連する権利に対して使われた。^[8]

裁判所は、契約の自由を守るために実質的適正手続きを用いて最低賃金法や労働法を無効にしたロクナー時代のアプローチ（1897年～1937年頃）をほぼ放棄した。それ以来、最高裁判所は、憲法に明記されていなくても、他の多くの自由が憲法で保護されていると判断した。連邦裁判所の実質的適正手続きの原則がそれらの自由を保護しないとしても、他の方法で保護することはできる。たとえば、州憲法や連邦憲法^[9]または議会^[10]の他の条項がいくつかの権利を保護している。

今日、最高裁判所は、合衆国対キャロリン・プロダクツ社、304 U.S. 144 (1938)、脚注 4 に端を発する、憲法修正第 14 条の実質的適正手続きに基づく 3 種類の権利に対する特別な保護を規定しています。

• 憲法修正条項の最初の8条に列挙され、そこから派生した権利
• 投票権、結社権、言論の自由など、政治活動に参加する権利
• 「孤立した少数派」の権利

最高裁判所は通常、まずその権利がアメリカの歴史と伝統に深く根ざしているかどうかを調べて、それが基本的権利であるかどうかを確認します。その権利が基本的権利でない場合、裁判所は合理的根拠テストを適用します。つまり、権利の侵害が政府の正当な目的と合理的に関連している場合、その法律は有効であると判断されます。裁判所は、侵害されている権利が基本的権利であると判断すると、厳格な審査を適用し、その法律が強制的な国家の利益を達成するために必要かどうか、およびその法律がその利益に対処するために厳密に調整されているかどうかを尋ねます。^{[引用が必要]}

アメリカの司法史の初期には、さまざまな法学者が自然権と自然正義の理論を作り上げ、特に財産と個人の権利に関して政府の権力を制限しようとした。「既得権」に反対した法学者は、成文憲法が州の最高法であり、司法審査は成文憲法のみに依拠でき、「自然権」の「不文法」には依拠できないと主張した。反対派はまた、政府の「警察権」により、成文憲法の特定の禁止事項にのみ従って、議会が公共の利益のために財産の保有を規制できると主張した。^[要出典]

「実質的適正手続き」という語句は20世紀まで使われなかったが、概念は19世紀には存在していたと言えよう。この考え方は、自然法の規範を憲法に取り入れる方法だった。南北戦争以前は、州裁判所が争いの場だった。実質的適正手続きの批判者は、この原則は連邦レベルでは、悪名高い1857年の奴隷制度訴訟であるドレッド・スコット対サンフォード事件から始まったと主張する。^{[11]実質的適正手続きの支持者は、この原則が}ドレッド・スコット事件で採用されたことを認めているが、誤った採用だったと主張する。実際、奴隷制度廃止論者などは、ドレッド・スコット事件の前後両方で、適正手続き条項により連邦政府が奴隷制度を承認することが実際に禁じられていたと主張した。また、概念としての実質的適正手続きが初めて登場したのは、ブルーム対マックキューワン事件、55 U.S. 539 (1852)である。^[要出典]

「既得権」法学者は、州憲法の「土地の法律」と「適正手続き」条項を、立法の実質的内容に対する制限とみなした。^[要出典]彼らは、手続きに関わらず、政府による特定の侵害は禁止されていると主張することに成功することもありました。たとえば、1856年にニューヨーク控訴裁判所は、ワインハマー対ニューヨークで、「『適正手続き』がなければ、いかなる立法行為も人の財産を奪うことはできず、民事訴訟では、議会の行為だけでは人の財産を奪うことはまったくできない」と判決を下しました。^{[12]しかし、1887年に米国最高裁判所はその後、}ワインハマーの理論を却下しました。^[13]南北戦争前の適正手続きに関する他の訴訟としては、手続き上の適正手続きを扱ったマレーの借地人対ホーボーケン土地改良会社訴訟があるが、^[14]最高裁判所はその後、ハルタド対カリフォルニア州訴訟におけるマレーの論拠は適正手続きの「不可欠なテスト」を提供していないと判断した。^[15]

南北戦争前の適正手続きの歴史におけるもう一つの重要なマイルストーンは、ダートマス大学対ウッドワード事件でダニエル・ウェブスターが最高裁判所の弁護士として、適正手続き条項は死刑囚逮捕法案やその他のさまざまな悪法を禁じていると主張したことだ。^{[16]しかし、最高裁判所は、}ニューハンプシャー州最高裁判所がすでにウェブスターの主張を却下していたため、この事件ではウェブスターの主張のその側面を扱うことを拒否した。^[17]

ロジャー・タニーはドレッド・スコット判決で、ミズーリ妥協案は「単に米国の特定の地域に自ら来た、または財産を持ち込んだという理由だけで、かつ法律に違反していない市民の自由や財産を剥奪する議会の行為は、適正手続きの名に値しない」ため、詳細を述べずに違憲であると宣言した。この事件では、タニーも反対意見のベンジャミン・ロビンズ・カーティスも、マレー事件における適正手続きに関する最高裁の以前の議論に言及も依拠もせず、カーティスは「適正手続き」の意味についてタニーと意見が合わなかった。

南北戦争後、第14修正条項の適正手続条項は、州法の制限として、実質的適正手続の解釈を最高裁に強く求めるきっかけとなった。しかし、最高裁は当初、影響力の大きいスローターハウス事件を含め、理解されるようになった実質的適正手続を却下した。^[18] 1870年代から1880年代後半にかけて、最高裁は、異なる憲法条項の下で争われたさまざまな州法が適正手続条項の下で無効にされた可能性があることを判例で示唆した。 ^[18]この理論に基づいて州政府の経済規制を無効にした最初の事件は、 1897年のオールゲイヤー対ルイジアナ州事件であり、適正手続条項の「自由」という言葉は経済的自由を意味すると解釈された。^[18]最高裁は、 1930年代の大恐慌まで、連邦および州の両方の立法において、財産権と経済権に対する司法の厳しい裁きを課すことになる。 ^[18]

最高裁は、ロクナー時代（ロクナー対ニューヨーク州にちなんで名付けられた）の法令を、契約権を侵害する法令であると宣言して無効とするのが通例だった。^[18]最高裁は、雇用条件として従業員が労働組合に加入しないことに同意することを雇用主が主張することを禁じる州法を無効とした。^[18]最高裁はまた、女性に対する州の最低賃金法を違憲と宣言した。^[18]最初の申し立ての多くは、企業と雇用主が政府の規制から自由になる権利を保護していたため、一部の学者は、実質的適正手続きは、19世紀の鉄道会社とトラストに配慮したいという最高裁の願望の結果として発展したと考えている。^[18]

ロクナー時代の終焉は、1937年に最高裁判所がウェストコーストホテル社対パリッシュの判決を下したことで訪れた。この事件で最高裁判所は、コミュニティ、健康と安全、または社会的弱者を保護するために州法で契約の自由を制限することを憲法が認めているとして、ワシントン州の「女性最低賃金」法を支持した。^[18]

法制度に対する経済的適正手続きの制限は裁判所によってほぼ放棄されましたが、身体の完全性、結婚、宗教、出産、子育て、性的指向などの個人的な問題に影響を与える非経済的立法においては、実質的な適正手続きの権利は今日でも引き続き主張され続けています。

憲法には触れられていないプライバシーは、1965年にグリズウォルド対コネチカット州裁判で争点となった。最高裁は、結婚したカップルに対する避妊具の刑事禁止は、連邦の司法執行可能なプライバシー権を侵害すると判断した。避妊具の権利は、表現の自由を保護する憲法修正第1条、兵士による住宅接収を防ぐ憲法修正第3条、不当な捜索に対する安全を規定する憲法修正第4条など、特定のプライバシー権に言及しているとされる特定の修正条項の「半影」または影の端と最高裁が呼ぶところの領域にあるとされた。^[19]グリズウォルドの半影に基づく論理はその後破棄された。最高裁判所は現在、ジョン・マーシャル・ハーラン2世がグリスウォルド判決の賛成意見で主張したように、権利章典の「周辺部」と「放射」に依拠するグリスウォルド判決の多数意見とは異なり、適正手続条項をさまざまな列挙されていないプライバシー権の根拠として使用している。

多数派の意見ではなかったものの、アーサー・ゴールドバーグがグリスウォルド事件で賛成意見を述べたように、列挙されていない権利に関する憲法修正第9条は、プライバシーの一般的な権利を含む、司法上強制可能な基本的な権利の源泉として使用できると主張する者もいる。^[20]

最高裁判所はまた、「子供の教育を管理する」実質的な適正手続きの権利を認め、すべての生徒に公立学校への通学を義務付ける州法を無効にした。 1925年のピアス対シスターズ協会事件で最高裁判所は次のように述べた。

1922年の法律は、親や保護者が管理下にある子供の養育や教育を指導する自由を不当に侵害していることは明らかであると考える。これまで何度も指摘されてきたように、憲法で保障された権利は、州の権限の範囲内の何らかの目的と合理的な関係のない立法によって制限されてはならない。この連合のすべての政府が依拠する自由の基本的な理論は、州が子供を公立教師の指導のみに従わせることで標準化する一般的な権限を排除している。^[21]

しかし、一部の判事は、この種の事件では実質的な適正手続きの主張は必要ではないかもしれないと主張している。なぜなら、これらの法律は「憲法修正第一条の原則」にも違反しているとみなされる可能性があるからだ。アンソニー・ケネディ判事は、2000年のトロクセル対グランビル^事件[9]で、現在の最高裁判所の教義では、司法が特定の憲法条項の代わりに適正手続き条項を使用することを禁じていると推測した。^[22]

異なる人種の人と結婚する権利については、ラヴィング対バージニア州^[23]で取り上げられており、1967年に最高裁は、異人種間結婚禁止法を無効とする決定は、実質的適正手続き、または平等保護条項のいずれかによって正当化できると述べた。同性結婚の禁止および承認拒否の違憲性は、 2015年のオーバーグフェル対ホッジスで、実質的に適正手続きの根拠に基づいて部分的に決定された。子供を持つ権利については、スキナー対オクラホマ州^[24]で取り上げられたが、 1942年のスキナーの裁判で最高裁は、決定を適正手続きに基づくことを明確に拒否し、代わりに平等保護条項を引用した。これは、オクラホマ州法では、3回重罪を犯した一部の人に不妊手術を義務付けているが、他の人には義務付けていないためである。親が幼い子供（9年生以前）を外国語で教育する実質的な適正手続き上の権利は、1923年のマイヤー対ネブラスカ州^{で2人の判事が反対意見を述べた後認められた。 [25]また、ケネディ判事は、}マイヤー事件は現代では異なる根拠で判断される可能性があると述べている。 ^[9]裁判所の「良心を揺さぶる」法律は、1952年のロチン対カリフォルニア州で一般的に違憲とされたが、ブラック判事とダグラス判事は賛成意見として、被告人の胃を水で洗って証拠を得ることは、憲法修正第5条の自己負罪拒否権に違反するというより狭い根拠で違憲とされるべきであると主張した。^[26]裁判所は、1975年のオコナー対ドナルドソン事件[27]で、安全^に自由に生きられる能力のある、危険ではない精神障害者を監禁することは適正手続きに違反すると述べた。バーガー最高裁長官の同意意見は、そのような監禁は精神疾患に対する「懲罰」にも相当し、ロビンソン対カリフォルニア州における連邦最高裁の憲法修正第8条の解釈に違反するというものであった。1996年のBMW対ゴア事件では、過度の懲罰的損害賠償からの自由は適正手続き上の権利であるとされたが、4人の判事がこれに反対した。^{[28] 1990年の}クルーザン対ミズーリ州最高裁は、州が「植物人間状態と診断された人の栄養と水分補給を中止しようとする保護者の訴訟において、明白かつ説得力のある証拠基準」を適用すれば適正手続きに違反しないとの判決を下した。^[29]

2022年、最高裁は、中絶の権利は国家の歴史に深く根ざしたものではなく、したがって適正手続き条項により憲法に列挙されていない権利には含まれないと宣言した。^[30]

批評家は、裁判官が政策や道徳の決定を下すのは本来立法者の役割である（「法廷で立法する」）、憲法に明示または暗示されていない教義や原則を憲法に読み込んでいる、あるいは裁判官が一部の人々の自由を他の人々の自由を犠牲にして拡大する権力を主張している（ドレッド・スコット対サンフォード事件など）と主張している。

法現実主義の提唱者であるオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事は、最高裁がその権限を逸脱していることを懸念し、1930年に最後の反対意見の一つとして次のように書いている。^[31]

憲法修正第 14 条が、私が州の憲法上の権利であると信じるものを削減する範囲をますます拡大していることに対する私の強い懸念を、私はまだ十分に表明していません。現在の判決では、これらの権利が本裁判所の多数派にとって何らかの理由で好ましくないと感じられた場合、それらの権利を無効にすることには限界がほとんどないと思います。この修正条項が、その禁止事項に私たちの経済的または道徳的信念を具体化する自由を私たちに与えることを意図していたとは信じられません。しかし、私が言及した現在の判決や以前の判決を正当化すると思われるより狭い理由は思いつきません。もちろん、法の適正手続きという言葉を文字通りに解釈すると、この事件には当てはまりません。そして、それらの法律がはるかに拡大され、人為的な意味を与えられたことを否定するには遅すぎるが、それでも我々は、州の権力を制限する際に憲法が示した大きな注意を忘れてはならないし、州が制定する法律の有効性を裁判所自身の裁量以外の何の指針もなく裁判所に委ねるものとして、修正第14条の条項を解釈するのは慎重にすべきである。

実質的適正手続きの原則を否定する最高裁判所判事クラレンス・トーマスや、同じく原則の正当性に疑問を呈したアントニン・スカリアなどの原理主義者は、実質的適正手続きを「司法の簒奪」 ^{[32]または「矛盾語法」[ 33]}と呼んでいる。スカリアとトーマスの両判事は、この原則に言及する裁判所の意見に時折賛同し、反対意見では、裁判所の判例に基づいて実質的適正手続きをどのように適用すべきかについて頻繁に議論した。

バイロン・ホワイト判事のような多くの非原典主義者も、実質的適正手続きに批判的である。ムーア対イースト・クリーブランド^[34]およびロー対ウェイド事件における反対意見、ならびにバウワーズ対ハードウィック事件における多数意見で主張したように、ホワイトは、実質的適正手続きの原則は司法に国家統治に対する過度の権力を与え、選挙で選ばれた政府部門からそのような権力を奪うと主張した。彼は、最高裁が過去に新たな実質的権利を創設したという事実によって、最高裁が「意のままに手続きを繰り返す」べきではないと主張した。非原典主義者のジョン・ハート・エリーはその著書『民主主義と不信』で、「実質的適正手続き」は明らかに不合理であると批判した。エリーは、このフレーズは「緑のパステルカラーの赤」というフレーズのように言葉の矛盾であると同時に、裁判官が政治プロセスに実質的な価値を押し付けることを許す点で根本的に非民主的であると主張した。エリー氏は、裁判所は民主的なプロセスを強化する役割を果たすべきであり、国民の選出した代表者の実質的な価値観の選択を置き換えるべきではないと主張した。

厳格な原理主義理論に代わる理論を提唱しているのは、最高裁判所の実質的適正手続き権支持者の一人であるスティーブン・ブレイヤー元最高裁判事だ。ブレイヤーは、判事は、判決が「積極的自由」、つまり国民の政治プロセスへの参加を促進するという憲法の目的をどのように促進するかという観点から事件を検討する必要があると考えている。これは、表面上は「文書の根底にある価値観」と法律の目的と結果を広く見ることを強調するアプローチだ。批評家は、このようなアプローチは、適正手続き条項などの憲法条項の結果と暗黙の目的を非常に広く見ることができるように判事に権限を与え、民主的なプロセスから問題を取り除くことになると非難している。

原理主義は、通常、実質的な適正手続きの権利に対する反対と結び付けられており、その理由は、1985年のミシガン大学対ユーイング事件で最高裁判所が全員一致で承認した次の説明に見出すことができる。「[適正手続き]条項の実質的な内容は、その文言や憲法制定以前の歴史によって示唆されるものではなく、その内容は、第5修正条項と第14修正条項の司法解釈の蓄積された産物にすぎないことを常に念頭に置く必要がある。」^[35]

原理主義者は、必ずしも実質的適正手続きによって保護される権利の保護に反対しているわけではない。ほとんどの原理主義者は、そのような権利は立法によって、またはさらなる憲法修正や憲法の他の既存の条項によって特定され保護されるべきであると考えている。たとえば、実質的適正手続きの自由の一部は、修正第 14 条の特権または免除条項の本来の意味に従って保護できる可能性がある。ほとんどの原理主義者は、権利は立法によって多数派によって特定され保護されるべきであり、立法府に権限がない場合は憲法修正によって保護されるべきであると考えている。^{[引用が必要]}

正当な手続き条項の当初の認識範囲は、今日使用されているものとは異なっていた。例えば、権利章典の起草者の多くは奴隷制度がアフリカ系アメリカ人の基本的な自然権を侵害していると信じていたが、法学者ロバート・カバーは1975年に「奴隷制度が第5修正条項の正当な手続き条項に違反していると宣言する理論は、その条項の起源、意図、過去の解釈に関する理性の停止以上のものを必要としない」と主張した。^[36]最終的に、第13修正条項は奴隷制度を廃止し、逃亡奴隷の返還業務から連邦裁判所を取り除いた。それまでは、エイブラハム・リンカーンの言葉を借りれば、「憲法は、いわゆる逃亡奴隷の返還を目的に制定されたものであり、立法者の意図が法律である」ことは「ほとんど疑問視されなかった」^{[37] 。}

法律や政府のその他の行為が適正手続条項の下で個人の自由を侵害しているとして争われた場合、裁判所は現在、2種類の審査または司法審査を行っている。審査では、政府の利益の重要性と実施方法の適切性と、その結果生じる個人の権利の侵害とを比較検討する。政府の行為が基本的権利を侵害している場合は、最高レベルの審査である厳格な審査が用いられる。^[38]厳格な審査に合格するには、法律または行為は厳格に調整され、切実な政府の利益を促進するための最も制限の少ない手段でなければならない。

政府の制限が基本的権利に関係しない形で自由を制限する場合、合理的根拠の審査が用いられ、法律または行為が正当な政府の利益に合理的に関連しているかどうかが判断される。政府の目標は、政府が追求しても問題ないものである必要がある。立法は政府の目標達成のために合理的な手段を用いる必要があるが、必ずしも最善の手段を用いる必要はない。合理的根拠の審査では、立証責任は異議申立人にあるため、合理的根拠の審査によって法律が覆されることはまれである。^[39]

中間審査と呼ばれる中間レベルの審査もあるが、これは適正手続きの訴訟ではなく、主に平等保護の訴訟で使用されている。「中間審査の基準は適正手続きの訴訟ではまだ現れていない。」^[40]中間審査を通過するには、争われている法律は、その利益に実質的に関連する手段によって、重要な政府の利益を促進しなければならない。

• トーマス・M・クーリー § 法の適正手続きに関する憲法判例の発展

• バーンスタイン、デイビッド、「『実質的』適正手続きの歴史：その複雑さ」、テキサス法レビュー、95（2016）、1-11
• ルイス、トーマス・タンディ。「実質的適正手続きの皮肉な歴史：3つの憲法革命」国際社会科学レビュー第76巻、第1/2号（2001年）：21-35。https://www.jstor.org/stable/41887055
• カッツ、クラウディオ、「裁判所における労働保護法：進歩主義時代における実質的適正手続きと公平性」、法と歴史評論、 31（2013年5月）、275-323。
• ケインズ、エドワード。自由、財産、プライバシー：実質的適正手続きの法理に向けて。ユニバーシティパーク：ペンシルバニア州立出版、1996年。