ラヴィング対バージニア州

ラヴィング対バージニア州
アメリカ合衆国最高裁判所
1967年4月10日審理、 1967年6月12日判決
完全なケース名	リチャード・ペリー・ラヴィング、ミルドレッド（ジーター）・ラヴィング対バージニア
引用	388 US 1 (以上) 87 S. Ct. 1817; 18 L. Ed. 2d 1010; 1967 US LEXIS 1082
口論	口頭弁論
症例歴
前	被告はキャロライン郡巡回裁判所で有罪判決を受けた (1959 年 1 月 6 日)。キャロライン郡巡回裁判所で判決の取り消しを求める申し立ては却下された (1959 年 1 月 22 日)。一部支持され、破棄され差し戻された、147 SE2d 78 (Va. 1966) 。上告許可、385 U.S. 986 (1966)。
ホールディング
人種の分類のみに基づいて人々の結婚を防止するためのバージニア州の法定制度は、憲法修正第14条の平等保護条項および適正手続き条項に違反すると判断された。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · ウィリアム・O・ダグラス トム・C・クラーク · ジョン・M・ハーラン II ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート バイロン ・ホワイト · エイブ・フォータス
判例意見
過半数	ウォーレンは全員一致で
同意	スチュワート
適用される法律
米国憲法改正 XIV ; バージニア州法 §§ 20–58, 20–59
この事件は以前の判決を覆した。
ペース対アラバマ州(1883)

ラヴィング対バージニア州事件（ 388 US 1、1967年）は、異人種間の結婚を禁止する法律は米国憲法修正第14条の平等保護条項と適正手続き条項に違反するという判決を下した米国最高裁判所の画期的な公民権判決である。 ^{[1] [2]} 2013年以降、この判決は、米国における同性結婚の制限は違憲であるとの判決を下した米国連邦裁判所の判例として引用されており、最高裁判所の判決オーバーグフェル対ホッジス（2015年）もその1つである。 ^[3]

この事件は、白人のリチャード・ラヴィングと、その妻で有色人種のミルドレッド・ラヴィングが関与していた。[ a ] 1959年、ラヴィング^{夫妻は、1924年に制定された}バージニア州の人種統合法に違反したとして懲役刑を宣告された。この法律は、「白人」と「有色人種」に分類される人々の結婚を犯罪としていた。バージニア州最高裁判所に有罪判決を不服として上訴したが、却下された。夫妻は、人種統合法は違憲であるとして、合衆国最高裁判所に上訴した。

1967年6月、最高裁判所は全員一致でラヴィング夫妻に有利な判決を下し、有罪判決を覆し、バージニア州の人種統合法を無効とした。バージニア州は最高裁判所に対し、同法は人種に関係なく刑罰は同じであり、白人と非白人の両方に「平等に負担を課している」ため、平等保護条項に違反していないと主張していた。^[4]最高裁判所は、同法が「人種に応じて引かれた区別」のみに基づいており、一般的に受け入れられ市民が自由に行える行為、つまり結婚を違法としているため、平等保護条項に違反していると判断した。^[4]この最高裁判所の判決により、米国における人種に基づく結婚に関する法的制限はすべて終了した。

異人種間結婚禁止法は植民地時代から一部の州で施行されていた。 1865年の復興期には、南部7州で黒人法が制定され、異人種間の結婚は違法となった。6州の新しい共和党議会は、この制限法を廃止した。1894年に南部の民主党が政権に復帰すると、制限は再び課された。^[5]

大きな懸念は、白人男性が奴隷の黒人女性との間に多くの子供をもうけている社会において、黒人と白人の境界線をどう引くかということであった。一方では、黒人または白人としての評判が、実際には通常重要であった。他方では、ほとんどの法律は「一滴の血」のルールを使用しており、これは、法律上、黒人の祖先が一人いれば、その人は黒人になるということを意味していた。^{[6] 1967年、主に}アメリカ南部の16の州が依然として異人種間混血禁止法を維持していた。^[7]

ミルドレッド・デロレス・ラヴィングは、ミュージアル（バード）・ジェーターとセオリバー・ジェーターの娘でした。^[8]彼女はインディアン・ラッパハノックであると自認していましたが、^[9]チェロキー、ポルトガル、黒人アメリカ人の祖先であるとも報告されました。^{[10] [11]}裁判中、彼女が自分自身を黒人であると自認していることは明らかであり、彼女の弁護士は彼女が自分をそのように説明したと主張しました。しかし、逮捕されたとき、警察の報告書は彼女を「インディアン」と特定し、2004年までに彼女は黒人の祖先を持つことを否定しました。^[12]

リチャード・ペリー・ラヴィングは白人で、ローラ（アレン）・ラヴィングとトゥイリー・ラヴィングの息子であった。彼らの家族は両方ともバージニア州キャロライン郡に住んでいたが、同郡は厳格なジム・クロウ法による人種隔離政策を遵守していたが、彼らの住むセントラルポイントの町は19世紀以来、混血のコミュニティとして目立っていた。^[13] 2人は高校で出会い、恋に落ちた。

ミルドレッドは妊娠し、1958年6月に2人は結婚するためにワシントンDCへ旅し、白人と非白人の結婚を犯罪とする1924年ヴァージニア人種統合法を逃れた。 ^[14]セントラルポイントに戻ってから数週間後、地元警察は1958年7月11日の早朝、ヴァージニアでは当時異人種間の性行為も違法であったことから、2人が性行為をしているところを見つけようと彼らの家を捜索した。 ^[15]警官がラヴィング夫妻がベッドで眠っているのを発見すると、ミルドレッドは寝室の壁に掛けてあった結婚証明書を指摘した。彼らはその証明書はヴァージニアでは有効ではないと告げられた。^[16]

ラヴィング夫妻は、異人種間のカップルが州外で結婚し、その後バージニア州に戻ることを禁じたバージニア州法第20-58条と、異人種間の結婚を重罪と分類し、1年から5年の懲役刑に処せられると定めた第20-59条に基づいて起訴された。^[17]

1959年1月6日、ラヴィング夫妻は「連邦の平和と尊厳に反して夫婦として同棲した」罪を認めた。夫妻は懲役1年の刑を言い渡されたが、夫婦がバージニア州を離れ、少なくとも25年間は一緒に戻らないという条件で刑期は執行猶予となった。有罪判決後、夫妻はコロンビア特別区に引っ越した。^[18]

1963年、^[19]バージニア州の家族を訪ねるために一緒に旅行できないことや、ワシントンでの社会的孤立と経済的困難に苛まれたミルドレッド・ラヴィングは、ロバート・F・ケネディ司法長官 に抗議の手紙を書いた。^{[20]ケネディは彼女を}アメリカ自由人権協会(ACLU)に紹介した。^[21] ACLU はボランティアの協力弁護士であるバーナード・S・コーエンとフィリップ・J・ハーシュコップを指名し、彼らはラヴィング夫妻に代わってバージニア州キャロライン郡巡回裁判所に申し立てを行い、バージニア州の異人種間結婚法が憲法修正第14条の平等保護条項に反しているという理由で、裁判所が刑事判決を取り消し、ラヴィング夫妻の刑罰を無効にするよう求めた。^[22]

1964 年 10 月 28 日、ACLU の弁護士は、申し立てに対する回答をほぼ 1 年待った後、バージニア州東部地区の米国地方裁判所に連邦集団訴訟を起こしました。これにより、この事件の郡裁判所判事であるレオン M. バジール (1890-1967) は、長らく保留されていた取り消し申し立てに対する判決を下しました。バジールは、ヨハン フリードリヒ ブルーメンバッハの 18 世紀の人種解釈に呼応して、次の言葉で申し立てを却下しました。

全能の神は白人、黒人、黄色人種、マレー人、赤色人種を創造し、それぞれを別々の大陸に置きました。そして、神の計画に干渉がなければ、このような結婚は起こらなかったでしょう。神が人種を分けたという事実は、神が人種が混ざることを意図していなかったことを示しています。^[23]

1965年1月22日、地方裁判所の3人の判事からなる審理部は連邦集団訴訟の判決を延期し、一方ラヴィング夫妻はバジル判事の判決を違憲としてバージニア州最高裁判所に控訴した。1966年3月7日、ハリー・L・カリコ判事（後の最高裁判所長官）は、反異人種間結婚法の合憲性を支持する意見書を裁判所に提出した。^[24]カリコ判事は、バージニア州最高裁判所のネイム対ネイム（1955年）の判決を根拠として引用し、ラヴィング夫妻の結婚を犯罪とすることは平等保護条項に違反しないという判決を下した。なぜなら、白人配偶者と非白人配偶者の両方が異人種間結婚で同等に処罰されるからである。この論理は、1883年のペイス対アラバマ州における米国最高裁判所の判決と重なる。^[25]しかし、裁判所はラヴィング夫妻の判決が違憲的に曖昧であると判断し、キャロライン郡巡回裁判所で再判決を下すよう命じた。

ラヴィング夫妻は、依然としてACLUの支援を受け、州最高裁の判決を連邦最高裁判所に上訴した。バージニア州は、州司法長官事務所のロバート・マクイルウェインが代理を務めた。最高裁は1966年12月12日、この事件を最終審査に付すことを決定した。ラヴィング夫妻はワシントンでの口頭弁論には出席しなかったが^[26]、彼らの弁護士の一人であるバーナード・S・コーエンは、リチャード・ラヴィングから受けた個人的なメッセージを伝えた。「コーエンさん、私は妻を愛しており、バージニアで妻と一緒に暮らせないのは不公平だと裁判所に伝えてください。」^{[27] [28]}

ラヴィング対バージニア州事件以前にも、異人種間の性関係をめぐる訴訟はいくつかあった。バージニア州では、1878年10月3日、キニー対コモンウェルス事件で、バージニア州最高裁判所は、ワシントンDCで合法化された黒人男性アンドリュー・キニーと白人女性マハラ・ミラーの結婚は、バージニア州では「無効」であるとの判決を下した。 ^[29]国内訴訟のペース対アラバマ州事件（1883年）では、合衆国最高裁判所は、アラバマ州最高裁判所が控訴審で支持したアラバマ州のカップルの異人種間性交の有罪判決は、合衆国憲法修正第14条に違反しないとの判決を下した。^[30]異人種間の結婚は重罪とみなされたが、婚外性交（「姦通または淫行」）は軽罪にとどまった。^[31]

控訴審において、合衆国最高裁判所は、異人種間性交の犯罪化は平等保護条項に違反していないとの判決を下した。なぜなら、異人種間性交の罪に対しては白人も非白人も同等に処罰されているからである。原告のペイス氏がその条項について控訴しなかったため、裁判所は、アラバマ州の反異人種間結婚禁止の合憲性を確認する必要はなかった。ペイス対アラバマ州裁判の後、白人と非白人の結婚と性交を禁止する反異人種間結婚禁止法の合憲性は、1920年代まで争われなかった。^[31]

カービー対カービー（1921年）では、ジョー・R・カービーがアリゾナ州に婚姻無効を求めた。彼は、妻が「黒人」の血統であるため、州の異人種間結婚禁止法に違反し、婚姻が無効であると主張した。アリゾナ州最高裁判所は、メイエレン・カービーの身体的特徴を観察することによって彼女の人種を判断し、彼女が混血であると判断し、ジョー・R・カービーの婚姻無効を認めた。^[32]

ロルダン対ロサンゼルス郡（1933年）、129 Cal. App. 267、18 P.2d 706は、カリフォルニア州の1930年代の裁判で、当時の同州の異人種間結婚禁止法はフィリピン人と白人の結婚を禁じていなかったことを確認した。^[33]しかし、この判例はわずか1週間しか続かず、法律はそのような結婚を違法とするように具体的に改正された。^[34]

モンクス事件 (モンクス遺産、4. Civ. 2835、カリフォルニア州第 4 地区控訴裁判所記録)では、1939 年にサンディエゴ郡上級裁判所は、マリー アントワネットが「8 分の 1 の黒人の血」を持っているとみなされたため、マリー アントワネットとアラン モンクスの結婚を無効にする決定を下しました。この裁判は、故アラン モンクスが残した矛盾する遺言をめぐる法的な争いでした。古い遺言は友人のアイダ リーに有利で、新しい遺言は妻に有利でした。リーの弁護士は、アリゾナで行われたモンクス夫妻の結婚は、マリー アントワネットが「黒人」でアランは白人であったため、アリゾナ州法では無効であると主張しました。さまざまな専門家の証言が矛盾していたにもかかわらず、裁判官は外科医の解剖学の「専門知識」を頼りにマリー アントワネット モンクスの人種を定義しました。裁判官は、身体的特徴から人種を判別することは不可能であるという人類学者と生物学者の主張を無視した。^[35]

その後、モンクスはアリゾナ州の反異人種間結婚法そのものに異議を唱え、カリフォルニア州第 4 地区控訴裁判所に訴訟を起こした。モンクスの弁護士は、反異人種間結婚法は混血のモンクスが誰とも結婚することを事実上禁じていると指摘した。「したがって、彼女は黒人、または黒人の子孫、モンゴル人、インド人、マレー人、ヒンズー教徒、またはそれらの子孫と結婚することは禁じられています。同様に、黒人の子孫である彼女は白人、または白人の子孫と結婚することは禁じられています。」アリゾナ州の反異人種間結婚法は、モンクスがアリゾナで有効な結婚を行うことを禁じており、したがって彼女の自由に対する違憲の制約となっていた。しかし、裁判所はこの主張は適用できないとして却下した。なぜなら、提起された訴訟は混血の夫婦ではなく、混血の夫婦と白人の夫婦に関するものだったからである。「提起された事実によれば、上告人はこの法律の有効性を攻撃する権利がない。」^[36] 1942年にモンクスの上告を却下した合衆国最高裁判所は、この問題を再開することを拒否した。^[36]

転機となったのは、ペレス対シャープ（1948年、別名ペレス対リップルド）事件である。ペレス事件では、カリフォルニア州最高裁判所が、カリフォルニア州の異人種間結婚禁止は連邦憲法修正第14条に違反するとの判決を下した。^[37]

1967年6月12日、最高裁判所は全員一致で9対0でラヴィング夫妻に有利な判決を下した。最高裁判所の判決は首席判事 アール・ウォーレンによって書かれ、全判事がそれに賛同した。^[b]

最高裁はまず、ヴァージニア州の人種統合法が、第14修正条項の平等保護条項に違反しているかどうかを検討した。同条項は「いかなる州も、その管轄区域内のいかなる人物に対しても、法律の平等な保護を否定してはならない」としている。ヴァージニア州当局は、同法は白人と非白人の両方に「平等に負担を課している」ため、平等保護条項に違反していないと主張した。その理由は、同法に違反した場合の刑罰は、犯罪者の人種に関わらず同じであるからである。例えば、黒人と結婚した白人は、白人と結婚した黒人と同じ刑罰を受ける。最高裁は、84年前の1883年の判決、ペース対アラバマ州でこの「平等な適用」の議論を受け入れていたが、ラヴィングではこの議論を却下した。^[39]

我々は、人種分類を含む法律を単に「平等に適用する」ことが、あらゆる不当な人種差別を禁止する憲法修正第14条から分類を削除するのに十分であるという考えを拒否します。

     ...

     州は、Pace v. Alabamaにおける裁判所の判決に「平等適用」理論の裏付けを見いだしています。... しかし、つい最近の 1964 年の期に、その事件の論拠を却下した際に、私たちは「Pace は平等保護条項に関する限定的な見解を示しており、この見解はその後の当裁判所の判決における分析に耐えられなかった」と述べました。

—  Loving、388 US 8、10頁（引用省略）。^[40]

裁判所は、バージニア州の人種統合法が人種を刑事責任を課す根拠として利用しているため、平等保護条項により裁判所は同法が合憲であるかどうかを厳密に精査する必要があると述べた。

バージニア州の混血禁止法が人種による区別のみに基づいていることは疑いようがありません。同法は、人種の異なる人々が行う一般的に受け入れられている行為を禁止しています。長年にわたり、この裁判所は一貫して「血統のみを理由とする市民間の区別」を「平等の教義に基づく制度を持つ自由な国民にとって忌まわしい」ものとして否定してきました。少なくとも、平等保護条項は、特に刑法で疑われる人種分類を「最も厳格な精査」の対象とすることを要求しています。

—  Loving、388 US、11ページ（原文を改変）（引用は省略）。

裁判所は、人種統合法に厳格な審査基準を適用し、この法律には「白人至上主義の維持」を目的とした「不当な人種差別」以外の明確な目的はないと結論付けた。したがって、裁判所は、この法律が平等保護条項に違反していると判決を下した。^[41]

この分類を正当化する、不当な人種差別とは無関係の正当な優先目的は明らかに存在しません。バージニア州が白人の異人種間結婚のみを禁止しているという事実は、人種分類が白人至上主義を維持するための措置として、それ自体の正当性に基づいていなければならないことを示しています。私たちは、人種を理由に市民の権利を制限する措置の合憲性を一貫して否定してきました。人種分類のみを理由に結婚の自由を制限することは、平等保護条項の中心的な意味に違反していることに疑いの余地はありません。

—  Loving、388 US、11-12ページ。^[40]

最高裁は、バージニア州の人種統合法も憲法修正第14条の適正手続き条項に違反しているとの短い判決でその意見を締めくくった。 [ ^42]最高裁は、結婚の自由は憲法上の基本的な権利であり、人種などの恣意的な理由でアメリカ人からその権利を奪うことは違憲であると述べた。^[42]

     これらの法律は、ラヴィング夫妻から法の適正手続きなしに自由を奪い、第 14 修正条項の適正手続き条項に違反しています。結婚の自由は、自由人が秩序ある幸福の追求に不可欠な重要な個人的権利の 1 つとして長い間認識されてきました。
     結婚は「人間の基本的市民権」の 1 つであり、私たちの存在と生存に不可欠なものです。これらの法律に盛り込まれた人種分類という、第 14 修正条項の核心である平等の原則を直接的に覆すような、支持できない根拠に基づいてこの基本的自由を否定することは、間違いなく、法の適正手続きなしに州民全員から自由を奪うことになります。

—  Loving、388 US、12ページ（引用省略）。^[43]

裁判所は最終的に、ラヴィング夫妻の有罪判決を破棄するよう命じた。

最高裁の決定にもかかわらず、いくつかの州では反異人種間結婚法が施行され続けたが、判決によりそれらの法律は執行不能となった。アラバマ州の州判事は、ニクソン政権が米国対ブリテン事件で連邦地方裁判所から判決を得る1970年まで、反異人種間結婚法を執行し続けた。^{[44] [45] 2000年、アラバマ州は、州憲法から反異人種間結婚の文言を削除する憲法修正案、}修正第2号を有権者の60%が承認し、最高裁の判決に法律を適応させた最後の州となった。^[46]

ラヴィング対ヴァージニア州裁判の後、異人種間結婚の数はアメリカ全土^[47]と南部で増加し続けた。例えばジョージア州では、異人種間結婚の数は1967年の21件から1970年には115件に増加した。^[48]全国レベルでは、1960年には異人種間結婚は0.4%だったが、1980年には2.0%、^[49] 2013年には12%、^[50]ラヴィング裁判からほぼ50年後の2015年には16%となった。^[51]

ラヴィング対バージニア州事件は、米国における同性婚についての公的な議論の文脈で議論された。^[52]

ヘルナンデス対ロブレス（2006年）では、ニューヨーク州最高裁判所である控訴裁判所の多数意見は、同性婚の権利が存在するかどうかを判断する際にラヴィング事件に依拠することを拒否し、「ラヴィング事件の歴史的背景は、この事件の背景にある歴史とは異なる」とした。^[53] 2010年の連邦地方裁判所のペリー対シュワルツェネッガーの判決では、結婚を異性カップルに限定したカリフォルニア州の提案8号を覆し、ヴォーン・R・ウォーカー判事はラヴィング対バージニア州を引用して、「[憲法上の]結婚する権利は、性別に関係なく、個人の結婚相手の選択を保護する」と結論付けた。^[54]より狭い根拠で、第9巡回控訴裁判所はこれを支持した。^{[55] [56]}

2007年6月、最高裁判所のラヴィング事件判決の40周年にあたり、ミルドレッド・ラヴィングは同性婚を支持する声明を発表した。^{[57] [58] [59]}

2014年まで、米国の5つの控訴裁判所が、同性婚を禁止する州の合憲性を検討した。その際、各裁判所はラヴィング判決をそれぞれ異なる方法で解釈または使用した。

• 第4巡回区控訴裁判所と第10巡回区控訴裁判所は、ザブロッキ対レドヘイル^[60]やターナー対サフリー^[61]などの他の判例とともにラヴィング事件を用いて、米国最高裁判所が「結婚する基本的権利」を認めており、州は裁判所の「厳格な審査」基準を満たさない限り、これを制限できないことを証明した。その基準を用いて、両裁判所は同性結婚に対する州の禁止を無効にした。^{[62] [63]}
• 他の2つの控訴裁判所、第7巡回区控訴裁判所と第9巡回区控訴裁判所は、異なる論拠に基づいて州の禁止を無効とした。「基本的権利」分析の代わりに、同性婚の禁止を性的指向に基づく差別として検討した。前者は、最高裁が結婚へのアクセスを制限する正当な理由として伝統を受け入れなかったことを示すために、ラヴィングを引用した。 ^[64]後者は、連邦主義の問題に関する米国対ウィンザー事件で引用されたラヴィングを引用した。「結婚を定義または規制する州法は、当然のことながら、憲法上の個人の権利を尊重しなければならない」。^[65]
• 同性婚を禁止する州の法律を支持した唯一の控訴裁判所である第6巡回区控訴裁判所は、ラヴィング判決が結婚について論じていたのは異性同士の結婚のみに言及していたと述べた。 ^[66]

オーバーグフェル対ホッジス事件（2015年）で、最高裁判所は、他の判例とともにラヴィング事件を引用し、州は憲法の平等保護条項と適正手続条項の両方の下で同性婚を認める必要があるとの判決を下した。 ^[3]オーバーグフェル事件での最高裁判所の判決では、ラヴィング事件が10回近く引用され、平等と結婚の無制限の権利という同じ原則に基づいていた。口頭弁論で、最終的に多数意見を執筆したアンソニー・ケネディ判事は、人種差別を違憲とする判決と異人種間の結婚を禁止することを違憲とする判決（それぞれ1954年のブラウン対教育委員会事件と1967年のラヴィング対バージニア州事件）は、同性間の性行為を違憲とする判決と最終的に同性結婚を違憲とする判決（それぞれ2003年のローレンス対テキサス州事件と2015年のオーバーグフェル対ホッジス事件）と同様に、約13年の間隔を置いて下されたと指摘した。^[67]

2022年、議会は結婚尊重法を可決し、最高裁判所のLoving事件とObergefell事件の判決を連邦法に成文化した。この法律は、米国連邦政府と米国のすべての州と地域（部族は除く）に、米国における同性間および異人種間の民事婚の有効性を認めることを義務付けている。 ^[68]

アメリカ合衆国では、判決が下された6月12日はラヴィングの日として知られ、毎年非公式に異人種間結婚を祝う日となっている。2014年、ミルドレッド・ラヴィングはバージニア図書館の「バージニアの歴史に残る女性」の一人として表彰された。^[69] 2017年、バージニア州歴史資源局は、バージニア州最高裁判所の旧敷地であるリッチモンドのパトリック・ヘンリー・ビルの外に、ラヴィング夫妻の物語を語る州の歴史標識を奉納した。^[70]

ラヴィング夫妻の物語はいくつかの映画の原作となった。

• 最初の作品『ミスター・アンド・ミセス・ラヴィング』（1996年）はリチャード・フリーデンバーグが脚本・監督し、レラ・ロション、ティモシー・ハットン、ルビー・ディーが主演した。^[71]ミルドレッド・ラヴィングによると、「ほとんどは真実ではありませんでした。唯一正しかったのは、私が3人の子供を産んだということだけです。」^{[72] [73]}
• ナンシー・バイヤースキーのドキュメンタリー『The Loving Story』は2012年2月にHBOで初公開され^{[74] [75]}、その年にピーボディ賞を受賞した。^[76]
• 2016年には、ビュアースキーのドキュメンタリーを基にしたドラマ『ラヴィング』が公開された。ジェフ・ニコルズが監督し、ルース・ネッガとジョエル・エドガートンがラヴィング夫妻役で主演を務めた。ネッガはアカデミー賞にノミネートされた。 ^[77]
• 4部構成の映画『ザ・ラヴィング・ジェネレーション』は、2018年2月にTopic.comで初公開された。レイシー・シュワルツ・デルガドとメレット・マンデフロが監督・製作を務め、ラヴィング判決後に生まれた混血の子供たちの人生を描いている。^{[78] [79] [80]}

音楽では、ナンシー・グリフィスの2009年のアルバム『 The Loving Kind 』はラヴィング夫妻にちなんで名付けられ、彼らについての歌が収録されている。風刺作家ロイ・ジマーマンの2009年の歌「The Summer of Loving」はラヴィング夫妻と1967年の彼らの事件について歌っている。^{[81]タイトルは}サマー・オブ・ラブにちなんでいる。

フランスのジャーナリスト、ジル・ビアセットによる2015年の小説「ラヴィング夫妻の愛」（ISBN  978-2917559598）は、ラヴィング夫妻の生涯と彼らの事件を描いている。^[82]グレイ・ヴィレットによるこの夫婦についてのフォトエッセイは、事件の直前に作成され、2017年に再出版された。^[83]

• チェメリンスキー、アーウィン（2019）。憲法：原則と政策（第6版）。ニューヨーク：ウォルターズ・クルーワー。ISBN 978-1-4548-9574-9。
• Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. (2012)。憲法論集：内容と手続き（第5版）。イーガン、ミネソタ：West Thomson/Reuters。OCLC  798148265。

• ウィキソースの「Loving v. Virginia」関連作品
• Loving v. Virginia、388 U.S. 1 (1967)のテキストは、Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。

• 画期的な異人種間結婚、ラヴィング対バージニア州裁判 40 周年。ミルドレッド ジェーター ラヴィングとのABC ニュースのインタビューと 1967 年のオリジナル放送のビデオ。2007 年 6 月 14 日。
• 口頭弁論の完全な音声を含むOyez.orgのリソース。
• 愛情あふれる決断：合法的な異人種間結婚の 40 年、National Public Radio : All Things Considered、2007 年 6 月 11 日。
• 「ラヴィング対バージニア州裁判 40 周年: 異人種間結婚の法的禁止を終わらせたこの裁判の法的遺産」、ジョアンナ・グロスマンによるFindlaw解説。
• チン、ガブリエル、フリシ・カーティケヤン（2002年）アジア法ジャーナル、第9巻「人種的アイデンティティの保護：人口パターンとアジア系アメリカ人に対する異人種間混血禁止法の適用、1910～1950年」