法律上の問題

法律において、法律問題（法論点とも呼ばれる）とは、裁判官が答えなければならない問題であり、陪審員が答えることはできない問題である。^{[ 1 ]}このような問題は、事実や証拠、およびそれらの事実から生じる推論を参照して答えなければならない事実問題とは区別される。法律問題に対する答えは、一般的に広範な法的原則の観点から表現される。それらは、特定の状況や事実ではなく、多くの状況に適用できる。事件の具体的な事実に適用された法律問題に対する答えは、しばしば法の結論と呼ばれる。

いくつかの大陸法系の法域では、最高裁判所は事実問題は下級裁判所によって解決済みとみなし、法律問題のみを審理します。そのため、最高裁判所は事件を下級裁判所に差し戻し、法律を再適用させ、その法律適用に関する判断に基づいて事実に基づく評価を行うことがあります。ベネルクス司法裁判所や欧州司法裁判所などの国際裁判所は、多国間機関の法律の解釈について国内裁判所の裁判官が判断に迷う場合に限り、その裁判官が提起した法律問題に回答します。

法律問題は裁判官またはそれに相当する者によって解決される一方、事実問題は事実認定者によって解決される。コモンロー制度においては、事実認定者はしばしば陪審員である。法律上の結論は控訴裁判所によって再検討されやすいが、コモンロー法制度における事実認定は覆されることは稀である。

法律において、事実問題（事実の論点とも呼ばれる）とは、事実や証拠、およびそれらの事実から生じる推論を参照して答えなければならない問題のことである。このような問題は、関連する法的原則を適用して答えなければならない法律問題とは異なる。事実問題への答え（「事実認定」）は、通常、特定の状況や事実関係によって決まる。^{[ 2 ]}

事実に関するあらゆる問題は、一定の証拠基準に基づいて証明または反証することができる。事案の性質に応じて、証明基準は、事実が「可能性が高い」（証拠の優越によって、事実を裏付ける証拠が反証する証拠よりもわずかに多い程度）こと、または合理的な疑いを超えて真実であることを証明することである。

事実問題に対する回答は、陪審員や裁判官などの事実認定者によって決定されます。イングランドやウェールズなどの多くの法域では、控訴裁判所は一般的に事実の誤り（事実問題への回答の誤り）に基づく控訴を審理しません。その代わりに、控訴裁判所は通常、第一審の事実認定を非常に尊重します。^{[ 3 ]}

哲学者アルフレッド・レッシングは、法律問題と事実問題の区別は曖昧であり、ある陳述が前者か後者かについて意見の相違が生じることが多いと主張している。

「法律」と「事実」の区別は、それが用いられるあらゆる場面で曖昧であることが証明されている。例えば、コモンローでは、民事訴訟における原告の訴状には、事件の「事実」のみを記載し、「法的結論」を記載してはならないとされていた。残念ながら、「11月9日、被告はステート・ストリートとチェスナット・ストリートの交差点で、原告を車で過失により轢いた」という主張が事実の陳述なのか、法的結論なのかを判断できた者はいない。実際、法律と事実の区別は、哲学における「経験的」陳述と「分析的」陳述の区別の法律版に過ぎず、哲学者たちはその存在について今日まで合意に至っていない。[...]不可能な未遂で起訴された被告人の多くは、実際には起訴された犯罪を企てていないことがわかるだろう。彼らは単に犯罪を犯していると思い込んでいるだけな^の だ。 [ ^{4 ]}

フェリックス・フランクフルター判事はブラウン対アレン事件で、事実認定は「外部の出来事の記述と、その語り手の信憑性」に基づいていると述べた。 ^{[ 5 ]}