バックリー対ヴァレオ

バックリー対ヴァレオ
アメリカ合衆国最高裁判所
1975年11月10日審理、 1976年1月29日判決
完全なケース名	ジェームズ・L・バックリー他対フランシス・R・ヴァレオ米国上院長官他
引用	424 US 1 (以上) 96 S. Ct. 612; 46 L. Ed. 2d 659; 1976 US LEXIS 16; 76-1 US Tax Cas. ( CCH ) ¶ 9189
口論	口頭弁論
症例歴
その後	修正されたとおり。
ホールディング
1. 選挙資金に対する連邦政府の制限は汚職防止のために正当化されるが、選挙費用に対する制限は汚職防止のために正当化されるものではない。費用制限に関しては、1971年連邦選挙運動法第608条はアメリカ合衆国憲法修正第1条に違反するため違憲である。2 .連邦選挙委員会の委員を議会が 任命することは、連邦選挙委員会の役員を議会が任命できないため、任命条項に違反する。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート・ バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル・ハリー・ ブラックマン ·ルイス ・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト · ジョン・P・スティーブンス
判例意見
過半数	全員一致で、ブレナン、スチュワート、パウエル、マーシャル（一部）、ブラックマン（一部）、レンキスト（一部）、バーガー（一部）、ホワイト（一部）が加わった。
賛成/反対	バーガー
賛成/反対	白
賛成/反対	マーシャル
賛成/反対	ブラックマン
賛成/反対	レンキスト
スティーブンス氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
米国憲法改正 I 条、第 II 条、第 2 節、第 2 項

バックリー対ヴァレオ事件、424 US 1 (1976) は、選挙資金に関する米国最高裁判所の画期的な判決である。大多数の判事は、 1971 年連邦選挙運動法第 608 条に規定されているように、選挙費用の制限は違憲であると判断した。彼らは、裁判所の意見として、政治的コミュニケーションへの支出制限は必然的に表現の量を減らすため、支出制限は言論の自由に関する憲法修正第 1 条に違反すると裁定した。この判決は、開示規定を制限し、連邦選挙委員会の権限を制限した。バイロン・ホワイト判事は一部反対意見を述べ、無制限の選挙費用を「効果的な予防および治療措置を講じなければならない致命的な危険」として議会が正当に認識したと記した。 ^[1]

バックリー対ヴァレオ事件は、 1978年のボストン第一国立銀行対ベロッティ事件の5対4の判決^[2]や2010年のシチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会^{事件[3]など、}米国最高裁判所によってさらに拡大適用された。後者は、選挙期間中に企業が一般会計から支出できると判示した。2014年のマカッチョン対連邦選挙委員会事件では、個人による政治献金の総額制限は違憲であると判示した。^[4]

ある意味、バックリー判決は最高裁判所が出した判決の中で最も長いものである。^[5]

議会は以前にも選挙資金を規制しようと試みたことがある。1907年にティルマン法、続いて1947年にタフト・ハートリー法が可決された。しかし、どちらも十分に施行されなかった。

その後、1974 年に議会は1971 年連邦選挙運動法(FECA)の重要な修正案を可決し、連邦政府による連邦選挙運動の寄付と支出を規制するこれまでで最も包括的な取り組みが実現しました。ジェラルド フォード大統領は10 月 15 日にこの法案に署名し、法律として発効しました。修正法の主要部分は次の通りです。

• 連邦公職候補者への寄付の制限（2 USC §441a）
• 政治献金の開示を義務付ける（2 USC §434）、
• 大統領選挙の公的資金提供を規定する（IRCサブタイトルH）、
• 候補者および関連委員会による支出の制限、
• 独立支出を1,000ドルに制限（旧18 USC §608e）
• 候補者の個人資金からの支出を制限する（旧18 USC §608a）
• 連邦選挙委員会（FEC）の委員の任命方法を創設し、定めた（旧 2 USC §437c(a) (1)(A–C)）。委員会の委員 8 名は、次のように選出されることになった。上院書記官と下院書記官は、投票権のない職権上の委員であり、2 名は上院の多数派および少数派リーダーの推薦に基づいて上院議長が任命し、2 名は下院の多数派および少数派リーダーの推薦に基づいて下院議長が任命し、2 名は大統領が任命する。投票権を持つ委員 6 名は、その後、両院の過半数の承認を得る必要がある。さらに、3 つの任命権限を持つ各機関は、同じ政党から 2 名の任命者を選ぶことを禁じられるという要件があった。

この訴訟は、1975年1月2日、米国上院議員ジェームズ・L・バックリー（ニューヨーク州保守党員）、元米国上院議員で1968年大統領候補のユージン・マッカーシー（ミネソタ州民主党員）、ニューヨーク自由人権協会、^[6]アメリカ保守連合、平和自由党、リバタリアン党、その他多数の原告によりコロンビア特別区地方裁判所に提起された。キャプションに名前が記載されている被告は、上院書記官で、米国連邦政府を代表する連邦選挙委員会の職権上の委員であるフランシス・R・ヴァレオである。裁判所は、原告の確認的救済および差止命令による救済の請求を却下した。原告はその後、控訴裁判所に上訴し、最終的に最高裁判所に 上訴した。

原告らは、この法律がそれぞれ憲法修正第1条と第5条の表現の自由と適正手続きの権利を侵害していると主張した。

最高裁判所は、全員一致の意見で、政治運動による支出を制限する選挙資金法第608条(a)のいくつかの重要な規定は違憲であり、憲法修正第1条に反すると判断した。主な判決は次の通りである。

• 裁判所は候補者への寄付の制限を支持した。
• 裁判所はボランティアの雑費の制限を支持した。
• 裁判所は、暦年におけるすべての候補者および委員会への個人の寄付総額の上限を支持した。
• 裁判所は候補者の支出制限を無効にした。
• 裁判所は、独立した支出（すなわち、候補者および政党以外の団体または個人による支出）に対する制限を無効にしました。
• 裁判所は義務的な開示および報告規定を支持したが、それが適用できる発言の種類を狭めた。
• 裁判所は、政府補助金の受け取りを選択した候補者の支出制限を含む、選挙運動に対する政府の自主的な資金提供制度を支持した。
• 最高裁判所は、連邦選挙委員会委員を議会議員が直接任命する制度を無効とした。

裁判所の意見は、まず特定の「一般原則」を述べ、次に法律の個々の部分を順に扱うことから始まる。

• まず、裁判所は、問題となっている憲法修正第 1 条の問題の重要性を次のように指摘した。「この法律の寄付および支出の制限は、憲法修正第 1 条の最も基本的な活動の領域で機能する。公共の問題に関する議論や候補者の資格に関する討論は、我が国の憲法によって確立された政府システムの運営に不可欠なものである。憲法修正第 1 条は、このような政治的表現に対して最も広範な保護を与え、国民が望む政治的および社会的変化をもたらすための自由な意見交換を保証する」。裁判所は、これらの問題には「政治的な結社と政治的表現」が含まれると述べた。
• 最高裁は、選挙資金や支出の制限は単に行為を制限するだけだという考えを否定した。「この最高裁は、通信が金銭の支出に依存することが、憲法修正第1条で要求される厳格な監視を緩和することになるなどと示唆したことは一度もない」。この判決は、ニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件を引用し、公務員に電報を送ることは明らかに保護されている行為だが、費用がかかると指摘した。
• さらに、たとえ「行為」とみなされたとしても、裁判所は「金銭の贈与や支出という『行為』を規制することの利益は、その行為に不可欠であるとされるコミュニケーション自体が有害であると考えられることから、ある程度生じることは議論の余地がない」と判決を下した。
• これらの制限は、政府に選挙を規制する権限を与える「時期、場所、方法」条項の下では正当化されず、制限は「個人、グループ、候補者、政党による政治的コミュニケーションと結社に対する直接的な量的制限」であった。
• 最高裁は、選挙演説を促進するために資金を使うことに対する憲法修正第 1 条の利益を認め、「選挙期間中に個人またはグループが政治的コミュニケーションに使える金額を制限すると、議論される問題の数、その探求の深さ、および到達する聴衆の規模が制限されるため、必然的に表現の量が減る」と記している。さらに、この法律の「『明確に特定された候補者に対する』支出の上限は 1,000 ドルであり、候補者、政党、および機関紙を除くすべての市民とグループが最も効果的なコミュニケーション手段の重要な使用から排除されるように見える」 (引用省略)。
• しかし、「候補者や政治委員会に個人または団体が寄付できる金額の制限は、寄付者が自由にコミュニケーションをとる能力をわずかに制限するにすぎない」。なぜなら、そのような個人または団体は有権者と直接コミュニケーションをとることが自由だからである。しかし、「政治キャンペーンの資金調達における寄付の重要な役割を考えると、寄付の制限によって候補者や政治委員会が効果的な支援活動に必要なリソースを蓄積できなくなった場合、寄付の制限は政治対話に深刻な影響を及ぼす可能性がある」。
• 「この法律の寄付と支出の制限は、保護されている結社の自由にも影響を及ぼします。寄付をすることは、政党に加入することと同様、候補者と結びつくことになります。」
• 最後に、裁判所はこのセクションを次のように結論付けました。「要するに、この法律の寄付と支出の制限は両方とも憲法修正第 1 条の基本的な利益に関係しているが、その支出上限は、金銭的寄付の制限よりも、保護された政治的表現と結社の自由にはるかに厳しい制限を課している。」

• 裁判所は、「多額の選挙献金」に対する制限は、「候補者の立場や当選した場合の行動に対する多額の献金の実際または想像上の強制的な影響によって生じる汚職および汚職の見かけの防止」に対する州の利益によって正当化されると判断した。裁判所はさらに、「汚職」を「現職および将来の公職者から政治的見返りを得るために行われる多額の献金」と定義した。
• 裁判所は、原告らの「賄賂禁止法と限定的に定められた開示要件​​は、『証明された、または疑われる対価の取り決め』に対処するためのより制限の少ない手段を構成するため、すべての寄付制限は無効にされなければならない」という主張を却下した。
• したがって、裁判所は、法律における候補者とその選挙委員会、および政党と政治活動委員会への寄付の制限を支持した。

• 裁判所はまず、「この法律の支出上限は、政治的発言の量に直接的かつ実質的な制限を課す」と繰り返した。裁判所は、この法律の広範な適用範囲を検討し、「[この法律の]明白な効果は、候補者でも機関報道施設の所有者でもないすべての個人、および政党と選挙運動組織を除くすべてのグループが、暦年中に総額 1,000 ドルを超える支出を伴う手段で「明確に特定された候補者に関する」意見を表明することを禁止することである。この条項は、たとえば、個人または団体が大都市の主要新聞に「明確に特定された候補者に関する」1/4 ページの広告を 1 つ掲載することは連邦犯罪となるだろう」と指摘した。
• 裁判所は、「この条項の主要な運用言語である...[-]「明確に特定された候補者に関連するあらゆる支出」は、憲法違反的に曖昧である」と判決を下した。なぜなら、「[この法律の]他の部分で制限の対象となる支出の範囲が十分に明示されていない限り、許容される発言と許容されない発言の境界を明確に示していない」からである。この条項は、「暦年中に明確に特定された候補者に関連するあらゆる支出で、その候補者の当選または落選を主張するその他のすべての支出と合計して 1,000 ドルを超えるもの」を禁止している。 (強調追加) この文脈では、実際には必須ではないとしても、候補者「に関して」というフレーズが、候補者の「当選または敗北を主張する」という意味に解釈されることが明確に許可されている。」 裁判所は脚注で、「この解釈は、[法律]の適用を、「投票する」、「選出する」、「支持する」、「投票する」、「スミス下院議員」、「反対票を投じる」、「敗北する」、「拒否する」など、当選または敗北を主張する明確な言葉を含む通信に限定することになる」と詳述した。
• しかし、条項の範囲を狭めた後でも、裁判所は支出制限は違憲であると判断した。 「汚職や汚職の外観を防ぐという政府の利益は、608(e)(1) 条の独立支出の上限を正当化するのに十分ではないと我々は判断する...まず、大規模な独立支出が、多額の寄付と同様に、実際のまたは見かけ上の見返りの取り決めの危険性をもたらすと仮定すると、608(e)(1) 条は、それらの危険性の排除に十分に関連する答えを提供していない。寄付制限が候補者への多額の寄付を全面的に禁止しているのとは異なり、608(e)(1) 条は、一部の大規模な支出のみを禁止している。個人やグループが、明確に特定された候補者の当選または落選を明示的に支持する支出を避ける限り、候補者とその意見を促進するために好きなだけ支出することは自由である。違憲の曖昧さを避けるために必要な法定言語の厳密な解釈は、抜け穴を塞ぐ規定としての制限の有効性を損ない、候補者または公職者に不適切な影響を及ぼそうとする者による迂回行為」
• 「第二に、多額の独立支出によって生じるあらゆる濫用を防止するという欠点は別として、この条項によって制限される独立擁護活動は、現在のところ、多額の選挙献金に見られるような、実際のまたは見かけ上の腐敗の危険をもたらさないようである。候補者またはその代理人との支出に関する事前の取り決めや調整がないことは、候補者にとっての支出の価値を損なうだけでなく、候補者の不適切な約束に対する見返りとして支出が行われるという危険も軽減する。寄付制限の回避を防止するのではなく、608(e)(1) 条は、濫用の可能性が大幅に減少しているにもかかわらず、すべての独立擁護活動を厳しく制限している。」
• 最高裁は、「選挙結果に影響を与える個人やグループの相対的能力を平等にするという政府の利益は、第 608(e)(1) 条の支出上限によって課せられた、選挙または候補者の敗北を明示的に支持することに対する制限を正当化するのに役立つ」という考えを却下しました。政府が、他の相対的な発言力を高めるために、社会の一部の人々の発言を制限するという考えは、修正第 1 条とはまったく無縁です。修正第 1 条は、「多様で敵対的な情報源からの情報を可能な限り広く普及させる」ことと、「人々が望む政治的および社会的変化をもたらすための自由なアイデアの交換を保証する」ことを目的として設計されています。」
• したがって、最高裁は候補者および無所属議員の両方の支出に対する制限を違憲として無効とした。

• 裁判所は、報告および開示の要件が憲法修正第 1 条の権利を侵害していることを認めました。「強制的な開示自体が憲法修正第 1 条で保証されている結社のプライバシーと信念を深刻に侵害する可能性があると、裁判所は繰り返し判断しました。」
• しかし、裁判所は、政府には「選挙民に『選挙資金の出所と候補者の支出方法』に関する情報を提供し、連邦公職を目指す候補者を評価する有権者を支援する」という重大な利益があり、「政党の名称や選挙演説だけに基づいて各候補者を政治的な範囲に位置付けるよりも、有権者が各候補者をより正確に判断できるようにする」という重大な利益があると判断した。これらの利益は、「候補者の資金源は、候補者が最も反応しそうな利益を有権者に知らせ、将来の在職中の業績の予測を容易にする」という事実の結果である。さらに、「開示要件は、多額の寄付や支出を公開することで、実際の汚職を抑止し、汚職の印象を避ける」。最後に、「記録保持、報告、開示要件は、上記の寄付制限の違反を検出するために必要なデータを収集するための重要な手段である」。
• しかし、裁判所は、この法律の適用範囲が、文面どおりには違憲的に広すぎると再び判断した。そこで、この法律の開示要件は、「候補者や政治委員会ではない個人や団体には、次の状況でのみ適用される：(1) 候補者や政治委員会以外の人物に対して、政治的目的に充てられる寄付、または候補者やその代理人によって承認または要請された寄付を行う場合、および (2) 明確に特定された候補者の当選または落選を明示的に支持する通信に支出を行う場合」と判決を下した。

• 裁判所は、政府は政治キャンペーンに直接補助金を出すことはできるが、候補者が補助金の代わりに私的な資金調達を放棄することを要求できないとの判決を下した。
• 裁判所は、候補者が総支出額を制限することに自主的に同意することを政府が選挙運動助成金の受け取りの条件とすることができるとの判決を下した。

• 連邦選挙委員会の任命方法は、権力分立の違憲違反であると裁判所は判断した。^[7]裁判所は、これらの権限は「合衆国役員」（憲法第2条第2項第2項に基づいて有効に任命された者）によって適切に行使できるが、委員は「任命」されていないため、この重要な権限を行使できないと判断した。同書137ページ。バーガーとレンキストは、支出制限が違憲であることには同意したが、そうでなければ、この法律のかなり大きな部分が違憲であると判断しただろうと反対した。

ダグラス判事は口頭弁論に参加したが、辞任によりこの件で正式な投票は行わなかった。そのため、8 人の判事がこの件を裁定した。この判決はパー・キュリアム判決、つまり 1 人の判事が書いたものではなく、裁判所全体の判決であった。数人の判事が判決の一部に反対した。

ホワイト判事は、寄付と支出の両方に対するすべての制限を支持し、FECの任命プロセスのみを無効にしただろう。彼は次のように述べた。^[8]

確かに、寄付に対する制限も支出に対する制限も、候補者やその支持者、反対者による政治的発言の内容を直接的または間接的に規制することを意図するものではない。この法律が規制しているのは、金銭の贈与と支出であり、これらが憲法修正第 1 条に該当するのは、それ自体が候補者の資格に関する意思表示であるからではなく、連邦選挙候補者の長所や短所について発言したり、その他の方法で意思表示したりするための費用を賄うために金銭が使用される可能性があるためである。しかし、政治候補者に金銭を贈る行為は、違法またはその他の望ましくない結果をもたらす可能性がある。つまり、候補者が当選すれば贈与者は政治的な恩恵を受けるという明示的または暗黙の了解を確保するために使用される可能性がある。議会とこの裁判所の判例の両方で、これは効果的な予防措置と治療措置を講じなければならない致命的な危険であると認識されている。

[...]

また、候補者またはその家族が選挙運動に費やすことができる金額を制限する第 608(a) 条は憲法に違反するという裁判所の判決にも同意できません。この条項は候補者の汚職防止に何の利益ももたらさないのは事実ですが、それでも連邦選挙運動の誠実さに関する有益な目的を果たしています。第 608(a) 条は、個人の富の重要性を制限することで、他者からわずかな支援を受けている個人だけが有力な候補者になることを保証するのに役立ちます。これは、選挙の結果が主にお金の関数であるという考えを阻止する傾向があります。同様に、第 608(a) 条は政治の舞台へのアクセスを平等にし、自分で選挙運動の資金を調達できない裕福でない人々が公職に立候補することを奨励する傾向があります。

寄付および支出の制限は言論の内容とは無関係であり、特定の候補者の政治的言論または一般的な政治的言論の結果に対する恐怖から生じたものではないため、この事件は、連邦政府が政治運動における資金の使用を規制する言論以外の利益が、候補者とその支持者の憲法修正第1条の利益に制限がもたらす付随的な影響を正当化するほど緊急であるかどうかにかかっています。

マーシャル判事は、候補者による個人的な寄付や支出を自身の選挙運動に限定するという点については反対意見を述べた。彼はその規定を支持したであろうが、裁判所はそれを却下した。^[9]

裁判所の全裁判官が同意する点の 1 つは、政治運動において効果的なコミュニケーションを行うには資金が不可欠であるということです。したがって、かなりの個人資産を自由に使える候補者は、かなりの「有利なスタート」を切っているように思われます。もちろん、それほど裕福ではない候補者は、他者からの寄付によって資金の不均衡を克服できる可能性があります。しかし、寄付を集める能力自体が、選挙運動のための資金基盤の提示や、既存の支援の何らかの証明に依存している可能性があり、これは、かなりの個人資金の支出によって促進されます。したがって、裕福な候補者がすぐにかなりの個人資産にアクセスできることは、それほど裕福ではない対立候補が決して克服できない最初の利点を彼に与える可能性があります。また、たとえその利点を克服できたとしても、個人資産が選挙に勝つという認識は、かなりの個人資産を持たない潜在的な候補者が政治の舞台に参入することを思いとどまらせるだけでなく、選挙プロセスの公正さに対する国民の信頼を損なう可能性があります。

レンキスト判事は、公的資金提供規定を小政党に適用することについては反対意見を述べ、小政党への適用は違憲であると判断した。

ブラックマン判事は寄付金の制限は違憲であると判断しただろう。

バーガー最高裁長官は、寄付金の制限は違憲であり、政府の資金調達規定は違憲であり、選挙運動への少額寄付の開示は違憲であると判断しただろう。

スティーブンス判事は議論の後に最高裁に着任したため、判決には参加しなかった。しかし、後に彼は「バイロン（ホワイト）が正しいと常に思っていた」と述べた。スティーブンス判事はその後、シチズンズ・ユナイテッド事件で反対意見を書き、最高裁の選挙資金に関する判決を覆す憲法改正を求めた。^[10]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 424 巻
• ボウマン対イギリス[1998] ECHR 4, ^[11] (1998) 26 EHRR 1
• ハーパー対カナダ（司法長官） [2004] SCR 827

• スミス、クレイグ R. (2003)。「バックリー対ヴァレオ」。パーカー、リチャード A. (編)。「言論の自由の裁判：最高裁の画期的な判決に関するコミュニケーションの視点」。アラバマ州タスカルーサ：アラバマ大学出版局。203～217 ページ。ISBN 0-8173-1301-X。
• McGaughey, E. (2018). 「アメリカにおける軽めのファシズム（あるいはドナルド・ トランプの社会的理想）」。英国アメリカ法学ジャーナル。7 (2): 291。doi : 10.2478/bjals-2018-0012。SSRN 3024584。

• Buckley v. Valeo、424 U.S. 1 (1976)のテキストは、以下から入手できます:  Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (口頭弁論の音声) World Legal Information Institute