Loading article…
チザム対ジョージア州事件、2 US (2 Dall.) 419 (1793) は、米国最高裁判所で初めて重要かつ影響力のある事件とみなされている。 [ 2 ] [ 3 ]最高裁は、サウスカロライナ州民の遺産執行人であるアレクサンダー・チザムに有利な判決を4対1で下し、憲法第3条第2項は、州と他州の市民との間の事件で、州が被告となる場合に連邦裁判所に管轄権を与えると判示した。
この判例は、1795年に制定された合衆国憲法修正第11条によって覆され、同条はホリングスワース対バージニア州事件（1798年）において最高裁判所によって拘束力を持つと判断された。最高裁判所は、ハンス対ルイジアナ州事件（1890年）において連邦裁判所における主権免除を、またオールデン対メイン州事件（1999年）において州裁判所における主権免除を、それぞれ修正第11条を用いて正式に確立した。
1777年10月31日、ジョージア州執行評議会は、州の委員であるトーマス・ストーンとエドワード・デイヴィスに、サバンナに駐屯する大陸軍部隊の物資不足を解消するため、サウスカロライナ州の商人ロバート・ファークハーから物資を購入する権限を与えた。ストーンとデイヴィスは、ファークハーの商品代金として169,613.33ドル（インディゴまたは大陸通貨）を支払うことに同意した。しかし、1784年にファークハーが亡くなった時点で、彼は商品の代金を受け取っていなかった。遺族は1789年にジョージア州議会に債務の請求を行ったが、委員会は支払いを拒否する報告書を出した。委員会は代わりに、ストーンとデイヴィスがファークハーのために用意された資金を州の財務から引き出したとして、遺族に彼らを訴えるよう提案した。
チャールストンの商人であり、ファークァーの遺産の執行人であったアレクサンダー・チザムは、ジョージア州を相手取り、ジョージア地区の連邦巡回裁判所に訴訟を起こした。巡回裁判所は、1791年10月に「ファークァーの執行人対ジョージア州」という表題でこの事件を審理した。[ 1 ]： 20-22チザムは、賠償金と損害賠償として10万ポンドを求めた。ジョージア州知事エドワード・テルフェアは、ジョージア州は「自由で主権のある独立州であり、ジョージア州の意思に反して、ジョージア地区の連邦巡回裁判所の判事、またはいかなる法廷や衡平法廷の判事の前でも答弁を強いられることはない」と主張した。[ 1 ]： 22これは主権免除の立場である。巡回裁判中にこの事件を審理したジェームズ・アイアデル連邦判事は、連邦地方裁判所判事ナサニエル・ペンドルトンと共に、 1789年司法法に基づく管轄権の欠如を理由に訴訟を却下した。その根拠は、州は連邦巡回裁判所において他州の市民から訴えられることはできないというものであった。[ 1 ]： 23
チザムはその後、最高裁判所の原審管轄権に基づき、おそらく1792年2月期に新たな訴訟を提起した。この訴訟は「チザム執行人対ジョージア州」と題され、50万ドルの損害賠償を求めた。[ 1 ]： 23 1792年8月期にジョージア州の代表者が裁判所に出廷しなかったため、原告側の弁護士ジョン・ハロウェルと司法長官エドモンド・ランドルフは、 1793年2月期まで審理を延期することに同意した。裁判所が改めて通知したにもかかわらず、1793年2月期にも州の弁護士や代表者は出廷しなかった。そこで裁判所はランドルフの弁論を聴取した。[ 1 ]： 23-24
4対1の判決で、裁判所は原告の主張を認め、ジョン・ジェイ首席判事 とウィリアム・クッシング判事、ジェームズ・ウィルソン判事、ジョン・ブレア判事が多数派を構成し、アイアデル判事のみが反対した。（当時、裁判所の意見や多数意見はなく、判事は年功序列の順に順番に、または個別に意見を述べた。） [ 4 ]裁判所は、憲法第3条第2項が連邦司法権を州と他州の市民との間の訴訟に明示的に拡大し、その権限を最高裁判所の第一審管轄権内に置いたと判決した。さらに、憲法には、その権限を州が原告である訴訟のみに限定する例外規定はないと判断した。
ジョン・ジェイ最高裁判事は、意見の中で、原告の主張を4つの異なる質問に分解することから始めています。[ 5 ]
ウィルソン判事は判決文の冒頭で、この事件の根幹をなす原則を次のように述べた。「これは並外れた規模の事件である。当事者の一方は州であり、確かに尊敬に値する州であり、主権を主張している。決定すべき問題は、これほど尊敬に値する州であり、その主張がこれほど高い州が、合衆国最高裁判所の管轄権に服するか否かである。この問題はそれ自体重要であるが、さらに重要な他の問題にも左右され、おそらく最終的には『合衆国の国民は国家を形成するのか？』という、これと同じくらい根本的な問題に帰着するかもしれない。」[ 3 ]
アイアデル判事は反対意見の中で、「ここで非常に重要な一般的な問題が生じる。個人が州に対してどのような民事上の争いを提起できるのか。憲法の起草者たちは、おそらく次の2つのうちのどちらかを意図していたに違いない。1. 連邦政府の他の権限の執行に関係しない司法権の部分（憲法自体の制限内で、その権限は完全かつ裁量的であることは認めざるを得ない）を移譲する際に、彼らが用いる一般的な文言の解釈のために先行法を参照すること。2. 議会が、そのようなすべての場合において、この憲法の目的を完全に実現するために必要かつ適切と考えるすべての法律を、完全に議会の裁量で、あるいは少なくとも、先行法がそのような目的に対して不十分であった場合（もしそのような不十分さが存在したならば）に、制定できるようにすること。」と述べた。アイアデル判事は、これらのいずれも本件で争点とならなかったと述べ、コモンローの下では、イギリス法と同様に各州が主権を有しており、州の同意なしに訴訟を起こされることはない、と論じた。
アイアデル判事の反対意見は唯一のものであったが、最終的にその意見が国の法律となった。最高裁判所の判決に驚いた各州は、州の同意なしに連邦裁判所で州が訴えられることを禁じる憲法修正第11条を求めた。1795年2月までに、当時の15州のうち12州が修正第11条を批准した。サウスカロライナ州は1797年に批准し、ニュージャージー州とペンシルベニア州は批准に関して何ら行動を起こさなかった。1795年、修正第11条はチザム対ジョージア州事件の判決を無効にするために批准された。修正第11条の下では、ある州または外国の市民は、州の同意がある場合、または連邦議会が修正第14条の救済権限の正当な行使により州の訴訟免除を廃止した場合にのみ、州を訴えることができる。
<ref>タグに不明なパラメータ "<ref" があります。サポートされているパラメータは dir、follow、group、name です (ヘルプ ページを参照してください)。[B]1801 年にジョン・マーシャル最高裁判事が就任する前は、各判事が通常、個別の意見を書いていた。...マーシャル以前は、エルズワース最高裁判事が同僚に裁判所の意見を採用するよう説得しようとした。そのような意見はいくつかあったが、彼が最高裁を去ると、判事たちは元のやり方に戻った。