Loading article…
United States v. Alcoa , 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945) [ 1 ]は、米国反トラスト法に関する画期的な判決です。ラーンド・ハンド判事の意見は、市場シェア分析のための関連市場の決定に関する議論、そしてより重要なことに、シャーマン反トラスト法第2条の下で独占が独占行為の罪に問われる状況に関する議論。
1937 年 4 月、司法省はアルコアを違法な独占で告発し、同社の解散を要求した。裁判は 1938 年 6 月 1 日に始まった。裁判官は 4 年後に訴訟を却下した。政府は控訴した。2 年後の 1944 年、最高裁判所は、数名の裁判官が忌避したため、審理に必要な定足数を満たすことができないと発表し、議会は特別法を可決し、この事件を最終決定のためにハンドの裁判所[ 2 ] 、つまり米国第 2 巡回控訴裁判所に付託することを許可した。翌年、ラーンド・ハンドは第 2 巡回控訴裁判所の意見を書いた。
アルコア社は、もし実際に独占企業とみなされるのであれば、それは効率性を高めることで他社を凌駕し、正当な競争を通じてその地位を獲得したのだと主張した。司法省は、独占を企てたり意図したりした行為とは別に、アルコア社が価格をコントロールし競争を阻害する力を持っていること自体が、シャーマン法第1条および第2条の下で違法な独占行為であると主張した。
ラーンド・ハンド判事は、アルコアが占める「バージンアルミニウム」市場の割合のみを考慮できると判断した。[ 1 ]アルコアは、スクラップと競争せざるを得ない立場にあると主張した。たとえスクラップがアルコアが最初に製造したアルミニウムであったとしても、アルコアはもはやそのマーケティングをコントロールできていない。しかし、ハンド判事は検察側の理論に従って関連市場を狭く定義した。ハンド判事は、それ自体違法な行為に関する規則を適用した。アルコアがどのようにして独占企業になったかは問題ではなく、アルコアの罪は単に独占企業になったことだった。ハンド判事の言葉を借りれば、
常にインゴットの需要増加を予測し、供給する準備をしておく必要があったわけではない。他社が参入する前に生産能力を倍増させ続ける必要もなかった。同社は競合他社を排除したことはないと主張しているが、新たな機会が開かれるたびにそれを積極的に受け入れ、経験、取引関係、優秀な人材という利点を備えた大規模な組織に既に整備された新たな生産能力で新規参入者に立ち向かうこと以上に効果的な排除方法は考えられない。[ 1 ]
ハンドは、誰も計画していなかったとしても、独占が偶然に発生する可能性を認めた。もしそうなったとしても、不正行為も責任も、結果を是正する必要もない。しかし、この認識は、判決の他の部分との関連において、一般的には空虚なものと見なされてきた。なぜなら、市場における競争相手は、少なくとも効率性を高め、既存顧客や潜在顧客により効果的にアピールすることによって、互いに優位に立とうと計画するのが常だからである。もしある競争相手がそのような計画によって市場の90%を占めることに成功した場合、ハンドの論理に基づけば、その計画は市場の独占の成功と違法行為として説明できる。
ハンド判事は、救済策を決定するためにこの件を地方裁判所に差し戻した。[ 1 ] 1947年、アルコアは、戦後の動員解除と政府による国防工場の売却の結果、アルミニウム市場に実質的に2つの新規参入者（レイノルズとカイザー）が現れたと裁判所に主張した。言い換えれば、問題は自然に解決し、司法措置は必要ないということである。この根拠に基づき、地方裁判所判事は1950年に売却に反対する判決を下したが、裁判所はアルコアを監視して再独占が行われないようにするため、5年間この事件の管轄権を保持した。
1950年まで、アルコアは国内市場に専念し、カナダ子会社のアルミニウム・カンパニー・オブ・カナダ・リミテッド（アルキャン）が国際市場を担当していた。アルコア、レイノルズ、カイザーに加えて、銅業界の巨人であるカイザーの子会社、アナコンダ・アルミニウム・カンパニーも成長市場に参入した。1958年、ハーベイ・マシン・ツールズ・カンパニーが一次アルミニウム生産を開始し、アルコアがアメリカ市場を支配してきたこのプロセスにおける独占体制は終焉を迎えた。
将来の連邦準備制度理事会議長となるアラン・グリーンスパンは、1966年に若き日の頃、『資本主義：未知の理想』に掲載されたエッセイの中で、合衆国対アルコア事件を批判した。その中で彼は、反トラスト法は強制的な独占のみを非難すべきだと主張している。
アルコアは、成功しすぎ、効率が良すぎ、競争相手として優秀すぎるという理由で非難されている。独占禁止法が我が国の経済にどのような損害を与え、国の資本構造にどのような歪みをもたらしたとしても、それらは、米国における独占禁止法の実質的な目的、隠された意図、そして実際の運用が、生産的で効率的な社会の構成員を、彼らが生産的で効率的であるという理由だけで非難することにつながっているという事実よりも、はるかに深刻ではない。[ 3 ]