アシュクロフト対イクバル

アシュクロフト対イクバル
アメリカ合衆国最高裁判所
2008年12月10日審理、 2009年5月18日判決
完全なケース名	ジョン・D・アシュクロフト元司法長官他、請願者対ジャベイド・イクバル他
ドケット番号	07-1015
引用	556 US 662 (以上) 129 S. Ct. 1937; 173 L. Ed. 2d 868
口論	口頭弁論
症例歴
前	却下動議は一部認められ、一部却下された、2005 WL 2375202 ( EDNY 2005)、支持、490 F.3d 143 ( 2d Cir. 2005)。
ホールディング
（１）政府高官は、差別行為を命じたという証拠がなければ、部下の行為に対して責任を負わない。 （２）ベル・アトランティック社対トゥオンブリー（2007年）で要求された 厳格な事実弁論基準は、すべての連邦裁判所の訴訟に適用される。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · アントニン・スカリア アンソニー・ ケネディ · デイヴィッド・サウター クラレンス ・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ スティーブン・ブレイヤー · サミュエル・アリト
判例意見
過半数	ケネディ、ロバーツ、スカリア、トーマス、アリトが加わる
異議	サウター氏、スティーブンス氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏も加わる
異議	ブレイヤー
適用される法律
連邦民事訴訟法第8(a)(2)条、第12(b)(6)条

アシュクロフト対イクバル事件、556 US 662 (2009) は、原告は「もっともらしい」訴因を提示しなければならないと判示した米国最高裁判所の判例である。ベル・アトランティック社対トゥオンブリー事件(合わせてトゥイクバル事件として知られる) と並んで、イクバル事件は原告が満たすべき基準を引き上げた。さらに、最高裁判所は、政府職員は部下が差別行為を命じたという証拠がなければ、部下の行動に責任を負わないと判示した。争点は、ロバート・ミューラーFBI 長官や ジョン・アシュクロフト元米国司法長官を含む現職および元連邦職員が、 9 月 11 日の攻撃後に拘留されたイスラム教徒の男性に対する人種差別や宗教差別を知っていた、または容認していたという申し立てに対して限定的免責特権を与えられるかどうかであった。 ^[1]この判決はまた、裁判所が個人の訴訟を却下することをはるかに容易にすることで、「連邦裁判所における民事訴訟を変革した」。 ^[2]

2001年9月11日の朝、世界貿易センターが攻撃されたとき、パキスタン系アメリカ人のケーブルテレビ設置業者ジャヴェイド・イクバルはマンハッタン南部にいた。移民であり、まだ永住権を持っていなかった彼は、労働許可証の更新に向かっていた。 ^[3] 8週間後、当初は無関係だった事件で、彼は米国に対する詐欺共謀と身分証明書に関する詐欺（18 USC §§ 371および1028違反）の容疑で逮捕され、ニューヨーク市ブルックリンのメトロポリタン拘置所で公判前拘留された。^[4]警察官が彼のアパートを捜索したところ、9/11にダウンタウンに行く約束のカードと、攻撃に関するメディア報道が見つかり、彼が関与している疑いがかけられた。^[3]

イクバル氏は、 FBI職員が人種、宗教、国籍を理由に、9月11日の同時多発テロ事件の捜査において「重要人物」に指定するという差別的な政策をとったと主張した。詐欺裁判を待つ間、6か月以上も拘置所の行政最高特別収容ユニットに収容されたのは、パキスタン系イスラム教徒というアイデンティティのためだと主張した 。

イクバルは、ジョン・アシュクロフトの命令と同氏が書いた方針に基づき、刑務所職員から拷問を受けたと主張した。具体的には、特別ユニットに移送された日に、刑務所の看守が、何の挑発もなく「彼を持ち上げて壁に投げつけ、腹を蹴り、顔を殴り、部屋の向こう側まで引きずり回した」と主張した。^[5]彼は、2度目の攻撃を受けた後、医療処置を求めたが、2週間治療を拒否されたと証言した。^[6]さらに、イクバルは、特別ユニットの刑務所職員が、不当に全裸検査や体腔検査を行ったと主張した。^[7]「テロリスト」や「イスラム教徒の殺し屋」と呼んで彼を罵倒し、 ^[8]十分な食事を与えず、^[9]極度の暑さと寒さにさらしたと主張した。^{[10]さらに、刑務所職員が、}祈りを捧げたり、宗教の勉強をしたり、^[11]弁護士に相談したりすることを妨害したと述べた。^[12]

イクバルは2002年4月22日に他人の社会保障カードを使用した罪を認め、2003年1月15日に釈放されるまで刑務所に収監された。獄中に妻と離婚したため、グリーンカードは無効となった。釈放後、イクバルはパキスタンに強制送還された。^{[3] [13] [14]}パキスタンに帰国後、彼はアメリカのエージェントと烙印を押された。その結果、彼の息子は迫害され、強制的に失踪させられた。 ^[3]

釈放後、イクバルは、ビベンス対6人の無名代理人事件で確立された黙示の訴因に基づき、憲法修正第1条、第4条、第5条、第6条、第8条の権利の侵害、および米国に対する補償的損害賠償と懲罰的損害賠償を求める連邦不法行為請求法に基づく請求を含むさまざまな法定請求を提起した。イクバルは、ミューラーとアシュクロフトが、彼と米国へのアラブ系移民を拘留する決定を個人的に容認したと主張した。

司法省監察総監室は、以前にもイクバルのような9月11日の被拘禁者に対する虐待の報告を調査し、確認していた。^[15]監察総監室はMDCの状況の調査で100回以上のインタビューを実施し、ビデオテープの証拠を入手した。^[16]

連邦政府は、イクバルの法的申し立ては、政府職員とアラブ系移民およびイスラム教徒の拘留政策との関連を具体的に示すには不十分であると主張した。^[17]地方裁判所は、イクバルの訴状で申し立てられた事実は十分であると判断した。また、OIG 報告書は、申立人が、被申立人を行政最大特別住宅ユニットに拘留するに至った政策の「作成または実施」に個人的に関与していたことを示唆していると判断された。 ^[18]第二巡回控訴裁判所は、下級裁判所の判決を支持し、訴訟の却下を拒否し、規則12(b)(6) の却下申し立てを生き延びるのに十分なほど妥当であると結論付けた。^[要出典]

最高裁判所は、一部、「政府高官が下級職員による不正行為の容疑を知っていたという結論的な申し立てが、ビベンス事件に基づく訴訟の却下申立てに耐えるのに十分であるかどうか」^{を論じるために審査を認めた[要出典]}。

2009年5月18日、ケネディ判事は5対4の判決で、原告が十分な事実を主張したとする第二巡回区控訴裁判所の判決を覆した。最高裁判所は、イクバルの訴えは意図的かつ違法な差別の申し立てを述べるのに十分な事実を主張していないと判断した。裁判所は、第二巡回区控訴裁判所が、請願者の棄却申し立てを却下した地方裁判所の命令を支持する 事物管轄権を持っていることを確認した。

裁判所は、判例によれば、政府職員は、上司責任により部下の違憲行為に対して責任を問われず、また、ビベンス訴訟と第1983条訴訟には代位責任が適用されないため、原告は、各政府職員被告が職員自身の個々の行為を通じて米国憲法に違反したと主張しなければならないと判断した。^[19]

そのために、裁判所は、

[w] 申し立てが憲法修正第 1 条および第 5 条に違反する不当な差別である場合、当裁判所の判決は、原告が被告が差別目的で行動したことを主張し、証明しなければならないことを明確にしています。Church of Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah、508 US 520, 540–541 (1993) (憲法修正第 1 条); Washington v. Davis、426 US 229, 240 (1976) (憲法修正第 5 条)。現行の判例によれば、意図的な差別には「意志としての意図または結果の認識としての意図」以上のものが必要です。Personnel Administrator of Mass. v. Feeney、442 US 256, 279 (1979)。むしろ、それは、意思決定者が「[その行動が]特定可能なグループに及ぼす悪影響にもかかわらず」ではなく「その悪影響ゆえに」行動方針を講じることに関係している。同上。したがって、明確に確立された権利の侵害に基づく請求を述べるには、被申立人は、申立人が中立的な調査上の理由ではなく、人種、宗教、または国籍を理由に差別する目的で、問題の拘留政策を採用し、実施したことを示すのに十分な事実を主張しなければならない。

裁判所は、「監督責任」の理論によれば、アシュクロフトとミューラーは「被拘禁者の分類決定に差別的基準を用いたことを知り、黙認した」責任を負い得るとするイクバルの主張を却下した。^[20]

連邦民事訴訟規則8(a)(2)によれば、訴状には「申立人が救済を受ける権利があることを示す、請求の簡潔でわかりやすい説明」が含まれていなければならない。詳細な事実の主張は不要である。しかし、裁判所は、規則 8 では、申し立てをしていない当事者が、真実であると認められるもっともらしい事実の主張を示し、「一見してもっともらしい救済の請求を述べる」必要があると判断した。Bell Atlantic Corp. v. Twombly、550 US 544、570 (2007)。

訴状に記載された事実内容から、被告が申し立てられた不正行為に対して責任があると裁判所が合理的に推論できる場合、その主張は表面上もっともらしいものとなります。(同書、 556 ページ) その際、裁判所は、Conley v. Gibson 、355 US 41 (1957) ( Bell Atlantic Corp. v. Twomblyに先立って Rule 8 訴状基準を定義した最高裁判例) で示された基準はいかなる状況においても従うべきではないことを確認しました。この 2 つの事件は、しばしばTwiqbal という造語 で呼ばれます。

裁判所は、訴答の十分性に関する Bell Atlantic Corp. v. Twomblyテストの内容と適用を再確認しました。

Twombly 事件における当裁判所の判決の根底には、2 つの作業原則があります。第 1 に、裁判所は訴状に含まれる申し立てのすべてを真実として受け入れなければならないという原則は、法的結論には適用できません。...第 2 に、救済を求めるもっともらしい主張を述べた訴状のみが却下動議を生き残ります。控訴裁判所が指摘したように、訴状が救済を求めるもっともらしい主張を述べているかどうかを判断することは、審査裁判所が司法経験と常識を活用する必要がある状況固有の作業です。...これらの原則に従って、却下動議を検討する裁判所は、結論にすぎないため真実であると想定する資格のない訴答を特定することから始めることができます。法的結論は訴状の枠組みを提供できますが、事実に基づく申し立てによって裏付けられる必要があります。十分に申し立てられた事実に基づく申し立てがある場合、裁判所はそれらの真実性を前提とし、次にそれらが救済を受ける資格をもっともらしく生じさせるかどうかを判断すべきです。 Twombly における私たちの決定は、2 つのアプローチを示しています。

裁判所は、このテストを原告の訴えに適用し、イクバルの答弁はトゥオンブリーの第 8 条に準拠していないと判断した。裁判所は、イクバルの主張のいくつか (申立人が、差別的要素のみを理由として、正当な刑罰上の利益なしに政策としてイクバルを厳しい処遇に服させることに同意したこと、アシュクロフトがその政策の「主たる立案者」であり、ミューラーがその政策の採用と​​実行に「関与」したこと) は結論的なものであり、真実であると想定されるべきではないと判断した。裁判所は、9 月 11 日の攻撃がアラブ系イスラム教徒によって実行されたことを考慮すると、たとえその政策の目的がアラブ人やイスラム教徒を標的としないことであったとしても、攻撃との関連が疑われる個人を逮捕し拘留するよう法執行機関に指示する正当な政策が、アラブ系イスラム教徒に異なる偶発的な影響を及ぼすことは驚くべきことではないと判断した。

たとえ、訴状の十分に主張された事実から、イクバル氏の逮捕は違憲的差別の結果であるというもっともらしい推論が導かれたとしても、その推論だけでは、イクバル氏の訴えは「高関心」に​​分類された被拘禁者を拘留するという表面上の方針にのみ基づいていたため、彼に救済を与える資格は与えられなかったが、訴状には、その方針が差別的要素に基づいていたことをもっともらしく示す事実が含まれていない。

裁判所は、イクバルの主張のうち 3 つを却下しました。第一に、裁判所は、トゥオンブリー事件は反トラスト法の文脈に限定されるべきだというイクバルの主張は、その事件や連邦規則によって裏付けられていないと判断しました。第二に、裁判所は、第 2 巡回区控訴裁判所の指示に基づいて、地方裁判所が非公開で証拠開示を行うことで、略式判決の申立てを予期して申立人の限定的免責抗弁を保護するという規則 8 の答弁要件を緩和する必要はないと判断しました。第三に、裁判所は、規則 9(b) は、「詐欺または過失」を答弁する際には詳細さを要求しますが、「人の精神状態が一般的に主張されること」を認めており、裁判所が事実の文脈を参照せずに訴状の結論的陳述を信用する必要はないと判断しました。

最高裁判所は、第 2 巡回区控訴裁判所がまず地方裁判所に事件を差し戻し、イクバルが不十分な訴状を修正する許可を求めるのを許可するかどうかを決定すべきであると結論付けました。その後、控訴裁判所は地方裁判所に事件を差し戻し、地方裁判所がこの問題を判断できるようにしました。裁判が始まる前に、当事者は法廷外で和解しました。この和解は、裁判所の判決とは異なり、関係するすべての政府関係者に対する彼の訴訟を終わらせました。

拘置所の警備員や監督者を含む下級職員に対するイクバル氏の主張は、裁判所の判決の影響を受けない。^[21]

サウター判事は、スティーブンス判事、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事とともに反対意見を書き、アシュクロフトとミューラーが、役員は上司責任以外の理由で監督者としてビベンズ責任を負い得ると認めていたにもかかわらず、「裁判所は明らかにこの譲歩を拒否し、ビベンズに基づく監督責任を排除している。多数派は、ベル・アトランティック社対トゥオンブリー、550 US 544 (2007)の訴答基準を誤って適用し、訴状は請求を述べていないと結論付けている」と述べた。 ^[22]サウター判事はさらに、多数派の立場の主な誤りは、彼らがイクバルの申し立てを単体ではなく個別に見ていることだと述べた。さらに、イクバルは、アシュクロフトとミューラーが差別政策を容認しただけでなく、それを作ったとも主張していた。

ブレイヤー判事は別の反対意見を提出し、弁論要旨も最高裁の意見も、裁判所が「政府の業務の適切な遂行」への不当な干渉を防ぐための手段が不十分であると判断する説得力のある根拠を提供していないと述べた^{[23] 。}

この判決は、前身のベル・アトランティック社対トゥオンブリー事件とともに「トゥイクバル」と呼ばれ、個人に不利益となるように「連邦裁判所の民事訴訟を変えた」ため、「ジョン・G・ロバーツ・ジュニア最高裁判事の10年間の在任期間で最も重大な判決」である可能性があると評されている。^[2]これは史上最も引用されている最高裁判決5つのうちの1つである。^[3] 2017年時点で、この判決は85,000回以上引用されており、そのほとんどは下級裁判所である。この判決により、民事訴訟が連邦裁判所を通過することがより困難になった可能性が高い。^[16]

スタンフォード大学法学部のシリン・シナール教授 （Wikidata）は2017年に執筆した記事で、この事件は事件の真の中心であるイクバル氏自身をほとんど無視していると主張した。シナール教授は、裁判所がイクバル氏を容疑者および外国人として一般化し、事件の人間的側面を考慮に入れなかったと指摘した。シナール教授はさらに、イクバル氏に対する裁判所の決定は多くの点で差別的であり、裁判所は9/11後の拘留に関する真に深刻な問題を無視したと記した。多くの逮捕が民族、国籍、宗教に基づいて行われ、容疑者は無実であるにもかかわらず非人道的な状況で投獄された。シナール教授は、この事件による民事訴訟規則への一見すると鈍感な変更が、それ以来原告にさまざまな影響を与えてきたと結論付けた。^[16]

「不正行為に関する情報は秘密にされていることが多く、原告は危険な製品や差別的慣行に関する事実を明らかにするために証拠開示を必要とする」ため、裁判所は「原告の生活だけでなく法律や社会にも重要な役割を果たす可能性のある訴訟に敗訴する可能性がある」^{[24] 。}

当初の訴訟に参加していたエジプト人のエハド・エルマグラビー氏は、事件が最高裁に持ち込まれる前に米国政府と30万ドルで和解した。^[25]

• イートン、マイケル（2011年）。「裁判所の扉の鍵：アシュクロフト対イクバル事件の影響と高められた訴答基準」サンタクララ法レビュー。51 （1）：299-330。
• マクナマラ、コリーン（2011）。「司法ロールシャッハテストとしてのイクバール：アシュクロフト対イクバール事件の地方裁判所の解釈に関する実証的研究」Nw. UL Rev. 105（1）：401– 436。
• ロバートソン、ダニエル・W.（2012年）。「妥当性の擁護：アシュクロフト対イクバル事件と妥当性基準の真の意味」ペパーダイン法学評論38 （ 1）：111-160。

• Ashcroft v. Iqbal、556 U.S. 662 (2009)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) (アーカイブ) から入手できます。
• アシュクロフト対イクバル事件の訴訟要旨
• 請願者アシュクロフトとミュラーの米国最高裁判所への意見書
• 被告イクバルの米国最高裁判所への陳述書
• 被告ロリンスとマクスウェルの米国最高裁判所への陳述書
• 原告を支持する被告デニス・ヘイスティの米国最高裁判所への陳述書
• 請願者の返答要旨
• 「最高裁で注目すべき事件」ニューヨーク・タイムズ、2008年10月4日。
• ラムスタック、トム (2008 年 9 月 29 日)。「裁判官らは、事件記録の完全版に備える」ワシントン タイムズ。
• アシュクロフト対イクバル (SCOTUSWiki)
• アシュクロフト対イクバル事件: 階級によって罰は異なるのか? (JURIST)
• イクバル氏の訴訟を棄却（NYT）