Loading article…
National Labor Relations Board v. Noel Canning, 573 U.S. 513 (2014), was a United States Supreme Court case in which the Court unanimously ruled that the President of the United States cannot use their authority under the Recess Appointment Clause of the United States Constitution to appoint public officials unless the United States Senate is in recess and not able to transact Senate business. The Court held that the clause allows the president to make appointments during both intra-session and inter-session recesses but only if the recess is of sufficient length, and if the Senate is actually unavailable for deliberation, thereby limiting future recess appointments. The Court also ruled that any office vacancy can be filled during the recess, regardless of when it arose.[1] The case arose out of President Barack Obama's appointments of Sharon Block, Richard Griffin, and Terence Flynn to the National Labor Relations Board and Richard Cordray as the director of the Consumer Financial Protection Bureau.[2][3][4][5][6][7]
In Federalist No. 67,Alexander Hamilton wrote that the appointment power was ordinarily confined jointly to the President and the Senate, but considering it unlikely that the Senate would remain continuously in session, the Constitution allowed the President to make temporary appointments when the Senate is in recess. Since the advent of nearly year-round sessions, the United States Senate no longer has long recesses. That has potentially changed the meaning of the Recess Appointment Clause of the Constitution, which has affected the way the Senate and the President interact.
NLRB対ノエル・キャニング事件は、ペプシの販売代理店であるノエル・キャニング氏が全米労働関係委員会（NLRB ）の裁定によって影響を受けた事件であり、上院の承認なしに行政機関が役人を任命する権限に影響を与える可能性があった。NLRBは、ノエル・キャニング氏が労働組合との団体交渉協定の締結を拒否したとして、連邦法違反の疑いがあると判断した。ノエル・キャニング氏は、NLRBの5人の委員のうち3人が不当に任命されたため、委員会は適法に任命された委員の定足数を満たしていないとして、コロンビア特別区巡回控訴裁判所にNLRBの裁定を不服として控訴した。（同裁判所は以前、ニュー・プロセス・スチール対NLRB事件において、NLRBは定足数を満たさずに活動することはできないとの判決を下していた。）コロンビア特別区巡回控訴裁判所はNLRBの命令を取り消した。[ 8 ]同様の事例で、米国第4巡回控訴裁判所は、上院が休会中でない間にオバマ大統領が行った休会中の任命が無効であったために定足数が不足し、NLRBはその命令を執行できないと判断した。[ 9 ]
ブライヤー判事が、ケネディ判事、ギンズバーグ判事、ソトマイヤー判事、ケーガン判事とともに、裁判所の意見を執筆した。ブライヤー判事は、裁判所を代表して、「我々は、休会任命条項の目的上、上院は、自らの規則に従って上院の業務を処理する能力を保持している限り、会期中であると主張する」と述べた。[ 10 ] [ 11 ]
判決で最初に取り上げられた問題は、「上院の休会」という語句の範囲であり、それが議会の2つの正式な年次会期間の会期間休会に限定されるのか、それとも会期中の休会（伝統的な8月の休会など）にも及ぶのかという点であった。条項の具体的な文言の曖昧さから、裁判所は、この条項の目的は広く、上院が休会中でも大統領が政府の機能を継続できるようにすることを可能にするものだと判断した。しかし、「休会」は会期間休会と会期中の休会の両方を意味すると判断したにもかかわらず、裁判所は、下院の同意を必要とするほど長くない休会は、休会任命条項を発動させるには十分な長さではないと付け加えた。
第二に、裁判所は「上院休会中に発生する可能性のある欠員」という文言（強調は筆者による）について検討した。トーマス・ジェファーソンは、この条項には二つの解釈が可能であると認めており、裁判所は、狭義の解釈は憲法によって与えられた権限を損なう恐れがあると主張した。判決では、この文言は休会中に発生する欠員と、休会前に発生し休会中も継続する欠員の両方に適用されると判断した。
最後に、この意見は上院の休会期間の計算について論じた。休会期間中、上院は形式的な会合を開き、いずれの議院も他方の議院の同意なしには 3 日を超えて休会してはならないという要件を満たす。訟務長官は、これらの会合にもかかわらず上院は実際には開会していないと主張したが、裁判所は、形式的な会合は休会ではなく会合としてカウントされ、憲法が上院にその業務の進め方を決定する権限を委任していることと一致すると判断した。ただし、この尊重は絶対的なものではない。[ 12 ]上院が行動する能力を欠いている場合（すべての議員が事実上立法業務を放棄した場合）、上院が休会していないと言っても休会状態のままである。
スカリア判事は、ロバーツ首席判事、トーマス判事、アリート判事とともに、判決に賛成する意見を執筆した。この意見は、最高裁が下した結論には同意するものの、多数意見が「休会中の任命が大統領の武器庫における強力な武器であり続けることを確実にした」ことを批判している。「 休会中の任命権は時代錯誤であるため、それは残念なことだ」とスカリア判事は述べている。スカリア判事は、休会中の任命権は上院休会中に生じた欠員にのみ適用されると主張している。
上院多数党院内総務のハリー・リード氏は、この判決は「昨年11月に上院民主党が制定した規則改革の重要性」を強調するものだと述べた。少数党院内総務のミッチ・マコーネル氏もこの判決に同意し、「大統領は、上院が定期的に会合を開いている間に、上院の助言や同意を待つことさえせずに、強力な連邦機関に政治的な盟友を配置することで、前例のない権力掌握を行った。最高裁判所は全員一致で、この厚かましい権力掌握を拒否した」と述べた。[ 13 ]
共和党員で上院司法委員会の元委員長であるオリン・ハッチ上院議員は、最高裁が「オバマ大統領による憲法を回避し、国民の選出された代表者を迂回し、法を超越した統治をしようとする厚かましい試みを断固として拒否し、行政権の濫用に対する抑制としての、上院の重要な助言と同意の役割を再確認した」と述べた。[ 14 ] [ 15 ]