ウェスト対バーンズ

West v. Barnes , 2 US (2 Dall.) 401 (1791)は、合衆国最高裁判所の最初の判決であり 、口頭弁論を求めた最初の事件。 ^{[ 1 ] [ 2 ]} Van Staphorst v. Maryland (1791) はWest v. Barnesより前に記録されていたが、裁判所が審理する前に和解した。Westは1791 年 8 月 2 日に弁論され、8 月 3 日に判決が下された。Collet v. Collet (1792) は、裁判所に記録された最初の上訴事件であったが、審理される前に取り下げられた。 ^{[ 1 ]}最高裁判所記者のAlexander Dallas は、当時全国各地のさまざまな新聞に掲載されたWest v. Barnesの判事の完全な意見を掲載しなかったが、判決の要約を掲載した。

裁判所は最終的に手続き上の理由でこの事件を決定し、連邦法で定められているとおり、上訴令状（控訴状）は、原告の住むロードアイランド州に近い下級裁判所ではなく、合衆国最高裁判所の書記官によって10日以内に発行されなければならないと判断した。この事件の結果、議会は最終的に1792年の訴訟手続および補償法の第9条でこの手続きを変更し、巡回裁判所がこれらの令状を発行できるようにすることで、首都から遠く離れた場所に住む市民を支援した。^{[ 3 ]}

これは、米国で初めて裁判所がロードアイランド州の契約履行における紙幣による債務支払いに関する州法を覆す機会を得た司法審査の事例であった。裁判所は立法府を尊重して司法審査を行わなかった。裁判所は最終的に、手続き上の理由で原告ウィリアム・ウェストに不利な判決を下した。^{[ 1 ] [ 4 ]}

ウィリアム・ウェストは、ロードアイランド州シチュエート出身の農民、反連邦主義の指導者、独立戦争の将軍、判事であった。彼は1763年に失敗した糖蜜取引により、プロビデンスのジェンクス一家に農場の抵当権を負っていた。彼は20年間抵当権の支払いを続け、1785年に残りの支払いを手伝うために宝くじを実施する許可を州に求めた。独立戦争での功績により、州は彼に許可を与えた。収益の大部分は金や銀ではなく紙幣で支払われた。ウェストは州法で認められている通り紙幣で支払いを行い、10日以内に回収されるように資金を州判事に「預託」した。^{[ 3 ]}

ジェンクス家の相続人で、著名な弁護士であり、後に連邦判事となったデイビッド・L・バーンズは、多様性管轄権に基づいて連邦裁判所に訴訟を起こし、金または銀での支払いが要求され、紙幣は拒否されたと主張した。正式な訓練を受けていないにもかかわらず、ウェストは1791年6月に巡回裁判所で、ジョン・ジェイ首席判事、ウィリアム・クッシング陪席判事、ヘンリー・マーチャントの前で、自ら弁護を行った。彼らは彼の主張を却下した。その後、ウェストは上告状に基づいて最高裁判所に上訴し、すべての法定指示に従おうとした。ウェストは自ら弁護するためにフィラデルフィアまで行くことができなかったため、ペンシルベニア州司法長官のウィリアム・ブラッドフォード・ジュニアに弁護を依頼した。上訴では、バーンズは手続き上の不備に焦点を当てた。バーンズは、令状には最高裁判所書記官ではなく、ロードアイランド州の巡回裁判所書記官のみが署名し、封印したと主張し、それが必要だったと主張した。これは、ウェストが1791年にフィラデルフィアまで10日以内に困難な旅をしなければならなかったという事実にもかかわらず主張された。ウェストはこの手続き上の問題で敗訴し、最終的に農場を手放さざるを得なくなった。^{[ 3 ]}

1791 年当時、公式の裁判記録がまだ発行されていなかったため、裁判所の判決全文は当時の新聞で広く報道され、一連の判決は新聞に再掲載され、現在では James R. Perry のThe Documentary History of the Supreme Court of the United States, 1789-1800、第 6 巻、「West v. Barnes」、 3～27 ページで閲覧できます。The Documentary History of the Supreme Court of the United States, 1789-1800。5人の裁判官はそれぞれ上訴令状に関する一連の判決を下し、裁判官は州裁判所のコモン ローの先例や革命前のイギリスの判例法、コークとブラックストーンの論文などを参照しましたが、解決には至りませんでした。判事の何人かは連邦法に懸念を示し、10日間の法定期間内に提出するための代替案を提案したが、それでもなお、各判事は法の意味を拡大することを拒否し、そうする権限は議会のみにあると信じていた。[ ^{3 ]ダラス}の記者はジョン・ジェイの言葉を引用し、判決の要旨を次のようにまとめた。

ウェスト、上告人、対バーンズ他

会期初日、ブラッドフォードは、ロードアイランド地区巡回裁判所書記官事務所から発行された、同裁判所宛ての誤り訂正令状と称する令状を裁判所に提出し、同裁判所がこの訴訟で下した判決および手続きの返還を命じた。そして、被告がこの訴訟で指摘された誤りについて再反論するよう求める規則を申し立てた。

被告の一人であるバーンズ（裁判所の顧問）は、令状の有効性に異議を唱え、令状は間違った事務所から発行されたと主張した。そして、議論の後、

裁判所は満場一致で、下級裁判所からこの裁判所へ訴訟を移送するための上訴令状は、裁判所書記官室からのみ正式に発行できるとの見解を示した。

動議は否決された。^{[ 5 ]}

ジェームズ・アイアデル判事は、当時の法律に不満を抱き、ワシントン大統領に手紙を書き、最高裁判所書記官のみが上訴令状を発行できるという法律の改正を求めた。1792年の訴訟手続および補償法第9条は、将来の訴訟当事者がそのような困難に直面することを防ぐために法律を改正した。^{[ 6 ]}

判決から数か月後の1791年11月9日、バーンズは抵当に入れた農場からウェストを追い出すため、再び訴訟を起こした。彼はロードアイランド地区巡回裁判所に訴訟を提起した。ジェイ判事、クッシング判事、ヘンリー・マーチャント判事は、二度目の訴えを無効とした。彼らは、ウィリアム・ウェストが9月16日にロードアイランドの判事に債務の支払いを預託したため、州法に従ってバーンズには10日間の徴収期間があったと判断した。しかし、ロードアイランドの預託法は9月19日に停止されたため、わずか3日しか経過しておらず、10日間の期間が完全に経過することはなく、したがって州法に適合しなかった。バーンズは最終的に立ち退き訴訟に勝訴したが、ウェストが農場を義理の息子に売却していたため、ウェストの家族を農場から追い出すのに苦労した。ウェストの死後も遺産をめぐる争いが続き、1820年に第1巡回裁判所でウェスト対ランドール事件の判決が下された。