アメリカ合衆国最高裁判所

アメリカ合衆国最高裁判所
北緯38度53分26秒 西経77度00分16秒 / 北緯38.89056度 西経77.00444度 / 38.89056; -77.00444
設立	1789年3月4日; 235年前[1] (1789-03-04)
位置	1 First Street, NE、ワシントン DC、米国
座標	北緯38度53分26秒 西経77度00分16秒 / 北緯38.89056度 西経77.00444度 / 38.89056; -77.00444
作曲方法	大統領候補指名、上院 承認
承認者	アメリカ合衆国憲法
裁判官の任期の長さ	終身在職権
ポジション数	9、法令により
Webサイト	最高裁判所
アメリカ合衆国最高裁判所長官
現在	ジョン・ロバーツ
以来	2005年9月29日

アメリカ合衆国最高裁判所( SCOTUS )は、アメリカ合衆国の連邦司法制度における最高裁判所である。同裁判所は、すべての米国連邦裁判所の訴訟、および米国憲法または連邦法に関する州裁判所の訴訟に対する最終的な上訴管轄権を有する。また、限られた範囲の訴訟、具体的には「大使、その他の公使および領事に関わるすべての訴訟、および州が当事者となる訴訟」に対する第一審管轄権も有する。 ^{[2]同裁判所は、}司法審査権、つまり憲法の条項に違反する法令を無効にする権限を有する。また、大統領の命令が憲法または制定法に違反したとして無効にすることもできる。^[3]

アメリカ合衆国憲法第3条に基づき、最高裁判所の構成と手続きは、もともと1789年司法法を通じて第1回議会によって確立された。最高裁判所は、首席裁判官と8人の陪席裁判官の計9人の判事で構成され、判事はワシントンD.C.の最高裁判所で会合を開く。判事の任期は終身であり、死亡、引退、辞任、あるいは弾劾されて罷免されるまで最高裁判所にとどまる。^[3]欠員が生じた場合、大統領は上院の助言と同意を得て、新しい判事を任命する。各判事は、裁判所で審理されている事件の判決を下す際に1票を有する。多数決の場合、首席裁判官が誰が裁判所の意見を書くかを決定する。そうでない場合は、多数決で最も年長の判事が意見を書く任務を割り当てる。

平均して、最高裁判所は毎年約7,000件の控訴状請願書を受け取りますが、許可されるのは約80件のみです。 ^{[4] [より良い情報源が必要] [更新が必要]}

1787 年の憲法制定会議の代表者たちが、立法府と行政府の権力分立を議論する中で、国の司法制度の枠組みを定めた。政府の「第三部門」を創設するというアイデアは斬新だった^[要出典]。英国の伝統では、司法問題は王室 (行政府) の権威の一側面として扱われていた。当初、強力な中央政府を持つことに反対する代表者たちは、国の法律は州裁判所で執行できると主張したが、ジェームズ・マディソンを含む他の代表者たちは、国の議会が選出した法廷からなる国の司法機関を主張した。司法は、行政府の拒否権や法律改正の権限をチェックする役割を持つべきだと提案された^[要出典]

結局、憲法起草者たちは、合衆国憲法第3条に司法制度の概略のみを描き、連邦司法権を「1つの最高裁判所と、議会が随時定め設置する下級裁判所」に与えることで妥協した。^{[5] [6] [より詳しい情報源が必要]}彼らは最高裁判所の正確な権限や特権、司法府全体の組織については何も定義しなかった。^[要出典]

アメリカ合衆国第1議会は、1789年の司法法を通じて連邦司法の詳細な組織を規定した。国の最高裁判所は国の首都に置かれ、当初は首席判事と5人の判事で構成されることになっていた。この法律はまた、国を司法管区に分割し、さらに巡回裁判所に組織した。判事は「巡回」し、割り当てられた司法管区で年に2回巡回裁判所を開くことが義務付けられていた。 ^{[7] [非一次情報源が必要]}

ジョージ・ワシントン大統領は、この法律に署名して法律として成立させた直後に、ジョン・ジェイを最高裁判所長官に、ジョン・ラトレッジ、ウィリアム・カッシング、ロバート・H・ハリソン、ジェームズ・ウィルソン、ジョン・ブレア・ジュニアを陪席判事に指名した。6人全員は1789年9月26日に上院で承認されたが、ハリソンは就任を辞退し、ワシントンは後にジェームズ・アイアデルを代わりに指名した。^{[8] [一次資料以外が必要]}

最高裁判所は、1790年2月2日から2月10日まで、当時の米国の首都であったニューヨーク市のロイヤル取引所で最初の会期を開催しました。 ^[9] 2回目の会期は1790年8月にそこで開催されました。^[10]裁判所の最初の会期は組織手続きに費やされました。最初の事件が裁判所に持ち込まれたのは1791年になってからでした。^[7] 1790年に国の首都がフィラデルフィアに移されると、最高裁判所もそれに従いました。最初は独立記念館で会議が行われましたが、その後、裁判所は市庁舎に法廷を設置しました。 ^[11]

ジェイ、ラトレッジ、エルズワース首席判事（1789-1801）の治世中、最高裁は少数の事件を審理した。最初の判決は手続きに関する事件であるウェスト対バーンズ^{（1791年）であった。 [12]}最高裁は当初6人の判事しかいなかったため、多数決で下された判決はすべて3分の2の賛成でも下された（4対2の投票）。^[13]しかし、議会は常に最高裁の定足数よりも少ない判事に判決を下すことを認めており、1789年に4人の判事が定足数となったのが最初である。 ^[14]最高裁は独自の拠点を持たず、名声もほとんどなかった。^[15]この状況は、当時最も注目を集めた事件であるチザム対ジョージア（1793年）によってさらに悪化した。この事件は、2年以内に修正第11条の採択によって覆された。^[16]

最高裁判所の権力と権威はマーシャル裁判所（1801-1835年）の時代に大幅に高まりました。^[17]マーシャルの下で、最高裁判所は議会の行為に対する司法審査権を確立し、 ^[18]憲法の最高の解説者として自らを明記し（マーベリー対マディソン事件）^{[19] [20]} 、連邦政府と州の間の力関係に形と実質を与えたいくつかの重要な憲法上の判決、特にマーティン対ハンターズ・リース事件、マカロック対メリーランド州事件、ギボンズ対オグデン事件を下しました。^{[21] [22] [23] [24]}

マーシャル裁判所はまた、各判事が順番に意見を述べるというイギリスの伝統の名残である慣行を終わらせ、[ ^25]代わりに単一の多数意見を述べるようにした。^[25]また、マーシャルの在任中、裁判所の制御外であったものの、 1804年から1805年にかけてのサミュエル・チェイス判事の弾劾と無罪判決は、司法の独立の原則を固めるのに役立った。^{[27] [28]}

タニー裁判所（1836年 - 1864年）は、シェルドン対シル事件など、いくつかの重要な判決を下した。この事件では、連邦議会は最高裁が審理できる主題を制限できないが、特定の主題を扱う事件を審理できないようにするために下級連邦裁判所の管轄権を制限することができるとされた。[ ^{29]しかし、この裁判所は、主に}ドレッド・スコット対サンフォード事件の判決で記憶されており、^{[30]この判決は}南北戦争の引き金となった。^[31]レコンストラクション時代には、チェイス、ウェイト、フラー各裁判所（1864年 - 1910年）が南北戦争に関する新しい憲法修正条項を解釈し、 ^[24]実質的適正手続きの原則を発展させた（ロックナー対ニューヨーク州、^[32]アデア対合衆国事件）。^[33]最高裁の規模が最後に変更されたのは1869年で、9人に設定されていた。

ホワイト裁判所とタフト裁判所（1910-1930年）の下で、裁判所は、憲法修正第14条が州に対する権利章典のいくつかの保障を組み込んでいると判断し（ギトロー対ニューヨーク）、^[34]新しい反トラスト法に取り組み（ニュージャージー州スタンダード石油会社対アメリカ合衆国）、兵役の合憲性を支持し（選択的徴兵法訴訟）、^[35]実質的適正手続きの原則を最初の頂点に導きました（アダキンス対小児病院）。^[36]

ヒューズ裁判所、ストーン裁判所、およびヴィンソン裁判所（1930-1953年）の間、1935年に最高裁は独自の妥協を獲得し^[37]、憲法の解釈を変更し、フランクリン・D・ルーズベルト大統領のニューディール政策を促進するために連邦政府の権限をより広く解釈した（最も有名なのはウェストコーストホテル会社対パリッシュ、ウィッカード対フィルバーン、米国対ダービー、米国対バトラー）。^{[38] [39] [40]}第二次世界大戦中、最高裁は政府の権力を支持し続け、日系アメリカ人の強制収容（コレマツ対米国）と義務的な忠誠の誓い（マイナーズビル学区対ゴビティス）を支持した。しかし、ゴビティスはすぐに否定され（ウェストバージニア州教育委員会対バーネット）、鉄鋼押収事件は政府支持の傾向を制限した。

ウォーレン裁判所（1953-1969年）は、憲法上の公民権の力を劇的に拡大した。^[41]公立学校での人種隔離は、憲法修正第14条の平等保護条項に違反し（ブラウン対教育委員会、ボリング対シャープ、グリーン対郡教育委員会） 、 ^[42]立法区の人口はほぼ均等でなければならない（レイノルズ対シムズ）と判決した。同法は、プライバシーの一般的権利を認め（グリスウォルド対コネチカット州）、^[43]公立学校における宗教の役割を制限し（最も有名なのはエンゲル対ヴィターレ事件とアビントン学区対シェンプ事件） 、^{[44] [45]}権利章典で州に対して保障されているほとんどのものを組み入れ、有名なのはマップ対オハイオ州事件（排他的規則）とギデオン対ウェインライト事件（弁護士を選任する権利）、^{[46] [47]}警察が犯罪容疑者にこれらすべての権利を告知することを義務付けた（ミランダ対アリゾナ州）。^[48]同時に、同法は公人による名誉毀損訴訟を制限し（ニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件）、政府に反トラスト法違反事件での連続勝利をもたらした。^[49]

バーガー裁判所（1969-1986年）では保守的な方向転換が見られた。^[50]また、グリスウォルドのプライバシーの権利を拡大し、中絶法（ロー対ウェイド）を無効とした。 ^[51]しかし、積極的差別是正措置（カリフォルニア大学理事会対バッケ）^[52]と選挙資金規制（バックリー対ヴァレオ）については意見が大きく分かれた。^{[53]また、}死刑についても揺れ動き、最初はほとんどの死刑執行命令に欠陥があるとの判決を下したが（ファーマン対ジョージア州）、その後^、死刑自体は違憲ではないとの判決を下した（グレッグ対ジョージア州）。^{[54] [55] [56]}

レンキスト裁判所（1986-2005年）は、司法による連邦主義の執行の復活で知られており、^[57]憲法が積極的に付与する権限の限界（米国対ロペス）とそれらの権限に対する制限の効力（セミノール族対フロリダ州、ボーネ市対フローレス）を強調した。^{[58] [59] [60] [ 61] [62]}同裁判所は、男女別公立学校を平等保護の違反として（米国対バージニア州）、ソドミーを禁止する法律を実質的適正手続きの違反として（ローレンス対テキサス州）^[63]、個別項目拒否権（クリントン対ニューヨーク州）を無効としたが、学校バウチャーを支持し（ゼルマン対シモンズ=ハリス）、ロー判決による中絶法の制限を再確認した（家族計画連盟対ケーシー）。^[64] 2000年のアメリカ合衆国大統領選挙の選挙人再集計を終わらせたブッシュ対ゴア裁判の判決は、正当な勝者が誰なのか、また判決が前例となるべきかどうかについて議論が続いており、特に物議を醸している。^{[65] [66] [67] [68]}

ロバーツ裁判所（2005年～現在）は、レンキスト裁判所よりも保守的で物議を醸す裁判所とみなされている。^{[69] [70] [71] [72]}ロバーツ裁判所の主な判決には、連邦法優先（ワイエス対レヴァイン）、民事訴訟（トゥオンブリー対イクバル）、投票権と連邦事前承認（シェルビー郡）、中絶（ゴンザレス対カーハート、ドブス対ジャクソン女性健康組織）、^[73] 気候変動（マサチューセッツ州対環境保護庁）、同性婚（米国対ウィンザー、オーバーグフェル対ホッジス）、権利章典（シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会（修正第1条）、^[74] ヘラー・マクドナルド・ブルーン（修正第2条）、^[75]ベイズ対リース（修正第8条）など）に関するものがある。^{[76] [77]}

アメリカ合衆国憲法第2条第2節第2項は任命条項として知られ、大統領に公務員を指名し、アメリカ合衆国上院の確認（助言と同意）を得て、最高裁判所判事を含む公務員を任命する権限を与えている。この条項は、憲法に内在する抑制と均衡のシステムの一例である。大統領は指名の全権を持ち、上院は指名された人物を拒否または承認する全権を持つ。憲法は、年齢、市民権、居住地、過去の司法経験など、判事としての職務に就くための資格を定めていないため、大統領は誰でも任命することができ、上院は大統領が誰を選ぶかについて資格を定めたり制限したりすることはできない。^{[78] [79] [80]}

現代では、承認手続きは報道機関や擁護団体からかなりの注目を集めており、これらの団体は上院議員に対し、候補者の実績が団体の見解と一致するかどうかに応じて、その候補者を承認または拒否するようロビー活動を行っている。上院司法委員会は公聴会を開催し、その指名が肯定的、否定的、あるいは中立的な報告書とともに上院本会議に提出されるべきかどうかについて投票を行う。委員会が候補者を直接面接する慣行は比較的最近のものである。委員会の前に初めて現れた候補者は、ウォール街とのつながりについての懸念を和らげようとしたハーラン・フィッスク・ストーンで、現代的な質問慣行は1955年のジョン・マーシャル・ハーラン2世から始まった。 ^[81]委員会が指名の報告書を提出すると、上院本会議で審議される。拒否されることは比較的まれである。上院は12人の最高裁判事候補を明確に拒否しており、最も最近のものは1987年に ロナルド・レーガン大統領によって指名されたロバート・ボークである。

上院の規則では、委員会での反対票や可否同数票で指名を阻止することが必ずしも認められているわけではないが、2017年以前は、上院本会議で議論が始まった後、議事妨害によって指名を阻止することがあった。1968年、リンドン・B・ジョンソン大統領が現職のエイブ・フォータス判事をアール・ウォーレン最高裁判所長官の後任として指名したのが、最高裁判事指名に対する議事妨害が成功した最初の例である。この指名には、フォータス判事の倫理観を懸念する共和党と民主党の両方の上院議員が関与していた。アントニン・スカリア判事の死去で空席となった席にニール・ゴーサッチを指名したドナルド・トランプ大統領の指名が2回目である。フォータス判事の議事妨害とは異なり、ゴーサッチの指名に対する議事妨害に反対票を投じたのは民主党の上院議員だけだった。その理由は、ゴーサッチの司法哲学が保守的であるとみなされていることと、共和党多数派が以前に空席を埋めるためにバラク・オバマ大統領が指名したメリック・ガーランドの指名を審議拒否したことである。 ^[82]これにより共和党多数派は規則を変更し、最高裁判事指名における議事妨害を廃止した。^[83]

最高裁判事の指名候補者全員が上院で投票を受けているわけではない。大統領は、上院が指名を否決することが明白な場合、実際の承認投票が行われる前に指名を撤回することがある。これは、ジョージ・W・ブッシュ大統領が2005年にハリエット・ミアーズを指名した際に起きた。上院は、会期末に期限が切れる指名について行動を起こさないこともある。ドワイト・アイゼンハワー大統領が1954年11月にジョン・マーシャル・ハーラン2世を初めて指名したが、上院はこれを行動に移さなかった。アイゼンハワー大統領は1955年1月にハーランを再指名し、ハーランは2か月後に承認された。最近では、上院は2016年3月のメリック・ガーランドの指名について行動を起こさなかった。指名は2017年1月に期限が切れ、その空席はトランプ大統領の任命したニール・ゴーサッチによって埋められた。^[8]

上院が指名を承認すると、大統領は任命された人が就任する前に、司法省の印章を捺印した委任状を作成して署名しなければならない。 ^[84]判事の優先順位は任命日に基づいており、承認や宣誓の日付に基づいているわけではない。^[85]任命された人は委任状を受け取った後、公務に就く前に2つの規定の宣誓を行わなければならない。^[86]宣誓の重要性は、エドウィン・M・スタントンの事例によって強調されている。1869年12月20日に上院で承認され、ユリシーズ・グラント大統領によって判事として正式に任命されたスタントンは、規定の宣誓を行う前の12月24日に亡くなった。そのため、彼は最高裁判所のメンバーではなかったとみなされている。^{[87] [88]}

1981年以前は、判事の承認プロセスは通常迅速でした。トルーマン政権からニクソン政権までは、判事の承認は通常1か月以内に行われました。レーガン政権から現在まで、プロセスははるかに長くかかっていますが、これは議会が判事を過去よりも政治的な役割を担っていると考えているためだと考える人もいます。^[89]議会調査局によると、1975年以来、指名から上院での最終投票までの平均日数は67日（2.2か月）で、中央値は71日（2.3か月）です。^{[90] [91]}

上院が休会中の場合、大統領は空席を埋めるために臨時任命を行うことができる。休会任命された者は、次の上院会期の終了時まで（2年未満）のみ在職する。彼らが引き続き職務を続けるためには、上院が指名者を承認しなければならない。休会任命を受けた2人の最高裁判所長官と11人の判事のうち、ジョン・ラトレッジ最高裁判所長官だけがその後承認されなかった。^[92]

ドワイト・D・アイゼンハワー大統領以来、最高裁判所の休会任命を行った大統領はおらず、この慣行は下級連邦裁判所でも稀で物議を醸すものとなっている。 ^[93] 1960年、アイゼンハワー大統領が3度の休会任命を行った後、上院は最高裁判所の休会任命は「異例の状況」でのみ行うべきとする「上院の見解」決議を可決した。^[94]このような決議は法的拘束力はないが、行政措置を導くことを目的とした議会の見解の表明である。^{[94] [95]}

最高裁判所は2014年に全米労働関係委員会対ノエル・カニング事件で大統領の休会任命（最高裁判所判事の任命を含む）権限を制限し、上院がいつ会期中または休会中かを決定すると判決を下した。裁判所の意見書でブレイヤー判事は「休会任命条項の目的上、上院は自らの規則に従って上院の業務を遂行する能力を保持している限り、上院が宣言した時に会期中であると我々は判断する」と述べた。^{[96]この判決により、上院は}形式的な会期を利用して休会任命を阻止できるようになった。^[97]

判事の終身在職は、アメリカ合衆国最高裁判所判事とロードアイランド州最高裁判所判事にのみ見られ、他のすべての民主主義国家およびアメリカ合衆国の他のすべての州では、任期制限または定年制が設定されている。^[98] ラリー・サバトは、「終身在職の閉鎖性と、比較的若い弁護士が長期間裁判官として勤務する任命とが相まって、現在の世代の見解よりも過去の世代の見解をより適切に代表する上級判事が生み出される」と書いている。 ^[99] サンフォード・レビンソンは、長寿を理由に健康状態が悪化したにもかかわらず職にとどまった判事に対して批判的である。^[100] ジェームズ・マクレガー・バーンズは、終身在職は「重大なタイムラグを生み出し、最高裁判所は制度的に常に時代遅れになっている」と述べた。^[101]これらの問題を解決するための提案には、レビンソン^[102]とサバト^{[99] [103]が提案した判事の}任期制限や、リチャード・エプスタイン[ ^104]などが提案した定年制などがある。^[105]アレクサンダー・ハミルトンは、連邦党員第78号で、終身在職権の利点の1つは「職務の永続性ほど、その堅固さと独立性に貢献するものはない」と主張した。^{[106] [非一次資料が必要]}

憲法第3条第1項は、判事は「行儀よくしている限りその職にとどまる」と規定している。これは、判事が死ぬまで終身在職できるという意味だと理解されている。さらに、この文言は、判事を解任できる唯一の方法は、弾劾手続きを経て議会が行う方法だと一般的に解釈されている。憲法起草者は、判事を解任する権限を制限し、司法の独立を確保するために、行儀よくしているという任期を選択した。^{[107] [108] [109]}病気や怪我で永久に職務遂行能力を失っているが、辞任できない（または辞任したくない）判事を解任するための憲法上の仕組みは存在しない。^[110]これまでに弾劾された唯一の判事は、1804年のサミュエル・チェイスである。下院は彼に対して8つの弾劾条項を採択した。しかし、上院で無罪となり、1811年に死去するまでその職に留まった。^[111]ウィリアム・O・ダグラス判事とエイブ・フォータス判事の2人が司法委員会の聴聞会にかけられ、ダグラス判事は1953年と1970年の2度聴聞会の対象となり、フォータス判事は1969年に聴聞会が組織される途中で辞任した。2024年7月10日、アレクサンドリア・オカシア・コルテス下院議員は、クラレンス・トーマス判事とサミュエル・アリト判事の「広く文書化された金銭的および個人的なもつれ」を理由に、両判事に対する弾劾条項を提出した。^[112]

判事の任期は無期限であるため、欠員の時期は予測できない。時には、1971年9月にヒューゴ・ブラック判事とジョン・マーシャル・ハーラン2世判事が数日違いで辞任したように、欠員が立て続けに発生することもあるが、これは最高裁判所史上最短の欠員間隔であった。^[113]時には、長い期間が空くこともあり、例えば、1994年から2005年にかけて、ハリー・ブラックマン判事が引退してからウィリアム・レンキスト判事が死去するまでの11年間は、最高裁判所史上2番目に長い欠員間隔であった。^[114]平均すると、約2年ごとに新しい判事が最高裁判所に加わる。^[7]

ばらつきはあるものの、4人を除くすべての大統領が少なくとも1人の判事を任命することができた。ウィリアム・ヘンリー・ハリソンは就任から1か月後に亡くなったが、後継者 (ジョン・タイラー) がその任期中に任命を行った。同様に、ザカリー・テイラーは就任から16か月後に亡くなったが、後継者 (ミラード・フィルモア) もその任期の終了前に最高裁判事の指名を行った。エイブラハム・リンカーンの暗殺後に大統領になったアンドリュー・ジョンソンは、裁判所の規模が縮小されたため、判事を任命する機会を奪われた。ジミー・カーターは、少なくとも1任期を終えて判事を任命する機会を与えられずに退任した唯一の大統領である。ジェームズ・モンロー、フランクリン・D・ルーズベルト、ジョージ・W・ブッシュの各大統領は、任期中は判事を任命する機会がなかったが、その後の任期中に任命を行った。1期以上務めた大統領で、少なくとも1回は任命の機会を得なかった人はいない。

アメリカ合衆国最高裁判所は世界最小の最高裁判所の一つであり、首席判事1名と陪席判事8名の計9名で構成されている。アメリカ合衆国憲法は最高裁判所の規模を定めておらず、また判事の役職も具体的に定めていない。憲法は、第1条第3節第6項で「最高裁判所長官」がアメリカ合衆国大統領の弾劾裁判を主宰すると述べているため、最高裁判所長官の職が存在することを前提としている。最高裁判所の規模と構成員を決定する権限は議会にあるとみなされており、議会は当初、 1789年司法制度法により、首席判事1名と陪席判事5名からなる6名構成の最高裁判所を設立した。

最高裁判所の規模は、1801年の深夜判事法によって初めて変更された。この法律では、次に裁判官が空席になったときに最高裁判所の規模を5人に減らすことになっていた（連邦判事は終身在職であるため）が、 1802年の司法法により、1801年の法律は即座に無効となり、そのような空席が生じる前に最高裁判所の規模を6人に復元した。国の境界が大陸全体に広がるにつれ、当時の最高裁判所判事は巡回裁判を行わなければならず、これは馬や馬車で厳しい地形を長距離移動する困難なプロセスであり、数か月に及ぶ長期の自宅滞在を余儀なくされた。議会は増加に対応するために判事を増やし、判事の席数と最高裁判事の席数は、1807年に7人、1837年に9人、1863年に10人になった。^{[115] [116]}

チェイス最高裁長官の要請と、共和党の議会による民主党のアンドリュー・ジョンソンの権力を制限しようとする試みにより、議会は1866年司法巡回区法を可決し、引退する次の3人の判事は補充しないと規定した。補充しないと、裁判官席が7人に減ってしまう。その結果、1866年に1席、1867年にもう1席が削減された。ジョンソンが退任して間もなく、共和党の新大統領ユリシーズ・S・グラント^[117]は1869年司法法に署名し、法律として成立させた。これにより判事の数は9人に戻り^[118]（以来この数を維持）、グラントはすぐにさらに2人の判事を任命することができた。

フランクリン・D・ルーズベルト大統領は1937年に最高裁判所の拡大を試みた。彼の提案は、70歳 6か 月に達して定年退職を拒否した現職判事1人につき1人の判事を任命し、最高15人の判事を任命するという内容だった。この提案は表面上は高齢判事の訴訟事件の負担を軽減するためのものだったが、実際の目的はルーズベルトのニューディール政策を支持する判事で最高裁判所を「詰め込む」ための試みであると広く理解されていた。^[119]この計画は「裁判所詰め込み計画」と呼ばれ、ルーズベルト自身の民主党員が違憲であると信じたため議会で否決された。上院では70対20で否決され、上院司法委員会は、この提案が「アメリカの自由な国民の自由な代表者に二度と提示されないよう断固として拒否されることが、我々の憲法民主主義の継続に不可欠である」と報告した。^{[120] [121] [122] [123]}

ドナルド・トランプ大統領の任期中に保守派が5対4の多数派から6対3の超多数派に拡大したことで、アナリストらは最高裁を1930年代以降で最も保守的であると呼び、また共和党がエイミー・コニー・バレット前任の判事18人のうち14人を任命したことで不均衡と見られる状況を是正するために最高裁の規模を拡大すべきだという声も上がった。^{[124] [125] 2021年4月、}第117議会中に、下院の一部民主党議員が最高裁の席数を9席から13席に拡大する法案、2021年司法法案を提出した。この法案は党内で意見が分かれ、ナンシー・ペロシ下院議長は採決にかけなかった。^{[126] [127]}ジョー・バイデン大統領は2021年1月に就任して間もなく、最高裁の改革の可能性を研究する大統領委員会を設置した。委員会の2021年12月の最終報告書では、裁判所の規模の拡大については議論されたが、立場は示されなかった。^[128]

米国の最高裁判所は9人の判事で構成されており、世界でも最も小規模な最高裁判所の1つである。デイビッド・リットは、米国ほどの規模の国の視点を代表するには、最高裁判所は小さすぎると主張する。^[129]弁護士で法学者のジョナサン・ターリーは、19人の判事で、大統領の任期ごとに2人の判事が徐々に増え、他の先進国の最高裁判所と同程度の規模になるよう提唱している。彼は、裁判所の規模が大きければ、浮動判事の権力が減り、裁判所の「見解の多様性」が確保され、新判事の承認が政治的に論争を呼ぶことも少なくなると述べている。^{[130] [131]}

現在、最高裁判所にはジョン・ロバーツ首席判事と8人の判事の計9人の判事がいます。現在の最高裁判所判事の中では、クラレンス・トーマス判事が最長の在任期間で、12,029日（2024年9月28日現在、最高裁判所判事の任期は32歳341日である。最高裁判所に加わった最新の判事はケタンジ・ブラウン・ジャクソンであり、その任期は2022年4月7日に上院で承認され、6月30日に始まった。^[132]

このグラフのタイムラインは、最高裁判所の各判事の在任期間（年功序列ではありません。最高裁判事長は在任期間に関係なく、すべての判事よりも年功序列です）を表しています。

現在、最高裁には男性判事が5人、女性判事が4人いる。9人の判事のうち、2人はアフリカ系アメリカ人（トーマス判事とジャクソン判事）で、1人はヒスパニック系（ソトマイヨール判事）である。判事のうち1人は少なくとも片方の親が移民である。アリト判事の父親はイタリア生まれである。^{[134] [135]}

少なくとも6人の判事はローマカトリック教徒、1人はユダヤ教徒、1人はプロテスタントである。ニール・ゴーサッチが自分自身をカトリック教徒とみなしているのか、聖公会教徒とみなしているのかは不明である。^[136]歴史的に、判事のほとんどはプロテスタントであり、聖公会教徒が36人、長老派教会が19人、ユニテリアンが10人、メソジストが5人、バプテストが3人であった。^{[137] [138]}最初のカトリック判事は1836年のロジャー・タニーであり、 ^{[139] 1916年には最初のユダヤ教徒判事であるルイス・}ブランダイスが任命された。^[140]近年では歴史的状況が逆転し、最近の判事のほとんどがカトリック教徒かユダヤ教徒である。

判事のうち3人はニューヨーク州出身、2人はワシントンD.C.出身、そしてニュージャージー州、ジョージア州、コロラド州、ルイジアナ州からそれぞれ1人ずつである。^{[141] [142] [143]}現職判事のうち8人はアイビーリーグのロースクールで法学博士号を取得している。ニール・ゴーサッチ、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン、エレナ・ケーガン、ジョン・ロバーツはハーバード大学出身、サミュエル・アリート、ブレット・カバノー、ソニア・ソトマイヨール、クラレンス・トーマスはイェール大学出身である。エイミー・コニー・バレットだけはアイビー リーグのロースクールで法学博士号を取得していない。彼女はノートルダム大学で法学博士号を取得した。

最高裁判所に入所する前の司法または連邦政府での以前の役職または職務（最高裁判所長官に続く年功序列順）は次のとおりです。

最高裁判所の歴史の大部分において、判事は全員北西ヨーロッパ系の男性であり、ほぼ常にプロテスタントであった。多様性に関する懸念は、宗教、民族、または性別の多様性ではなく、国のすべての地域を代表するという地理的な点に集中していた。 ^[144]最高裁判所における人種、民族、性別の多様性は、20世紀後半に増加した。サーグッド・マーシャルは1967年に初のアフリカ系アメリカ人判事となった。 ^[140] サンドラ・デイ・オコナーは1981年に初の女性判事となった。^[140] 1986年、アントニン・スカリアは初のイタリア系アメリカ人判事となった。マーシャルの後任には1991年にアフリカ系アメリカ人のクラレンス・トーマスが就任した。^[145]オコナーの後任には1993年に最高裁初のユダヤ人女性判事であるルース・ベイダー・ギンズバーグが就任した。 ^[146]オコナーの引退後、ギンズバーグの後任には2009年に初のヒスパニック・ラテン系判事であるソニア・ソトマイヨールが就任し、 ^[140] 2010年にはエレナ・ケーガンが就任した。^[146] 2020年9月18日のギンズバーグの死後、2020年10月26日、エイミー・コニー・バレットが最高裁史上5人目の女性判事として承認された。ケタンジ・ブラウン・ジャクソンは最高裁の6人目の女性であり、初のアフリカ系アメリカ人女性である。

最高裁判所の歴史上、外国生まれの判事は6人いる。スコットランドのカスカルディ生まれのジェームズ・ウィルソン（1789–1798）、イングランドのルイス生まれのジェームズ・アイアデル（1790–1799）、アイルランドのアントリム州生まれのウィリアム・パターソン（1793–1806）、オスマン帝国のスミルナ（現在のトルコのイズミル）でアメリカ人宣教師の子として生まれたデイビッド・ブリューワー（1889–1910） 、イングランドのバッキンガムシャー生まれのジョージ・サザーランド（1922–1939）、オーストリア＝ハンガリー帝国のウィーン（現在のオーストリア）生まれのフェリックス・フランクファーター（1939–1962）である。 ^[140]

1789年以来、判事の約3分の1は米国の退役軍人である。サミュエル・アリトは現在最高裁判所に勤務する唯一の退役軍人である。^[147]退職した判事のスティーブン・ブレイヤーとアンソニー・ケネディも米国軍に勤務した。^[148]

判事は大統領によって指名され、上院で承認される。歴史的に、判事は指名した大統領の政党の見解を多く支持している。立法府や行政府で慣例となっているように、判事は政党を代表したり、政党から公式の支持を受けたりはしないが、連邦主義協会などの組織は、十分に保守的な法律観を持つ判事を公式に選別し、支持している。法学者は、メディアで保守派かリベラル派かに非公式に分類されることが多い。法学者のイデオロギーを定量化する試みには、シーガル・カバー・スコア、マーティン・クイン・スコア、司法共通空間スコアなどがある。^{[149] [150]}

デヴィンズとバウムは、2010 年以前には最高裁に党派の線に沿った明確なイデオロギー的ブロックが存在したことはなかったと主張する。大統領は判事の任命において、イデオロギーよりも友情や政治的つながりを重視した。共和党の大統領はリベラル派を任命することがあり、民主党の大統領は保守派を任命することがあった。その結果、「1790 年から 2010 年初頭にかけて、合衆国最高裁判所の指針で重要と指定され、判事が党派の線に沿って 0.5% 程度に分かれた反対票が少なくとも 2 票あった判決は 2 件だけだった。」^{[151] : 316  [152]}混乱した 1960 年代と 1970 年代でさえ、民主党と共和党のエリートは、特に公民権と公民の自由に関するいくつかの主要な問題で合意する傾向があり、判事たちも同様であった。しかし、1991年以降、判事を選ぶ際にイデオロギーがはるかに重要になったと彼らは主張している。共和党が任命した判事は皆、熱心な保守派であり、民主党が任命した判事は皆、リベラル派である。^{[151] : 331–344}より穏健な共和党の判事が引退するにつれて、最高裁はより党派的になった。最高裁は党派的な線に沿ってさらに鋭く分裂し、共和党大統領によって任命された判事はますます保守的な立場を取り、民主党によって任命された判事は穏健なリベラルな立場を取るようになった。^{[151] : 357}

2020年にルース・ベイダー・ギンズバーグ判事が死去した後、エイミー・コニー・バレットが承認されて以来、最高裁は共和党大統領が任命する6人の判事と民主党大統領が任命する3人の判事で構成されている。共和党大統領が任命したロバーツ首席判事とトーマス、アリト、ゴーサッチ、カバノー、バレットの各判事が最高裁の保守派を構成し、民主党大統領が任命したソトマイヨール、ケーガン、ジャクソンの各判事が最高裁のリベラル派を構成することは一般に認められている。 ^[153] 2020年にギンズバーグ判事が死去する 前は、保守派のロバーツ首席判事は最高裁の「中間の判事」と表現されることもあった（ロバーツよりもリベラルな判事が4人、保守的な判事が4人いる）。^{[154] [155] [156] [更新が必要]}

FiveThirtyEightは、2021年には全会一致の判決が過去20年間の平均である約50%から30%近くに減少し、党派的判決が過去60年間の平均であるゼロをわずかに上回る水準から過去最高の21%に増加したことを発見した。^[157]その年、ライアン・ウィリアムズは判事の承認における党派的投票を、最高裁が上院にとって党派的重要性を持つ証拠だと指摘した。 [ ^158] 2022年、ブルッキングス研究所のサイモン・ラザラスは、米国最高裁がますます党派的になっている機関であると批判した。^[159] 2024年のAP-NORC世論調査では、回答者の10人中7人が最高裁は「公正かつ公平であることで政府の他の部門に対する独立したチェックとして機能する」のではなく、「自らのイデオロギーに合うように」判決を下すと考えていることが示された。^[160]

現在、アメリカ合衆国最高裁判所には、アンソニー・ケネディ、デイビッド・スーター、スティーブン・ブレイヤーの3人の存命の引退判事がいる。引退判事はもはや最高裁判所の仕事には参加しないが、下級連邦裁判所、通常は合衆国控訴裁判所に臨時に任命されることがある。こうした任命は、下級裁判所の首席判事の要請と引退判事の同意に基づき、首席判事によって正式に行われる。近年、スーター判事は、最高裁判所に入る前に短期間所属していた第一巡回区控訴裁判所に頻繁に出廷している。 ^[161]引退判事の身分は、巡回裁判所や地方裁判所の判事が上級職に就いた場合の身分に似ており、最高裁判所判事が（単に辞任するのではなく）引退身分になる資格は、同じ年齢と勤務期間の基準によって左右される。

最近では、判事は個人的、組織的、イデオロギー的、党派的、政治的な要因を考慮し、退任の決定を戦略的に計画する傾向がある。^{[162] [163]}精神の衰えや死への恐怖が、判事を退任させる動機となることが多い。裁判所が休会中や大統領選挙のない年に、一人ずつ退任させることで裁判所の力と正当性を最大限に高めたいという願望は、組織の健全性に対する懸念を示唆している。最後に、特にここ数十年、多くの判事は、哲学的に相性の良い大統領の在任期間に合わせて退任の時期を決め、同じ考えを持つ後任が任命されるようにしている。^{[164] [165]}

2024年現在、判事の年俸は298,500ドル、首席判事の年俸は312,200ドルとなっている。^{[166]判事が}年齢と勤務要件を満たすと、連邦職員と同じ計算式に基づいて年金を受け取って退職することができる。他の連邦裁判所判事と同様に、憲法第3条の報酬条項に従い、彼らの年金は退職時の給与を下回ることはない。^[要出典]

判事の日常業務は、ほとんどの場合、判事の年功序列に基づく儀礼規則によって規定されている。最高裁判所長官は、在職期間に関係なく、常に最上位の順位となる。判事は、在職期間によって順位が付けられる。最高裁判所長官は、ベンチの中央に座り、会議中はテーブルの先頭に座る。他の判事は、年功序列順に着席する。最上位の判事は最高裁判所長官のすぐ右に座り、2番目に年功序列の判事は、そのすぐ左に座る。席は年功序列順に右から左に交互に座り、最年少の判事が最後の席に座る。したがって、2022年10月の任期以降、裁判所は、裁判所に向かって左から右に、バレット、ゴーサッチ、ソトマイヨール、トーマス（最上位の判事）、ロバーツ（最高裁判所長官）、アリト、ケーガン、カバノー、ジャクソンの順で着席する。同様に、裁判所のメンバーが公式の集合写真を撮るために集まる際、判事は年功順に並べられ、最年長の5人が法廷で座るのと同じ順番で最前列に座り（現在は左から右に、ソトマイヨール、トーマス、ロバーツ、アリト、ケイガン）、最も若い4人の判事が彼らの後ろに立ち、これも法廷で座るのと同じ順番で座る（バレット、ゴーサッチ、カバノー、ジャクソン）。

判事たちの非公開会議では、現在の慣例により、首席判事から始まり、最年少の判事まで、年功序列で発言と投票が行われる。慣例により、こうした会議では最年少の判事が、会議室のドアを開けたり、飲み物を出したり、裁判所の命令を書記官に伝えたりするなど、判事が単独で会議を行う際に必要となる雑用を担当する。^[167]

最高裁判所は1790年2月1日、ニューヨーク市のマーチャンツ取引所ビルで初めて開かれた。フィラデルフィアが首都になると、裁判所は短期間独立記念館で開かれ、その後1791年から1800年まで旧市庁舎に落ち着いた。政府がワシントンDCに移った後、裁判所は1935年に専用の建物に移るまで国会議事堂内のさまざまな場所を占めていた。4階建ての建物はキャス・ギルバートによって、国会議事堂や議会図書館などの周囲の建物と調和する古典的なスタイルで設計され、大理石で覆われている。建物には法廷、判事の部屋、大規模な法律図書館、さまざまな会議スペース、体育館などの補助施設がある。最高裁判所の建物は国会議事堂建築家の管轄下にあるが、国会議事堂警察とは別に独自の最高裁判所警察を維持している。^[168]

アメリカ合衆国議会議事堂の向かいのファースト ストリート NE とメリーランド アベニューに位置し、^{[169] [170]}平日は 午前9 時から午後 4 時半まで一般に公開されているが、週末と祝日は閉まっている。^[169]訪問者は付き添いなしで法廷内を見学することはできない。カフェテリア、ギフト ショップ、展示物、30 分間の情報映画がある。^[168]法廷が開かれていないときは、午前 9 時半から午後 3 時半まで1 時間ごとに法廷についての講義が行われており、予約は必要ない。^[168]法廷が開かれているときは、一般の人は口頭弁論を傍聴することができる。口頭弁論は 10 月から 4 月下旬まで 2 週間間隔で月曜、火曜、水曜の午前 (場合によっては午後) に 2 回行われ、12 月と 2 月は休みである。訪問者は先着順で着席できる。^[171]空席の数は事件によって異なり、重要な事件の場合、一部の訪問者は前日に到着し、夜通し待機する。裁判所は、予定されている「非弁論日」（意見日とも呼ばれる）に午前10時から意見を発表する。 ^[172]これらのセッションは通常15分から30分続き、一般公開されている。^{[172] [168]} 5月中旬から6月末まで、少なくとも毎週1回の意見日が予定されている。^[168]最高裁判所警察が質問に答える。^[169]    

連邦憲法第 3 条により、議会は最高裁判所の上訴管轄権を規制する権限を与えられています。

最高裁判所は、2つ以上の州間の訴訟について第一審および排他的管轄権を有するが^[173]、そのような訴訟の審理を拒否することができる。^[174]また、最高裁判所は「外国の大使、その他の公使、領事、または副領事が当事者であるすべての訴訟または手続き、米国と州の間のすべての論争、および州が他の州の市民または外国人に対して起こすすべての訴訟または手続き」を審理する第一審管轄権を有するが、排他的ではない。^[175]

1906年、連邦最高裁判所は、合衆国対シップ事件において、法廷侮辱罪で個人を起訴する本来の管轄権を主張した。^[176]この訴訟は、連邦最高裁判所史上唯一の法廷侮辱罪訴訟であり、唯一の刑事裁判となっている。^{[177] [178]}この法廷侮辱罪訴訟は、ジョン・マーシャル・ハーラン判事が、弁護士らが控訴できるようジョンソンの死刑執行を延期した日の夕方、テネシー州チャタヌーガでエド・ジョンソンがリンチされたことに端を発している。ジョンソンは、刑務所を事実上無警備のままにした地元保安官の支援を受けたリンチ集団によって独房から連れ出され、橋から吊るされた。その後、副保安官がジョンソンの遺体に「ハーラン判事へ。今すぐお前の黒んぼを捕まえてこい」と書かれたメモを貼り付けた。^[177]地元保安官のジョン・シップは、最高裁の介入をリンチの理由として挙げた。最高裁判所は、チャタヌーガでの裁判を主宰する特別マスターとして副書記官を任命し、ワシントンで最高裁判所判事らの前で最終弁論が行われた。最高裁判所判事らは9人を侮辱罪で有罪とし、3人に90日間の禁固刑、残りに60日間の禁固刑を言い渡した。^{[177] [178] [179]}

その他のすべての事件では、最高裁判所は上訴管轄権のみを有し、下級裁判所に命令令状や禁止令状を発行する権限も有する。最高裁判所が第一審管轄権に基づいて事件を審理することは極めて稀であり、ほぼすべての事件は最高裁判所に上訴される。実際には、最高裁判所が審理する第一審管轄権事件は、2つ以上の州間の紛争のみである。^[180]

最高裁判所の上訴管轄は、連邦控訴裁判所（certiorari、certiorari before judgement、certiorari questionsを通じて）からの上訴、^[181]米国軍事控訴裁判所（certiorari を通じて）、^[182]プエルトリコ最高裁判所（certiorari を通じて）、^[183]​​ ヴァージン諸島最高裁判所（certiorari を通じて）、^[184]コロンビア特別区控訴裁判所（certiorariを通じて）、^[185]「判決が下される可能性のある州の最高裁判所によって言い渡された最終判決または布告」（certiorariを通じて）からの上訴から構成される。^[185]最後のケースでは、州の最高裁判所が控訴を却下した場合、または控訴を審理する管轄権がない場合、下級州裁判所から最高裁判所に控訴することができる。例えば、フロリダ州の地方控訴裁判所の判決は、(a)フロリダ州最高裁判所が上訴許可を拒否した場合、例えばFlorida Star v. BJF、または (b) 地方控訴裁判所が、事件の実質的部分を議論することなく、下級裁判所の判決を単に支持するパー・キュリアム判決を下した場合、米国最高裁判所に控訴できる。これは、フロリダ州最高裁判所にはそのような判決に対する控訴を審理する管轄権がないからである。 ^[186]連邦裁判所だけでなく州裁判所からの上訴も審理する最高裁判所の権限は、1789年の司法法によって創設され、裁判所の歴史の早い段階で、Martin v. Hunter's Lessee (1816) およびCohens v. Virginia (1821) の判決によって支持された。州裁判所の判決に対する直接の上訴を管轄する連邦裁判所は最高裁判所のみであるが、州の事件のいわゆる「付随的審査」を許可する仕組みはいくつかある。この「付随的審査」は、通常の司法制度ではなく、死刑囚にのみ適用されることが多いことに注意する必要がある。^[187]

合衆国憲法第 3 条では、連邦裁判所は「事件」または「論争」のみを審理できると規定されているため、最高裁判所は、一部の州の最高裁判所が行うような、議論の余地のない事件について判決を下すことはできず、勧告的意見も示さない。たとえば、デフニス対オデガード(1974 年) では、法科大学院の積極的差別是正措置の合憲性に異議を唱える訴訟を裁判所が棄却した。これは、原告の学生が訴訟を起こしてから卒業しており、裁判所の判決では原告が被った損害を補償できないためである。ただし、裁判所は、一見議論の余地のない事件を審理することが適切である状況も認識している。問題が「繰り返し可能でありながら審査を逃れている」場合、裁判所は、有利な結果によって当事者が救済されない場合でも、その問題に対処する。ロー対ウェイド事件（1973年）やその他の中絶訴訟では、下級裁判所から最高裁判所に訴訟を上訴するには通常の人間の妊娠期間よりも長い時間がかかるため、たとえ妊娠が終了していても、妊娠中絶を求める妊婦の訴えの正当性について裁判所は検討する。別の例外として、違法行為の自発的な中止があり、裁判所は再発の可能性と原告の救済の必要性を考慮する。^[188]

アメリカ合衆国は13の巡回控訴裁判所に分かれており、それぞれに最高裁判所から「巡回判事」が割り当てられている。この概念は共和国の歴史を通じて継続的に存在してきたが、その意味は時とともに変化してきた。1789年の司法法では、各判事は「巡回」、つまり割り当てられた巡回区内を移動し、地元の判事とともに事件を審理することが義務付けられていた。この慣行は、移動の困難さを理由に多くの判事から反対を受けた。さらに、判事が巡回中に以前に同じ事件を裁定したことがある場合、裁判所内で利益相反が生じる可能性もあった。巡回控訴裁判所法が可決された1901年に巡回控訴裁判所は終了し、巡回控訴裁判所は1911年に議会によって正式に廃止された。^[189]

各巡回区の巡回裁判官は、法律および裁判所の規則により、1 人の裁判官が対応できる特定の種類の申請を処理する責任を負います。通常、裁判官は、申請を「許可」または「拒否」と承認するか、標準形式の命令を入力することで、そのような申請を解決します。ただし、裁判官は、法廷意見と呼ばれる意見を書くことを選択できます。連邦議会は、 28 USC  § 2101(f) ^{[不適切な外部リンクですか? ]}で、 1 人の裁判官に上訴保留の停止を発行する権限を明確に付与しています。各裁判官は、期限の延長などの通常の手続き上の要求についても決定します。

1990年以前の最高裁判所規則では、「裁判所が差止命令を発令できる場合、どの判事も差止命令を発令できる」とも規定されていた。^[190]しかし、この規則の部分（および差止命令に関するその他のすべての具体的な言及）は、1989年12月の最高裁判所規則改正で削除された。^{[191] [192]それにもかかわらず、}全令状法に基づく差止命令の要請は、巡回判事に向けられることがある。過去には^{[いつ? ]巡回判事は、刑事事件の}保釈請求、人身保護令状、控訴許可を付与する誤審令状の申請を認めることもあった。 ^[192]

巡回裁判所判事は、その巡回区の控訴裁判所の判事を兼任することがあるが、過去100年間で、このようなケースはほとんどなかった。控訴裁判所に所属する巡回裁判所判事は、その巡回区の首席判事よりも先任である。^[193]首席判事は、伝統的にコロンビア特別区巡回区、第4巡回区（コロンビア特別区の周辺州であるメリーランド州とバージニア州を含む）、そして設立以来は連邦巡回区に配属されている。各判事は、1つまたは2つの司法管轄区に配属される。

2022年9月28日現在、各巡回区の判事の割り当ては以下のとおりです。^[194]

現在の判事のうち 5 名は、以前に巡回判事を務めていた巡回区に配属されています。ロバーツ首席判事 (DC 巡回区)、ソトマイヨール判事 (第 2 巡回区)、アリト判事 (第 3 巡回区)、バレット判事 (第 7 巡回区)、ゴーサッチ判事 (第 10 巡回区) です。

ほぼすべての事件は、一般にcertiorariと呼ばれるcertiorari令状の請願を通じて裁判所に持ち込まれ、裁判所は certiorari 令状を許可する。裁判所は、この手続きを通じて、連邦控訴裁判所にあるあらゆる民事事件または刑事事件を審査することができる。^[195]判決が連邦法または憲法の問題を含む場合、裁判所は certiorari によって州の最高裁判所の最終判決を審査することもできる。^[196] あるいは、事件は、3人の判事からなる連邦地方裁判所からの直接控訴として裁判所に持ち込まれることもある。^[197]裁判所に審査を請願する当事者は請願者であり、申し立てを行わない当事者は被請願者である。

裁判所での訴訟名は、第一審裁判所でどちらの当事者が訴訟を起こしたかに関係なく、請願者対被請願者という形式になります。たとえば、刑事訴追は、アリゾナ州対エルネスト・ミランダのように、州の名において個人に対して行われます。被告が有罪判決を受け、その後州最高裁判所で控訴されてその有罪判決が確定した場合、被告が上訴を申し立てると、訴訟名はミランダ対アリゾナになります。

裁判所はまた、認証と呼ばれる手続きを通じて控訴裁判所自身から提出された質問を審理する。^[195]

最高裁判所は、事件の事実については下級裁判所が収集した記録に依拠し、提示された事実に法律がどのように適用されるかという問題のみを扱う。しかし、2つの州が互いに争っている場合や、米国と州の間に紛争がある場合など、裁判所が第1次管轄権を持つ状況もある。このような場合、事件は最高裁判所に直接提起される。そのような事件の例には、土地区画が米国に属するかテキサス州に属するかを決定する事件である米国対テキサス州、および2つの州間の誤って引かれた境界線を州裁判所が変更できるかどうか、および正しい境界線の設定に議会の承認が必要かどうかを争う事件であるバージニア州対テネシー州がある。1794年のジョージア対ブレイルズフォード事件以来行われていないが、^[198]最高裁判所が第1次管轄権を持つ訴訟の当事者は、陪審に事実の問題を決定するよう要請することができる。^[199] ジョージア対ブレイルスフォード事件は、裁判所が陪審員、この場合は特別陪審員を選任した唯一の事件である。^{[200]他の2つの第一審管轄事件は、}ニュージャージー対デラウェア州における植民地時代の境界と航行水域の権利、およびカンザス対コロラド州における航行水域上流の沿岸州間の水利権に関するものである。

certiorari 請願書は、裁判所の会議と呼ばれるセッションで投票されます。会議は、9 人の判事による非公開の会議で、一般市民や判事の書記官は参加できません。4人ルールでは、 9 人の判事のうち 4 人がcertiorari令状を発行できます。これが発行されると、事件は説明段階に進みます。発行されない場合は、事件は終了します。死刑事件や、裁判所が被告に説明を命じるその他の事件を除き、被告は certiorari 請願書に対する応答を提出できますが、提出する必要はありません。裁判所は、裁判所の規則 10 に明記されている「やむを得ない理由」がある場合にのみ certiorari 請願書を発行します。このような理由には、次のものが含まれます。

• 連邦法または連邦憲法の条項の解釈における巡回裁判所間の紛争の解決
• 司法手続きの一般的な流れからの重大な逸脱を是正する
• 連邦法の重要な問題を解決するため、または裁判所の以前の判決と直接矛盾する下級裁判所の判決を明示的に審査するため。

異なる連邦巡回控訴裁判所が発行した同じ法律または憲法条項の解釈が異なるために解釈の衝突が生じた場合、弁護士はこの状況を「巡回裁判所の分裂」と呼ぶ。裁判所が、提出されるそのような請願の大部分でそうしているように、認証請願を却下する投票をした場合、通常はコメントなしでそうする。認証請願の却下は、事件の実質的判断ではなく、下級裁判所の決定が事件の最終判決となる。裁判所が毎年受け取る大量の認証請願を管理するために（裁判所が毎年受け取る 7,000 件を超える請願のうち、通常は 100 件以下で説明を求め、口頭弁論を聞く）、裁判所は「認証プール」と呼ばれる内部事件管理ツールを採用している。現在、アリト判事とゴーサッチ判事を除くすべての判事が認証プールに参加している。^{[201] [202] [203] [204]}

最高裁はまた、判決においてアミカス・ブリーフ、ロー・レビュー記事、その他の著作物に依拠し、引用している。ロー・レビュー記事の使用はわずかに増加し、判決ごとに平均1つの記事が引用されているが、^[205]アミカス・ブリーフの使用は大幅に増加している。^[206]アミカス・ブリーフの使用は、（下級裁判所とは異なり）著者が専門分野以外のトピックについて議論できることや、^[206]書面意見における虚偽の文書化された例など、批判を受けている。これは、特定の結果を主張するグループのアミカス・ブリーフによって判事に提供されることが多い。^{[207]資金の透明性の欠如と、プロセスの早い段階で提出する義務がないことも、アミカス・ブリーフの}事実確認と信頼性の理解を困難にしている。 ^[206]

裁判所が認証請願を認めると、事件は口頭弁論に設定される。両当事者は、認証請願の許可または拒否の理由とは別に、事件の実質的内容に関する弁論要旨を提出する。当事者の同意または裁判所の承認があれば、法廷助言者、つまり「法廷助言者」も弁論要旨を提出できる。裁判所は、10月から4月まで毎月2週間の口頭弁論会を開く。各当事者は30分間で弁論を行う（裁判所はより長い時間を与えることもできるが、これはまれである）^[208] 。その間、判事は弁護人を遮って質問することができる。2019年、裁判所は弁論の最初の2分間は弁護人が通常、中断されることなく話すことを認める規則を採用した[209]。申立人が最初の弁論を行い、被申立人が弁論を終えた後、被申立人の弁論に反論するための時間を確保することができる。法廷助言者は^、一方の当事者が同意すれば、その当事者に代わって口頭弁論を行うこともできる。裁判所は弁護士に対し、判事は訴訟で提出された弁論要旨をよく理解しており、それを読んだことがあると想定するよう助言している。

口頭弁論の終了時に、事件は判決のために提出される。事件は裁判官の多数決によって決定される。口頭弁論の終了後、通常は事件が提出されたのと同じ週に、裁判官は別の会議に退席し、予備投票を集計して裁判所はどちらの側が勝訴したかを確認する。多数派の裁判官の 1 人が裁判所の意見 (「多数意見」とも呼ばれる) を書くよう任命される。これは多数派の裁判官の中で最も年長の裁判官によってなされる任命であり、首席裁判官は常に最も年長とみなされる。裁判所の意見の草稿は、裁判所が特定の事件の判決を発表する準備ができるまで、裁判官の間で回覧される。^[210]

裁判官は、判決が確定して公表されるまで、事件に関する投票を自由に変更できます。いかなる事件においても、裁判官は意見を表明するか、あるいは単に多数派または他の裁判官の意見に賛同するかを自由に選択できます。意見には主にいくつかの種類があります。

• 裁判所の意見: これは最高裁判所の拘束力のある決定です。裁判官の半数以上が賛同する意見 (裁判官は全部で 9 人いるので通常は少なくとも 5 人ですが、一部の裁判官が参加しない場合はそれより少ないこともあります) は「多数意見」と呼ばれ、アメリカの法律では拘束力のある判例となります。一方、裁判官の半数未満が賛同する意見は「多数意見」と呼ばれ、部分的にしか拘束力のない判例となります。
• 賛成意見: 裁判官は多数意見に同意し、これに加わりますが、追加の説明、根拠、または論評を述べるために別の賛成意見を作成します。賛成意見は拘束力のある前例を作成するものではありません。
• 判決の同意: 裁判官は裁判所が下した判決には同意するが、その理由には同意しない。この場合、裁判官は多数意見に賛同しない。通常の同意意見と同様に、これは拘束力のある判例にはならない。
• 反対意見: 裁判官は裁判所が下した判決とその理由に同意しません。判決に反対する裁判官は、独自の反対意見を述べるか、判決に反対する裁判官が複数いる場合は、別の裁判官の反対意見に賛同することができます。反対意見は拘束力のある判例にはなりません。裁判官は、特定の判決の一部にのみ賛同することも、判決の一部に賛同し、他の部分には賛同しないこともできます。

裁判所の慣例により、特定の期に審理されるすべての事件の判決は、その期の終わりまでに下される。その期においては、裁判所は口頭弁論後、定められた期間内に判決を下す義務はない。最高裁判所の法廷内では録音機器の使用が禁止されているため、メディアへの判決の伝達は、歴史的に「インターンのランニング」として知られる紙のコピーで行われてきた。^[211]しかし、この慣例は時代遅れとなり、現在では裁判所は判決の発表と同時にその電子コピーをウェブサイトに掲載している。^[212]

忌避や欠員により、裁判所が事件について意見が半々になる可能性もある。その場合、下級裁判所の判決は確定するが、拘束力のある判例は確立されない。事実上、以前の状態に戻ることになる。事件を審理するには、少なくとも6人の判事の定足数が必要である。^[213]事件を審理するための定足数が足りず、資格のある判事の過半数が、事件を次の期に審理して決定することはできないと判断した場合、下級裁判所の判決は、裁判所が半々に分かれたかのように確定する。米国地方裁判所からの直接上訴により最高裁判所に持ち込まれた事件については、最高裁判所長官は、事件を適切な米国控訴裁判所に差し戻し、そこで最終決定を下すよう命じることができる。 ^{[214]これは、米国史上、}米国対アルコア事件（1945年）の1件のみである。 ^[215]

裁判所の意見は3段階で公表される。まず、裁判所のウェブサイトやその他の媒体で、判決文の抜粋が公開される。次に、いくつかの意見と裁判所の命令のリストがペーパーバックにまとめられ、これはUnited States Reportsの予備版と呼ばれる。これは裁判所の意見の最終版が掲載される公式の書籍シリーズである。予備版が発行されてから約1年後、Reporter of Decisionsによって最終的な製本版のUS Reportsが発行される。US Reportsの各巻には番号が付けられており、ユーザーはこの報告書セット（または他の商業法律出版社が発行しているが類似の引用を含む競合バージョン）を引用して、答弁書やその他の要約を読む人が事件を素早く簡単に見つけられるようにしている。2019年1月現在、次のものがある。 ^[update]

• 米国報告書の最終製本巻：2013年6月13日までの事件（2012年10月期の一部）を網羅した569巻。^{[216] [217]}
• 意見書：全21巻（2011～2017年度は565～585巻、各2部構成の3巻）、および586巻（2018年度）第1部。^[218]

2012年3月現在^[update]、US Reportsは合計30,161件の最高裁判決を公表しており、1790年2月から2012年3月までに言い渡された判決をカバーしている。^[要出典]この数字は最高裁が取り上げた事件の数を反映したものではなく、単一の判決で複数の事件を扱うことができる（例えば、Parents v. Seattleでは、Meredith v. Jefferson County Board of Educationも同じ判決で決定された。同様の論理で、Miranda v. Arizonaでは、実際にはMirandaだけでなく、 Vignera v. New York、Westover v. United States、California v. Stewartの3つの事件も判決された）。より珍しい例としては、The Telephone Casesがあり、これはUS Reportsの第126巻全体を占める、相互に関連する単一の判決セットである。

判決文は、ウェスト社（現在はトムソン・ロイター傘下）が発行するSupreme Court Reporterと、レクシスネクシス社が発行するUnited States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition（単にLawyers' Editionとして知られる）という2つの非公式な並行する報道機関にも収集・掲載されている。裁判所文書、法律雑誌、その他の法律関連メディアでは、判例引用には通常、3つの報道機関からの引用が含まれている。例えば、Citizens United v. Federal Election Com'nの引用は、 Citizens United v. Federal Election Com'n、585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010) と表記され、「S. Ct.」はSupreme Court Reporter、「L. Ed.」はLawyers' Editionを表している。^{[219] [220]}

弁護士は、判例を引用する際に「巻USページ, pin (年)」という省略形を使用します。ここで、巻は巻数、ページは意見書が始まるページ数、年は判例が判決された年です。オプションで、pinを使用して、判例内の特定のページ番号を「ピンポイントで示す」ことができます。たとえば、Roe v. Wadeの引用は410 US 113 (1973) です。これは、判例が 1973 年に判決され、US Reportsの巻 410 の 113 ページに掲載されていることを意味します。まだ予備印刷で公開されていない意見書または命令書については、巻数とページ数を___に置き換えることができます。

裁判所で弁論するためには、弁護士はまず裁判所の弁護士会に入会する必要がある。毎年約 4,000 人の弁護士が弁護士会に入会する。弁護士会には推定 230,000 人の会員がいる。実際には、弁論できるのは数百人の弁護士に限られている。^[要出典]残りの弁護士は 200 ドルの一時金で入会し、裁判所は毎年約 750,000 ドルを徴収する。弁護士は個人またはグループで入会できる。グループ入会は最高裁判所の現職判事の前で行われ、最高裁判所長官が新弁護士の入会動議を承認する。^[221]弁護士は一般的に、事務所や履歴書に掲示するための証明書を申請する。また、口頭弁論に出席したい場合は、より良い席に座れる。^[222]最高裁判所弁護士会のメンバーは、最高裁判所図書館のコレクションへのアクセスも許可される。^[223]

A term of the Supreme Court commences on the first Monday of each October, and continues until June or early July of the following year. Each term consists of alternating periods of around two weeks known as "sittings" and "recesses"; justices hear cases and deliver rulings during sittings, and discuss cases and write opinions during recesses.^[224]

The federal court system and the judicial authority to interpret the Constitution received little attention in the debates over the drafting and ratification of the Constitution. The power of judicial review, in fact, is nowhere mentioned in it. Over the ensuing years, the question of whether the power of judicial review was even intended by the drafters of the Constitution was quickly frustrated by the lack of evidence bearing on the question either way.^[225] Nevertheless, the power of judiciary to overturn laws and executive actions it determines are unlawful or unconstitutional is a well-established precedent. Many of the Founding Fathers accepted the notion of judicial review; in Federalist No. 78, Alexander Hamilton wrote: "A Constitution is, in fact, and must be regarded by the judges, as a fundamental law. It therefore belongs to them to ascertain its meaning, and the meaning of any particular act proceeding from the legislative body. If there should happen to be an irreconcilable variance between the two, that which has the superior obligation and validity ought, of course, to be preferred; or, in other words, the Constitution ought to be preferred to the statute."

The Supreme Court established its own power to declare laws unconstitutional in Marbury v. Madison (1803), consummating the American system of checks and balances. In explaining the power of judicial review, Chief Justice John Marshall stated that the authority to interpret the law was the particular province of the courts, part of the duty of the judicial department to say what the law is. His contention was not that the court had privileged insight into constitutional requirements, but that it was the constitutional duty of the judiciary, as well as the other branches of government, to read and obey the dictates of the Constitution.^[225] This decision was criticized by then-President Thomas Jefferson who said, "the Constitution, on this hypothesis, is a mere thing of wax in the hands of the judiciary, which they may twist and shape into any form they please."^[226]

Since the founding of the republic, there has been a tension between the practice of judicial review and the democratic ideals of egalitarianism, self-government, self-determination and freedom of conscience. At one pole are those who view the federal judiciary and especially the Supreme Court as being "the most separated and least checked of all branches of government."^[227] Indeed, federal judges and justices on the Supreme Court are not required to stand for election by virtue of their tenure "during good behavior", and their pay may "not be diminished" while they hold their position (Section 1 of Article Three). Although subject to the process of impeachment, only one justice has ever been impeached and no Supreme Court justice has been removed from office. At the other pole are those who view the judiciary as the least dangerous branch, with little ability to resist the exhortations of the other branches of government.^[225]

The Supreme Court cannot directly enforce its rulings; instead, it relies on respect for the Constitution and for the law for adherence to its judgments. One notable instance of nonacquiescence came in 1832, when the state of Georgia ignored the Supreme Court's decision in Worcester v. Georgia. President Andrew Jackson, who sided with the Georgia courts, is supposed to have remarked, "John Marshall has made his decision; now let him enforce it!"^[228] Some state governments in the South also resisted the desegregation of public schools after the 1954 judgment Brown v. Board of Education. More recently, many feared that President Nixon would refuse to comply with the court's order in United States v. Nixon (1974) to surrender the Watergate tapes.^[229] Nixon ultimately complied with the Supreme Court's ruling.^[230]

Supreme Court decisions can be purposefully overturned by constitutional amendment, something that has happened on six occasions:^[231]

• Chisholm v. Georgia (1793) – overturned by the Eleventh Amendment (1795)
• Dred Scott v. Sandford (1857) – overturned by the Thirteenth Amendment (1865) and the Fourteenth Amendment (1868)
• Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. (1895) – overturned by the Sixteenth Amendment (1913)
• Minor v. Happersett (1875) – overturned by the Nineteenth Amendment (1920)
• Breedlove v. Suttles (1937) – overturned by the Twenty-fourth Amendment (1964)
• Oregon v. Mitchell (1970) – overturned by the Twenty-sixth Amendment (1971)

When the court rules on matters involving the interpretation of laws rather than of the Constitution, simple legislative action can reverse the decisions (for example, in 2009 Congress passed the Lilly Ledbetter Fair Pay Act of 2009, superseding the limitations given in Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. in 2007). Also, the Supreme Court is not immune from political and institutional consideration: lower federal courts and state courts sometimes resist doctrinal innovations, as do law enforcement officials.^[232]

In addition, the other two branches can restrain the court through other mechanisms. Congress can increase the number of justices, giving the president power to influence future decisions by appointments (as in Roosevelt's court-packing plan discussed above). Congress can pass legislation that restricts the jurisdiction of the Supreme Court and other federal courts over certain topics and cases: this is suggested by language in Section 2 of Article Three, where the appellate jurisdiction is granted "with such Exceptions, and under such Regulations as the Congress shall make." The court sanctioned such congressional action in the Reconstruction Era case ex parte McCardle (1869), although it rejected Congress' power to dictate how particular cases must be decided in United States v. Klein (1871).^[233]

On the other hand,^[tone] through its power of judicial review, the Supreme Court has defined the scope and nature of the powers and separation between the legislative and executive branches of the federal government; for example, in United States v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Regan (1981), and notably in Goldwater v. Carter (1979), which effectively gave the presidency the power to terminate ratified treaties without the consent of Congress. The court's decisions can also impose limitations on the scope of Executive authority, as in Humphrey's Executor v. United States (1935), the Steel Seizure Case (1952), and United States v. Nixon (1974).^{[citation needed]}

Each Supreme Court justice hires several law clerks to review petitions for writ of certiorari, research them, prepare bench memorandums, and draft opinions. Associate justices are allowed four clerks. The chief justice is allowed five clerks, but Chief Justice Rehnquist hired only three per year, and Chief Justice Roberts usually hires only four.^[234] Generally, law clerks serve a term of one to two years.

The first law clerk was hired by Associate Justice Horace Gray in 1882.^[234][235] Oliver Wendell Holmes Jr. and Louis Brandeis were the first Supreme Court justices to use recent law school graduates as clerks, rather than hiring "a stenographer-secretary."^[236] Most law clerks are recent law school graduates.

The first female clerk was Lucile Lomen, hired in 1944 by Justice William O. Douglas.^[234] The first African-American, William T. Coleman Jr., was hired in 1948 by Justice Felix Frankfurter.^[234] A disproportionately large number of law clerks have obtained law degrees from elite law schools, especially Harvard, Yale, the University of Chicago, Columbia, and Stanford. From 1882 to 1940, 62% of law clerks were graduates of Harvard Law School.^[234] Those chosen to be Supreme Court law clerks usually have graduated in the top of their law school class and were often an editor of the law review or a member of the moot court board. By the mid-1970s, clerking previously for a judge in a federal court of appeals had also become a prerequisite to clerking for a Supreme Court justice.

Ten Supreme Court justices previously clerked for other justices: Byron White for Frederick M. Vinson, John Paul Stevens for Wiley Rutledge, William Rehnquist for Robert H. Jackson, Stephen Breyer for Arthur Goldberg, John Roberts for William Rehnquist, Elena Kagan for Thurgood Marshall, Neil Gorsuch for both Byron White and Anthony Kennedy, Brett Kavanaugh also for Kennedy, Amy Coney Barrett for Antonin Scalia, and Ketanji Brown Jackson for Stephen Breyer. Justices Gorsuch and Kavanaugh served under Kennedy during the same term. Gorsuch is the first justice to clerk for and subsequently serve alongside the same justice, serving alongside Kennedy from April 2017 through Kennedy's retirement in 2018. With the confirmation of Justice Kavanaugh, for the first time a majority of the Supreme Court was composed of former Supreme Court law clerks (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch and Kavanaugh, now joined by Barrett and Jackson).

Several current Supreme Court justices have also clerked in the federal courts of appeals: John Roberts for Judge Henry Friendly of the United States Court of Appeals for the Second Circuit, Justice Samuel Alito for Judge Leonard I. Garth of the United States Court of Appeals for the Third Circuit, Elena Kagan for Judge Abner J. Mikva of the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, Neil Gorsuch for Judge David B. Sentelle of the United States Court of Appeals for the District of Columbia, Brett Kavanaugh for Judge Walter Stapleton of the United States Court of Appeals for the Third Circuit and Judge Alex Kozinski of the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, and Amy Coney Barrett for Judge Laurence Silberman of the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit.

Clerks hired by each of the justices of the Supreme Court are often given considerable leeway in the opinions they draft. "Supreme Court clerkship appeared to be a nonpartisan institution from the 1940s into the 1980s," according to a study published in 2009 by the law review of Vanderbilt University Law School.^[237][238] "As law has moved closer to mere politics, political affiliations have naturally and predictably become proxies for the different political agendas that have been pressed in and through the courts," former federal court of appeals judge J. Michael Luttig said.^[237] David J. Garrow, professor of history at the University of Cambridge, stated that the court had thus begun to mirror the political branches of government. "We are getting a composition of the clerk workforce that is getting to be like the House of Representatives," Professor Garrow said. "Each side is putting forward only ideological purists."^[237] According to the Vanderbilt Law Review study, this politicized hiring trend reinforces the impression that the Supreme Court is "a superlegislature responding to ideological arguments rather than a legal institution responding to concerns grounded in the rule of law."^[237]

The following are some of the criticisms and controversies about the Court that are not discussed in previous sections.

Unlike in most high courts, the United States Supreme Court has lifetime tenure, an unusual amount of power over elected branches of government, and a difficult constitution to amend.^[239] These, among other factors, have been attributed by some critics to the Court's diminished stature abroad^[240] and lower approval ratings at home, which have dropped from the mid-60s in the late 1980s to around 40% in the early 2020s. Additional factors cited by critics include the polarization of national politics, ethics scandals, and specific controversial partisan rulings, including the relaxation of campaign finance rules,^[241] increased gerrymandering,^[242] weakened voting rights,^[243] Dobbs v. Jackson and Bush v. Gore.^[244] The continued consolidation of power by the court and, as a result of its rulings, the Republican Party, has sparked debate over when democratic backsliding becomes entrenched single-party rule.^[244]

Public trust in the court peaked in the late 1980s. Since the 2022 Dobbs ruling that overturned Roe v. Wade and permitted states to restrict abortion rights, Democrats and independents have increasingly lost trust in the court, seen the court as political, and expressed support for reforming the institution.^[245] Historically, the court had relatively more trust than other government institutions.^[246]

After recording recent high approval ratings in the late 1980s around 66% approval,^[247] the court's ratings have declined to an average of around 40% between mid-2021 and February 2024.^[248]

The electoral college (which elects the President who nominates the justices) and the U.S. Senate which confirms the justices, have selection biases that favor rural states that tend to vote Republican, resulting in a conservative Supreme Court.^[249] Ziblatt and Levitsky estimate that 3 or 4 of the seats held by conservative justices on the court would be held by justices appointed by a Democratic president if the Presidency and Senate were selected directly by the popular vote.^[250] The three Trump appointees to the court were all nominated by a president who finished second in the popular vote and confirmed by Senators representing a minority of Americans.^[251] In addition, Clarence Thomas' confirmation in 1991 and Merrick Garland's blocked confirmation in 2016 were both decided by senators representing a minority of Americans.^[252] Greg Price also critiqued the Court as minority rule.^[253]

Moreover, the Federalist Society acted as a filter for judicial nominations during the Trump administration,^[254] ensuring the latest conservative justices lean even further to the right.^[249] 86% of judges Trump appointed to circuit courts and the Supreme Court were Federalist Society members.^[255] David Litt critiques it as "an attempt to impose rigid ideological dogma on a profession once known for intellectual freedom."^[256] Kate Aronoff criticizes the donations from special interests like fossil fuel companies and other dark money groups to the Federalist Society and related organizations seeking to influence lawyers and Supreme Court Justices.^[257]

The 2016 stonewalling of Merrick Garland's confirmation and subsequent filling with Neil Gorsuch has been critiqued as a 'stolen seat' citing precedent from the 20th century of confirmations during election years,^[258][259] while proponents cited three blocked nominations between 1844 and 1866.^[260] In recent years, Democrats have accused Republican leaders such as Mitch McConnell of hypocrisy, as they were instrumental in blocking the nomination of Merrick, but then rushing through the appointment of Amy Coney Barrett, even though both vacancies occurred close to an election.^[261]

SCOTUS justices have come under greater scrutiny since 2022,^[262] following public disclosures that began with the founder of Faith and Action admissions regarding the organization's long-term influence-peddling scheme, dubbed "Operation Higher Court", designed for wealthy donors among the religious right to gain access to the justices through events held by The Supreme Court Historical Society.^{[263][264][265][266]}

Ethical controversies have grown during the 2020s, with reports of justices (and their close family members) accepting expensive gifts, travel, business deals, and speaking fees without oversight or recusals from cases that present conflicts of interest.^{[267][268][269][270][271][272][273]} Spousal income and connections to cases has been redacted from the Justices' ethical disclosure forms^[274] while justices, such as Samuel Alito and Clarence Thomas, failed to disclose many large financial gifts including free vacations valued at as much as $500,000.^[275][276] In 2024, Justices Alito and Thomas refused calls to recuse themselves from January 6th cases where their spouses have taken public stances or been involved in efforts to overturn the election.^{[277][278][279][280]} In 2017, Neil Gorsuch sold a property he co-owned for $1.8 million to the CEO of a prominent law firm,^[281] who was not listed on his ethics form when reporting a profit of between $250,000 and $500,000.^{[281][282][283]}

The criticism intensified after the 2024 Trump v. United States decision granted broad immunity to presidents, with Representative Alexandria Ocasio-Cortez saying she would introduce impeachment articles when Congress is back in session.^[284] On July 10, 2024, she filed Articles of Impeachment against Thomas and Alito, citing their "widely documented financial and personal entanglements."^{[285][286][112][287]} As of late July, 2024, nearly 1.4 million people had signed a moveon.org petition asking Congress to remove Justice Thomas.^[288][289]

President Biden proposed term limits for justices, an enforceable ethics code, and elimination of "immunity for crimes a former president committed while in office".^{[290][291][292]}

Yale professor of constitutional law Akhil Reed Amar wrote an op-ed for The Atlantic titled Something Has Gone Deeply Wrong at the Supreme Court.^[293]

Other criticisms of the Court include weakening corruption laws impacting branches beyond the judiciary^[294][295] and citing falsehoods in written opinions, often supplied to the justices by amicus briefs from groups advocating a particular outcome.^[207] Allison Orr Larsen, Associate Dean at William & Mary Law School, wrote in Politico that the court should address this by requiring disclosure of all funders of amicus briefs and the studies they cite, only admit briefs that stay within the expertise of the authors (as is required in lower courts), and require the briefs to be submitted much earlier in the process so the history and facts have time to be challenged and uncovered.^[206]

On November 13, 2023, the court issued its first-ever Code of Conduct for Justices of the Supreme Court of the United States to set "ethics rules and principles that guide the conduct of the Members of the Court."^[296][297] The Code has been received by some as a significant first step^[298] but does not address the ethics concerns of many notable critics who found the Code was a significantly weakened version of the rules for other federal judges, let alone the legislature and the executive branch, while also lacking an enforcement mechanism.^{[296][299][300]} The Code's commentary denied past wrongdoing by saying that the Justices have largely abided by these principles and are simply publishing them now.^{[301][302][303]} This has prompted some criticism that the court hopes to legitimize past and future scandals through this Code.^[304][305]

The ethics rules guiding the justices are set and enforced by the justices themselves, meaning the members of the court have no external checks on their behavior other than the impeachment of a justice by Congress.^[306][264]

Chief Justice Roberts refused to testify before the Senate Judiciary Committee in April 2023, reasserting his desire for the Supreme Court to continue to monitor itself despite mounting ethics scandals.^[307] Lower courts, by contrast, discipline according to the 1973 Code of Conduct for U.S. judges which is enforced by the Judicial Conduct and Disability Act of 1980.^[306]

Article III, Section I of the Constitution of the United States (1776) establishes that the justices hold their office during good behavior. Thus far only one justice (Associate Justice Samuel Chase in 1804) has ever been impeached, and none has ever been removed from office.^[111]

The lack of external enforcement of ethics or other conduct violations makes the Supreme Court an outlier in modern organizational best-practices.^[306] 2024 reform legislation has been blocked by congressional Republicans.^[280]

Thomas Keck argues that because the Court has historically not served as a strong bulwark for democracy, the Roberts Court has the opportunity to go down in history as a defender of democracy. However, he believes that if the court shields Trump from criminal prosecution (after ensuring his access to the ballot), then the risks that come with an anti-democratic status-quo of the current court will outweigh the dangers that come from court reform (including court packing).^[308] Aziz Z. Huq points to the blocking progress of democratizing institutions, increasing the disparity in wealth and power, and empowering an authoritarian white nationalist movement as evidence that the Supreme Court has created a "permanent minority" incapable of being defeated democratically.^[309]

Slate published an op-ed on July 3, 2024, by Dahlia Lithwick and Mark Joseph Stern criticizing several recent decisions, stating:

The Supreme Court's conservative supermajority has, in recent weeks, restructured American democracy in the Republican Party's preferred image, fundamentally altering the balance of power between the branches and the citizens themselves.... In the course of its most recent term that conservative supermajority has created a monarchical presidency, awarding the chief executive near-insurmountable immunity from accountability for any and all crimes committed during a term in office. It has seized power from Congress, strictly limiting lawmakers' ability to write broad laws that tackle the major crises of the moment. And it has hobbled federal agencies' authority to apply existing statutes to problems on the ground, substituting the expert opinions of civil servants with the (often partisan) preferences of unelected judges. All the while, the court has placed itself at the apex of the state, agreeing to share power only with a strongman president who seeks to govern in line with the conservative justices' vision.^[310]

Some of the most notable historical decisions that were criticized for failing to protect individual rights include the Dred Scott (1857) decision that said people of African descent could not be U.S. citizens or enjoy constitutionally protected rights and privileges,^[311] Plessy v. Ferguson (1896) that upheld segregation under the doctrine of separate but equal,^[312] the Civil Rights Cases (1883) and Slaughter-House Cases (1873) that all but undermined civil rights legislation enacted during the Reconstruction era.^[313]

However, others argue that the court is too protective of some individual rights, particularly those of people accused of crimes or in detention. For example, Chief Justice Warren Burger criticized the exclusionary rule, and Justice Scalia criticized Boumediene v. Bush for being too protective of the rights of Guantanamo detainees, arguing habeas corpus should be limited to sovereign territory.^[314]

After Dobbs v. Jackson Women's Health Organization overturned nearly 50 years of precedent set by Roe v. Wade, some experts expressed concern that this may be the beginning of a rollback of individual rights that had been previously established under the substantive due process principle, in part because Justice Clarence Thomas wrote in his concurring opinion in Dobbs that the decision should prompt the court to reconsider all of the court's past substantive due process decisions.^[315] Due process rights claimed to be at risk are:^[315]

• The right to privacy, including a right to contraceptives. Established in Griswold v. Connecticut (1965).
• The right to privacy with regard to private sexual acts. Established in Lawrence v. Texas (2003).
• The right to marry an individual of the same sex. Established in Obergefell v. Hodges (2015).

Some experts such as Melissa Murray, law professor at N.Y.U. School of Law, have claimed that protections for interracial marriage, established in Loving v. Virginia (1967), may also be at risk.^[316] Other experts such as Josh Blackman, law professor at South Texas College of Law Houston, argued that Loving actually relied more heavily upon Equal Protection Clause grounds than substantive due process.^[317]

Substantive due process has also been the primary vehicle used by the Supreme Court to incorporate the Bill of Rights against state and local governments.^[318] Clarence Thomas referred to it as 'legal fiction,'^[319] preferring the Privileges or Immunities Clause for incorporating the Bill of Rights.^[320] However, outside of Neil Gorsuch's commentary in Timbs v. Indiana, Thomas has received little support for this viewpoint.^{[321][better source needed]}

The Supreme Court has been criticized for engaging in judicial activism. This criticism is leveled by those who believe the court should not interpret the law in any way besides through the lens of past precedent or Textualism. However, those on both sides of the political aisle often level this accusation at the court. The debate around judicial activism typically involves accusing the other side of activism, whilst denying that your own side engages in it.^[322][323]

Conservatives often cite the decision in Roe v. Wade (1973) as an example of liberal judicial activism. In its decision, the court legalized abortion on the basis of a "right to privacy" that they found inherent in the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.^[324] Roe v. Wade was overturned nearly fifty years later by Dobbs v. Jackson (2022), ending the recognition of abortion access as a constitutional right and returning the issue of abortion back to the states. David Litt criticized the decision in Dobbs as activism on the part of the court's conservative majority because the court failed to respect past precedent, eschewing the principle of Stare decisis that usually guides the court's decisions.^[325]

The decision in Brown v. Board of Education, which banned racial segregation in public schools was also criticized as activist by conservatives Pat Buchanan,^[326] Robert Bork^[327] and Barry Goldwater.^[328] More recently, Citizens United v. Federal Election Commission was criticized for expanding upon the precedent in First National Bank of Boston v. Bellotti (1978) that the First Amendment applies to corporations.^[241]

Foreign Policy writer Colm Quinn says that a criticism leveled at the court, as well as other American institutions, is that after two centuries they are beginning to look their age. He cites four features of the United States Supreme Court that make it different from high courts in other countries, and help explain why polarization is an issue in the United States court:^[329]

• It is high-profile: the high court in the United States is one of the few courts in the world that can unilaterally strike down legislation passed by other politically accountable branches.
• The United States Constitution is very difficult to amend: other countries allow for constitutional changes via referendum or with a supermajority in the legislature.
• The United States Supreme Court has a politicized nominating process.
• The United States Supreme Court lacks term limits or mandatory retirements.

Adam Liptak wrote in 2008 that the court has declined in relevance in other constitutional courts. He cites factors like American exceptionalism, the relatively few updates to the constitution or the courts, the rightward shift of the court and the diminished stature of the United States abroad.^[240]

Michael Waldman argued that no other country gives its Supreme Court as much power.^[330] Warren E. Burger, before becoming Chief Justice, argued that since the Supreme Court has such "unreviewable power", it is likely to "self-indulge itself", and unlikely to "engage in dispassionate analysis."^[331] Larry Sabato wrote that the federal courts, and especially the Supreme Court, have excessive power.^[99] Suja A. Thomas argues the Supreme Court has taken most of the constitutionally-defined power from juries in the United States for itself^[332] thanks in part to the influence of legal elites and companies that prefer judges over juries^[333] as well as the inability of the jury to defend its power.^[334]

Some members of Congress considered the results from the 2021–2022 term a shift of government power into the Supreme Court, and a "judicial coup".^[335] The 2021–2022 term of the court was the first full term following the appointment of three judges by Republican president Donald Trump — Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, and Amy Coney Barrett — which created a six-strong conservative majority on the court. Subsequently, at the end of the term, the court issued a number of decisions that favored this conservative majority while significantly changing the landscape with respect to rights. These included Dobbs v. Jackson Women's Health Organization which overturned Roe v. Wade and Planned Parenthood v. Casey in recognizing abortion is not a constitutional right, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen which made public possession of guns a protected right under the Second Amendment, Carson v. Makin and Kennedy v. Bremerton School District which both weakened the Establishment Clause separating church and state, and West Virginia v. EPA which weakened the power of executive branch agencies to interpret their congressional mandate.^{[336][337][338]}

There has been debate throughout American history about the boundary between federal and state power. While Framers such as James Madison^[339] and Alexander Hamilton^[340] argued in The Federalist Papers that their then-proposed Constitution would not infringe on the power of state governments,^{[341][342][343][344]} others argue that expansive federal power is good and consistent with the Framers' wishes.^[345] The Tenth Amendment to the United States Constitution explicitly states that "powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people."

The court has been criticized for giving the federal government too much power to interfere with state authority.^{[citation needed]} One criticism is that it has allowed the federal government to misuse the Commerce Clause by upholding regulations and legislation which have little to do with interstate commerce, but that were enacted under the guise of regulating interstate commerce; and by voiding state legislation for allegedly interfering with interstate commerce. For example, the Commerce Clause was used by the Fifth Circuit Court of Appeals to uphold the Endangered Species Act, thus protecting six endemic species of insect near Austin, Texas, despite the fact that the insects had no commercial value and did not travel across state lines; the Supreme Court let that ruling stand without comment in 2005.^[346] Chief Justice John Marshall asserted Congress's power over interstate commerce was "complete in itself, may be exercised to its utmost extent, and acknowledges no limitations, other than are prescribed in the Constitution."^[347] Justice Alito said congressional authority under the Commerce Clause is "quite broad";^[348] modern-day theorist Robert B. Reich suggests debate over the Commerce Clause continues today.^[347]

Advocates of states' rights, such as constitutional scholar Kevin Gutzman, have also criticized the court, saying it has misused the Fourteenth Amendment to undermine state authority. Justice Brandeis, in arguing for allowing the states to operate without federal interference, suggested that states should be laboratories of democracy.^[349] One critic wrote "the great majority of Supreme Court rulings of unconstitutionality involve state, not federal, law."^[350] Others see the Fourteenth Amendment as a positive force that extends "protection of those rights and guarantees to the state level."^[351]

More recently, in Gamble v. United States, the Court examined the doctrine of "separate sovereigns", whereby a criminal defendant can be prosecuted in state court as well as federal court on separate charges for the same offense.^[352][353]

Some Court decisions have been criticized for injecting the court into the political arena, and deciding questions that are the purview of the elected branches of government. The Bush v. Gore decision, in which the Supreme Court intervened in the 2000 presidential election, awarding George W. Bush the presidency over Al Gore, received scrutiny as political based on the controversial justifications used by the five conservative justices to elevate a fellow conservative to the presidency.^{[354][312][355][356][357]}

The court has been criticized for keeping its deliberations hidden from public view.^[358][359] For example, the increasing use of a 'shadow docket' facilitates the court making decisions in secret without knowing how each Justice came to their decision.^[360][361] In 2024, after comparing the analysis of shadow-docket decisions to Kremlinology, Matt Ford called this trend of secrecy "increasingly troubling", arguing the court's power comes entirely from persuasion and explanation.^[362]

A 2007 review of Jeffrey Toobin's book compared the Court to a cartel where its inner-workings are mostly unknown, arguing this lack of transparency reduces scrutiny which hurts ordinary Americans who know little about the nine extremely consequential Justices.^[354] A 2010 poll found that 61% of American voters agreed that televising Court hearings would "be good for democracy", and 50% of voters stated they would watch Court proceedings if they were televised.^[363][364]

Ian Millhiser of Vox speculates that the decades-long decline in cases heard could be due to the increasing political makeup of judges, that he says might be more interested in settling political disputes than legal ones.^[365]

British constitutional scholar Adam Tomkins sees flaws in the American system of having courts (and specifically the Supreme Court) act as checks on the Executive and Legislative branches; he argues that because the courts must wait, sometimes for years, for cases to navigate their way through the system, their ability to restrain other branches is severely weakened.^[366][367] In contrast, various other countries have a dedicated constitutional court that has original jurisdiction on constitutional claims brought by persons or political institutions; for example, the Federal Constitutional Court of Germany, which can declare a law unconstitutional when challenged.

Critics have accused the Court of "slow-walking" important cases relating to former President Donald Trump in order to benefit his election chances in the face of the 2024 United States presidential election.^[368] The Court is considering a Presidential immunity claim as part of the Federal prosecution of Donald Trump (election obstruction case). Critics argue that the Court has acted slowly in order to delay this case until after the election. They point out that the Court can move quickly when it wants to, as it did when it disregarded typical procedures in Bush v. Gore, granting the petition on a Saturday, receiving briefs on Sunday, holding oral arguments on Monday, and issuing the final opinion on Tuesday.^[368] Author Sonja West, of Slate, argues that the Federal prosecution of Donald Trump (election obstruction case) is of similar importance to Bush v. Gore and should therefore be treated as expeditiously, but the Court seems to be taking the opposite approach.^[368]

Sometimes draft opinions are deliberately leaked or inadvertently released before they are published. Such releases are often purported to harm the court's reputation.^[369] Chief Justice Roberts has previously described leaks as an "egregious breach of trust" that "undermine the integrity of our operations" in reference to the leaked draft opinion for Dobbs v. Jackson Women's Health Organization.^[370]

In addition to leaks, the Court has sometimes mistakenly released opinions before they are ready to be published. On June 26, 2024, the Court inadvertently posted an opinion for Moyle v. United States to its website that seemed to indicate that the court will temporarily allow abortions in medical emergencies in Idaho.^[371] The official opinion was posted the next day, which returned the case to the lower courts without a ruling on the merits.

• Judicial appointment history for United States federal courts
• List of courts which publish audio or video of arguments
• List of pending United States Supreme Court cases
• List of presidents of the United States by judicial appointments
• List of supreme courts by country
• Lists of United States Supreme Court cases
• Models of judicial decision making
• Reporter of Decisions of the Supreme Court of the United States