ティムズ対インディアナ州

ティムズ対インディアナ州
アメリカ合衆国最高裁判所
2018年11月28日審理、 2019年2月20日判決
完全なケース名	タイソン・ティムズ対インディアナ州
ドケット番号	17-1091
引用	586 US 146 (以上) 139 S. Ct. 682; 203 L. Ed. 2d 11
口論	口頭弁論
症例歴
前	State v. Timbs、62 NE3d 472 ( Ind. Ct. App. 2016)、逆転、84 NE3d 1179 ( Ind. 2017)、cert . 認可、138 S. Ct. 2650 (2018)。
ホールディング
憲法修正第 8 条の過度な罰金条項は、憲法修正第 14 条の適正手続き条項に基づいて各州に適用される組み込まれた保護です。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 クラレンス・トーマス · ルース・ベイダー・ギンズバーグ スティーブン・ブレイヤー · サミュエル・アリート ソニア・ ソトマイヨール ·エレナ・ ケイガン ニール ・ゴーサッチ · ブレット・カバノー
判例意見
過半数	ギンズバーグ氏、ロバーツ氏、ブレイヤー氏、アリト氏、ソトマイヨール氏、ケーガン氏、ゴーサッチ氏、カバノー氏が加わる
同意	ゴーサッチ
同意	トーマス（判決）
適用される法律
米国憲法改正第 VIII 条、第 XIV 条

ティムズ対インディアナ州事件（586 US 146 (2019)）は、合衆国最高裁判所の事件で、同裁判所は、憲法修正第8条の過度の罰金条項が州政府および地方政府に適用されるかどうかを検討した。この事件は、警察が請願者のトラック内で少量の麻薬を発見し、請願者が非重罪の所持罪で有罪判決を受けた後、請願者のトラックの 資産没収を扱った

2019年2月、最高裁判所は、憲法修正第8条の過度な罰金の禁止は、憲法修正第14条に基づいて各州に適用される組み込まれた保護であると全員一致で判決を下した。

アメリカ合衆国権利章典は、当初は連邦政府の権限のみを制限することを意図しており、州や地方政府の権限を制限することを意図していなかった。これは、1833年のバロン対ボルチモア^{事件で連邦最高裁判所によって確認された。 [1]}しかし、南北戦争後、議会は、適正手続条項を含む修正第14条を批准した。「いかなる州も、適正な法的手続きなしに、いかなる人の生命、自由、財産も奪ってはならない」。批准以来、連邦最高裁判所は、法人 化の原則に従っている。一般的に、すべての憲法上の権利は、それらの権利の範囲にわたって州および地方レベルでも尊重されなければならない。法人化に関する最新の判決は、修正第2条に関連するマクドナルド対シカゴ市（2010年）である。^[2]最高裁判所は、特定の司法手続き事項についてのみ、この原則に特定の例外を設けている。^[3]しかし、最高裁判所は憲法のすべての部分への組み込みに関する広範な判決を下したことはなく、州に組み入れられる憲法上の権利は特定の事件によって定められており、最高裁判所は憲法修正第8条の過度の罰金条項について具体的な判決を下したことがなかった。

近年では、過度の罰金に対する憲法修正第8条の保護が州法や地方法に適用されるかどうかという問題が、 1970年代半ばの麻薬戦争開始以来、違法な麻薬取引に使用された現金や物品を押収するために使用されている戦術である資産没収の使用の増加によって浮き彫りになっている。現金資産は法執行機関の資金に充てられるが、車両や住宅などの押収された資産は法執行機関の私利のために使われることがあることが判明している。資産没収の使用は、麻薬密売に巻き込まれる可能性が高く、失う資産が最も少ない貧困層に対して不均衡であり、そのような人々がこれらの資産なしで社会に復帰することを困難にしていると主張されている。^{[4] [5]}

最高裁判所は以前、オースティン対アメリカ合衆国（1993年）において、連邦資産没収には憲法修正第8条が適用され、資産没収を含む過度の罰金から市民を保護するとの判決を下した。^[6]最高裁判所の2017年の会期では、州レベルの資産没収に関する訴訟が提出されたが、訴訟人が憲法修正第8条の議論を上告令状の中でのみ提起したため、裁判所はそれを却下せざるを得ず、その訴訟は裁判所の管轄外となった。しかし、クラレンス・トーマス判事は、訴訟却下の賛成意見の中で、州および地方の資産没収法が憲法修正第8条に基づいて再検討されるべき理由のいくつかの要因を確立し、貧困層に対する不均衡な性質に関する同様の批判を特定した。^{[7] [8]}

インディアナ州のタイソン・ティムズ容疑者は、2012年初めに父親が亡くなった際に、父親の生命保険会社から現金を受け取った。そのうち約4万2000ドルを使ってランドローバーを購入した。しかし、元麻薬中毒者だったティムズ容疑者は、父親の死後再び麻薬に手を出し、残ったお金の大半を違法な麻薬の購入や麻薬販売への参加に費やした。ティムズ容疑者は、2013年11月にそうした販売の最中に覆面捜査官に逮捕され、約225ドル分の麻薬を販売した。ティムズ容疑者は罪状を認め、1年間の自宅軟禁、5年間の保護観察、1200ドルの罰金を言い渡され、罰金を支払った。しかし、州は、ティムズ容疑者が麻薬の運搬に使用していたため、民事訴訟としてランドローバーを没収するために州の没収法も使用した。 1年間の自宅軟禁の後、ティムズは車なしで社会に戻ることが困難であると感じた。最終的には犯罪歴を受け入れてくれる仕事を見つけたが、通勤には隣人の車を借りる必要があった。^[7]

司法研究所の代理人であるティムズ氏は州を相手取り訴訟を起こし、車両の押収は過大な罰金を禁じる憲法修正第8条に違反していると主張した。グラント郡上級裁判所の判事はティムズ氏に有利な判決を下し、ランドローバーの価値はティムズ氏が科せられるべき最高額の罰金（1万ドル）の4倍以上、実際に支払った罰金の30倍以上であり、憲法修正第8条に照らして過大な罰金であると判断した。インディアナ州控訴裁判所は州からの上訴に対しこの判決に同意した。^[9]

しかし、インディアナ州最高裁判所は、この判決を覆した。^[10]最高裁判所は、憲法修正第8条は連邦の行為にのみ適用され、州法や地方法による過度の罰金の科すことを禁じるものではないと主張し、最高裁判所は、憲法修正第8条の過度の罰金条項を州に組み込んだ判決をまだ下していないと主張した。^[7]

ティムズ氏は、合衆国最高裁判所に、憲法修正第8条の「過度の罰金」が適正手続条項を通じて州政府および地方政府に適用されるかどうかという疑問に答えることに焦点を当てた訴訟を申し立てた。最高裁判所は2018年6月にこの訴訟を受理した。^[11]ティムズ氏の訴訟は超党派の支持を得た。ティムズ氏を支持するアミカス・ブリーフを提出した団体には、アメリカ自由人権協会、全米黒人地位向上協会（NAACP）、全米刑事弁護士協会、司法ウォッチ、パシフィック・リーガル・ファンデーションなどがある。米国商工会議所も、個人が不当な資産差し押さえによって損害を受けるのと同様に、企業は州法および地方法の下で小さな違反に対して多額の罰金を科せられることが多いと主張し、支持の意見書を提出した。^[3]

口頭弁論は2018年11月28日に行われた。観察者たちは、憲法上の問題に関して、裁判官らは、過度の罰金条項は州に組み入れられるべきもう一つの権利であると主張することに大きく賛成していると考えていた。しかし、観察者たちはまた、この問題は確かにティムズの訴訟に有利ではあるものの、裁判所はインディアナ州最高裁判所の判決を取り消し、車両の没収が過度の罰金とみなされるべきかどうかを判断するために事件を再審理する準備ができているようだと考えていた。^{[12] [13]}

最高裁は2019年2月20日に判決を下し、全会一致で、憲法修正第8条の過大な罰金からの保護が州に対して組み込まれたと述べた。この意見はルース・ベイダー・ギンズバーグ判事が執筆し、クラレンス・トーマス判事を除く全員が賛同し、憲法修正第8条は憲法修正第14条の適正手続条項の下で州に組み込まれていると述べた。ギンズバーグ判事の意見では、過大な罰金からの保護はマグナ・カルタの頃から重要な権利として言及されており、この保護は「アングロ・アメリカンの歴史を通じて不変の盾となってきた。法外な料金は他の憲法上の自由を損なう」としている。^[14]トーマス判事は、過大な罰金からの保護が組み込まれているという判決に賛同する意見を書いたが、適正手続条項がこれに対する正しい憲法上の理由であるとは認めず、一般的には憲法修正第14条で定義された特権または免除条項の一部として認めた。ニール・ゴーサッチ判事は多数意見に賛同しながらも、同様の賛成意見を述べ、法人化は特権免除条項の一部として定義するのが最善であると述べた。裁判所はインディアナ州最高裁判所の判決を取り消し、ティムズの事件を再審理に差し戻した。^[15]

最高裁は、罰金が過大であるとみなされるかどうかの基準について、判決の中でいかなるテストも示さなかったが、この問題については、さらなる判例法の制定が必要となると予想される。^[16]ギンズバーグ判事の判決は、ティムズのランドローバーの押収は犯罪に釣り合いが取れていないことを示唆したが、これは下級裁判所で解決されることになっていた。^{[15] [17] [18]}

ティムズ氏の事件はグラント郡裁判所で再審理され、2020年4月27日、最高裁判所の判決に基づき、ランドローバーの押収は過大な罰金であるとする憲法修正第8条に基づく判決に基づいてティムズ氏に有利な判決が下され、ランドローバーをティムズ氏に返還するよう命じた。州は判決に控訴したが、裁判が続く間、ティムズ氏が車両を売却または譲渡しないという条件で車両を返還することに同意した。^[19]

インディアナ州は再びこの判決をインディアナ州最高裁判所に上訴し、今度は4対1の判決で罰金は違憲とする下級裁判所の判決を支持した。最高裁判所は「本日、判例拘束性および事件の法律から逸脱する説得力のある理由はないため、州の判例を覆す要求を拒否する。また、ティムズ氏は著しい不均衡を立証する責任を果たし、ランドローバーの没収は違憲であると結論付ける」と記した。^[20]

この最高裁の判決は、警察の資金の一部を賄うために一般的に行われている、州や地方レベルでの資産没収の使用に影響を及ぼすと予想される。^{[14] [21]}また、刑事司法改革の支持者らは、この判決が、罰金や手数料の支払いを強制するために運転免許証を没収することや、軽犯罪で保釈金や罰金を支払えない人を投獄することに影響を与えるのではないかと推測している。 ^[16]

• ネブラスカ対1970年式2ドアセダンランブラー（グレムリン）

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ティムズ対インディアナ州

• Timbs v. Indiana 、586 US ___ (2019)のテキストは、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) から入手できます。