アメリカ合衆国最高裁判所

アメリカ合衆国最高裁判所
北緯38度53分26秒 西経77度00分16秒 / 北緯38.89056度 西経77.00444度 / 38.89056; -77.00444
設立	1789年3月4日; 235年前[1] (1789-03-04)
位置	1 First Street, NE、ワシントン DC、米国
座標	北緯38度53分26秒 西経77度00分16秒 / 北緯38.89056度 西経77.00444度 / 38.89056; -77.00444
作曲方法	大統領候補指名、上院 承認
承認者	アメリカ合衆国憲法
裁判官の任期の長さ	終身在職権
ポジション数	9、法令により
Webサイト	最高裁判所
アメリカ合衆国最高裁判所長官
現在	ジョン・ロバーツ
以来	2005年9月29日

アメリカ合衆国最高裁判所( SCOTUS )は、アメリカ合衆国の連邦司法制度における最高裁判所である。同裁判所は、すべての米国連邦裁判所の訴訟、および米国憲法または連邦法に関する州裁判所の訴訟に対する最終的な上訴管轄権を有する。また、限られた範囲の訴訟、具体的には「大使、その他の公使および領事に関わるすべての訴訟、および州が当事者となる訴訟」に対する第一審管轄権も有する。 ^{[2]同裁判所は、}司法審査権、つまり憲法の条項に違反する法令を無効にする権限を有する。また、大統領の命令が憲法または制定法に違反したとして無効にすることもできる。^[3]

アメリカ合衆国憲法第3条に基づき、最高裁判所の構成と手続きは、もともと1789年司法法を通じて第1回議会によって確立されました。今日、最高裁判所は、ワシントンD.C.の最高裁判所ビル で会合する9人の判事（米国最高裁判所長官と8人の陪席判事）で構成されています。判事の任期は終身であり、死亡、引退、辞任、または弾劾されて職を解かれるまで裁判所にとどまります。 ^[3]欠員が生じると、大統領は上院の助言と同意を得て、新しい判事を任命します。各判事は、裁判所で議論されている事件を決定する際に1票を有します。多数決の場合、最高裁判所長官が誰が裁判所の意見を書くかを決定します。そうでない場合は、多数決で最も年長の判事が意見を書く任務を割り当てます。

平均して、最高裁判所は毎年約7,000件の控訴状請願書を受け取りますが、許可されるのは約80件のみです。 ^{[4] [より良い情報源が必要] [更新が必要]}

1787 年の憲法制定会議の代表者たちが、立法府と行政府の権力分立を議論する中で、国の司法制度の枠組みを定めた。政府の「第三部門」を創設するというアイデアは斬新だった^[要出典]。英国の伝統では、司法問題は王室 (行政府) の権威の一側面として扱われていた。当初、強力な中央政府を持つことに反対する代表者たちは、国の法律は州裁判所で執行できると主張したが、ジェームズ・マディソンを含む他の代表者たちは、国の議会が選出した法廷からなる国の司法機関を主張した。司法は、行政府の拒否権や法律改正の権限をチェックする役割を持つべきだと提案された^[要出典]

結局、憲法起草者たちは、合衆国憲法第3条に司法制度の概略のみを描き、連邦司法権を「1つの最高裁判所と、議会が随時定め、設置する下級裁判所」に与えることで妥協した。^{[5] [6] [より詳しい情報源が必要]}彼らは最高裁判所の正確な権限や特権、司法府全体の組織については何も描写しなかった。^[要出典]

アメリカ合衆国第1議会は、1789年の司法法を通じて連邦司法の詳細な組織を規定した。国の最高裁判所は国の首都に置かれ、当初は首席判事と5人の判事で構成されることになっていた。この法律はまた、国を司法管区に分割し、さらに巡回裁判所に組織した。判事は「巡回」し、割り当てられた司法管区で年に2回巡回裁判所を開くことが義務付けられていた。 ^{[7] [非一次情報源が必要]}

ジョージ・ワシントン大統領は、この法律に署名して法律として成立させた直後に、ジョン・ジェイを最高裁判所長官に、ジョン・ラトレッジ、ウィリアム・カッシング、ロバート・H・ハリソン、ジェームズ・ウィルソン、ジョン・ブレア・ジュニアを陪席判事に指名した。6人全員は1789年9月26日に上院で承認されたが、ハリソンは就任を辞退し、ワシントンは後にジェームズ・アイアデルを代わりに指名した。^{[8] [一次資料以外が必要]}

最高裁判所は、1790年2月2日から2月10日まで、当時の米国の首都であったニューヨーク市のロイヤル取引所で最初の会期を開催しました。 ^[9] 2回目の会期は1790年8月にそこで開催されました。^[10]裁判所の最初の会期は組織手続きに費やされました。最初の事件が裁判所に持ち込まれたのは1791年になってからでした。^[7] 1790年に国の首都がフィラデルフィアに移されると、最高裁判所もそれに従いました。最初は独立記念館で会議が行われましたが、その後、裁判所は市庁舎に法廷を設置しました。 ^[11]

ジェイ、ラトレッジ、エルズワース首席判事（1789-1801）の治世中、最高裁は少数の事件を審理した。最初の判決は手続きに関する事件であるウェスト対バーンズ^{（1791年）であった。 [12]}最高裁は当初6人の判事しかいなかったため、多数決で下された判決はすべて3分の2の賛成でも下された（4対2の投票）。^[13]しかし、議会は常に最高裁の定足数よりも少ない判事に判決を下すことを認めており、1789年に4人の判事が定足数となった。 ^[14]最高裁は独自の拠点を持たず、名声もほとんどなかった。^[15]この状況は、当時最も注目を集めた事件であるチザム対ジョージア（1793年）によってさらに悪化した。この事件は、2年以内に修正第11条の採択によって覆された。^[16]

最高裁判所の権力と権威はマーシャル裁判所（1801-1835年）の時代に大幅に高まりました。^[17]マーシャルの下で、最高裁判所は議会の行為に対する司法審査権を確立し、 ^[18]憲法の最高の解説者として自らを明記し（マーベリー対マディソン事件）^{[19] [20]} 、連邦政府と州の間の力関係に形と実質を与えたいくつかの重要な憲法上の判決、特にマーティン対ハンターズ・リース事件、マカロック対メリーランド州事件、ギボンズ対オグデン事件を下しました。^{[21] [22] [23] [24]}

マーシャル裁判所はまた、イギリスの伝統の名残である各判事が順番に意見を述べる慣行を終わらせ、^{[25]代わり}に単一の多数意見を述べた。^[25]また、マーシャルの在任中、裁判所の制御外であったものの、 1804年から1805年にかけてのサミュエル・チェイス判事の弾劾と無罪判決は、司法の独立の原則を固めるのに役立った。^{[27] [28]}

タニー裁判所（1836年 - 1864年）は、シェルドン対シル事件など、いくつかの重要な判決を下した。この事件では、連邦議会は最高裁が審理できる主題を制限できないが、特定の主題を扱う事件を審理できないようにするために下級連邦裁判所の管轄権を制限することができるとされた。[ ^{29]しかし、この裁判所は、主に}ドレッド・スコット対サンフォード事件の判決で記憶されており、^{[30]この判決は}南北戦争の引き金となった。^[31]レコンストラクション時代には、チェイス、ウェイト、フラー各裁判所（1864年 - 1910年）が南北戦争に関する新しい憲法修正条項を解釈し、 ^[24]実質的適正手続きの原則を発展させた（ロックナー対ニューヨーク州、^[32]アデア対合衆国事件）。^[33]最高裁の規模が最後に変更されたのは1869年で、9人に設定されていた。

ホワイト裁判所とタフト裁判所（1910-1930年）の下で、裁判所は、憲法修正第14条が州に対する権利章典のいくつかの保障を組み込んでいると判断し（ギトロー対ニューヨーク）、^[34]新しい反トラスト法に取り組み（ニュージャージー州スタンダード石油会社対アメリカ合衆国）、兵役の合憲性を支持し（選択的徴兵法訴訟）、^[35]実質的適正手続きの原則を最初の頂点に導きました（アダキンス対小児病院）。^[36]

ヒューズ裁判所、ストーン裁判所、およびヴィンソン裁判所（1930-1953年）の間、1935年に最高裁は独自の妥協策を獲得し^[37]、憲法の解釈を変更し、フランクリン・D・ルーズベルト大統領のニューディール政策を促進するために連邦政府の権限をより広く解釈した（最も有名なのはウェストコーストホテル会社対パリッシュ、ウィッカード対フィルバーン、米国対ダービー、米国対バトラー）。^{[38] [39] [40]}第二次世界大戦中、最高裁は政府の権力を支持し続け、日系アメリカ人の強制収容（コレマツ対米国）と義務的な忠誠の誓い（マイナーズビル学区対ゴビティス）を支持した。しかし、ゴビティスはすぐに否定され（ウェストバージニア州教育委員会対バーネット）、鉄鋼押収事件は政府支持の傾向を制限した。

ウォーレン裁判所（1953-1969年）は、憲法上の公民権の力を劇的に拡大した。^[41]公立学校での人種隔離は、憲法修正第14条の平等保護条項に違反し（ブラウン対教育委員会、ボリング対シャープ、グリーン対郡教育委員会） 、 ^[42]立法区の人口はほぼ均等でなければならない（レイノルズ対シムズ）と判決した。同法は、プライバシーの一般的権利を認め（グリスウォルド対コネチカット州）、^[43]公立学校における宗教の役割を制限し（最も有名なのはエンゲル対ヴィターレ事件とアビントン学区対シェンプ事件） 、^{[44] [45]}権利章典で州に対して保障されているほとんどのものを組み入れ、有名なのはマップ対オハイオ州事件（排他的規則）とギデオン対ウェインライト事件（弁護士を選任する権利）、^{[46] [47]}警察が犯罪容疑者にこれらすべての権利を告知することを義務付けた（ミランダ対アリゾナ州）。^[48]同時に、同法は公人による名誉毀損訴訟を制限し（ニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件）、政府に反トラスト法違反事件での連続勝利をもたらした。^[49]

バーガー裁判所（1969-1986年）では保守的な方向転換が見られた。^[50]また、グリスウォルドのプライバシーの権利を拡大し、中絶法（ロー対ウェイド）を無効とした。 ^[51]しかし、積極的差別是正措置（カリフォルニア大学理事会対バッケ）^[52]と選挙資金規制（バックリー対ヴァレオ）については意見が大きく分かれた。^{[53]また、}死刑についても揺れ動き、最初はほとんどの死刑執行命令に欠陥があるとの判決を下したが（ファーマン対ジョージア州）、その後^、死刑自体は違憲ではないとの判決を下した（グレッグ対ジョージア州）。^{[54] [55] [56]}

レンキスト裁判所（1986-2005年）は、司法による連邦主義の執行の復活で知られており、^[57]憲法が積極的に付与する権限の限界（米国対ロペス）とそれらの権限に対する制限の効力（セミノール族対フロリダ州、ボーネ市対フローレス）を強調した。^{[58] [59] [60] [ 61] [62]}同裁判所は、男女別公立学校を平等保護の違反として（米国対バージニア州）、ソドミーを禁止する法律を実質的適正手続きの違反として（ローレンス対テキサス州）^[63]、個別項目拒否権（クリントン対ニューヨーク州）を無効としたが、学校バウチャーを支持し（ゼルマン対シモンズ=ハリス）、ロー判決による中絶法の制限を再確認した（家族計画連盟対ケーシー）。^[64] 2000年のアメリカ合衆国大統領選挙の選挙人再集計を終わらせたブッシュ対ゴア裁判の判決は、正当な勝者が誰なのか、また判決が前例となるべきかどうかについて議論が続いており、特に物議を醸している。^{[65] [66] [67] [68]}

ロバーツ裁判所（2005年～現在）は、レンキスト裁判所よりも保守的で物議を醸す裁判所とみなされている。^{[69] [70] [71] [72]}ロバーツ裁判所の主な判決には、連邦法優先（ワイエス対レヴァイン）、民事訴訟（トゥオンブリー対イクバル）、投票権と連邦事前承認（シェルビー郡）、中絶（ゴンザレス対カーハート、ドブス対ジャクソン女性健康組織）、^[73] 気候変動（マサチューセッツ州対環境保護庁）、同性婚（米国対ウィンザー、オーバーグフェル対ホッジス）、権利章典（シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会（修正第1条）、^[74] ヘラー・マクドナルド・ブルーン（修正第2条）、^[75]ベイズ対リース（修正第8条）など）に関するものがある。^{[76] [77]}

アメリカ合衆国憲法第2条第2節第2項は任命条項として知られ、大統領に公務員を指名し、アメリカ合衆国上院の確認（助言と同意）を得て、最高裁判所判事を含む公務員を任命する権限を与えている。この条項は、憲法に内在する抑制と均衡のシステムの一例である。大統領は指名の全権を持ち、上院は指名された人物を拒否または承認する全権を持つ。憲法は、年齢、市民権、居住地、過去の司法経験など、判事としての職務に就くための資格を定めていないため、大統領は誰でも任命することができ、上院は大統領が誰を選ぶかについて資格を定めたり制限したりすることはできない。^{[78] [79] [80]}

現代では、承認手続きは報道機関や擁護団体からかなりの注目を集めており、これらの団体は上院議員に対し、候補者の実績が団体の見解と一致するかどうかに応じて、その候補者を承認または拒否するようロビー活動を行っている。上院司法委員会は公聴会を開催し、その指名が肯定的、否定的、あるいは中立的な報告書とともに上院本会議に提出されるべきかどうかについて投票を行う。委員会が候補者を直接面接する慣行は比較的最近のものである。委員会の前に初めて現れた候補者は、ウォール街とのつながりについての懸念を和らげようとしたハーラン・フィッスク・ストーンで、現代的な質問慣行は1955年のジョン・マーシャル・ハーラン2世から始まった。 ^[81]委員会が指名の報告書を提出すると、上院本会議で審議される。拒否されることは比較的まれである。上院は12人の最高裁判事候補を明確に拒否しており、最も最近のものは1987年に ロナルド・レーガン大統領によって指名されたロバート・ボークである。

上院の規則では、委員会での反対票や可否同数票で指名を阻止することが必ずしも認められているわけではないが、2017年以前は、上院本会議で議論が始まった後、議事妨害によって指名を阻止することがあった。1968年、リンドン・B・ジョンソン大統領が現職のエイブ・フォータス判事をアール・ウォーレン最高裁判所長官の後任として指名したのが、最高裁判事指名に対する議事妨害が成功した最初の例である。この指名には、フォータス判事の倫理観を懸念する共和党と民主党の両方の上院議員が関与していた。アントニン・スカリア判事の死去で空席となった席にニール・ゴーサッチを指名したドナルド・トランプ大統領の指名が2回目である。フォータス判事の議事妨害とは異なり、ゴーサッチの指名に対する議事妨害に反対票を投じたのは民主党の上院議員だけだった。その理由は、ゴーサッチの司法哲学が保守的であるとみなされていることと、共和党多数派が以前に空席を埋めるためにバラク・オバマ大統領が指名したメリック・ガーランドの指名を審議拒否したことである。 ^[82]これにより共和党多数派は規則を変更し、最高裁判事指名における議事妨害を廃止した。^[83]

最高裁判事の指名候補者全員が上院で投票を受けているわけではない。大統領は、上院が指名を否決することが明白な場合、実際の承認投票が行われる前に指名を撤回することがある。これは、ジョージ・W・ブッシュ大統領が2005年にハリエット・ミアーズを指名した際に起きた。上院は、会期末に期限が切れる指名について行動を起こさないこともある。ドワイト・アイゼンハワー大統領が1954年11月にジョン・マーシャル・ハーラン2世を初めて指名したが、上院は行動を起こさなかった。アイゼンハワー大統領は1955年1月にハーランを再指名し、ハーランは2か月後に承認された。最近では、上院は2016年3月のメリック・ガーランドの指名について行動を起こさなかった。指名は2017年1月に期限が切れ、その空席はトランプ大統領の任命したニール・ゴーサッチによって埋められた。^[8]

上院が指名を承認すると、大統領は任命された人が就任する前に、司法省の印章を捺印した委任状を作成して署名しなければならない。 ^[84]判事の優先順位は任命日に基づいており、承認や宣誓の日付に基づいているわけではない。^[85]任命された人は委任状を受け取った後、公務に就く前に2つの規定の宣誓を行わなければならない。^[86]宣誓の重要性は、エドウィン・M・スタントンの事例によって強調されている。1869年12月20日に上院で承認され、ユリシーズ・グラント大統領によって判事として正式に任命されたスタントンは、規定の宣誓を行う前の12月24日に亡くなった。そのため、彼は最高裁判所のメンバーではなかったとみなされている。^{[87] [88]}

1981年以前は、判事の承認プロセスは通常迅速でした。トルーマン政権からニクソン政権までは、判事の承認は通常1か月以内に行われました。レーガン政権から現在まで、プロセスははるかに長くかかっていますが、これは議会が判事を過去よりも政治的な役割を担っていると考えているためだと考える人もいます。^[89]議会調査局によると、1975年以来、指名から上院での最終投票までの平均日数は67日（2.2か月）で、中央値は71日（2.3か月）です。^{[90] [91]}

上院が休会中の場合、大統領は空席を埋めるために臨時任命を行うことができる。休会任命された者は、次の上院会期の終了時まで（2年未満）のみ在職する。彼らが引き続き職務を続けるためには、上院が指名者を承認しなければならない。休会任命を受けた2人の最高裁判所長官と11人の判事のうち、ジョン・ラトレッジ最高裁判所長官だけがその後承認されなかった。^[92]

ドワイト・D・アイゼンハワー大統領以来、最高裁判所の休会任命を行った大統領はおらず、この慣行は下級連邦裁判所でも稀で物議を醸すものとなっている。 ^[93] 1960年、アイゼンハワー大統領が3度の休会任命を行った後、上院は最高裁判所の休会任命は「異例の状況」でのみ行うべきとする「上院の見解」決議を可決した。^[94]このような決議は法的拘束力はないが、行政措置を導くことを目的とした議会の見解の表明である。^{[94] [95]}

最高裁判所は2014年に全米労働関係委員会対ノエル・カニング事件で大統領の休会任命（最高裁判所判事の任命を含む）権限を制限し、上院がいつ会期中または休会中かを決定すると判決を下した。裁判所の意見書でブレイヤー判事は「休会任命条項の目的上、上院は自らの規則に従って上院の業務を遂行する能力を保持している限り、上院が宣言した時に会期中であると我々は判断する」と述べた。^{[96]この判決により、上院は}形式的な会期を利用して休会任命を阻止できるようになった。^[97]

判事の終身在職は、アメリカ合衆国最高裁判所判事とロードアイランド州最高裁判所判事にのみ見られ、他のすべての民主主義国家およびアメリカ合衆国の他のすべての州では、任期制限または定年制が設定されている。^[98] ラリー・サバトは、「終身在職の閉鎖性と、比較的若い弁護士が長期間裁判官として勤務する任命とが相まって、現在の世代の見解よりも過去の世代の見解をより適切に代表する上級判事が生み出される」と書いている。 ^[99] サンフォード・レビンソンは、長寿を理由に健康状態が悪化したにもかかわらず職にとどまった判事に対して批判的である。^[100] ジェームズ・マクレガー・バーンズは、終身在職は「重大なタイムラグを生み出し、最高裁判所は制度的に常に時代遅れになっている」と述べた。^[101]これらの問題を解決するための提案には、レビンソン^[102]とサバト^{[99] [103]が提案した判事の}任期制限や、リチャード・エプスタイン[ ^104]などが提案した定年制などがある。^[105]アレクサンダー・ハミルトンは、連邦党員第78号で、終身在職権の利点の1つは「職務の永続性ほど、その堅固さと独立性に貢献するものはない」と主張した。^{[106] [非一次資料が必要]}

憲法第3条第1項は、判事は「行儀よくしている限りその職にとどまる」と規定している。これは、判事が死ぬまで終身在職できるという意味だと理解されている。さらに、この文言は、判事を解任できる唯一の方法は、弾劾手続きを経て議会が行う方法だと一般的に解釈されている。憲法起草者は、判事を解任する権限を制限し、司法の独立を確保するために、行儀よくしているという任期を選択した。^{[107] [108] [109]}病気や怪我で永久に職務遂行能力を失っているが、辞任できない（または辞任したくない）判事を解任するための憲法上の仕組みは存在しない。^[110]これまでに弾劾された唯一の判事は、1804年のサミュエル・チェイスである。下院は彼に対して8つの弾劾条項を採択した。しかし、上院で無罪となり、1811年に死去するまでその職に留まった。^[111]ウィリアム・O・ダグラス判事とエイブ・フォータス判事の2人が司法委員会の聴聞会にかけられ、ダグラス判事は1953年と1970年の2度聴聞会の対象となり、フォータス判事は1969年に聴聞会が組織される途中で辞任した。2024年7月10日、アレクサンドリア・オカシア・コルテス下院議員は、クラレンス・トーマス判事とサミュエル・アリト判事の「広く文書化された金銭的および個人的なもつれ」を理由に、両判事に対する弾劾条項を提出した。^[112]

判事の任期は無期限であるため、欠員の時期は予測できない。時には、1971年9月にヒューゴ・ブラック判事とジョン・マーシャル・ハーラン2世判事が数日違いで辞任したように、欠員が立て続けに発生することもあるが、これは最高裁判所史上最短の欠員間隔であった。^[113]時には、長い期間が空くこともあり、例えば、1994年から2005年にかけて、ハリー・ブラックマン判事が引退してからウィリアム・レンキスト判事が死去するまでの11年間は、最高裁判所史上2番目に長い欠員間隔であった。^[114]平均すると、約2年ごとに新しい判事が最高裁判所に加わる。^[7]

ばらつきはあるものの、4人を除くすべての大統領が少なくとも1人の判事を任命することができた。ウィリアム・ヘンリー・ハリソンは就任から1か月後に亡くなったが、後継者 (ジョン・タイラー) がその任期中に任命を行った。同様に、ザカリー・テイラーは就任から16か月後に亡くなったが、後継者 (ミラード・フィルモア) もその任期の終了前に最高裁判事の指名を行った。エイブラハム・リンカーンの暗殺後に大統領になったアンドリュー・ジョンソンは、裁判所の規模が縮小されたため、判事を任命する機会を奪われた。ジミー・カーターは、少なくとも1期の任期を終えて判事を任命する機会を与えられずに退任した唯一の大統領である。ジェームズ・モンロー、フランクリン・D・ルーズベルト、ジョージ・W・ブッシュの各大統領は、任期中は判事を任命する機会がなかったが、その後の任期中に任命を行った。1期以上務めた大統領で、少なくとも1回は任命の機会を得なかった人はいない。

アメリカ合衆国最高裁判所は世界最小の最高裁判所の一つであり、首席判事1名と陪席判事8名の計9名で構成されている。アメリカ合衆国憲法は最高裁判所の規模を定めておらず、また判事の役職も具体的に定めていない。憲法は、第1条第3節第6項で「最高裁判所長官」がアメリカ合衆国大統領の弾劾裁判を主宰すると述べているため、最高裁判所長官の職が存在することを前提としている。最高裁判所の規模と構成員を決定する権限は議会にあるとみなされており、議会は当初、 1789年司法制度法により、首席判事1名と陪席判事5名からなる6名構成の最高裁判所を設立した。

最高裁判所の規模は、1801年の深夜判事法によって初めて変更された。この法律では、次に裁判官が空席になったときに最高裁判所の規模を5人に減らすことになっていた（連邦判事は終身在職であるため）が、 1802年の司法法により、1801年の法律は即座に無効となり、そのような空席が生じる前に最高裁判所の規模を6人に復元した。国の境界が大陸全体に広がるにつれ、当時の最高裁判所判事は巡回裁判を行わなければならず、これは馬や馬車で厳しい地形を長距離移動する困難なプロセスであり、数か月に及ぶ長期の自宅滞在を余儀なくされた。議会は増加に対応するために判事を増やし、判事の席数と最高裁判事の席数は、1807年に7人、1837年に9人、1863年に10人になった。^{[115] [116]}

チェイス最高裁長官の要請と、共和党の議会による民主党のアンドリュー・ジョンソンの権力を制限しようとする試みにより、議会は1866年司法巡回区法を可決し、引退する次の3人の判事は補充しないと規定した。補充されなければ、判事の数は自然減で7人に減ることになる。その結果、1866年に1席、1867年に2席が削減された。ジョンソンが退任して間もなく、共和党の新大統領ユリシーズ・S・グラント^[117]は1869年司法法に署名し、法律として成立させた。これにより判事の数は9人に戻り^[118]（以来この数を維持）、グラントは直ちにさらに2人の判事を任命することができた。

フランクリン・D・ルーズベルト大統領は1937年に最高裁判所の拡大を試みた。彼の提案は、70歳 6か 月に達して定年退職を拒否した現職判事1人につき1人の判事を任命し、最高15人の判事を任命するという内容だった。この提案は表面上は高齢判事の訴訟事件の負担を軽減するためのものだったが、実際の目的はルーズベルトのニューディール政策を支持する判事で最高裁判所を「詰め込む」ための試みであると広く理解されていた。^[119]この計画は「裁判所詰め込み計画」と呼ばれ、ルーズベルト自身の民主党員が違憲であると信じたため議会で否決された。上院では70対20で否決され、上院司法委員会は、この提案が「アメリカの自由な国民の自由な代表者に二度と提示されないよう断固として拒否されることが、我々の憲法民主主義の継続に不可欠である」と報告した。^{[120] [121] [122] [123]}

ドナルド・トランプ大統領の任期中に保守派が5対4の多数派から6対3の超多数派に拡大したことで、アナリストらは最高裁を1930年代以降で最も保守的であると呼び、また共和党がエイミー・コニー・バレット前任の判事18人のうち14人を任命したことで不均衡と見られる状況を是正するために最高裁の規模を拡大すべきだという声も上がった。^{[124] [125] 2021年4月、}第117議会中に、下院の一部民主党議員が最高裁の席数を9席から13席に拡大する法案、2021年司法法案を提出した。この法案は党内で意見が分かれ、ナンシー・ペロシ下院議長は採決にかけなかった。^{[126] [127]}ジョー・バイデン大統領は2021年1月に就任して間もなく、最高裁の改革の可能性を研究する大統領委員会を設置した。委員会の2021年12月の最終報告書では、裁判所の規模の拡大については議論されたが、立場は示されなかった。^[128]

米国の最高裁判所は9人の判事で構成されており、世界でも最も小規模な最高裁判所の1つである。デイビッド・リットは、米国のような規模の国の視点を代表するには裁判所が小さすぎると主張する。^[129]弁護士で法学者のジョナサン・ターリーは、19人の判事で、大統領の任期ごとに2人の判事が徐々に増え、米国の最高裁判所を他の先進国の最高裁判所と同規模にすることを提唱している。彼は、裁判所の規模が大きければ、浮動判事の権力が減り、裁判所の「見解の多様性」が確保され、新判事の承認が政治的に論争を呼ぶことも少なくなると述べている。^{[130] [131]}

現在、最高裁判所にはジョン・ロバーツ首席判事と8人の判事の計9人の判事がいます。現在の最高裁判所判事の中では、クラレンス・トーマス判事が最長の在任期間で、12,032日（2024年10月1日現在、最高裁判所判事の任期は32歳344日である。最高裁判所に加わった最新の判事はケタンジ・ブラウン・ジャクソンであり、その任期は2022年4月7日に上院で承認され、6月30日に始まった。^[132]

このグラフのタイムラインは、最高裁判所の各判事の在任期間（年功序列ではありません。最高裁判事長は在任期間に関係なく、すべての判事よりも年功序列です）を表しています。

現在、最高裁には男性判事が5人、女性判事が4人いる。9人の判事のうち、2人はアフリカ系アメリカ人（トーマス判事とジャクソン判事）で、1人はヒスパニック系（ソトマイヨール判事）である。判事のうち1人は少なくとも片方の親が移民である。アリト判事の父親はイタリア生まれである。^{[134] [135]}

少なくとも6人の判事はローマカトリック教徒、1人はユダヤ教徒、1人はプロテスタントである。ニール・ゴーサッチが自分自身をカトリック教徒とみなしているのか、聖公会教徒とみなしているのかは不明である。^[136]歴史的に、判事のほとんどはプロテスタントであり、聖公会教徒が36人、長老派教会が19人、ユニテリアンが10人、メソジストが5人、バプテストが3人であった。^{[137] [138]}最初のカトリック判事は1836年のロジャー・タニーであり、 ^{[139] 1916年には最初のユダヤ教徒判事であるルイス・}ブランダイスが任命された。^[140]近年では歴史的状況が逆転し、最近の判事のほとんどがカトリック教徒かユダヤ教徒である。

判事のうち3人はニューヨーク州出身、2人はワシントンD.C.出身、そしてニュージャージー州、ジョージア州、コロラド州、ルイジアナ州からそれぞれ1人ずつである。^{[141] [142] [143]}現職判事のうち8人はアイビーリーグのロースクールで法学博士号を取得している。ニール・ゴーサッチ、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン、エレナ・ケーガン、ジョン・ロバーツはハーバード大学出身、サミュエル・アリート、ブレット・カバノー、ソニア・ソトマイヨール、クラレンス・トーマスはイェール大学出身である。エイミー・コニー・バレットだけはアイビー リーグのロースクールで法学博士号を取得していない。彼女はノートルダム大学で法学博士号を取得した。

最高裁判所に入所する前の司法または連邦政府での以前の役職または職務（最高裁判所長官に続く年功序列順）は次のとおりです。

最高裁判所の歴史の大部分において、判事は全員北西ヨーロッパ系の男性であり、ほぼ常にプロテスタントであった。多様性に関する懸念は、宗教、民族、または性別の多様性ではなく、国のすべての地域を代表するという地理に焦点を当てていた。 ^[144]最高裁判所における人種、民族、および性別の多様性は、20世紀後半に増加した。サーグッド・マーシャルは1967年に初のアフリカ系アメリカ人判事となった。 ^[140] サンドラ・デイ・オコナーは1981年に初の女性判事となった。^[140] 1986年、アントニン・スカリアは初のイタリア系アメリカ人判事となった。マーシャルの後任には1991年にアフリカ系アメリカ人のクラレンス・トーマスが就任した。^[145]オコナーの後任には、1993年に最高裁で初のユダヤ人女性判事となるルース・ベイダー・ギンズバーグが就任した。 ^[146]オコナーの引退後、ギンズバーグの後任には2009年に初のヒスパニック・ラテン系判事であるソニア・ソトマイヨールが就任し、^[140] 2010年にはエレナ・ケーガンが就任した。^[146] 2020年9月18日のギンズバーグの死後、2020年10月26日、エイミー・コニー・バレットが最高裁史上5人目の女性判事として承認された。ケタンジ・ブラウン・ジャクソンは最高裁で6人目の女性であり、初のアフリカ系アメリカ人女性である。

最高裁判所の歴史上、外国生まれの判事は6人いる。スコットランドのカスカルディ生まれのジェームズ・ウィルソン（1789–1798）、イングランドのルイス生まれのジェームズ・アイアデル（1790–1799）、アイルランドのアントリム州生まれのウィリアム・パターソン（1793–1806）、オスマン帝国のスミルナ（現在のトルコのイズミル）でアメリカ人宣教師の子として生まれたデイビッド・ブリューワー（1889–1910） 、イングランドのバッキンガムシャー生まれのジョージ・サザーランド（1922–1939）、オーストリア＝ハンガリー帝国のウィーン（現在のオーストリア）生まれのフェリックス・フランクファーター（1939–1962）である。 ^[140]

1789年以来、判事の約3分の1は米国の退役軍人である。サミュエル・アリトは現在最高裁判所に勤務する唯一の退役軍人である。^[147]引退した判事のスティーブン・ブレイヤーとアンソニー・ケネディも米国軍に勤務した。^[148]

判事は大統領によって指名され、上院で承認される。歴史的に、判事は指名した大統領の政党の見解を多く支持している。立法府や行政府で慣例となっているように、判事は政党を代表したり、政党から公式の支持を受けたりはしないが、連邦主義協会などの組織は、十分に保守的な法律観を持つ判事を公式に選別し、支持している。法学者は、メディアで保守派かリベラル派かに非公式に分類されることが多い。法学者のイデオロギーを定量化する試みには、シーガル・カバー・スコア、マーティン・クイン・スコア、司法共通空間スコアなどがある。^{[149] [150]}

デヴィンズとバウムは、2010 年以前には最高裁に党派の線に沿った明確なイデオロギー的ブロックが存在したことはなかったと主張する。大統領は判事の任命において、イデオロギーよりも友情や政治的つながりを重視した。共和党の大統領はリベラル派を任命することがあり、民主党の大統領は保守派を任命することがあった。その結果、「1790 年から 2010 年初頭にかけて、合衆国最高裁判所の指針で重要と指定され、判事が党派の線に沿って 0.5% 程度に分かれた反対票が少なくとも 2 票あった判決は 2 件だけだった。」^{[151] : 316  [152]}混乱した 1960 年代と 1970 年代でさえ、民主党と共和党のエリートは、特に公民権と公民の自由に関するいくつかの主要な問題で合意する傾向があり、判事たちも同様であった。しかし、1991年以降、判事を選ぶ際にイデオロギーがはるかに重要になったと彼らは主張している。共和党が任命した判事は皆、熱心な保守派であり、民主党が任命した判事は皆、リベラル派である。^{[151] : 331–344}より穏健な共和党の判事が引退するにつれて、最高裁はより党派的になった。最高裁は党派的な線に沿ってさらに鋭く分裂し、共和党大統領によって任命された判事はますます保守的な立場を取り、民主党によって任命された判事は穏健なリベラルな立場を取るようになった。^{[151] : 357}

2020年にルース・ベイダー・ギンズバーグ判事が死去した後、エイミー・コニー・バレットが承認されて以来、最高裁は共和党大統領が任命する6人の判事と民主党大統領が任命する3人の判事で構成されている。共和党大統領が任命したロバーツ首席判事とトーマス、アリト、ゴーサッチ、カバノー、バレットの各判事が最高裁の保守派を構成し、民主党大統領が任命したソトマイヨール、ケーガン、ジャクソンの各判事が最高裁のリベラル派を構成することは一般に認められている。 ^[153] 2020年にギンズバーグ判事が死去する 前は、保守派のロバーツ首席判事は最高裁の「中間の判事」と表現されることもあった（ロバーツよりもリベラルな判事が4人、保守的な判事が4人いる）。^{[154] [155] [156] [更新が必要]}

FiveThirtyEightは、2021年には全会一致の判決が過去20年間の平均である約50%から30%近くに減少し、党派的判決が過去60年間の平均であるゼロをわずかに上回る水準から過去最高の21%に増加したことを発見した。^[157]その年、ライアン・ウィリアムズは判事の承認における党派的投票を、最高裁が上院にとって党派的重要性を持つ証拠だと指摘した。 [ ^158] 2022年、ブルッキングス研究所のサイモン・ラザラスは、米国最高裁がますます党派的になっている機関であると批判した。^[159] 2024年のAP-NORC世論調査では、回答者の10人中7人が最高裁は「公正かつ公平であることで政府の他の部門に対する独立したチェックとして機能する」のではなく、「自らのイデオロギーに合うように」判決を下すと考えていることが示された。^[160]

現在、アメリカ合衆国最高裁判所には、アンソニー・ケネディ、デイビッド・サウター、スティーブン・ブレイヤーの3人の存命の引退判事がいる。引退判事はもはや最高裁判所の仕事には参加しないが、下級連邦裁判所、通常は合衆国控訴裁判所に臨時に任命されることがある。こうした任命は、下級裁判所の首席判事の要請と引退判事の同意に基づき、首席判事によって正式に行われる。近年、サウター判事は、最高裁判所に入る前に短期間所属していた第一巡回区控訴裁判所に頻繁に出廷している。 ^[161]引退判事の身分は、巡回裁判所や地方裁判所の判事が上級職に就いた場合の身分に似ており、最高裁判所判事が（単に辞任するのではなく）引退身分になる資格は、同じ年齢と勤務期間の基準によって左右される。

最近では、判事は、個人的、組織的、イデオロギー的、党派的、政治的な要因を考慮し、退任の決定を戦略的に計画する傾向がある。^{[162] [163]}精神の衰えや死への恐怖が、判事を退任させる動機となることが多い。裁判所が休会中や大統領選挙のない年に、一人ずつ退任させることで裁判所の力と正当性を最大限に高めたいという願望は、組織の健全性に対する懸念を示唆している。最後に、特にここ数十年、多くの判事は、哲学的に相性の良い大統領の在任期間に合わせて退任の時期を決め、同じ考えを持つ後任が任命されるようにしている。^{[164] [165]}

2024年現在、判事の年俸は298,500ドル、首席判事の年俸は312,200ドルとなっている。^{[166]判事が}年齢と勤務要件を満たすと、連邦職員と同じ計算式に基づいて年金を受け取って退職することができる。他の連邦裁判所判事と同様に、憲法第3条の報酬条項に従い、彼らの年金は退職時の給与を下回ることはない。^[要出典]

判事の日常業務は、ほとんどの場合、判事の年功序列に基づく儀礼規則によって規定されている。最高裁判所長官は、在職期間に関係なく、常に最上位の順位となる。判事は、在職期間によって順位が付けられる。最高裁判所長官は、ベンチの中央に座り、会議中はテーブルの先頭に座る。他の判事は、年功序列順に着席する。最上位の判事は最高裁判所長官のすぐ右に座り、2番目に年功序列の判事は、そのすぐ左に座る。席は年功序列順に右から左に交互に座り、最年少の判事が最後の席に座る。したがって、2022年10月の任期以降、裁判所は、裁判所に向かって左から右に、バレット、ゴーサッチ、ソトマイヨール、トーマス（最上位の判事）、ロバーツ（最高裁判所長官）、アリト、ケーガン、カバノー、ジャクソンの順で着席する。同様に、裁判所のメンバーが公式の集合写真を撮るために集まる際、判事は年功順に並べられ、最年長の5人が法廷で座るのと同じ順番で最前列に座り（現在は左から右に、ソトマイヨール、トーマス、ロバーツ、アリト、ケイガン）、最も若い4人の判事が彼らの後ろに立ち、これも法廷で座るのと同じ順番で座る（バレット、ゴーサッチ、カバノー、ジャクソン）。

判事たちの非公開会議では、現在の慣例により、首席判事から始まり、最年少の判事まで、年功序列で発言と投票が行われる。慣例により、こうした会議では最年少の判事が、会議室のドアを開けたり、飲み物を出したり、裁判所の命令を書記官に伝えたりするなど、判事が単独で会議を行う際に必要となる雑用を担当する。^[167]

最高裁判所は1790年2月1日、ニューヨーク市のマーチャンツ・エクスチェンジ・ビルで初めて開かれた。フィラデルフィアが首都になると、裁判所は短期間独立記念館で開かれ、その後1791年から1800年まで旧市庁舎に落ち着いた。政府がワシントンDCに移った後、裁判所は1935年に専用の建物に移るまで国会議事堂内のさまざまな場所を占めていた。4階建ての建物はキャス・ギルバートによって、国会議事堂や議会図書館などの周囲の建物と調和する古典的なスタイルで設計され、大理石で覆われている。建物には法廷、判事の部屋、広大な法律図書館、さまざまな会議スペース、体育館などの補助施設がある。最高裁判所の建物は国会議事堂建築家の管轄下にあるが、国会議事堂警察とは別に独自の最高裁判所警察を維持している。^[168]

アメリカ合衆国議会議事堂の向かいのファースト ストリート NE とメリーランド アベニューに位置し、^{[169] [170]}平日は 午前9 時から午後 4 時半まで一般に公開されているが、週末と祝日は閉まっている。^[169]訪問者は付き添いなしで法廷内を見学することはできない。カフェテリア、ギフト ショップ、展示物、30 分間の情報映画がある。^[168]法廷が開かれていないときは、午前 9 時半から午後 3 時半まで1 時間ごとに法廷についての講義が行われており、予約は必要ない。^[168]法廷が開かれているときは、一般の人は口頭弁論を傍聴することができる。口頭弁論は 10 月から 4 月下旬まで 2 週間間隔で月曜、火曜、水曜の午前 (場合によっては午後) に 2 回行われ、12 月と 2 月は休みである。訪問者は先着順で着席する。約 250 席あると推定されている。^[171]空席の数は事件によって異なり、重要な事件の場合、一部の訪問者は前日に到着し、夜通し待機する。裁判所は、予定されている「非弁論日」（意見日とも呼ばれる）に午前10時から意見を発表する。 ^[172]これらのセッションは通常15分から30分続き、一般公開されている。^{[172] [168]} 5月中旬から6月末まで、少なくとも毎週1回の意見日が予定されている。^[168]最高裁判所警察が質問に答える。^[169]    

連邦憲法第 3 条により、議会は最高裁判所の上訴管轄権を規制する権限を与えられています。

最高裁判所は、2つ以上の州間の訴訟について第一審および排他的管轄権を有するが^[173]、そのような訴訟の審理を拒否することができる。^[174]また、最高裁判所は「外国の大使、その他の公使、領事、または副領事が当事者であるすべての訴訟または手続き、米国と州の間のすべての論争、および州が他の州の市民または外国人に対して起こすすべての訴訟または手続き」を審理する第一審管轄権を有するが、排他的ではない。^[175]

1906年、連邦最高裁判所は、合衆国対シップ事件において、法廷侮辱罪で個人を起訴する本来の管轄権を主張した。^[176]この訴訟は、連邦最高裁判所史上唯一の法廷侮辱罪訴訟であり、唯一の刑事裁判となっている。^{[177] [178]}この法廷侮辱罪訴訟は、ジョン・マーシャル・ハーラン判事が、弁護士らが控訴できるようジョンソンの死刑執行を延期した日の夕方、テネシー州チャタヌーガでエド・ジョンソンがリンチされたことに端を発している。ジョンソンは、刑務所を事実上無警備のままにした地元保安官の支援を受けたリンチ集団によって独房から連れ出され、橋から吊るされた。その後、副保安官がジョンソンの遺体に「ハーラン判事へ。今すぐお前の黒んぼを捕まえてこい」と書かれたメモを貼り付けた。^[177]地元保安官のジョン・シップは、最高裁の介入をリンチの理由として挙げた。最高裁判所は、チャタヌーガでの裁判を主宰する特別マスターとして副書記官を任命し、ワシントンで最高裁判所判事らの前で最終弁論が行われた。最高裁判所判事らは9人を侮辱罪で有罪とし、3人に90日間の禁固刑、残りに60日間の禁固刑を言い渡した。^{[177] [178] [179]}

その他のすべての事件では、最高裁判所は上訴管轄権のみを有し、下級裁判所に命令令状や禁止令状を発行する権限も有する。最高裁判所が第一審管轄権に基づいて事件を審理することは極めて稀であり、ほぼすべての事件は最高裁判所に上訴される。実際には、最高裁判所が審理する第一審管轄権事件は、2つ以上の州間の紛争のみである。^[180]

最高裁判所の上訴管轄は、連邦控訴裁判所（certiorari、certiorari before judgement、certiorari questionsを通じて）からの上訴、^[181]米国軍事控訴裁判所（certiorari を通じて）、^[182]プエルトリコ最高裁判所（certiorari を通じて）、^[183]​​ ヴァージン諸島最高裁判所（certiorari を通じて）、^[184]コロンビア特別区控訴裁判所（certiorariを通じて）、^[185]「判決が下される可能性のある州の最高裁判所によって言い渡された最終判決または布告」（certiorariを通じて）からの上訴から構成される。^[185]最後のケースでは、州の最高裁判所が控訴を却下した場合、または控訴を審理する管轄権がない場合、下級州裁判所から最高裁判所に控訴することができる。例えば、フロリダ州の地方控訴裁判所の判決は、(a)フロリダ州最高裁判所が上訴許可を拒否した場合、例えばFlorida Star v. BJF、または (b) 地方控訴裁判所が、事件の実質的部分を議論することなく、下級裁判所の判決を単に支持するパー・キュリアム判決を下した場合、米国最高裁判所に控訴できる。これは、フロリダ州最高裁判所にはそのような判決に対する控訴を審理する管轄権がないからである。 ^[186]連邦裁判所だけでなく州裁判所からの上訴も審理する最高裁判所の権限は、1789年の司法法によって創設され、裁判所の歴史の早い段階で、Martin v. Hunter's Lessee (1816) およびCohens v. Virginia (1821) の判決によって支持された。州裁判所の判決に対する直接の上訴を管轄する連邦裁判所は最高裁判所のみであるが、州の事件のいわゆる「付随的審査」を許可する仕組みはいくつかある。この「付随的審査」は、通常の司法制度ではなく、死刑囚にのみ適用されることが多いことに注意する必要がある。^[187]

合衆国憲法第 3 条では、連邦裁判所は「事件」または「論争」のみを審理できると規定されているため、最高裁判所は、一部の州の最高裁判所が行うような、議論の余地のない事件について判決を下すことはできず、勧告的意見も示さない。たとえば、デフニス対オデガード(1974 年) では、法科大学院の積極的差別是正措置の合憲性に異議を唱える訴訟を裁判所が棄却した。これは、原告の学生が訴訟を起こしてから卒業しており、裁判所の判決では原告が被った損害を補償できないためである。ただし、裁判所は、一見議論の余地のない事件を審理することが適切である状況も認識している。問題が「繰り返し可能でありながら審査を逃れている」場合、裁判所は、有利な結果によって当事者が救済されない場合でも、その問題に対処する。ロー対ウェイド事件（1973年）やその他の中絶訴訟では、下級裁判所から最高裁判所に訴訟を上訴するには通常の人間の妊娠期間よりも長い時間がかかるため、たとえ妊娠が終了していても、妊娠中絶を求める妊婦の訴えの正当性について裁判所は検討する。別の例外として、違法行為の自発的な中止があり、裁判所は再発の可能性と原告の救済の必要性を考慮する。^[188]

アメリカ合衆国は13の巡回控訴裁判所に分かれており、それぞれに最高裁判所から「巡回判事」が割り当てられている。この概念は共和国の歴史を通じて継続的に存在してきたが、その意味は時とともに変化してきた。1789年の司法法では、各判事は「巡回」、つまり割り当てられた巡回区内を巡回し、地元の判事とともに事件を審理することが義務付けられていた。この慣行は、多くの判事から、巡​​回が困難であるという理由で反対された。さらに、判事が巡回中に同じ事件を以前に裁定していた場合、裁判所内で利益相反が生じる可能性もあった。巡回控訴裁判所法が可決された1901年に巡回控訴裁判所は終了し、巡回控訴裁判所は1911年に議会によって正式に廃止された。^[189]

各巡回区の巡回裁判官は、法律および裁判所の規則により、1 人の裁判官が対応できる特定の種類の申請を処理する責任を負います。通常、裁判官は、申請を「許可」または「拒否」と承認するか、標準形式の命令を入力することで、そのような申請を解決します。ただし、裁判官は、法廷意見と呼ばれる意見を書くことを選択できます。連邦議会は、 28 USC  § 2101(f) ^{[不適切な外部リンクですか? ]}で、 1 人の裁判官に上訴保留の停止を発行する権限を明確に付与しています。各裁判官は、期限の延長などの通常の手続き上の要求についても決定します。

1990年以前の最高裁判所規則では、「裁判所が差止命令を発令できる場合、どの判事も差止命令を発令できる」とも規定されていた。^[190]しかし、この規則の部分（および差止命令に関するその他のすべての具体的な言及）は、1989年12月の最高裁判所規則改正で削除された。^{[191] [192]それにもかかわらず、}全令状法に基づく差止命令の要請は、巡回判事に向けられることがある。過去には^{[いつ? ]巡回判事は、刑事事件の}保釈請求、人身保護令状、控訴許可を付与する誤審令状の申請を認めることもあった。 ^[192]

巡回裁判所判事は、その巡回区の控訴裁判所の判事を兼任することがあるが、過去100年間で、このようなケースはほとんどなかった。控訴裁判所に所属する巡回裁判所判事は、その巡回区の首席判事よりも先任である。^[193]首席判事は、伝統的にコロンビア特別区巡回区、第4巡回区（コロンビア特別区の周辺州であるメリーランド州とバージニア州を含む）、そして設立以来は連邦巡回区に配属されている。各判事は、1つまたは2つの司法管轄区に配属される。

2022年9月28日現在、各巡回区の判事の割り当ては以下のとおりです。^[194]

現在の判事のうち 5 名は、以前に巡回判事を務めていた巡回区に配属されています。ロバーツ首席判事 (DC 巡回区)、ソトマイヨール判事 (第 2 巡回区)、アリト判事 (第 3 巡回区)、バレット判事 (第 7 巡回区)、ゴーサッチ判事 (第 10 巡回区) です。

ほぼすべての事件は、一般にcertiorariと呼ばれるcertiorari令状の請願を通じて裁判所に持ち込まれ、裁判所は certiorari 令状を許可する。裁判所は、この手続きを通じて、連邦控訴裁判所にあるあらゆる民事事件または刑事事件を審査することができる。^[195]判決が連邦法または憲法の問題を含む場合、裁判所は certiorari によって州の最高裁判所の最終判決を審査することもできる。^[196] あるいは、事件は、3人の判事からなる連邦地方裁判所からの直接控訴として裁判所に持ち込まれることもある。^[197]裁判所に審査を請願する当事者は請願者であり、申し立てを行わない当事者は被請願者である。

裁判所での訴訟名は、第一審裁判所でどちらの当事者が訴訟を起こしたかに関係なく、請願者対被請願者という形式になります。たとえば、刑事訴追は、アリゾナ州対エルネスト・ミランダのように、州の名において個人に対して行われます。被告が有罪判決を受け、その後州最高裁判所で控訴されてその有罪判決が確定した場合、被告が上訴を申し立てると、訴訟名はミランダ対アリゾナになります。

裁判所はまた、認証と呼ばれる手続きを通じて控訴裁判所自身から提出された質問を審理する。^[195]

最高裁判所は、事件の事実については下級裁判所が収集した記録に依拠し、提示された事実に法律がどのように適用されるかという問題のみを扱う。しかし、2つの州が互いに争っている場合や、米国と州の間に紛争がある場合など、裁判所が第1次管轄権を持つ状況もある。このような場合、事件は最高裁判所に直接提起される。そのような事件の例には、土地区画が米国に属するかテキサス州に属するかを決定する事件である米国対テキサス州、および2つの州間の誤って引かれた境界線を州裁判所が変更できるかどうか、および正しい境界線の設定に議会の承認が必要かどうかを争う事件であるバージニア州対テネシー州がある。1794年のジョージア対ブレイルズフォード事件以来行われていないが、^[198]最高裁判所が第1次管轄権を持つ訴訟の当事者は、陪審に事実の問題を決定するよう要請することができる。^[199] ジョージア対ブレイルスフォード事件は、裁判所が陪審員、この場合は特別陪審員を選任した唯一の事件である。^{[200]他の2つの第一審管轄事件は、}ニュージャージー対デラウェア州における植民地時代の境界と航行水域の権利、およびカンザス対コロラド州における航行水域上流の沿岸州間の水利権に関するものである。

certiorari 請願書は、裁判所の会議と呼ばれるセッションで投票されます。会議は、9 人の判事による非公開の会議で、一般市民や判事の書記官は参加できません。4人ルールでは、 9 人の判事のうち 4 人がcertiorari令状を発行できます。これが発行されると、事件は説明段階に進みます。発行されない場合は、事件は終了します。死刑事件や、裁判所が被告に説明を命じるその他の事件を除き、被告は certiorari 請願書に対する応答を提出できますが、提出する必要はありません。裁判所は、裁判所の規則 10 に明記されている「やむを得ない理由」がある場合にのみ certiorari 請願書を発行します。このような理由には、次のものが含まれます。

• 連邦法または連邦憲法の条項の解釈における巡回裁判所間の紛争の解決
• 司法手続きの一般的な流れからの重大な逸脱を是正する
• 連邦法の重要な問題を解決するため、または裁判所の以前の判決と直接矛盾する下級裁判所の判決を明示的に審査するため。

異なる連邦巡回控訴裁判所が発行した同じ法律または憲法条項の解釈が異なるために解釈の衝突が生じた場合、弁護士はこの状況を「巡回裁判所の分裂」と呼ぶ。裁判所が、提出されるそのような請願の大部分でそうしているように、認証請願を却下する投票をした場合、通常はコメントなしでそうする。認証請願の却下は、事件の実質的判断ではなく、下級裁判所の決定が事件の最終判決となる。裁判所が毎年受け取る大量の認証請願を管理するために（裁判所が毎年受け取る 7,000 件を超える請願のうち、通常は 100 件以下で説明を求め、口頭弁論を聞く）、裁判所は「認証プール」と呼ばれる内部事件管理ツールを採用している。現在、アリト判事とゴーサッチ判事を除くすべての判事が認証プールに参加している。^{[201] [202] [203] [204]}

最高裁はまた、判決においてアミカス・ブリーフ、ロー・レビュー記事、その他の著作物に依拠し、引用している。ロー・レビュー記事の使用はわずかに増加し、判決ごとに平均1つの記事が引用されているが、^[205]アミカス・ブリーフの使用は大幅に増加している。^[206]アミカス・ブリーフの使用は、（下級裁判所とは異なり）著者が専門分野以外のトピックについて議論できることや、^[206]書面意見の虚偽の文書化された例など、批判を受けている。これは、特定の結果を主張するグループのアミカス・ブリーフによって裁判官に提供されることが多い。^{[207]資金の透明性の欠如と、プロセスの早い段階で提出する義務がないことも、アミカス・ブリーフの}事実確認と信頼性の理解を困難にしている。 ^[206]

裁判所が cert 請願を認めると、事件は口頭弁論にかけられる。両当事者は、cert 請願を認めるか却下するかの理由とは別に、事件の本質に関する弁論要旨を提出する。当事者の同意または裁判所の承認があれば、法廷助言者 ( amici curiae)または「法廷助言者」も弁論要旨を提出できる。裁判所は、10 月から 4 月まで毎月 2 週間の口頭弁論会を開く。各当事者は、30 分間で弁論を行う (裁判所は、より長い時間を与えることを選択することもあるが、これはまれである) ^[208]。その間、判事は弁護士を中断して質問することができる。2019 年に、裁判所は、弁論の最初の 2 分間は弁護士が中断されずに話すことを一般に認める規則を採用した^[209] 。請願者が最初の弁論を行い、被申立人が弁論を終えた後、被申立人の弁論に反論するための時間を確保することができる。法廷助言者は、一方の当事者が同意すれば、その当事者に代わって口頭弁論を行うこともできる。裁判所は弁護士に対し、判事は訴訟で提出された弁論要旨をよく理解しており、それを読んだことがあると想定するよう助言している。

口頭弁論の終了時に、事件は判決のために提出される。事件は裁判官の多数決によって決定される。口頭弁論の終了後、通常は事件が提出されたのと同じ週に、裁判官は別の会議に退席し、予備投票を集計して裁判所はどちらの側が勝訴したかを確認する。多数派の裁判官の 1 人が裁判所の意見 (「多数意見」とも呼ばれる) を書くよう任命される。これは多数派の裁判官の中で最も年長の裁判官によってなされる任命であり、首席裁判官は常に最も年長とみなされる。裁判所の意見の草稿は、裁判所が特定の事件の判決を発表する準備ができるまで、裁判官の間で回覧される。^[210]

裁判官は、判決が確定して公表されるまで、事件に関する投票を自由に変更できます。いかなる事件においても、裁判官は意見を表明するか、あるいは単に多数派または他の裁判官の意見に賛同するかを自由に選択できます。意見には主にいくつかの種類があります。

• 裁判所の意見: これは最高裁判所の拘束力のある決定です。裁判官の半数以上が賛同する意見 (裁判官は全部で 9 人いるので通常は少なくとも 5 人ですが、一部の裁判官が参加しない場合はそれより少ないこともあります) は「多数意見」と呼ばれ、アメリカの法律では拘束力のある判例となります。一方、裁判官の半数未満が賛同する意見は「多数意見」と呼ばれ、部分的にしか拘束力のない判例となります。
• 賛成意見: 裁判官は多数意見に同意し、これに加わりますが、追加の説明、根拠、または論評を述べるために別の賛成意見を作成します。賛成意見は拘束力のある判例を作成するものではありません。
• 判決の同意: 裁判官は裁判所が下した判決には同意するが、その理由には同意しない。この場合、裁判官は多数意見に賛同しない。通常の同意意見と同様に、これは拘束力のある判例にはならない。
• 反対意見: 裁判官は裁判所が下した判決とその理由に同意しません。判決に反対する裁判官は、独自の反対意見を述べるか、判決に反対する裁判官が複数いる場合は、別の裁判官の反対意見に賛同することができます。反対意見は拘束力のある判例にはなりません。裁判官は、特定の判決の一部にのみ賛同することも、判決の一部に賛同し、他の部分には同意しないこともできます。

裁判所の慣例により、特定の期に審理されるすべての事件の判決は、その期の終わりまでに下される。その期においては、裁判所は口頭弁論後、定められた期間内に判決を下す義務はない。最高裁判所の法廷内では録音機器の使用が禁止されているため、メディアへの判決の伝達は、歴史的に「インターンのランニング」として知られる紙のコピーで行われてきた。^[211]しかし、この慣例は時代遅れとなり、現在では裁判所は判決の発表と同時にその電子コピーをウェブサイトに掲載している。^[212]

忌避や欠員により、裁判所が事件について意見が半々になる可能性もある。その場合、下級裁判所の判決は確定するが、拘束力のある判例は確立されない。事実上、以前の状態に戻ることになる。事件を審理するには、少なくとも6人の判事の定足数が必要である。^[213]事件を審理するための定足数が足りず、資格のある判事の過半数が、事件を次の期に審理して決定することはできないと判断した場合、下級裁判所の判決は、裁判所が半々に分かれたかのように確定する。米国地方裁判所からの直接上訴により最高裁判所に持ち込まれた事件については、最高裁判所長官は、事件を適切な米国控訴裁判所に差し戻し、そこで最終決定を下すよう命じることができる。 ^{[214]これは、米国史上、}米国対アルコア事件（1945年）の1件のみである。 ^[215]

裁判所の意見は 3 段階で公表される。まず、裁判所のウェブサイトやその他の媒体で、簡易意見が公開される。次に、いくつかの意見と裁判所の命令のリストがペーパーバックにまとめられ、これはUnited States Reportsの予備版と呼ばれる。これは、裁判所の意見の最終版が掲載される公式の書籍シリーズである。予備版が発行されてから約 1 年後、Reporter of Decisionsによって最終的な製本されたUS Reportsが発行される。US Reportsの各巻には番号が付けられているため、ユーザーはこの一連の報告書 (または、他の商業法律出版社が発行しているが、類似の引用を含む競合バージョン) を引用して、答弁書やその他の要約を読む人が、迅速かつ容易に事件を見つけられる。2019 年 1 月現在、次のものが存在する。 ^[update]

• 米国報告書の最終製本巻：2013年6月13日までの事件（2012年10月期の一部）を網羅した569巻。^{[216] [217]}
• 意見書：全21巻（2011～2017年度は565～585巻、各2部構成の3巻）、および586巻（2018年度）第1部。^[218]

2012年3月現在^[update]、US Reportsは合計30,161件の最高裁判決を公表しており、1790年2月から2012年3月までに言い渡された判決をカバーしている。^[要出典]この数字は最高裁が取り上げた事件の数を反映したものではなく、単一の判決で複数の事件を扱うことができる（例えば、Parents v. Seattleでは、Meredith v. Jefferson County Board of Educationも同じ判決で決定された。同様の論理で、Miranda v. Arizonaでは、実際にはMirandaだけでなく、 Vignera v. New York、Westover v. United States、California v. Stewartの3つの事件も判決された）。より珍しい例としては、The Telephone Casesがあり、これはUS Reportsの第126巻全体を占める、相互に関連する単一の判決セットである。

判決文は、ウェスト社（現在はトムソン・ロイター傘下）が発行するSupreme Court Reporterと、レクシスネクシス社が発行するUnited States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition（単にLawyers' Editionとして知られる）という2つの非公式な並行する報道機関にも収集・掲載されている。裁判所文書、法律雑誌、その他の法律関連メディアでは、判例引用には通常、3つの報道機関からの引用が含まれる。例えば、Citizens United v. Federal Election Com'nの引用は、Citizens United v. Federal Election Com'n、585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010) と表記され、「S. Ct.」はSupreme Court Reporter、「L. Ed.」はLawyers' Editionを表す。^{[219] [220]}

弁護士は、判例を引用する際に「巻USページ, pin (年)」という省略形を使用します。ここで、巻は巻数、ページは意見書が始まるページ数、年は判例が判決された年です。オプションで、pinを使用して、判例内の特定のページ番号を「ピンポイントで示す」ことができます。たとえば、Roe v. Wadeの引用は410 US 113 (1973) です。これは、判例が 1973 年に判決され、US Reportsの巻 410 の 113 ページに掲載されていることを意味します。まだ予備印刷で公開されていない意見書または命令書については、巻数とページ数を___に置き換えることができます。

裁判所で弁論するためには、弁護士はまず裁判所の弁護士会に入会する必要がある。毎年約 4,000 人の弁護士が弁護士会に入会する。弁護士会には推定 230,000 人の会員がいる。実際には、弁論できるのは数百人の弁護士に限られている。^[要出典]残りの弁護士は 200 ドルの一時金で入会し、裁判所は毎年約 750,000 ドルを徴収する。弁護士は個人またはグループで入会できる。グループ入会は最高裁判所の現職判事の前で行われ、最高裁判所長官が新弁護士の入会動議を承認する。^[221]弁護士は一般的に、事務所や履歴書に掲示するための証明書を申請する。また、口頭弁論に出席したい場合は、より良い席に座れる。^[222]最高裁判所弁護士会のメンバーは、最高裁判所図書館のコレクションへのアクセスも許可される。^[223]

最高裁判所の任期は毎年10月の第1月曜日に始まり、翌年の6月または7月初旬まで続く。各任期は「審理」と「休廷」と呼ばれる約2週間の期間が交互に繰り返される。判事は審理中に事件を審理し判決を下し、休廷中に事件について議論し意見を書く。^[224]

連邦裁判所制度と憲法を解釈する司法権は、憲法の起草と批准をめぐる議論ではほとんど注目されなかった。実際、司法審査権は憲法のどこにも触れられていない。その後の数年間、憲法起草者が司法審査権を意図していたかどうかという問題は、どちらにしてもその問題に関係する証拠が不足しているため、すぐに挫折した。^[225]とはいえ、司法が違法または違憲と判断した法律や行政措置を覆す権限は、確立した前例である。建国の父たちの多くは司法審査の考え方を受け入れた。連邦党員第 78 号で、アレクサンダー ハミルトンは次のように書いています。「憲法は実際、裁判官によって基本法としてみなされなければなりません。したがって、憲法の意味、および立法府から発せられる特定の行為の意味を確定するのは裁判官の役割です。両者の間に矛盾が生じた場合は、当然、義務と有効性がより高い方が優先されるべきです。言い換えれば、憲法は法律よりも優先されるべきです。」

最高裁判所は、マーベリー対マディソン事件（1803年）で、法律を違憲と宣言する独自の権限を確立し、アメリカの抑制と均衡のシステムを完成させた。司法審査権を説明するにあたり、ジョン・マーシャル最高裁長官は、法律を解釈する権限は裁判所の特別な領域であり、法律が何であるかを述べるのは司法部門の義務の一部であると述べた。彼の主張は、裁判所が憲法上の要件に関する特別な洞察力を持っているということではなく、憲法の命令を読み、それに従うことは司法、および政府の他の部門の憲法上の義務であるということであった。^{[225]この判決は、当時の大統領}トーマス・ジェファーソンによって批判され、「この仮説に基づくと、憲法は司法の手にある単なる蝋の塊であり、司法はそれを好きなようにねじ曲げ、形作ることができる」と述べた。^[226]

共和国の建国以来、司法審査の実践と平等主義、自治、自己決定、良心の自由といった民主主義の理想との間に緊張関係が存在している。一方の極には、連邦司法、特に最高裁判所を「政府のすべての部門の中で最も分離され、最も抑制されていない」部門とみなす人々がいる。^[227]実際、連邦裁判官と最高裁判所判事は「善行中」の在職期間を理由に選挙に立候補する必要はなく、その職に就いている間は「給与を減額することはできない」（第3条第1項）。弾劾手続きの対象ではあるが、これまでに弾劾された判事は1人しかおらず、最高裁判所判事は解任されていない。もう一方の極には、司法は他の政府部門の勧告に抵抗する能力がほとんどなく、最も危険性の低い部門とみなす人々がいる。^[225]

最高裁は判決を直接執行することはできない。その代わりに、判決の遵守は憲法と法律の尊重にかかっている。 1832年にジョージア州が最高裁のウースター対ジョージア州判決を無視した際、非黙認の顕著な例があった。ジョージア州裁判所の側に立ったアンドリュー・ジャクソン大統領は、「ジョン・マーシャルは判決を下した。今度はそれを執行させよう！」と述べたとされている。 ^[228]南部の州政府も、1954年のブラウン対教育委員会判決後、公立学校の人種差別撤廃に抵抗した。最近では、ニクソン大統領が米国対ニクソン（1974年）のウォーターゲート事件のテープの引き渡し命令に従わないのではないかと多くの人が懸念した。^[229]ニクソンは最終的に最高裁の判決に従った。^[230]

最高裁判所の判決は憲法改正によって意図的に覆される可能性があり、これは6回起こった。^[231]

• チザム対ジョージア州（1793年） -第11修正条項（1795年）により覆された
• ドレッド・スコット対サンフォード事件（1857年） -修正第13条（1865年）と修正第14条（1868年）
• ポロック対ファーマーズ・ローン・アンド・トラスト社（1895年） -第16修正条項（1913年）により覆された
• マイナー対ハッパーセット事件（1875年） -第19修正条項（1920年）
• ブリードラブ対サトルズ事件（1937年） -憲法修正第24条（1964年）
• オレゴン対ミッチェル事件（1970年） -第26次修正条項（1971年）

裁判所が憲法ではなく法律の解釈に関わる問題で判決を下す場合、単純な立法措置で判決を覆すことができる（例えば、2009年に議会は2007年のレッドベター対グッドイヤータイヤ＆ラバー社で与えられた制限を無効にする2009年リリーレッドベター公正賃金法を可決した）。また、最高裁判所も政治的および制度的考慮から免れるわけではない。下級連邦裁判所および州裁判所は、法執行官と同様に、教義上の革新に抵抗することがある。^[232]

さらに、他の 2 つの部門は、他のメカニズムを通じて最高裁判所を拘束することができます。議会は判事の数を増やし、大統領に任命によって将来の決定に影響を与える権限を与えることができます (前述のルーズベルトの裁判所増員計画のように)。議会は、特定のトピックや事件に対する最高裁判所およびその他の連邦裁判所の管轄権を制限する法律を可決することができます。これは、第 3 条第 2 項の文言に示唆されており、そこでは上訴管轄権は「議会が定める例外および規則の下で」付与されます。最高裁判所は、復興時代の事件であるマッカードル事件(1869 年) でそのような議会の行動を承認しましたが、米国対クライン事件 (1871 年)では、特定の事件の判決方法を指示する議会の権限を否定しました。^[233]

一方、^[調子]最高裁判所は司法審査権を通じて、連邦政府の立法府と行政府の権限の範囲と性質、およびそれらの分離を定義してきました。たとえば、米国対カーティス・ライト輸出会社(1936 年)、デイムズ & ムーア対リーガン(1981 年)、そして特にゴールドウォーター対カーター(1979 年) では、大統領に議会の同意なしに批准された条約を終了させる権限が事実上与えられました。最高裁判所の判決は、ハンフリーの遺言執行者対米国(1935 年)、鉄鋼押収事件(1952 年)、米国対ニクソン(1974 年) のように、行政権の範囲に制限を課すこともできます。^[要出典]

各最高裁判所判事は、上訴許可状請願書の審査、調査、裁判官メモの作成、意見の草稿作成のために数名の法務書記官を雇用する。陪席判事は4名の法務書記官を雇用することができる。最高裁判所長官は5名の法務書記官を雇用することができるが、レンキスト最高裁判事は年間3名のみ雇用し、ロバーツ最高裁判事は通常4名のみ雇用する。^[234]一般的に、法務書記官の任期は1年から2年である。

最初の法務書記官は1882年にホレス・グレイ判事によって雇われた。^{[234] [235]} オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアとルイス・ブランダイスは、「速記者兼秘書」を雇うのではなく、法科大学院の卒業生を書記官として雇った最初の最高裁判所判事であった。 ^[236]法務書記官のほとんどは法科大学院の卒業生である。

最初の女性書記官は、1944年にウィリアム・O・ダグラス判事に雇われたルシール・ローメンであった。[234] 最初のアフリカ系アメリカ人であるウィリアム・T・コールマン・ジュニアは、1948年にフェリックス・フランクファーター判事に雇われた。^[ 234 ]法務書記官^の多くは、エリート法科大学院、特にハーバード、イェール、シカゴ大学、コロンビア、スタンフォードで法学位を取得している。1882年から1940年まで、法務書記官の62%はハーバード法科大学院の卒業生であった。^[234]最高裁判所の法務書記官に選ばれるのは、通常、法科大学院を首席で卒業し、ロー・レビューの編集者や模擬裁判委員会のメンバーであった者が多い。 1970 年代半ばまでに、連邦控訴裁判所の判事の書記官を務めたことが、最高裁判所判事の書記官になるための前提条件にもなりました。

最高裁判事10人が以前に他の判事の書記官を務めたことがある。フレデリック・M・ヴィンソン判事のバイロン・ホワイト、ワイリー・ラトレッジ判事のジョン・ポール・スティーブンス、ロバート・H・ジャクソン判事のウィリアム・レンキスト、アーサー・ゴールドバーグ判事のスティーブン・ブライアー、ウィリアム・レンキスト判事のジョン・ロバーツ、サーグッド・マーシャル判事のエレナ・ケーガン、バイロン・ホワイト判事とアンソニー・ケネディ判事のニール・ゴーサッチ、同じくケネディ判事のブレット・カバノー、アントニン・スカリア判事のエイミー・コニー・バレット、スティーブン・ブライアー判事のケタンジ・ブラウン・ジャクソンである。ゴーサッチ判事とカバノー判事は、同じ任期中にケネディの下で勤務した。ゴーサッチ氏は、2017年4月から2018年にケネディ氏が引退するまで、同じ判事の下で書記官を務め、その後同氏と並んで務めた初の判事である。カバノー判事の承認により、初めて最高裁判所の過半数が元最高裁判所書記官（ロバーツ氏、ブレイヤー氏、ケーガン氏、ゴーサッチ氏、カバノー氏、そしてバレット氏とジャクソン氏）で構成されることになった。

現職の最高裁判事の多くも連邦控訴裁判所で書記官を務めたことがある。第2巡回区控訴裁判所のヘンリー・フレンドリー判事のジョン・ロバーツ、第3巡回区控訴裁判所のレナード・I・ガース判事のサミュエル・アリト判事、コロンビア特別区控訴裁判所のアブナー・J・ミクバ判事のエレナ・ケーガン、コロンビア特別区控訴裁判所のデイビッド・B・センテル判事のニール・ゴーサッチ、第3巡回区控訴裁判所のウォルター・ステイプルトン判事と第9巡回区控訴裁判所のアレックス・コジンスキー判事のブレット・キャバノー、ワシントンDC巡回区控訴裁判所のローレンス・シルバーマン判事のエイミー・コニー・バレットである。

最高裁判所の各判事に雇われた書記官は、彼らが起草する意見書にかなりの裁量が与えられることが多い。ヴァンダービルト大学ロースクールのローレビューが2009年に発表した研究によると、「最高裁判所の書記官制度は、1940年代から1980年代にかけては無党派の制度だったようだ」という。^{[237] [238]}「法律が単なる政治に近づくにつれて、政治的所属は当然のことながら、裁判所を通じて押し付けられるさまざまな政治的議題の代理となった」と、元連邦控訴裁判所判事のJ・マイケル・ラッティグは述べた。^[237] ケンブリッジ大学の歴史学教授、デイビッド・J・ギャロウは、裁判所はこのように政府の政治部門を反映するようになったと述べた。「書記官の構成は下院のようになりつつある」とギャロウ教授は述べた。「どちらの側もイデオロギー的純粋主義者だけを擁立している」^[237]ヴァンダービルト・ロー・レビューの調査によると、この政治化された採用傾向は、最高裁判所が「法の支配に基づく懸念に応える法的機関ではなく、イデオロギー的議論に応える超立法機関」であるという印象を強めている。^[237]

以下は、前のセクションでは議論されていない、裁判所に関する批判と論争の一部です。

ほとんどの高等裁判所とは異なり、アメリカ合衆国最高裁判所は終身在職権を持ち、選挙で選ばれた政府機関に対して異例の権限を持ち、憲法の改正が難しい。^[239]これらの要因は、一部の批評家によって、海外での最高裁判所の地位の低下^[240]と国内での支持率の低下（1980年代後半の60％台半ばから2020年代初頭には約40％に低下）に起因するとされている。批評家が挙げるその他の要因には、国政の二極化、倫理スキャンダル、選挙資金規制の緩和、[ 241 ^]選挙区割りの変更の増加、^[242]投票権の弱体化、^[243] ドブス対ジャクソン事件およびブッシュ対ゴア事件などの特定の物議を醸す党派的判決などがある。^[244]最高裁と、その判決の結果として共和党による権力の強化が続いていることで、民主主義の後退がいつ一党支配の定着につながるのかという議論が巻き起こっている。^[244]

最高裁判所に対する国民の信頼は1980年代後半にピークに達した。2022年のドブス判決でロー対ウェイド判決が覆され、州が中絶権を制限することが認められて以来、民主党員や無党派層は最高裁判所への信頼をますます失い、最高裁判所を政治的なものとみなし、最高裁判所の改革を支持するようになった。^[245]歴史的に、最高裁判所は他の政府機関よりも比較的信頼されていた。^[246]

1980年代後半には66%前後という高い支持率を記録したが^[247] 、 2021年半ばから2024年2月の間には平均で約40%まで低下している。^[248]

最高裁判所は、判事を指名する大統領を選出する選挙人団と、判事を承認する上院の選出バイアスにより、共和党に投票する傾向のある地方州が有利となり、保守的な最高裁判所となっている。 ^[249]ジブラットとレビツキーは、大統領と上院が直接一般投票で選出された場合、保守派判事が占める最高裁判所の議席のうち3～4席は民主党大統領が任命した判事が占めると推定している。^[250]トランプ大統領が最高裁判所に任命した3人は、いずれも一般投票で2位となった大統領によって指名され、少数派のアメリカ人を代表する上院議員によって承認された。^[251]さらに、1991年のクラレンス・トーマスの承認と2016年のメリック・ガーランドの承認阻止は、いずれも少数派のアメリカ人を代表する上院議員によって決定された。^[252]グレッグ・プライスも最高裁判所を少数派支配だと批判した。^[253]

さらに、フェデラリスト協会はトランプ政権下では司法指名のフィルターとして機能し、^[254]最新の保守派判事がさらに右傾化することを保証した。^[249]トランプが巡回裁判所と最高裁判所に任命した判事の86%はフェデラリスト協会の会員だった。^[255]デビッド・リットはこれを「かつては知的自由で知られていた職業に、厳格なイデオロギーの教義を押し付けようとする試み」と批判している。^[256]ケイト・アロノフは、化石燃料会社やその他の闇金グループなどの特別利益団体が弁護士や最高裁判事に影響を与えようとしているフェデラリスト協会や関連組織に寄付を行っていることを批判している。^[257]

2016年にメリック・ガーランドの承認が阻止され、その後ニール・ゴーサッチが指名された件は、20世紀に選挙の年に承認が行われてきた前例を挙げて「盗まれた議席」と批判されている。 ^{[258] [259]}一方、支持者は1844年から1866年の間に3回の指名阻止があったことを例に挙げている。 ^[260]近年、民主党はミッチ・マコーネルなどの共和党指導者を偽善的だと非難している。彼らはメリックの指名阻止に尽力した一方で、選挙間近に空席が生じたにもかかわらずエイミー・コニー・バレットの任命を急いだのである。 ^[261]

最高裁の判事は2022年以降、より厳しい監視を受けるようになった。^[262]フェイス・アンド・アクションの創設者が、宗教右派の裕福な寄付者が最高裁歴史協会が開催するイベントを通じて判事にアクセスできるように設計された「高等法院作戦」と呼ばれる組織の長期的な影響力行使計画について認めたことから始まった。^{[263] [264] [265] [266]}

2020年代には倫理的な論争が拡大しており、判事（とその近親者）が監視や利益相反のある事件からの忌避なしに、高価な贈り物、旅行、ビジネス取引、講演料を受け取っていたとの報告がある。 ^{[267] [268] [269] [270] [ 271] [ 272] [273]}配偶者の収入と事件とのつながりは判事の倫理開示フォームから削除されているが^[274]、サミュエル・アリト判事やクラレンス・トーマス判事などの判事は、50万ドル相当の無料休暇を含む多くの多額の金銭的贈り物を開示していなかった。 ^{[275] [276]} 2024年、アリト判事とトーマス判事は、配偶者が公の立場を表明したり、選挙を覆す取り組みに関与したりした1月6日の事件から自らを忌避するよう求める声を拒否した。 ^{[277] [278] [279] [280]} 2017年、ニール・ゴーサッチは共同所有していた不動産を著名な法律事務所のCEOに180万ドルで売却したが、^[281]そのCEOは25万ドルから50万ドルの利益を報告した際の倫理規定には記載されていなかった。^{[281] [282] [283]}

2024年のトランプ対アメリカ合衆国の判決で大統領に広範な免責が認められた後、批判は激化し、アレクサンドリア・オカシオ＝コルテス下院議員は議会が再開したら弾劾条項を提出すると述べた。^[284] 2024年7月10日、彼女はトーマスとアリトに対する弾劾条項を提出し、「広く文書化された金銭的および個人的な絡み合い」を挙げた。^{[285] [286] [112] [287]} 2024年7月下旬の時点で、約140万人が議会にトーマス判事の解任を求めるmoveon.orgの請願書に署名した。^{[288] [289]}

バイデン大統領は、判事の任期制限、強制力のある倫理規定、そして「前大統領が在任中に犯した犯罪に対する免責」の撤廃を提案した。^{[290] [291] [292]}

イェール大学の憲法学教授アキル・リード・アマールは、アトランティック誌に「最高裁で何か大きな間違いが起こっている」と題する論説記事を寄稿した。^[293]

最高裁に対するその他の批判としては、司法以外の分野に影響を及ぼす汚職法の弱体化^{[294] [295]}や、特定の結果を主張する団体から裁判官に提出されることが多いアミカス・ブリーフ（法廷助言者意見書）における虚偽の引用などがある。^[207]ウィリアム・アンド・メアリー法科大学院の副学部長アリソン・オール・ラーセンはポリティコ紙に、最高裁はこの問題に対処するために、アミカス・ブリーフのすべての資金提供者と引用する研究の開示を義務付け、（下級裁判所で義務付けられているように）著者の専門分野にとどまるブリーフのみを認め、ブリーフがプロセスのかなり早い段階で提出されるように義務付け、歴史と事実が異議を唱えられ、明らかにされる時間を与えるべきだと書いた。^[206]

2023年11月13日、最高裁判所は「最高裁判所判事の行動規範」を初めて発行し、「裁判所の構成員の行動を導く倫理規則と原則」を定めた。^{[296] [297]}この規範は重要な第一歩であると受け止められているが^[298]、この規範は他の連邦判事の規則を大幅に弱めたものであり、議会や行政府の規則も欠けており、執行メカニズムも欠けていると指摘する多くの著名な批評家の倫理的懸念には対処していない。^{[296] [299] [300]}この規範の解説では、判事らはこれらの原則をほぼ遵守しており、現在それを公表しているだけだとして過去の不正行為を否定している。^{[301] [302] [303]}このことから、最高裁判所は過去および将来のスキャンダルをこの規範を通じて正当化しようとしているとの批判も生じている。^{[304] [305]}

判事の倫理規定は判事自身によって設定され、施行されており、つまり、議会による判事の弾劾以外に、裁判所のメンバーの行動を外部からチェックする手段はない。^{[306] [264]}

ロバーツ最高裁長官は2023年4月に上院司法委員会での証言を拒否し、倫理スキャンダルが重なるにもかかわらず最高裁が自らを監視し続けることを望んでいると改めて主張した。^[307]対照的に、下級裁判所は1973年の米国裁判官行動規範に従って懲戒処分を下しており、これは1980年の司法行為および無能力法によって施行されている。^[306]

アメリカ合衆国憲法（1776年）第3条第1項は、 裁判官は善行を続けている限りその職に就くと定めている。これまでに弾劾された裁判官は1人（1804年のサミュエル・チェイス判事）のみであり、職務を解かれた者はいない。^[111]

倫理違反やその他の行為違反に対する外部からの強制が欠如しているため、最高裁判所は現代の組織のベストプラクティスの異端者となっている。^[306] 2024年の改革法案は共和党議員によって阻止されている。^[280]

トーマス・ケックは、最高裁は歴史的に民主主義の強力な防壁としての役割を果たしていないため、ロバーツ最高裁は民主主義の擁護者として歴史に名を残すチャンスがあると主張する。しかし、最高裁がトランプ氏を刑事訴追から守る（投票権を確保した上で）なら、現在の最高裁の反民主的な現状に伴うリスクは、最高裁改革（裁判官の増員を含む）に伴う危険を上回るだろうと彼は考えている。^[308] アジズ・Z・ハックは、制度の民主化の進展を妨げ、富と権力の格差を拡大し、権威主義的な 白人民族主義運動に力を与えていることを、最高裁が民主的に打ち負かすことができない「永久的な少数派」を生み出した証拠だと指摘している。^[309]

2024年7月3日、 Slate誌はダリア・リスウィックとマーク・ジョセフ・スターンによる論説を掲載し、最近のいくつかの決定を批判し、次のように述べています。

最高裁の保守派の超多数派は、ここ数週間、共和党が好むイメージでアメリカの民主主義を再構築し、各機関と市民の間の力関係を根本的に変えてきた。…その保守派の超多数派は、直近の任期中に君主制の大統領制を作り上げ、任期中に犯したあらゆる犯罪に対する責任から、最高裁長官にほぼ克服できない免責を与えた。最高裁は議会から権力を奪い、時宜を得た主要な危機に対処するための幅広い法律を制定する議員の能力を厳しく制限した。また、公務員の専門家の意見を、選挙で選ばれていない裁判官の（しばしば党派的な）好みに置き換え、既存の法令を現場の問題に適用する連邦政府機関の権限を制限した。その間ずっと、最高裁は国家の頂点に身を置き、保守派判事のビジョンに沿って統治しようとする強権的な大統領とのみ権力を共有することに同意してきた。^[310]

個人の権利を守らなかったと批判された最も有名な歴史的判決には、アフリカ系の人々は米国市民になることも、憲法で保護された権利や特権を享受することもできないとしたドレッド^{・スコット判決（1857年）、[ 311]} 分離しても平等の原則の下で人種隔離を支持したプレッシー対ファーガソン判決（1896年）、 [312]復興期に制定された公民権法をほぼ覆した公民権訴訟（1883年）とスローターハウス訴訟（1873年）[ 313 ]^がある。

しかし、裁判所が個人の権利、特に犯罪容疑者や拘留中の人々の権利を過度に保護しすぎていると主張する者もいる。例えば、ウォーレン・バーガー最高裁長官は排他的ルールを批判し、スカリア判事はブーメディエン対ブッシュ事件がグアンタナモ収容所の被収容者の権利を過度に保護していると批判し、人身保護令状は主権領域に限定されるべきだと主張した。^[314]

ドブス対ジャクソン女性健康組織事件がロー対ウェイド事件によって築かれた約50年にわたる判例を覆した後、一部の専門家は、これが実質的適正手続き原則の下で以前に確立された個人の権利の後退の始まりになるのではないかと懸念を表明した。その理由の1つは、クラレンス・トーマス判事がドブス事件の賛成意見で、この判決は裁判所が過去の実質的適正手続きに関する判決をすべて再検討するよう促すべきであると書いたためである。 ^[315]危険にさらされているとされる適正手続きの権利は以下のとおりである。^[315]

• 避妊の権利を含むプライバシーの権利。グリスウォルド対コネチカット州( 1965 年) で確立。
• 私的な性行為に関するプライバシーの権利。ローレンス対テキサス州（2003 年）で確立されました。
• 同性の個人と結婚する権利。Obergefell v. Hodges (2015) で確立されました。

ニューヨーク大学ロースクールのメリッサ・マレー法学教授など一部の専門家は、ラヴィング対バージニア州（1967年）で確立された異人種間結婚の保護も危険にさらされている可能性があると主張している。 ^[316]サウステキサス法科大学ヒューストン校のジョシュ・ブラックマン法学教授など他の専門家は、ラヴィングは実際には実質的適正手続きよりも平等保護条項の根拠に大きく依拠していたと主張した。^[317]

実質的適正手続きは、最高裁判所が州政府や地方政府に対して権利章典を組み込むために使用する主な手段でもある。 ^[318] クラレンス・トーマスはそれを「法的なフィクション」と呼び、^[319]権利章典を組み込むには特権免除条項を好んだ。^{[320]しかし、}ティムズ対インディアナ州でのニール・ゴーサッチのコメント以外では、トーマスはこの見解をほとんど支持していない。^{[321] [より良い情報源が必要]}

最高裁判所は、司法積極主義に関与していると批判されている。この批判は、裁判所は過去の判例や文言主義以外の方法で法律を解釈すべきではないと考える人々によってなされている。しかし、政治的立場の双方の立場の人々が、しばしばこの非難を最高裁判所に向ける。司法積極主義をめぐる議論では、通常、相手側を積極主義と非難する一方で、自分の側が積極主義に関与していることを否定する。^{[322] [323]}

保守派は、ロー対ウェイド事件（1973年）の判決をリベラルな司法の積極主義の例としてよく挙げる。その判決で、裁判所は、憲法修正第14条の適正手続条項に内在する「プライバシーの権利」に基づいて中絶を合法化した。^[324]ロー対ウェイド事件は、約50年後にドブス対ジャクソン事件（2022年）によって覆され、中絶へのアクセスが憲法上の権利として認められなくなり、中絶の問題は州に返された。デイビッド・リットは、ドブス事件の判決は、裁判所が過去の判例を尊重せず、通常は裁判所の判決を導く先例拘束の原則を避けたため、裁判所の保守派多数派による積極主義であると批判した。^[325]

公立学校での人種差別を禁止したブラウン対教育委員会の判決も、保守派のパット・ブキャナン^[326] 、ロバート・ボーク^[327]、バリー・ゴールドウォーター^[328]から活動家的だと批判された。より最近では、シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会の判決が、ボストン第一国立銀行対ベロッティ（1978年）の判例を拡大解釈したとして批判された。修正第1条が企業にも適用されるとする判決である。 ^[241]

フォーリン・ポリシーのライター、コルム・クインは、最高裁や他のアメリカの機関に対する批判は、2世紀を経て、その年齢が老けて見え始めているということだと述べている。彼は、米国最高裁が他国の高等裁判所と異なる4つの特徴を挙げ、米国の裁判所で分極化が問題となっている理由を説明している。^[329]

• これは注目度が高い。米国の最高裁判所は、政治的に責任を負う他の部門によって可決された法律を一方的に無効にできる世界でも数少ない裁判所の 1 つである。
• アメリカ合衆国憲法は改正が非常に困難です。他の国では国民投票または議会の過半数の賛成により憲法改正が認められています。
• アメリカ合衆国最高裁判所の指名手続きは政治化されている。
• アメリカ合衆国最高裁判所には任期制限や定年退職制度はない。

アダム・リプタックは2008年に、他の憲法裁判所における同裁判所の重要性は低下していると書いている。彼は、アメリカ例外主義、憲法や裁判所の比較的少ない改正、裁判所の右傾化、海外における米国の地位の低下などの要因を挙げている。^[240]

マイケル・ウォルドマンは、最高裁にこれほどの権限を与えている国は他にはないと主張した。^{[330]ウォーレン}・E・バーガーは、最高裁がそのような「審査不能な権限」を持っているため、「自己満足」に陥りやすく、「冷静な分析」を行うことはまずないと主張した。 [331]ラリー・サバトは、連邦裁判所、特に最高裁は過剰な権限を持っていると書いた。^[99]スージャ・A・トーマスは、最高裁が、陪審員よりも裁判官を好む法律エリートや企業の影響^{[333]と、陪審員がその権限を擁護できないこと[ 334]により、}合衆国憲法で定義された権限のほとんどを陪審員から奪ったと主張している。

連邦議会の一部の議員は、2021年から2022年の任期の結果を、政府の権力が最高裁に移行し、「司法クーデター」であると考えている。^[335] 2021年から2022年の任期は、共和党のドナルド・トランプ大統領が3人の判事（ニール・ゴーサッチ、ブレット・カバノー、エイミー・コニー・バレット）を任命した後の最初の任期であり、最高裁には6人の強力な保守派多数派が誕生した。その後、任期の終わりに、最高裁はこの保守派多数派に有利な判決をいくつか下し、権利に関する状況を大きく変えた。これらには、中絶は憲法上の権利ではないことを認めてロー対ウェイド事件と家族計画連盟対ケイシー事件を覆したドブス対ジャクソン女性健康機構事件、銃の公共所持を憲法修正第2条で保護された権利としたニューヨーク州ライフル・ピストル協会対ブルーエン事件、政教分離条項を弱めたカーソン対マキン事件とケネディ対ブレマートン学区事件、そして議会の命令を解釈する行政機関の権限を弱めたウェストバージニア州対環境保護庁事件など^{がある。 [336] [337] [338]}

アメリカの歴史を通じて、連邦政府と州政府の権力の境界については議論が続いてきた。ジェームズ・マディソン^[339]やアレクサンダー・ハミルトン^{[340]などの憲法起草者は、}ザ・フェデラリスト・ペーパーズで、当時提案されていた憲法は州政府の権力を侵害しないと主張したが^{[341] [342] [343] [344]、}連邦政府の権力を拡大することは良いことであり、起草者の希望に合致していると主張する者もいる^{[345] 。}合衆国憲法修正第10条は、「合衆国憲法によって合衆国に委任されていない権力、または憲法によって州に禁止されていない権力は、それぞれ州または人民に留保される」と明確に規定している。

最高裁は、連邦政府に州の権限に干渉する権限を与えすぎていると批判されている。[^要出典]批判の 1 つは、州際通商とはほとんど関係のない規制や法律を州際通商の規制を装って制定された法律を支持し、州際通商を妨害したとして州法を無効にすることで、連邦政府が通商条項を悪用することを許しているというものである。たとえば、第 5 巡回控訴裁判所は、絶滅危惧種保護法を支持するために通商条項を使用し、その結果、昆虫に商業的価値がなく、州境を越えて移動しないにもかかわらず、テキサス州オースティン近郊の 6 種の固有種の昆虫が保護された。最高裁は 2005 年にこの判決をコメントなしでそのままにした。^[346]ジョン・マーシャル最高裁長官は、州際通商に対する議会の権限は「それ自体で完全であり、最大限に行使することができ、憲法で規定されている以外の制限を認めない」と主張した。^[347]アリト判事は、通商条項に基づく議会の権限は「かなり広範囲」であると述べた。^[348]現代の理論家ロバート・B・ライヒは、通商条項に関する議論は今日も続いていると示唆している。^[347]

憲法学者ケビン・ガッツマンのような州の権利擁護者も、最高裁が第14修正条項を悪用して州の権威を弱体化させていると批判している。ブランダイス判事は、州が連邦政府の干渉を受けずに運営できることを認める論拠として、州は民主主義の実験室であるべきだと示唆した。^[349]ある批評家は「最高裁の違憲判決の大部分は、連邦法ではなく州法に関するものだ」と書いた。^[350]他の人々は、第14修正条項を「それらの権利と保証の保護を州レベルまで拡大する」積極的な力と見ている。^[351]

さらに最近では、ギャンブル対アメリカ合衆国事件において、最高裁は「別個の主権者」の原則を検討した。この原則によれば、刑事被告人は、同じ犯罪に対して州裁判所と連邦裁判所で別々の罪で起訴される可能性がある。^{[352] [353]}

最高裁の判決の中には、裁判所を政治の場に介入させ、選挙で選ばれた政府の権限に属する問題に判決を下すものだと批判されているものがある。ブッシュ対ゴアの判決では、最高裁が2000年の大統領選挙に介入し、ジョージ・W・ブッシュをアル・ゴアに勝たせて大統領に選出したが、保守派判事5人が保守派を大統領に昇格させるため、物議を醸す正当化根拠として政治的な判断であると精査された。^{[354] [312] [355] [356] [357]}

最高裁は審議内容を公衆の目に触れないようにしていると批判されてきた。^{[358] [359]}例えば、「シャドー・ドケット」の使用が増えたことで、各判事がどのようにして決定に至ったかを知らずに、裁判所が秘密裏に決定を下すことが容易になった。^{[360 ] [361]} 2024年、マット・フォードはシャドー・ドケットの決定の分析をクレムリン学と比較した後、この秘密主義の傾向を「ますます憂慮すべき」と呼び、最高裁の権力は完全に説得と説明から生まれると主張した。^[362]

2007年のジェフリー・トゥービンの著書のレビューでは、最高裁を内部の仕組みがほとんど知られていないカルテルに例え、この透明性の欠如が監視を弱め、極めて重要な9人の判事についてほとんど知らない一般のアメリカ人を傷つけていると主張した。^[354] 2010年の世論調査では、アメリカ人有権者の61%が最高裁の審理をテレビで放映することは「民主主義にとって良い」ことに同意し、有権者の50%がテレビで放映されるなら裁判を見ると述べた。^{[363] [364]}

Voxのイアン・ミルヒザーは、数十年にわたって審理される訴訟件数が減少している原因は、裁判官の政治的構成の増大によるものであり、裁判官は法的紛争よりも政治的紛争の解決に関心があるのではないかと推測している。^[365]

英国の憲法学者アダム・トムキンスは、裁判所（特に最高裁判所）が行政と立法府のチェック機能を果たすというアメリカの制度に欠陥があると見ている。彼は、裁判所は時には何年もかけて事件が制度を通過するのを待たなければならないため、他の府省を抑制する能力が著しく弱まっていると主張している。^{[366] [367]}対照的に、他のさまざまな国には、個人または政治機関が提起した憲法上の請求に対して第一審管轄権を持つ専用の憲法裁判所がある。例えば、ドイツの連邦憲法裁判所は、異議が申し立てられた場合に法律を違憲と宣言することができる。

Critics have accused the Court of "slow-walking" important cases relating to former President Donald Trump in order to benefit his election chances in the face of the 2024 United States presidential election.^[368] The Court is considering a Presidential immunity claim as part of the Federal prosecution of Donald Trump (election obstruction case). Critics argue that the Court has acted slowly in order to delay this case until after the election. They point out that the Court can move quickly when it wants to, as it did when it disregarded typical procedures in Bush v. Gore, granting the petition on a Saturday, receiving briefs on Sunday, holding oral arguments on Monday, and issuing the final opinion on Tuesday.^[368] Author Sonja West, of Slate, argues that the Federal prosecution of Donald Trump (election obstruction case) is of similar importance to Bush v. Gore and should therefore be treated as expeditiously, but the Court seems to be taking the opposite approach.^[368]

Sometimes draft opinions are deliberately leaked or inadvertently released before they are published. Such releases are often purported to harm the court's reputation.^[369] Chief Justice Roberts has previously described leaks as an "egregious breach of trust" that "undermine the integrity of our operations" in reference to the leaked draft opinion for Dobbs v. Jackson Women's Health Organization.^[370]

In addition to leaks, the Court has sometimes mistakenly released opinions before they are ready to be published. On June 26, 2024, the Court inadvertently posted an opinion for Moyle v. United States to its website that seemed to indicate that the court will temporarily allow abortions in medical emergencies in Idaho.^[371] The official opinion was posted the next day, which returned the case to the lower courts without a ruling on the merits.

• Judicial appointment history for United States federal courts
• List of courts which publish audio or video of arguments
• List of pending United States Supreme Court cases
• List of presidents of the United States by judicial appointments
• List of supreme courts by country
• Lists of United States Supreme Court cases
• Models of judicial decision making
• Reporter of Decisions of the Supreme Court of the United States