Loading article…
帝国とは、君主またはその他の官吏によって支配され、支配的な中心部と従属的な周辺地域に分かれている領域である。[ 1 ]帝国の中心部（時にはメトロポリスと呼ばれる）は周辺地域を政治的に支配している。[ 2 ]帝国内では、異なる住民が異なる権利を持ち、異なる統治を受けることがある。[ 3 ]「帝国」という言葉は、ローマのインペリウムの概念に由来する。狭義には、帝国とは複数の異なる領土を支配する主権国家である。しかし、最高権力者の支配下にある領土をまとめて持つすべての国家が「帝国」と呼ばれるわけではない。自らを帝国と称するすべての国家が、同時代人や歴史家によって帝国として認められているわけではない（1976年から1979年の中央アフリカ帝国や、初期イングランドのいくつかのアングロサクソン王国などがその例である）。[ a ]
歴史を通じて、帝国はさまざまな形態をとってきた。[ 4 ]重要な区別は、ローマ帝国やモンゴル帝国のように、陸上の力に依存し、主に連続した領土から構成される帝国（陸地支配）と、オランダ植民地帝国や大英帝国のように、海洋の力に基づいており、帝国の中心から遠く離れた領土を含む帝国（海洋支配）との間にある。[ 4 ]
より正式な用法とは別に、一般的には帝国という概念は、帝国主義、植民地主義、グローバリゼーションといった概念と結びついており、「帝国主義」とは国家間の不平等な関係の創出と維持を指し、必ずしも皇帝や女帝が率いる国家の政策を指すわけではない。また、「帝国」という言葉は、口語的には大規模な企業（例えば多国籍企業）や、一人の個人（政治ボス）またはグループ（政治ボスたち）によって支配される政治組織を指すこともある。 [ 5 ]「帝国」は、不快感を引き起こす圧倒的な状況を表す言葉としてよく使われる。[ 6 ]
帝国とは、最高統治者または寡頭制の下にある多数の領土の集合体である。[ 7 ]これは、自発的に自治国家や民族で構成される広大な国家である連邦とは対照的である。帝国は、元の国境の外の領土を支配する大きな政治体である。
物理的にも政治的にも帝国を構成するものの定義は様々である。帝国政策に影響を与える国家、あるいは特定の政治構造を指す場合もある。帝国は通常、多様な民族、国民、文化、宗教的要素から形成される。[ 8 ]「帝国」と「植民地主義」は、強力な国家または社会と、より弱い国家または社会との関係を指すために用いられる。マイケル・W・ドイルは帝国を「帝国社会による従属社会の、形式的か非形式的かを問わず、効果的な支配」と定義している。[ 9 ]ドイルにとって帝国主義とは、単に帝国を確立し維持する過程である。[ 10 ]同様に、レイン・ターゲペラにとって帝国主義とは、外国の土地と住民を征服し支配する政策である。[ 11 ]
当初、マルクス主義の帝国主義概念は新帝国主義と呼ばれ、「新しい」という修飾語は、古代帝国の形成やヨーロッパによる最初の植民地化の波など、以前の帝国主義と現代の帝国主義を区別するものでした。[ 12 ]最終的に、レーニンは以前のすべての形態を否定し、1760年代に帝国主義の歴史を始めました。レーニン主義の帝国主義の定義は、帝国の本質を政治から取り除き、経済に重点を置き、現代の資本主義帝国主義が過去の帝国と共通点を持つことを明確に否定しました。[ 13 ]
当初から、帝国の主流派歴史家は困惑していた。資本主義の最高段階である帝国主義は、1876年以前には存在し得ない。このような概念は、「それが2千年、あるいは2世代の事実に合致するかどうかが確実にわからない限り」あまり役に立たない。[ 14 ]ケネス・ウォルツは、帝国主義の原因は資本主義であるが、結果（帝国主義）よりはるかに若いと考えた。彼は、ニュートンが17世紀の現象で重力を説明し、それ以前に重力が作用していたことを無視したようなものだと考えていた。[ 15 ]レーニンの著作は、科学的論文というよりは政治的パンフレットとして解釈され、[ 16 ]「批判力が十分に発達していない半端な教育を受けた人々」に適しており、[ 17 ]彼らに経済的搾取の「見えざる手」を追い求めるよう呼びかけた。マイケル・ドイルによれば、こうして帝国主義は経済的でヨーロッパ的な現象となった。[ 14 ]このパンフレットは帝国を、無垢な世界を堕落させたヨーロッパ民族の原罪として再定義し、この信念は非西洋世界全体で広く共有されるようになった。[ 18 ] [ 19 ]この世界では、帝国主義者という言葉は、彼らの主権と経済成長を常に狙っている「20世紀版の悪魔」となった。[ 20 ]
ほとんどの歴史家は、帝国主義はヨーロッパの植民地主義より数千年も前に始まっていたことを認識している。[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 15 ] 21世紀初頭、帝国の理論のほとんどは依然としてヨーロッパ中心主義的であり、ヨーロッパの帝国が世界を支配していた短い期間を反映していた。2021年版オックスフォード世界史アイルランドによれば、この視点は拡大され、「帝国主義の時代」は帝国の適切な世界史の中に位置づけられなければならない。ヨーロッパが世界史の流れを決定づけることができるようになるまでには、数千年が経過していた。[ 25 ]
ジョージ・スタインメッツなどの歴史家によれば、国家主権の停止を伴う帝国は、経済ではなく政治の領域で適切に研究されるべきである。[ 26 ] [ 27 ]定義の本質的な核は政治である。[ 28 ]レーニンの「帝国」という用語の使用は、主に20世紀の帝国主義を扱っている。[ 29 ]主流派とマルクス主義の歴史家は、帝国主義というテーマについて大きく意見が異なっている。[ 22 ]
トム・ネアンとポール・ジェームズは帝国を「事前または与えられた法的主権を持たない領土空間に権力関係を拡大し、経済、政治、文化の1つ以上の領域で、それらの空間に対してある程度の広範な覇権を獲得して価値を搾取または蓄積する政治体」と定義している。[ 30 ]レイン・ターゲペラは帝国を「構成要素が主権を持たない、比較的大きな主権的政治体」と定義している。[ 31 ]ピーター・バングは帝国を「複合的で階層的であり、内部の権力組織は決して均一ではない」と特徴づけ、「さまざまな方法で階層的に支配的な権力に服従するさまざまな領土とコミュニティ」から構成されているとしている。[ 32 ]
しかし、支配者が「皇帝」という称号を名乗る場合のように、帝国は単なる意味論的な構築物である場合もある。[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]支配者が統治するその政体は、追加の領土や覇権を持たないにもかかわらず、論理的に「帝国」となる。この形態の帝国の例としては、中央アフリカ帝国、メキシコ帝国、あるいは1897年に宣言された朝鮮帝国などがある。朝鮮は新たな領土を獲得するどころか、公式にその名称を使用した最後の国の一つである大日本帝国に併合されそうになっていた。20世紀にこの意味で帝国として知られていた最後の国家には、中央アフリカ帝国、エチオピア、ベトナム、満州国、ロシア、ドイツ、そして朝鮮などがある。
学者たちは通常、帝国と国民国家を区別する。[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]帝国では、ある集団（通常は宗主国）が他の集団を支配する階層構造があり、異なる集団には権利と威信の階層が存在する。[ 40 ]ジョセップ・コロメルは、帝国と国家を次のように区別した。
多くの帝国は軍事征服の結果として成立し、征服された国家を政治的連合に組み入れたが、帝国の覇権は他の方法でも確立できる。エドワード・ルトワックによれば、帝国の政治構造を確立し維持するには主に2つの方法がある。(i) 直接的な征服と武力による支配による領土帝国として、または (ii) 間接的な支配による強制的覇権帝国として。前者の方法はより多くの貢納と直接的な政治支配をもたらすが、軍事力を固定駐屯地に吸収するため、さらなる拡大は制限される。後者の方法は貢納と間接的な支配は少ないが、軍事力をさらなる拡大に利用できる。[ 41 ]
帝国は陸路と海路の両方で拡大することができる。領土帝国（例えばマケドニア帝国やビザンツ帝国）は、元の国境から直接外側に広がる連続した地域である傾向がある。陸地帝国の海洋版は海洋帝国であり、アテナイが支配するデロス同盟や大英帝国のように、陸地の本国にアクセスできる島々と海岸線で構成される帝国である。海洋帝国は構造が緩やかで領土が分散しており、多くの場合、多くの島やその他の形態の所有地で構成され、強力な海軍の創設と維持が必要であった。[ 42 ]
アテネ帝国、ローマ帝国、大英帝国は、少なくとも部分的には選挙制の下で発展した。神聖ローマ帝国のような帝国も、帝国選挙を通じて加盟国からの投票で皇帝を選出することによって統合された。ブラジル帝国は、 1822年にポルトガル帝国から分離した後、自らを帝国と宣言した。フランスは、海外帝国を維持しながら、フランス共和国からフランス帝国へと二度移行した。 [ 43 ]ヨーロッパ人は、清帝国やムガル帝国、マラーター同盟などの非ヨーロッパの君主国に「帝国」という呼称を適用し始め、最終的には「インペリウム」の基準を満たすあらゆる政治構造に適用できる、より緩やかな意味合いに至った。一部の君主国は、領土、政治軍事、経済の事実が裏付けるよりも大きな規模、範囲、権力を持っていると自称した。その結果、一部の君主は「皇帝」（またはそれに相当する訳語であるツァーリ、エンペルール、カイザー、シャーなど）の称号を名乗り、自国を「…帝国」と改名した。
帝国は権力と行政を拡大し、臣民に安定、安全、法的秩序を保証するものと見なされていました。[ 44 ]帝国は、帝国内部の民族的および宗教的対立を最小限に抑えようとしました。帝国の中には、帝国の構造を強化するために、自らの思想、信念、文化的習慣を臣民国家に押し付けようとするものもあれば、多文化主義的でコスモポリタンな政策を選んだものもありました。[ 45 ] [ 46 ]アンソニー・パグデンは、初期の帝国のほとんどが多文化主義であり、さまざまな集団をより大きなコスモポリタンな全体に統合しようとしたと推定しています。[ 47 ]帝国を統治した貴族は、国家主義的な後継者よりもコスモポリタンで寛容な場合が多かったのです。[ 44 ]帝国によって生み出された文化は、帝国自体よりも長く続く顕著な影響を与える可能性がありました。
20世紀半ば、「帝国」という言葉は、本質的に不道徳または不当なものと見なされ、否定的な意味合いを持つようになった。[ 48 ]伝統的な帝国、あるいは公然たる帝国は、世界大戦で自らを滅ぼし、信用を失った。ドイツ語では帝国は「reich」であり、すぐに第三帝国と結びつくため、事態はさらに深刻である。[ 49 ]歴史上初めて、自らを誇り高く帝国と称していた国々が地図上から姿を消した。戦後の世界は、帝国の敵であると公言する二つの超大国の支配下に置かれた。西側は帝国主義的な東側を封じ込め、東側と南側は帝国主義的な西側に抵抗した。帝国主義は、共通の敵と戦うために多様で遠く離れた多くの人々を動員する、コスモポリタンで多方面にわたる戦いの叫びとなった。[ 50 ]かつての植民地が国連の加盟国の大多数を占めるようになると、「帝国」はこの主要な国際フォーラムにおいて正当性を完全に失った。 「自らを帝国と呼ぶほど愚かな国家は、自動的に国連の脱植民地化決議の対象となる。」[ 51 ]
スティーブン・ハウは、ローマ帝国、中国帝国、そして「おそらく古代エジプトの国家」を除いて、初期の帝国は創始者の死後存続することはほとんどなく、その範囲は征服と貢物の徴収に限られており、臣民の日常生活にはほとんど影響を与えなかったと述べている。[ 54 ]
ローマを除けば、帝国の崩壊後の解体期間は同様に短かった。後継国家は建国者より長く存続することはほとんどなく、次の、そしてしばしばより大きな帝国に消滅した。ロバート・G・ウェッソンが指摘したように、本格的な国民国家のシステムが発展したのはローマ帝国の残骸においてのみであり、それには千年を要した。「かつて普遍的な帝国が国土を横断し、そのやり方と権威の象徴を定めた場所に、自由国家の共同体が再び出現することはほとんど不可能に思える。」[ 55 ]ウォルター・シャイデルもまた、帝国の統一を経験した文明の中でヨーロッパは例外であると見なしている。なぜなら、カール大帝からナポレオンまでの千年間にわたって、単一の勢力がその地域の人口の5分の1以上を支配できたことはなかったからである。[ 56 ]新バビロニア、メディア、リュディアなどの帝国は、より大きな帝国によって完全に征服された。歴史的パターンは単純な興亡のサイクルではなかった。むしろそれは上昇、下降、そしてさらに大きな上昇であり、ますますグローバルな規模を帯びていった。[ 57 ]ラウル・ナロールはそれを「拡大する脈動」と呼び、[ 58 ]クリストファー・チェイス＝ダンは「上昇掃引」と呼び、[ 59 ]イアン・モリスは「指数関数的成長」と呼んだ。[ 60 ]
ピーター・トゥルチン、ウォルター・シャイデル、ライン・ターゲペラは、この数千年にわたる傾向を数学的に計算したグラフで示しました。トゥルチンは、紀元前2800年から紀元後1800年までの総面積で最大の帝国を示しました。 [ 61 ]シャイデルは、紀元前700年から紀元後2000年までの世界人口に占める最大の帝国と3つの最大の帝国の人口を示しました。 [ 62 ]ターゲペラは、紀元前3000年から紀元後2000年までの総面積と世界人口に占める最大の帝国を示しました。 [ 63 ]また、同じ期間の世界の土地と世界人口に占める最大の帝国5つを示しました。[ 64 ]マックス・オストロフスキーによれば、これらのグラフの一般的なベクトルは、双曲線が離陸するときの双曲線Y = Arctg Xの断片を表します。[ 65 ]
ハウが指摘したように、帝国は征服の範囲に限定されていたが、征服はかなりの範囲である。多くの人々がそれを避けるため、あるいはそこから解放されるために死闘を繰り広げた。帝国の征服と征服の試みは、死者数による戦争のリストに大きく貢献した。帝国が被支配民族に与えた影響は「小さい」と見なされるかもしれないが、それは帝国の征服と支配を生き延びた被支配民族に限った話である。例えば、カルタゴやマサダの住民に、帝国が彼らの生活にほとんど影響を与えなかったかどうかを尋ねることはできない。歴史は主に勝者[ 66 ]、つまり大帝国自身[67]によって書かれるため、被支配民族の声を聞くことはめったにない。帝国の史料は、征服された国家の抵抗を無視したり、矮小化したりする傾向がある[ 68 ] 。しかし、被支配民族に関する2つの貴重な一次史料は、ヘブライ語の預言書とシビュラの神託である。[ 69 ] [ 70 ]これらの資料に表れている支配帝国に対する憎悪は、ハウが推定したよりも深刻な影響があったという印象を与える。古典作家であり帝国の支持者であったオロシウスは、被支配民の意見を意図的に避けていた。[ 71 ]また、別の古典ローマの愛国者ルカヌスは、被支配民から「言葉では言い表せないほど激しく憎まれている」と告白した。[ 72 ]歴史家ティモシー・H・パーソンは、7つの帝国を被支配民の視点から研究し、さらに多くの被支配民の声を明らかにした。[ 73 ]
最も古い既知の帝国は、紀元前3200年頃にエジプト南部に現れた。エジプト南部は、それぞれ強力な都市を中心とする3つの王国に分かれていた。ヒエラポリスは2世紀かけて他の2つの都市を征服し、後にエジプトという国へと成長した。[ 74 ]アッカドのサルゴン（紀元前24世紀）によって建国されたアッカド帝国は、アナトリア、レバント、古代イランにまで広がった初期のメソポタミア全土を網羅する帝国であった。この帝国の偉業は、紀元前19世紀と18世紀にアッシリアのシャムシ・アダド1世とバビロンのハンムラビによって繰り返された。紀元前15世紀には、トトメス3世が統治する古代エジプト新王国が、ヌビアとレバントの古代都市国家を併合し、古代アフリカの主要勢力となった。
アマルナ時代（紀元前15世紀～13世紀）には、エジプト、中期アッシリア帝国、ヒッタイト帝国、ミタンニ王国、エラム王国が大国同盟を形成した。エジプトとヒッタイトは同盟の中で二大勢力として台頭し、紀元前1274年にカデシュの戦いで衝突した。この戦いは決定的なものではなく、アマルナ国際体制は青銅器時代後期の崩壊期にすぐに崩壊した。その傘下にあったすべての帝国は衰退した。崩壊から最初に回復した帝国は新アッシリア帝国（紀元前916年～612年）であった。紀元前673年までに、アッシリアはキプロスとエジプトを含む肥沃な三日月地帯全体を征服した。
しかし、アッシリアの功績は短命に終わった。紀元前6世紀、メディア帝国、バビロニア人、スキタイ人、キンメリア人が同盟を結び、アッシリア帝国を打ち破った。アッシリアの首都ニネベは、紀元前612年に連合軍によって破壊された。世界をリードする帝国が、大河川流域を中心とすることは二度となかった。ニネベの陥落は、河川流域時代の終焉と枢軸時代の始まりを告げるものであり[ 75 ]、権力の中心が大河川流域から離れ、帝国が突然著しく拡大した[ 76 ] 。メディア帝国は、河川流域の向こう側を中心とする、当時最大の、そして最初の主要帝国となった。この帝国は約60年間存続し、ペルシア帝国に征服された[ 74 ] 。
紀元前1500年頃、中国では殷王朝が興り、紀元前1100年頃には周王朝が興った。年代的に見ると、殷王朝の崩壊は青銅器時代後期の崩壊とほぼ一致する。殷と周はともに、同時代の近東の帝国と同等かそれ以上の領土を誇った。周王朝は紀元前770年に崩壊し、封建的な多国間国家体制へと移行した。この体制は紀元前221年の秦による世界征服まで5世紀半続いた。
枢軸時代（紀元前1千年紀中頃）は、インド地中海地域と中国で前例のない帝国の拡大が見られ、[ 77 ]前近代史において最も「劇的な」隆盛として際立っています。[ 78 ]この時代の連続する並行する帝国の配列は、帝国規模の専門家に「当惑させる」印象を与えます。[ 79 ]枢軸時代の閾値は世界史において注目に値します。紀元前600年以降、最大の帝国の面積は200万平方キロメートル（77万平方マイル）を下回ることはなく、これは紀元前600年以前には到達したことのない大きさでした。植民地時代の隆盛はそれほど指数関数的ではありませんでした。[ 80 ]枢軸時代の隆盛は、ローマ帝国、クシャーナ帝国、漢帝国が地球上の全人口の3分の2を支配したことで頂点に達し、帝国の統合の極限に達しました。世界最大の3つの帝国の相対的な人口規模は、それ以前もそれ以降もそれほど巨大ではなかった。[ 81 ]
成功を収めた広大なアケメネス朝ペルシア帝国（紀元前550年～330年）は、最初のペルシア帝国としても知られ、メソポタミア、エジプト、ギリシャの一部、トラキア、中東、中央アジアの大部分、北西インドを支配していました。歴史上最初の偉大な帝国、あるいは最初の「世界帝国」と考えられています。[ 82 ]この帝国は、短命に終わったアレクサンドロス大王の帝国によって打倒され、取って代わられました。彼の帝国の後を継いだのは、ディアドコイによって統治されたセレウコス朝、プトレマイオス朝、アンティゴノス朝の3つの帝国で、これらは独立していたにもかかわらず、文化や行政の類似性から「ヘレニズム帝国」と呼ばれています。
一方、西地中海ではカルタゴ帝国とローマ帝国が台頭し始めた。紀元前202年にカルタゴを決定的に破ったローマは、紀元前200年にマケドニアを、紀元前190～189年にセレウコス朝を破り、地中海全域を支配下に置いた帝国を築いた。セレウコス朝は分裂し、その東部はパルティア帝国に吸収された。紀元前30年、ローマはプトレマイオス朝エジプトを併合した。
枢軸時代にインドに現れたマウリヤ帝国は、紀元前321年から185年までマウリヤ朝によって統治された、地理的に広大で強力な帝国でした。この帝国は、紀元前322年にチャンドラグプタ・マウリヤがチャナキヤの助けを借りて建国しました[ 83 ]。彼はアレクサンドロス大王の撤退後の地方勢力の混乱に乗じて、中央インドと西インドを西へと急速に勢力を拡大しました。紀元前320年までに、マウリヤ帝国は北西インドを完全に占領し、アレクサンドロスが残したサトラップを打ち破り征服しました。アショーカ大王の治世下で、マウリヤ帝国はインド半島全体を征服した最初のインド帝国となりました。この偉業は、グプタ帝国とムガル帝国によって2度だけ繰り返されました。アショーカの治世には仏教が広まり、古代インドの多くの地域で支配的な宗教となりました[ 74 ] 。
紀元前221年、秦国が他の6つの国を征服して混沌とした戦国時代を終結させ、秦帝国（紀元前221年～207年）を建国したことで、中国は帝国となった。秦の君主は「皇帝」という新しい称号を採用し、英語では「Emperor」と訳される。秦帝国は万里の長城や兵馬俑の建設、通貨、度量衡、文字体系の標準化で知られている。秦帝国は中国最初の黄金時代である漢王朝（紀元前202年～紀元9年、紀元25年～220年）の基礎を築いた。漢帝国は中央アジアに拡大し、シルクロードを通じて貿易を確立した。儒教が初めて公式の国家イデオロギーとして採用された。漢の武帝（紀元前156年～87年）の治世中に匈奴は鎮圧された。西暦最初の2世紀には、太平洋と大西洋の間には、中国の漢帝国、クシャーナ帝国、ペルシアのパルティア帝国、ローマ帝国の4つの帝国しか存在しなかった。[ 84 ] 220年の漢帝国の崩壊により、中国は三国に分裂したが、その後、晋帝国（266年～420年）によって再び統一された。晋帝国の相対的な弱体化により、中国は政治的に分裂状態に陥り、それは304年から589年に隋帝国（581年～618年）が中国を再統一するまで続いた。[ 74 ]
ローマ人は、戦争を遂行し、法律を制定し執行するという二つの使命において、「帝国」という概念を発明し、体現した最初の人々でした。[ 6 ]彼らは近世初期まで西欧で最も広大な帝国であり、ヨーロッパ社会に永続的な影響を与えました。多くの言語、文化的価値観、宗教的制度、政治的区分、都市中心部、法制度は、ローマ帝国にその起源をたどることができます。ローマ帝国は搾取行為によって統治され、その上に成り立っていました。彼らは帝国の中心を支えるために、周辺地域から奴隷と金銭を奪いました。[ 6 ]しかし、帝国の繁栄を担い、富を維持し、戦争を戦うために征服された人々に絶対的に依存したことが、最終的にローマ帝国の崩壊につながりました。[ 6 ]ローマ人は、後の帝国時代に「文明化の使命」と呼ばれるものを強く信じていました。この用語は、ローマの支配下でのみ世界が繁栄できると書いたキケロのような著述家によって正当化され、正当化されました。[ 6 ]新しい世界秩序をもたらすと構想されたこのイデオロギーは、やがて地中海世界とその周辺地域に広まった。人々はローマ人のように家を建て、同じ食べ物を食べ、同じ服を着て、同じゲームに興じるようになった。[ 6 ]ローマ領内で生まれていない人々にも、市民権や統治権が与えられた。[ 6 ]
ラテン語のimperium はimperareに由来し、「命令する」という意味で、元々は政務官の権威（通常は軍事的な意味で）を指していました。ローマ国家が海外に拡大するにつれて、この用語はローマの植民地や属国に対する権威を表すために使われるようになりました。有能な将軍にはしばしばimperatorという称号が与えられ、これはおおよそ「司令官」を意味する敬称です。歴史家は、アウグストゥスが絶対的な権力を掌握する前後のローマ史の時代を識別するために「共和政」と「帝国」という用語を使用しますが、ローマ人自身は引き続き自分たちの政府をRes publica、つまり「公共の事柄」と呼んでいました。一方、ローマ人の権威という意味でのimperium Romanumの概念は、紀元前 2 世紀から確認されています。現代の「帝国」と「皇帝」の概念は、西ローマ帝国の滅亡から数世紀後になって初めて現れました。アウグストゥスは事実上の新たな君主制を確立したが、共和制政府の体裁を維持しようとした。彼と初期の後継者たちは非公式にアウグストゥスとプリンケプスの称号を使用したが、時が経つにつれてインペラトルの称号は（現在「皇帝」と呼ばれる）地位を示すようになった。[ 85 ] [ 86 ] [ 87 ]
ローマ・カトリック教会は、初期帝政時代に設立され、最初はキリスト教の伝道者の活動によって、その後は皇帝の公式布告によってヨーロッパ全土に広まった。フランスとその旧植民地の法制度は、ローマ法の影響を強く受けている。[ 88 ]同様に、アメリカ合衆国は、上院と下院の立法議会を持ち、行政権が大統領という一人の人物に委ねられているローマ共和国をモデルとして設立された。大統領は、軍の「最高司令官」として、古代ローマの称号であるインペラトル・プリンケプスを反映している。[ 89 ] 2002年以降、全世界は、文字通りローマ帝国を反映した米国の「司令部」によって分割されている。
ローマ帝国の崩壊はヨーロッパ中心の歴史観では大きな出来事として捉えられているが、帝国の一般的な傾向を変えることはなく、ユーラシア大陸の残りの地域はヨーロッパ中心の時代区分における「中世」には当てはまらない。帝国の墓場とは程遠く、新しい時代は活気に満ちた帝国の形成によって特徴づけられ、以前の帝国の衝動は衰えることなく続いている。[ 90 ]帝国はより長い間隔で新たな記録を打ち立て続け、黄金時代を経験した帝国もあった。[ 91 ] [ 92 ]中国は6世紀までに再統一され、唐王朝の下で中央アジアに進出した。8世紀には、カリフ国は面積で当時最大の帝国となった。カリフ国と中国は大西洋から太平洋まで旧世界全体を横断した。9世紀には、宋王朝下の中国は世界人口に占める割合で史上最高記録（38%）を樹立した。そして13世紀には、モンゴル帝国は史上最大の連続した帝国を築き上げた。最後の2つの記録は今も破られていない。[ 93 ]
西アジアでは、「ペルシア帝国」という用語は、イスラム以前の時代、そしてサファヴィー朝以降は現代のペルシアに設立されたイランの帝国国家を指すようになった。[ 74 ] 7世紀には、イスラム教の創始者であるムハンマドによってアラブ帝国が設立された。 [ 94 ]次の世紀には、歴史上最も速く広大な拡大の一つで、[ 95 ]彼の帝国はペルシアを征服し、3つの大陸（アジア、アフリカ、ヨーロッパ）に拡大した。ウマイヤ朝カリフ国の最盛期には、アラブ帝国が征服した領土は、西はイベリア半島（ピレネー山脈）から東はインド（シンド地方）まで広がっていた。西暦751年、アラブ帝国と中国帝国はタラスの戦いで衝突した。
東アジアでは、この時代に様々な中国帝国（または王朝）が政治、経済、文化の景観を支配し、その中でも最も強力だったのはおそらく唐帝国（618～690年、705～907年）であった。古典期以降に影響力を持った他の中国帝国には、隋帝国（581～618年）、遼帝国、宋帝国、西夏帝国（1038～1227年）、晋帝国（1115～1234年）、西遼帝国（1124～1218年）、元帝国（1271～1368年）、明帝国（1368～1644年）などがある。この時期に、日本と朝鮮は自発的に中国化を進めた。[ 96 ] [ 97 ] [ 98 ]隋、唐、宋の帝国は、当時世界最大の経済規模を誇り、最も技術的に進んだ帝国でした。[ 99 ] [ 100 ]宋の人口は1125年に1億2500万人に達し、世界人口の38%を占めました。これは、どの帝国も到達したことのない最大の割合です。[ 93 ]大元帝国は総面積で世界第9位の帝国であり、一方、大明帝国は鄭和が率いた7回の海上遠征で有名です。[ 74 ]
6世紀頃、大和氏が日本初の帝国と唯一の王朝を建国した。[ 101 ]次の2世紀の間、日本の王国や部族はこの王朝のもとで統一された。日本の天皇は中国の称号である天子を採用した。欽明天皇（509年～571年）は、歴史的に検証可能な最初の日本の天皇と考えられている。[ 102 ]日本の皇室は今日まで続いているが、ほぼ完全に儀礼的な役割であり、世界で最も古い世襲君主制である。
アジュラン・スルタン国は、中世にインド洋貿易を支配したソマリアの帝国でした。中世にはアフリカの角の大部分を支配したソマリアのイスラム教徒のスルタン国でした[ 103 ] [ 104 ] [ 105 ]。強力な中央集権的な行政と侵略者に対する積極的な軍事姿勢により、アジュラン・スルタン国は、ガアル・マドウ戦争とアジュラン・ポルトガル戦争中に、西からのオロモ族の侵略と東からのポルトガル人の侵攻に抵抗することに成功しました。古代から中世初期のソマリアの海上事業に由来する交易路が強化または再確立され、東アジア、南アジア、東南アジア、ヨーロッパ、中東、北アフリカ、東アフリカの多くの王国や帝国との間で船が行き来し、沿岸州の外国貿易と商業が繁栄しました。[ 106 ]
7世紀、東南アジアの海洋地域では、仏教を基盤とする海洋国家であるシュリーヴィジャヤ王国が興隆し、600年間繁栄を極めました。その後、13世紀から15世紀にかけては、ヒンドゥー教と仏教を信仰するマジャパヒト王国が興亡を繰り返しました。一方、東南アジア本土では、アンコールを中心とするヒンドゥー教と仏教を信仰するクメール王国が9世紀から13世紀にかけて栄えました。クメール王国の滅亡後、13世紀から18世紀にかけては、シャム王国がビルマ王国やランチャン王国と並んで繁栄しました。
東南ヨーロッパと東ヨーロッパでは、917年に東ローマ帝国（ビザンツ帝国とも呼ばれる）が、ブルガリアの支配者シメオン大王の皇帝称号を認めざるを得なくなった。シメオン大王は当時ツァーリと呼ばれ、この正確な皇帝称号を保持した最初の支配者であった。 680年から681年にこの地域に建国されたブルガリア帝国は、14世紀後半に滅亡するまで東南ヨーロッパの主要勢力であり続けた。ブルガリアは、ボリス1世とシメオン1世の治世下、9世紀から10世紀初頭にかけて徐々に文化的、領土的に最盛期を迎え、ヨーロッパ最大の国家の一つとなった。この時代は、中世ブルガリア文化の黄金時代と考えられている。[ 107 ] [ 108 ] [ 109 ]
当時、中世西欧では、「帝国」という称号は、ローマ帝国の後継者と自認する国家にのみ適用される、特定の技術的な意味を持っていた。こうした国家には、ローマ帝国の東部の実質的な後継者である「ビザンツ帝国」、カロリング帝国、主にゲルマン民族からなる神聖ローマ帝国、そしてロシア帝国などがあった。しかし、これらの国家は、現代の意味での帝国の地理的、政治的、軍事的特徴に必ずしも合致していたわけではなかった。これらの国家は、自らの帝国の正当性を確立するために、ローマから直接「帝国」の称号を主張した。ドイツの皇帝（Kaiser）とロシアの皇帝（Tsar）は、いずれもカエサルに由来する。カール大帝（748-814）の治世下で最盛期を迎えたカロリング帝国は、同時代のカリフ国や宋王朝に比べれば規模は小さく、「カールは多いが、マグナムは少ない」と言えるだろう。[ 110 ] 800年から1806年まで続いた 神聖ローマ帝国は、キリスト教諸侯国のみを包含すると主張し、名目上は独立した帝国国家に過ぎなかった。神聖ローマ帝国は、中核地域も周辺地域も持たず、中央の政治・軍事エリートによって統治されていたわけでもなかったため、常に中央集権的に統治されていたわけではなかった。したがって、ヴォルテールの「神聖でもローマでもなく、帝国でもなかった」という発言は、イタリア人、フランス人、プロヴァンス人、ポーランド人、フランドル人、オランダ人、ボヘミア人に対するドイツの支配、および9世紀の神聖ローマ皇帝（すなわちオットー朝）による中央集権体制の確立の試みを無視している限りにおいて正確である。ヴォルテールの「帝国でもなかった」という観察は、その末期に当てはまる。
13世紀、チンギス・ハンはモンゴル帝国を拡大し、世界史上最大の連続した帝国となった。その領土は現代の9つの時間帯にまたがっていた。[ 112 ]初めて、ユーラシア大陸の主要な地域勢力すべてが単一の地政学的空間に統合された。ニコライ・クラディンはこの現象を「中世のグローバリゼーション」と呼んでいる。[ 113 ]しかし、2世代のうちに、帝国はチンギス・ハンの孫たちの下で4つの独立したハーン国に分裂した。そのうちの1人、フビライ・ハンは中国を征服し、北京を帝都とする元王朝を建国した。1つの家族が太平洋からアドリア海、バルト海に至るユーラシア大陸全体を支配した。パクス・モンゴリカの出現はアジア全域の貿易と商業を大幅に容易にした。[ 114 ] [ 115 ]
1204年、第4回十字軍がコンスタンティノープルを征服した後、十字軍は同都市にラテン帝国（1204年～1261年）を建国した。一方、敗北したビザンツ帝国の末裔は、小アジアにニカイア帝国（1204年～1261年）とトレビゾンド帝国（1204年～1461年）という、より小規模で短命な2つの帝国を建国した。1261年、ニカイアを中心とするビザンツ帝国の後継国家がコンスタンティノープルを奪還し、1453年までビザンツ帝国を再建したが、その頃にはトルコ系イスラム教徒の オスマン帝国（1300年頃～1918年）がこの地域の大部分を征服していた。オスマン帝国はアッバース朝の後継であり、世界で最も強力な帝国の1つであった。[ 116 ]現代のトルコを中心とするオスマン帝国は、ビザンツ帝国を打倒し、東地中海を支配し、中央ヨーロッパと南西ヨーロッパのそれぞれにとって重要な地理的位置であるオーストリアとマルタを攻撃した。[ 116 ]
これは単に東西間の対立ではなく、キリスト教徒とイスラム教徒間の対立でもあった。[ 116 ]キリスト教徒もイスラム教徒も、他の国々と同盟を結んでいた。[ 116 ]貿易や文化的な影響の流れは、いわゆる大きな隔たりを越えて途絶えることはなく、そのため、両国は互いに物々交換を止めなかった。[ 6 ]こうした文明間の時代を画する衝突は、当時の多くの人々の考え方を深く形作り、今日でもその影響は続いている。[ 1 ]南東ヨーロッパ、特にボスニアとコソボのイスラム教徒コミュニティに対する現代の憎悪は、彼らをこの帝国主義の歓迎されない残滓、つまりトルコ人と見なすという形で表現されることが多い。[ 117 ]
1547年、イヴァン雷帝はロシア皇帝に即位した。彼はロシアを中世国家から新興帝国へと変貌させ、シベリア征服を開始した。1778年までにこの征服が完了すると、ロシア帝国はモンゴル帝国に次ぐ、世界で2番目に広大な領土を持つ帝国となった。
イスラムの火薬帝国は15世紀から発展し始めた。[ 118 ]インド亜大陸では、デリー・スルタン朝がインド半島の大部分を征服し、イスラム教を広めた。その後、ベンガル、グジャラート、バフマニー・スルタン朝の成立とともに崩壊した。16世紀には、ティムールとチンギス・ハンの直系の子孫であるバーブルによってムガル帝国が建国された。フマーユーン、アクバル、ジャハーンギール、シャー・ジャハーンなどの後継者たちが帝国を拡大した。17世紀には、アウラングゼーブがムガル帝国を南アジアの大部分に拡大し、シャリーアを施行した。[ 119 ] [ 120 ]ムガル帝国は世界最大の経済と製造業の主要国となり、名目GDPは世界のGDPの4分の1を占め、ヨーロッパのGDPの合計を上回った。 [ 121 ] [ 122 ]ムガル帝国の皇帝たちは、当時世界の経済全体の4分の1という前例のない規模を支配し、世界の人口の4分の1が居住していたと推定されている。[ 123 ]中世インドの終焉とヨーロッパによるインド侵略の始まりを告げるアウラングゼーブの死後、帝国はナーディル・シャーの侵略によって弱体化した。[ 124 ]マイソール帝国は、ナポレオン・ボナパルトと同盟を結んだハイダル・アリーとティプー・スルタンによって建国された。[ 125 ] [ 126 ] [ 127 ]ベンガルのナワーブ[ 128 ]やハイデラバードのニザーム[ 129 ]が統治した帝国など、他の独立した帝国も建国された。
清朝（1644年～1912年）は、総面積で世界史上4番目に大きな帝国であり、中華人民共和国と中華民国の現代の領土主張の基礎を築いた。清朝は東アジアの大部分を直接支配していただけでなく、朝貢制度を通じて他国にも支配力を及ぼしていた。清朝の多民族・多文化的な性質は、後に中華民族という民族主義的概念が生まれる上で極めて重要であった。清朝は乾隆帝の治世に最盛期を迎えたが、その後長期にわたる衰退期に入り、辛亥革命によって崩壊に至った。
アシャンティ帝国（またはアシャンティ連合）、別名アサンテマン（1701年～1896年）は、西アフリカのアシャンティ地方（現在のガーナのアカンランド）のアカン族であるアシャンティ人の国家でした。アシャンティ（またはアサンテ）は、西アフリカにおいて強力で軍事的、かつ規律の厳しい民族でした。効果的な戦略とヨーロッパ製の火器の早期導入によって築かれた彼らの軍事力は、中央アカンランド（現在のガーナ）から現在のベナンとコートジボワールにまで広がる帝国を築き上げ、北はダゴンバ王国、東はダホメー王国と国境を接していました。帝国の軍事力、洗練された階層構造、社会階層、そして文化のおかげで、アシャンティ帝国はサハラ以南アフリカの先住民族の政治体の中で最も膨大な歴史書を持つ国家の一つとなりました。
コロンブス以前のアメリカ大陸では、メソアメリカのアステカ帝国とペルーのインカ帝国という2つの帝国が隆盛を極めていた。両帝国はヨーロッパ人が到来する数世代前から存在していた。インカ帝国は徐々にアンデス山脈の定住地域全体を征服し、南は現在のチリのサンティアゴまで広がっていた。オセアニアでは、トンガ帝国が中世後期から近代まで存在した孤立した帝国であった。 [ 130 ]
15世紀以降、西ヨーロッパ諸国は世界各地の海外地域に到達し、植民地化を進めた。大航海時代を到来させ、帝国の拡大は新たな世界規模へと進んだ。ポルトガルとスペインによる南アジアとアメリカ大陸への大規模な海外進出は、後にイギリス、フランス、オランダも加わり、太陽の沈まない帝国を築き上げた。世界規模であることは、植民地帝国と伝統的な陸上帝国の主な違いの一つである。[ 132 ] [ 133 ]植民地帝国は、それまで孤立していた世界各地が結びつき、一つの世界システムを形成した、世界史における変革期であった。[ 134 ]植民地帝国はグローバリゼーションの基礎を築き、[ 135 ] [ 136 ]人類の歴史を世界共通の道へと導いた。このため、アダム・スミスは1776年にコロンブスとヴァスコ・ダ・ガマの航海を「人類の歴史に記録された二つの最も偉大で重要な出来事」と呼んだ。[ 137 ]
ポルトガル帝国はアメリカ大陸、アフリカ、アジア、オセアニアの広大な地域を植民地化し、当時最も強力な帝国の一つとなり、ヨーロッパ史上最も長く続いた植民地帝国となり、 [ 138 ] [ 139 ]歴史上最大の帝国の一つとなった。スペイン帝国は、同じ大陸とヨーロッパに拡大し、[ 140 ]ポルトガル帝国を規模で凌駕し、植民地帝国の中ではイギリスに次ぐ第2位となった。[ 141 ]
大英帝国は絶対的な帝国の記録を規模で確立し、1世紀にわたって世界最大の勢力となった。[ 142 ]イギリスは、カナダ、カリブ海、13植民地の一部を含むイギリス領アメリカを構成する土地を植民地化することにより、北アメリカに最初の帝国（1583～1783年）を築いた。1776年、 13植民地の大陸会議はイギリス帝国からの独立を宣言し、アメリカ独立革命が始まった。イギリスはアジア、太平洋、そして後にアフリカへと目を向け、その後の探検と征服により第二次大英帝国（1783～1815年）が台頭し、それに続いて産業革命とイギリスの帝国世紀（1815～1914年）が続いた。世界史上最大の帝国となり、世界の陸地面積の4分の1と人口の5分の1を占めた。[ 143 ]この時代の影響は、英語の普及、プロテスタント信仰、経済のグローバル化、現代の法と秩序の原則、代表制民主主義など、現代においても顕著である。[ 144 ] [ 145 ]
インドでは、イギリスはパンジャブ地方でシク王国（1799年～1849年）と対峙した。 1839年に建国の父ランジット・シンが死去して弱体化したシク王国は、1849年の第二次アングロ・シク戦争後にイギリスに陥落した。同じ時期に、マラーター王国（マラーター連合とも呼ばれる）は、現在のインドに位置するヒンドゥー教国家であった。1674年から1818年まで存在し、最盛期には南アジアの大部分を領土としていた。この王国はシヴァージーによって建国され、強化された。ムガル皇帝アウラングゼーブの死後、ペシュワーの統治下で大きく拡大した。1761年、マラーター軍は第三次パーニーパットの戦いで敗北し、王国の拡大は止まった。その後、帝国は国家連合に分割され、1818年にアングロ・マラーター戦争中にイギリスに奪われた。[ 146 ]
フランスは世界各地に多くの植民地を持つ支配的な帝国でした。ルイ14世の長い治世（1643年から1715年）の間、フランスはヨーロッパで最も人口が多く、最も裕福で、最も強力な国でした。16世紀から17世紀にかけて、最初のフランス植民地帝国の総面積は1680年にピークを迎え、 1000万平方キロメートル（390万平方マイル）を超え、当時スペイン帝国に次いで世界で2番目に大きな帝国でした。[ 147 ]フランスは主にアメリカ大陸、アジア、アフリカに世界中に多くの領土を持っていました。1750年のピーク時には、フランス領インドは面積150万平方キロメートル、総人口1億人で、フランス統治下で最も人口の多い植民地でした。ナポレオン帝国（1804年～1814年）はヨーロッパ大陸の大部分を征服しました。 9000万人以上を支配し、当時の世界最大の強国でした。19世紀と20世紀、フランスの植民地帝国は、大英帝国に次いで世界で2番目に大きいものでした。1920年代と1930年代の最盛期には、フランスの植民地帝国は1350万平方キロメートル（520万平方マイル）の土地に広がり、総人口は1億5000万人でした。フランス本土を含めると、当時のフランスの主権下にある土地の総面積は1350万平方キロメートル（520万平方マイル）に達し、これは地球の総陸地面積の10.0%に相当します。フランス植民地帝国の総面積は、第一植民地（主にアメリカ大陸とアジア）と第二植民地（主にアフリカとアジア）を合わせたもので、2400万平方キロメートル（930万平方マイル）に達し、世界で2番目に大きかった（1番目はイギリス帝国）。[ 148 ]
ブラジル帝国（1822年～1889年）は、南米で唯一の近代君主制国家であり、ポルトガル帝国の後継者によって独立国家として建国され、やがて国際的な強国へと成長した。この新国家は広大な国土を有していたが、人口密度は低く、民族構成は多様であった。1889年、軍指導者の一派による突然のクーデターによって君主制は打倒され、彼らの目標は共和制の樹立であった。
1760年頃から始まった新帝国主義、あるいは帝国主義時代は、ヨーロッパ列強、アメリカ合衆国、そして日本による植民地拡大の時代を特徴づける。アメリカ独立戦争（1775年～1783年）と1820年代のラテンアメリカにおけるスペイン帝国の崩壊によってヨーロッパ植民地主義の第一期は終焉を迎えたが、この時代は前例のない海外領土獲得への追求が特徴であった。当時、各国は新たな技術革新と発展によって帝国を築くことに注力した。新帝国主義の時代には、ヨーロッパ列強と日本はアフリカのほぼ全域とアジアの大部分を征服した。この新たな帝国主義の波は、継続する帝国間の競争、帝国主義的野心、そして「文明化の使命」を反映していた。
ナポレオン戦争（1803年～1815年）中の1806年に神聖ローマ帝国が崩壊すると、オーストリア帝国（1804年～1867年）はオーストリア＝ハンガリー帝国（1867年～1918年）として再建され、中央ヨーロッパと西ヨーロッパの帝国を「継承」したと主張した。神聖ローマ帝国のもう一人の「後継者」はドイツ帝国（1871年～1918年）であった。
アフリカ分割（1870～1914年）の過程で、ヨーロッパの帝国は大陸のほぼ全域を分割した。ピンクマップで象徴されるように、ポルトガルはアンゴラの大西洋岸とモザンビークのインド洋岸の間に広がる広大な陸路回廊の主権を主張した。これに対し、イギリスはエジプトから南アフリカまで続く独自のより長い回廊を確立しようとし、1890年に最後通牒を発した。回廊をめぐる衝突では、イギリスが勝利した。[ 149 ]
1898年の米西戦争と1904年から1905年の日露戦争は、それぞれアメリカ合衆国と日本という新たな非ヨーロッパ帝国の出現を告げるものであった。この二つの出来事は、西から東へと伸びる大帝国の帯である「帝国ベルト」の終焉を告げるものであった。もともとは旧世界で枢軸時代にシルクロード沿いに形成されたこのベルトは、中世には気候変動により北へ移動し、植民地時代には北アメリカにまで広がり、1900年頃に極東で「終焉」を迎えた。[ 150 ]帝国の歴史はヨーロッパ中心主義ではなくなった。真珠湾攻撃は、ヨーロッパとは地球の反対側で二つの非ヨーロッパ帝国が衝突したことを象徴していた。
帝国主義的な視点から見られることはほとんどないが、世界大戦は帝国戦争であった。[ 151 ] [ 152 ] [ 153 ] [ 154 ]両世界大戦を戦ったすべての列強は、生存または拡大のために戦った帝国であった。[ 155 ] [ 156 ] [ 157 ] [ 158 ]第一次世界大戦を引き起こした同盟と対立は、帝国間のものであった。この戦争後に終焉を迎えた帝国は、本質的に時代錯誤な組織として自然死したのではなく、より強力な帝国が勝利し、植民地を増やし、「委任統治」を導入した「帝国の衝突」の結果、滅亡したのである。勝利した帝国はどれも解体しなかった。[ 159 ] [ 160 ]植民地拡大は戦間期に頂点に達し、モンロー主義の勢力圏を含め、地球の陸地の 85% が帝国体制の支配下に入った。[ 161 ] [ 162 ]自決の教義が宣言されてからの 20 年間は、帝国の継続、変容、そして発明が特徴である。この時代の世界秩序は帝国主義のままであった。[ 163 ]マイケル・マンは、代表作『社会権力の源泉』の中で、第二次世界大戦に関する章を「最後の帝国間戦争」と題し、ヨーロッパと日本の帝国主義が戦争のより深い原因であると結論付けた。[ 164 ] 1942 年 1 月 18 日、枢軸国は「2 つの大きな帝国ブロック」を構想し、ユーラシアを東経 70 度線に沿って分割することに合意した。 [ 165 ]枢軸国は敗北し、70度経線の代わりに、残った2つの帝国ブロック間の境界線はフルダ峡谷に固定された。
リチャード・オーヴァリーによれば、両世界大戦の起源は、 1870年代以降の新たな帝国主義への衝動という視点を通してのみ理解できる。彼は両大戦を、その帝国主義的躍進によって引き起こされた三十年戦争とみなしている。[ 152 ]第二の三十年戦争という概念は注目に値するものであり、チャーチルとド・ゴールも共有していた。彼らによれば、カール・フォン・クラウゼヴィッツを言い換えると、第二次世界大戦は第一次世界大戦と同じ手段による継続であった。この概念は、当時のすべての帝国が枢軸国の「戦争の罪」を強く共有しているため、西側とソ連の歴史学の両方で抑圧されてきた。[ 166 ]
世界の政治地図は1900年頃に完成し、主権の空白地帯はなくなり、世界の5分の4を帝国が支配するようになった。同時代の観察者であるマックス・ウェーバーは、大帝国は広い軌道にわたって勢力圏を主張し、1900年代には「そのような軌道は地球の表面全体を包含する」と一般化した。[ 167 ]多くの学者は、帝国の拡大のための海外空間の終焉が、世界大戦の激しさの一因となった、あるいは主要因であったと考えている（後述の「境界理論」の章）。ある説によれば、海外世界はヨーロッパの帝国に巨大な出口を提供し、それによってヨーロッパが単一のヨーロッパ帝国に統一されるのを妨げた。ヨーロッパ列強は過剰なエネルギーを外に向けており、ヨーロッパ内部の勢力は均衡していた。[ 168 ]同様に、この論文は次のように続けている。[ 169 ]拡大の余地がなくなると、帝国は正面衝突する運命になり、世紀末の不安で、 [ 170 ] [ 171 ]閉所恐怖症的な[ 172 ]雰囲気に反映された。この時期に生存圏の理論が発展し、地政学という用語が新しい科学を指すために造語され、戦争を想定する膨大な量の文献が出版された。[ 173 ] [ 174 ]元植民者ハンス・グリムの『空間なき人々 』 （1926 年）は、70 万部近く売れた。[ 175 ]ハルフォード・マッキンダーは、帝国の反対者を「世界的な閉所恐怖症に苦しむ狂人」と表現した。[ 176 ]
さらに、世界的な閉鎖は、工業規模で生産されるようになった兵器における前例のない技術的進歩と同時期に起こった。同年（1904年）、マッキンダーは世界的な閉鎖を概説し、ヘンリー・ブルックス・アダムスは技術進歩と生産の加速法則を提唱した。これらの要因は、その有名な参加者によって鮮やかに描写されたように、壮大な規模の「帝国の衝突」[ 153 ]を引き起こした。
そして最初の突風がヨーロッパを襲い、人々は不安に駆られた。これから始まる時間は、重苦しい悪夢のように人々の胸にのしかかった……そして最初の強烈な稲妻が大地を襲った……天の雷鳴とともに、第一次世界大戦の砲撃の轟音が響き渡った……自由のための戦いは、かつて地球が目にしたことのないほど激しく始まった。[ 177 ]
オスマン帝国、オーストリア帝国、ドイツ帝国、ロシア帝国は第一次世界大戦で敗北したが、後者の2つの帝国はすぐにナチスとソビエトの形で復活した。[ 178 ]ドイツ帝国（再び）、イタリア帝国、日本帝国は第二次世界大戦で敗北した。同じ戦争で弱体化した[ 179 ] [ 180 ]残りのヨーロッパ帝国は脱植民地化を経験した。ソビエト帝国は1989年から1991年にかけて崩壊した。アメリカ合衆国は唯一の超大国として残ったが、その外交政策が帝国主義的であるかどうかは議論の余地がある（以下の「現代の用法」と「現在」の章を参照）。
エジプト学者バリー・ケンプは、帝国の進化に関する「基本モデル」を開発した。このモデルによれば、最初はほぼ同等のプレイヤーが複数存在する。ゲームは必然的に、あるプレイヤーが他のプレイヤーを凌駕するのに十分な力を蓄積し、止められない臨界点へと向かう。このような帝国ゲームを想像することは、「歴史の中で作用する基本プロセスの本質」を概説するものである。[ 181 ]ケンプは青銅器時代を専門としており、偶然にも、現代の帝国が彼の「基本プロセス」を完了する直前の1989年に、自身のゲーム理論を発表した。
世界史を専門とする歴史家マックス・オストロフスキーは、ケンプのゲームのアナロジーを現代の帝国に明確に適用した。1900年頃の世界的閉鎖は、帝国が「レギュラーシーズン」を終え、「プレーオフ」に入った時点を示している。ノックアウトトーナメントは「ワイルドカードプレーオフ」（第一次世界大戦）で始まり、「息を呑むような一連の準々決勝と準決勝」（第二次世界大戦）を経て、「ソ連がゴールデンオウンゴールを決めるまで3回の延長戦に突入した、退屈極まりない決勝で最高潮に達した」[ 182 ] 。
帝国の崩壊は、一般的に地域秩序や世界秩序の変化と結びついており、新たな覇権国が旧帝国に取って代わる。ソフトパワーとハードパワーは概して低下する。崩壊期には、帝国は拡大していた勢力を縮小する。旧帝国が国内政策に重点を移すにつれ、貿易は縮小する。経済の縮小に伴い、生活水準は悪化する可能性がある。バルカン化、すなわち領土の分裂が起こることもある。しかし、この過程は普遍的なものではない。より強靭で徐々に崩壊する帝国もあれば、完全な混乱に陥る帝国もある。
ローマ帝国の西半分の崩壊は、人類の歴史全体における最も重要な転換点の 1 つと見なされています。この出来事は伝統的に、古典文明からヨーロッパの誕生への移行を示しています。ローマ帝国は、五賢帝の最後のマルクス・アウレリウスの治世末期、西暦 161 ～ 180 年に衰退し始めました。歴史上最大の帝国の 1 つが崩壊した原因については、今も議論が続いています。歴史家のアンドレ・ピガニオルは、ローマ帝国の支配下にあった時代を「恐怖の時代」と表現できると主張し、帝国の体制にその失敗の責任があると述べています。 [ 183 ] 別の説では、キリスト教の台頭が原因だとし、特定のキリスト教の理想の広がりが軍事と国家の内部的な弱体化を引き起こしたと主張しています。[ 184 ]歴史家ピーター・ヘザーは著書『ローマ帝国の崩壊』の中で、資金や人員の問題など多くの要因が軍事的制約を生み出し、最終的にローマ軍が国境で侵略してくる蛮族を効果的に撃退できなくなったと主張している。[ 185 ]西ローマ経済は、絶え間ない紛争と領土の喪失により、西暦4世紀と5世紀にはすでに限界に達しており、その結果、税収基盤からの収入が減少することになった。また、ペルシア人の脅威も常に存在し、戦闘部隊の注意の大部分を奪っていた。同時に、アジアの草原地帯から来た遊牧民の戦士であるフン族も、ローマの国境の外にいるゲルマン部族に極度の圧力をかけており、ゲルマン部族は地理的にローマ領に移動する以外に選択肢がなかった。この時点で、資金が増額されなければ、ローマ軍はゲルマン民族の大規模な侵攻に対して国境を効果的に防衛することができなくなっていた。この無力さは、西暦378年のアドリアノープルの戦いでの壊滅的な敗北、そしてその後の西暦406年のライン川渡河の戦いによって如実に示されている。
帝国が崩壊する理由は数多くある。しかし、ローマ帝国の崩壊がなぜ致命的だったのか、そして古典期以降のヨーロッパがなぜ古代の統一を再現しなかったのかは、全く別の問題である。ローマの場合のヨーロッパ中心主義は、帝国の必然的崩壊理論と帝国学における西洋衰退論につながり、これは歴史的必然性の唯一の広く信じられている事例となっている。いかなる政治体も帝国と表現することは、通常、帝国の過剰拡大が原因で消滅する運命にあると断罪することである[ 13 ]。しかし、比較史学はヨーロッパ中心主義理論を変える。中国帝国はローマと同時期に興隆し、決して崩壊しなかった。より正確には、中国は幾度かの分裂を経験したが、その都度再統一し、その都度より速く再統一した[ 186 ] 。中国とは対照的に、ローマ後のヨーロッパが再統一しなかった理由を問うことで、ローマの崩壊の事例研究では明らかにできない要因が明らかになる。後者の疑問は、この比較分析で取り上げられた。
1945年以降、大日本帝国は天皇を維持したが、植民地を失って日本国となった。帝国権力への意味的な言及にもかかわらず、日本は事実上立憲君主制であり、1億2700万人の均質な人口のうち98.5%が日本人であり、世界最大の国民国家の1つとなっている。[ 187 ]ヨーロッパの植民地帝国の解体も加速し、脱植民地化として一般的に知られるようになった。大英帝国は緩やかな多国籍の国家連合へと発展し、フランス植民地帝国はフランス語圏の連邦へと変貌した。ポルトガル帝国も同様のプロセスを経てポルトガル語圏の連邦へと発展し、消滅したスペイン帝国の旧領土はポルトガル語圏のポルトガルとブラジルとともにイベロアメリカ連邦を形成した。フランスは1946年にフランス領だった広州湾を中国に返還した。イギリスは150年間の統治を経て、1997年に香港を中国に返還した。ポルトガル領だったマカオは1999年に中国に返還された。マカオと香港は中国の省には編入されず、中華人民共和国の特別行政区として自治権を有している。
フランスは依然として海外領土（フランス領ギアナ、マルティニーク、レユニオン、フランス領ポリネシア、ニューカレドニア、サン・マルタン、サンピエール・ミクロン、グアドループ、フランス領南方・南極地域（TAAF）、ウォリス・フツナ、サン・バルテルミー、マヨット）を統治しており、フランカフリック（「フランス領アフリカ」、チャド、ルワンダなど29のフランス語圏の国）で覇権を振るっている。14のイギリス海外領土はイギリスの主権下に残っている。15の英連邦諸国は、チャールズ3世を国家元首として英連邦王国として共有している。
時が経つにつれ、帝国はある政治体から別の政治体へと変化することがある。例えば、ローマ帝国をドイツが再建した神聖ローマ帝国は、様々な政治構造（連邦制など）へと変貌を遂げ、最終的にはハプスブルク家の支配下で1804年にオーストリア帝国として再建された。オーストリア帝国は政治体制も領土も大きく異なり、 1867年にはオーストリア＝ハンガリー帝国となった。ローマ帝国は幾度となく復活し、ビザンツ帝国（東ローマ帝国）としても存続した。ラテン帝国、ニカイア帝国、トレビゾンド帝国へと一時的に分裂した後、残りの領土と中心地はオスマン帝国の一部となった。同様に永続的な帝国の概念は、モンゴル帝国がジョチ・ウルス、中国の元朝、イルハン朝へと変遷した後、ティムール朝、そしてムガル帝国として復活したことにも表れている。
専制帝国は、帝国の支配領域を中核地域に縮小して共和国となることがある（例： 1918～1919年にドイツ植民地帝国を解体したワイマール共和国、1918～1923年のオスマン帝国、1918年以降のオーストリア＝ハンガリー帝国、 1918年以降および1989～91年のロシア帝国）。あるいは、同じ国境内で共和国となることもある（例：1979年の中央アフリカ帝国）。
あるいは、帝国は支配する中心地と支配される周辺地域を統合して国家になることもできる。元々は帝国の中核であったウェセックス、カペー朝のイル・ド・フランス[ 188 ] 、アラゴンとカスティーリャ[ 189 ] 、サルデーニャ[ 190 ] 、プロイセン[ 191 ]、モスクワ[ 192 ]は、帝国の周辺地域と合併して、それぞれイングランド、フランス、スペイン、イタリア、ドイツ、ロシアという国家を形成した。今日、「国民国家」の多く、中でも「最も話題に上る国民国家モデル」（フランス）は、元々は帝国として形成された[ 193 ] [ 194 ] 。 「後世のナショナリズムのイデオロギーは、もちろんこの不都合な事実を隠蔽しており、国家の暴力的な起源の他の多くの側面についても記憶喪失を示している」[ 195 ] 。
以前、ナルメル、ヤマト、秦は帝国を築き、それがエジプト、日本、中国という国家へと発展した。これらの国家は数千年にわたって存続した。クリシャン・クマールが指摘するように、帝国の社会学者は、中国が帝国の存続期間や民族構成という概念にうまく当てはまらないため、中国を無視する傾向がある。[ 196 ]「支配的なシステムがうまく押し付けられれば、結果として差異が排除され、帝国ではなく統一された『国民』国家が生まれる。」[ 197 ]すべての帝国は一時的な組織であったが、すべての帝国が滅びたわけではない。 「すべての帝国は滅びる」というパラダイムは、政治的には正しいが、歴史的には間違っている。[ 198 ]しかし、ロバート・コンクエストによれば、この事例における深い歴史的分析は、アメリカの衰退という大衆の願望によって覆い隠されている。帝国の衰退の法則を破るということは、アメリカ合衆国にチャンスを与えることを意味する。[ 199 ]
2021年に出版された2巻からなるオックスフォード世界帝国史の「プロレゴメナ」で、編集者のピーター・フィビガー・バングは、人類は脱植民地化の段階を超え、帝国主義が世界的な勢力として再び台頭したと述べている。反帝国主義的なレトリックを掲げながらも、今日の主要な軍事大国である米国、中国、ロシアは帝国主義的な政策を追求している。[ 200 ]この編纂書の「エピローグ」で、フレデリック・クーパーは、米国は帝国主義的な影響力を発展させ維持しており、現在は別の帝国主義的勢力である中国と競争している一方、ロシア帝国はユーラシア空間でまた別の変容を遂げて再び現れたと付け加えている。[ 201 ]この巻が出版されてから1年後、ロシアはこれらの主張を自ら大胆に確認した。ジョン・M・マッケンジーは、現代の帝国現象の例として米国、中国、ロシア、イスラエル、ISISを挙げ、次のように結論付けている。「議論の余地のないことは、帝国は人類の歴史だけでなく、私たちが今生きている世界を理解する上でも不可欠であるということだ。」[ 202 ]サンドラ・ハルペリンとロネン・パランは、現代の政治情勢において帝国の重要な側面があると主張し、国民国家が帝国に取って代わったという一般的な想定に異議を唱えている。[ 203 ]クーパーは、帝国を非合法と公式に定義しているにもかかわらず、帝国を新しい政治組織の形態に変えるスキルを習得したかどうかを判断するのは時期尚早であると結論付けている。[ 204 ]クリシャン・クマールは、彼が考える帝国の終焉の意味を説明した。20世紀に消えたのは「帝国」という名前であり、どの国家も自らを「帝国」とは呼ばない。一方、帝国の現象は別の名前で継続しており、平等な国家の理論上の世界とは大きく異なる世界を生み出している。[ 205 ]マーク・トウェインとウィリアム・フォークナーの言葉を言い換えて、彼は帝国の滅亡の噂は大げさであり、「過去は決して死んでいない。過去は過ぎ去ったものでさえない」と示唆した。[ 196 ]
現代において、帝国の概念は政治的に有効であるが、必ずしも伝統的な意味で使われるとは限らない。最も広く議論されている事例の一つがアメリカ合衆国である。領土拡大、外交政策、国際行動に関してアメリカ合衆国の側面を「アメリカ帝国」と特徴づけることは一般的である。「アメリカ帝国」という用語は、アメリカ合衆国の文化的イデオロギーと外交政策戦略を指す。この用語は、20 世紀以降のアメリカ合衆国の地位を説明するために最も一般的に使用されるが、20 世紀のナショナリズムの台頭以前のアメリカ合衆国の世界的地位にも適用できる。[ 206 ]アメリカ合衆国自体もかつてはイギリス帝国の植民地であった。トーマス・ジェファーソンは「自由の帝国」という用語を使用し、「広大な帝国と自治のために、これほどよく計算された憲法はかつてなかった」と主張した。[ 207 ] 1780年代、スペイン帝国の崩壊を待ちながらジェファーソンはこう言った。「我々の人口が十分に増えて、彼らから少しずつ奪い取ることができるようになるまで」。[ 208 ] [ 209 ] [ 210 ]
それでも、米国が反帝国主義の原則に基づいて建国されたというイデオロギーは、多くの人々がアメリカの帝国としての地位を認めることを妨げてきた。帝国主義的地位を積極的に拒否するこの姿勢は、政府高官に限ったことではなく、アメリカ社会の歴史を通じて深く根付いている。デイビッド・ラデンが説明するように、「ジャーナリスト、学者、教師、学生、アナリスト、政治家は、米国を自国の利益と理想を追求する国家として描くことを好む」[ 211 ] 。このため、帝国主義的な試みは、国家安全保障を強化するために講じられた措置として提示されることが多い。ラデンはこの現象を「イデオロギー的盲目」という概念で説明し、それがアメリカ国民がアメリカの現在の制度や戦略の真の性質を認識することを妨げていると述べている。人々が身につけているこの「イデオロギー的盲目」は、ほとんどのアメリカ国民が気づいていない「見えない」アメリカ帝国を生み出している。[ 211 ]反帝国主義の原則に加えて、アメリカ合衆国は伝統的に帝国とは認識されていません。なぜなら、アメリカ合衆国は以前の帝国が使用していたものとは異なる政治システムを採用したからです。
反帝国主義イデオロギーや体系的な違いにもかかわらず、米国政府の政治的目的と戦略は、過去の帝国と非常に似ており[ 212 ]、ローマ帝国と非常に似ているため、両者の比較は陳腐なものとなっている[ 213 ] [ 214 ] 。実際、「一極支配の瞬間」に続いて、いわゆる「帝国主義的転換」[ 215 ]が学術研究において起こり、帝国の研究への関心が高まった[ 216 ] [ 217 ] 。テロとの戦いの間、帝国に関連する出版物の数は指数関数的に増加し、査読者はペースについていけないと不満を漏らしている[ 218 ] 。 2005年には、著名な2つの学術誌、『History and Theory』と『Daedalus』が帝国に関する特集号を刊行した。このテーマの人気を反映して、中国学者のユーリ・パインズは「比較帝国学」という用語を作り出した。[ 219 ]
19 世紀を通じて、米国政府はあらゆる手段を用いて領土を拡大しようと試みた。この絶え間ない拡大の動機が何であれ、これらの領土獲得はすべて帝国主義的な手段によって行われた。これは、場合によっては財政的手段によって、また場合によっては軍事力によって行われた。特に、ルイジアナ買収 (1803 年)、テキサス併合 (1845 年)、メキシコ割譲 (1848 年) は、この「近代」帝国主義の時代における米国の帝国主義的目標を際立たせている。米国政府は、20 世紀初頭から恒久的かつ政治的に支配する領土の追加を停止し、代わりに 800 の軍事基地を前哨基地として設立した。[ 220 ]他国に対するこのような露骨だが巧妙な軍事的支配により、学者たちは米国の外交政策戦略を帝国主義的だと考えている。[ 221 ]学者クリシュナ・クマールは、ナショナリズムと帝国主義の異なる原則が共通の慣行につながる可能性があると主張している。つまり、戦略や意思決定の面では、ナショナリズムの追求は帝国主義の追求と一致することが多い。[ 222 ]スチュアート・クレイトン・ミラーは、現実政治（理想ではなく実際的な考慮に基づく政治）に対する一般大衆の無知感が、代理国を通じて他国を統治した米国の帝国主義的行為に対する一般大衆の認識に影響を与えていると主張している。これらの代理国は、米国の支援がなければ崩壊するであろう、国内的に弱い右派政権であった。[ 223 ]
ジョージ・W・ブッシュ元大統領の国防長官ドナルド・ラムズフェルドは、「我々は帝国を求めていない。我々は帝国主義的ではないし、これまでもそうではなかった」と述べ、イラク戦争による帝国主義の非難に言及した。[ 224 ] 2003年のイラク侵攻が進行中、歴史家シドニー・レンズは、米国は建国当初から外国の人々や国家を支配するためにあらゆる手段を用いてきたと主張した。[ 225 ]別の歴史家ジョン・ダーウィンは、脱植民地化と同時に二極帝国建設が先行したことを強調した。米国とソビエト連邦という2つの大帝国システムが互いの拡大を抑えようと争った。1990年以降、米国は「唯一の世界帝国」となった。[ 226 ]マイケル・マンによれば、第二次世界大戦はユーラシア帝国の終焉を早めるとともに、「アメリカの世界帝国」の勝利を早めた。[ 164 ]ユーラシア帝国を打ち負かし封じ込め、植民地帝国の清算を促す一方で、アメリカ合衆国は別の帝国を築き上げた。「ただの帝国ではなく、地球規模の巨大な帝国だ」。[ 227 ]この現象を倫理的に失望させられると考えた倫理学者ゲイリー・ドリアンは、アメリカ合衆国は1989年以来、かつての植民地帝国すべてを凌駕する「新しいタイプの世界帝国」を振るってきたと述べた。脱植民地化された地域には帝国の空白が残されたわけではなかった。アメリカ合衆国は、スペイン、オスマン、イギリス、フランス、ソビエト帝国に由来する地域で活動しているように見えた。[ 228 ]エリオット A. コーエンは、「帝国の時代は確かに終わったかもしれないが、呼び方はどうであれ、アメリカの覇権の時代が始まったのだ」と示唆した。[ 229 ]セバスチャン・フーンホルツ、ディミトリ・シムズ、クライド V. プレストウィッツなどの学者の中には、アメリカの覇権を何と呼ぶべきかという問題には取り組まず、「アヒルのように歩き、アヒルのように話すなら、それはアヒルだ」というフレーズのバリエーションを提示する者もいた。[ 230 ] [ 231 ] [ 232 ]
1993年に欧州連合が政治体として設立されて以来、独自の通貨、独自の市民権を確立し、独自の軍事力を確立し、地中海、東ヨーロッパ、サハラ以南アフリカ、アジアで限定的な覇権を行使している。EU経済の規模の大きさと高い発展指数は、しばしば世界貿易規制に有利な影響を与える力を持っている。政治学者のヤン・ジエロンカは、この行動は、近隣諸国に欧州の経済、法律、政治構造を採用するよう強制するため、帝国主義的であると指摘している。[ 233 ] [ 234 ] [ 235 ] [ 236 ] [ 237 ] [ 238 ] 英国の左派労働党議員トニー・ベンは、欧州連合の欧州統合政策に反対し、「彼ら（欧州連合）はそこに帝国を築いていると思う。彼らは私たち（英国）を彼らの帝国の一部にしたいが、私はそれを望んでいない」と述べた。[ 239 ]
クリミア併合後、政治学者のアグニア・グリガスは、モスクワが「再帝国化」政策を追求していると主張した。[ 240 ] 2022年のロシアによるウクライナ侵攻から2日後、帝国を専門とする歴史家のナイアル・ファーガソンは、プーチンの政策を帝政ロシア帝国の復活の試みと解釈した。[ 241 ]この頃には、ロシアの「新帝国主義」または「新帝国主義的野心」が広く主張されるようになった。[ 242 ] [ 243 ]ウラジーミル・プーチンがウクライナ国家の現実を否定するとき、帝国の馴染み深い言葉を話しているのだと、別の帝国史家ティモシー・スナイダーは主張する。500年間、ヨーロッパの征服者は自らを目的を持った行為者と見なし、植民地化された人々を帝国のビジョンを実現するための道具と見なしてきた。[ 244 ]
ウラジーミル・プーチン自身はかつて「ロシアが生き残るためには、帝国であり続けなければならない」と述べていた。[ 245 ] 2022年6月、18世紀のロシア皇帝ピョートル大帝の生誕350周年に、プーチンは自身をピョートル大帝になぞらえ、ロシア領土を取り戻すという二つの歴史的な探求を結びつけた。批評家にとって、この結びつきは、プーチンの「歴史的不正義、NATOの東方拡大、西側諸国に対するその他の不満に関する不満はすべて、伝統的な征服戦争と帝国主義の表向きの姿である」ことを意味していた。「ロシアがウクライナで帝国主義的な野望に駆られていることを数ヶ月間否定した後、プーチンはその使命を受け入れたように見えた。」[ 246 ]同じ機会に、ウクライナ政府の顧問であるミハイロ・ポドリャクは、ロシアの公式な戦争目的であるウクライナの「非ナチ化」の代わりに、ロシアの「非帝国主義化」を提案した。[ 247 ]
同年後半、アン・アップルバウムは新たなロシア帝国を事実として捉え、この帝国は打倒されなければならないと主張した。[ 248 ]他の評論家は、ロシアがウクライナ全土を併合できなかったため、新たなロシア帝国は失敗に終わった試みだと評した。[ 249 ]
下の図は、帝国と呼ばれてきた政治体の年表を示しています。王朝の交代は白い線で示されています。[ 74 ]
帝国は記録された歴史の限り遡ることができ[ 250 ] [ 251 ] 、少なくとも20世紀までは世界史において支配的な国際組織であった[ 252 ] [ 253 ] [ 254 ] [ 255 ]。しかし1世紀前には、世界のほとんどの地域は、自らを皇帝と誇らしげに宣言し、自らの帝国を誇りに思う人々によって支配されていた。大国の中で、共和制国家はアメリカ合衆国とフランスだけであった[ 256 ] 。マイケル・ドイルは帝国に関する教科書の中で次のように述べている。
帝国は何千年もの間、世界政治における主要な役割を担ってきた。帝国はすべての大陸の相互依存的な文明の形成に貢献してきた。帝国の支配は歴史を通じて、そして現代に至るまで続いていると多くの人が言う。帝国は歴史そのものと同じくらい古く、それ以来ずっと主導的な役割を果たしてきた。[ 257 ]
多くの帝国は何世紀にもわたって存続し、古代エジプト、中国、日本の帝国の歴史は数千年に及ぶ。歴史を通じてほとんどの人々は帝国の支配下で暮らしてきた。[ 258 ]「言葉や戦争によって国家統一を政治的想像力の中心に据えようとする努力にもかかわらず、帝国の政治、帝国の慣習、帝国の文化が、私たちが生きる世界を形作ってきた。」[ 252 ]
ロバート・ギルピン、ダニエル・デュードニー、ジョン・アイケンベリーは、世界システムが出現する数千年前の時代を考察し、前近代の地域システムはすべて当初は無政府状態であり、軍事競争が激しかったことを指摘した。しかし、ほぼ普遍的に、それらは普遍的な帝国へと統合される傾向があった。数千年にわたり、この傾向は前近代の政治の主要な特徴であった。[ 259 ] [ 260 ]これは根本的な政治力学を示している。[ 3 ]
ナイアル・ファーガソン、アイケンベリー、デュードニーによれば、このダイナミズムは、我々がウェストファリア体制に固執しているために見えにくくなっている。[ 250 ]しかし、マクロヒストリカルな流れの中では、ヨーロッパの政治秩序は、無政府状態が長く続いたという点で明らかに異例であった。[ 260 ]ジェーン・バーバンク、フレデリック・クーパー、ファーガソンの比較によれば、国民国家は「歴史的新奇性」あるいは「歴史的地平線上の一瞬の出来事」であり、「帝国の空の下で最近出現した」ものであり、その支配は「一時的なもの」である可能性が高い。[ 252 ] [ 261 ]さらに、ヨーロッパ諸国の統合は、世界各地での帝国の拡大と同期して進んだ。「皮肉なことに、主権領土国家の考え方を世界の他の地域に持ち込んだのは、ヨーロッパの帝国であった…」[ 250 ]
非西洋の国際関係論が存在しないことに困惑したアミタフ・アチャリヤとバリー・ブザンは、この学問分野を他のアジア文明に適用しようと試みた。しかし、近代ヨーロッパで生まれたこの学問分野は、彼らが選んだ文明にはほとんど適用できないことがわかった。無秩序ではなく、国際関係は通常、帝国の中心によって固定されているように見えた。[ 263 ]後に行われた「二つの世界を繋ぐ」という試みは、古代中国とインドからの洞察を現代の対話に取り入れ、より深い相互理解、評価、友好関係を築くことを目指した。[ 264 ]このプロジェクトの目標は称賛に値すると、中国学者ユーリ・パインズは著書をレビューした。しかし、これらの古典を現代の国際関係論に用いることは、むしろ「有害」であり、その結果は必ず国際関係論の「大失敗」と「泥沼」であった。外交の失敗は全面戦争、そして最終的には世界帝国へとつながった。[ 265 ]
『ナショナリズムの理念：その起源と背景に関する研究』の著者であるハンス・コーンは、おそらく2000年にわたって最も影響力のある単一の理念は、その反対の理念である帝国主義、つまり統一された支配と共通の文明を通して人間社会を秩序づけることであったと認めている。[ 266 ]帝国は、世界史家にとって一種の「寵児」のようなものだが、それは彼らが帝国を好んでいるからではなく、帝国が歴史を国境を越えたグローバルな舞台へと移行させる方法であったからである。[ 267 ]
歴史上、帝国が広く存在した理由の一つは、征服者と被征服者の双方に平和をもたらし、その平和の副産物として繁栄がもたらされたからである。20世紀半ば以降、帝国による平和に対する態度は圧倒的に否定的である。国際関係の分野では、世界帝国に反対するあらゆる中心概念が策定されてきた。[ 268 ]ジョン・F・ケネディはパックス・アメリカーナの考え方を「墓場の平和」と呼び、この連想はそれ以来広く受け入れられている。[ 269 ]しかし、歴史は、人間は最終的には「墓場そのものよりも墓場の平和を好む」ことを示している。[ 270 ]
戦争の専門家であるクインシー・ライトは、彼が「普遍的帝国」と呼んだもの、つまり現代のあらゆるシステムを統一する帝国について一般化しました。
過去の勢力均衡システムは、大国による小国の征服の過程を通じて、関与する国家の数の減少と、頻度は減るものの破壊的な戦争の増大へと向かう傾向があり、最終的には残ったすべての国のうちの1つによる征服によって普遍的な帝国が確立された。[ 271 ]
ドイツの社会学者フリードリヒ・テンブルックは、帝国拡大というマクロ歴史的プロセスが、普遍的な帝国の形成が最も重要な段階であった世界史を生み出したと結論づけている。 [ 272 ]後に、現在の単極現象に取り組んでいた政治学者の一団は、2007年にそれぞれの分野の専門家によるいくつかの前近代文明に関する研究を編集した。全体的な結論は、勢力均衡は本質的に不安定な秩序であり、通常はすぐに帝国秩序に有利に崩れるというものであった。[ 273 ]しかし、単極化の出現以前に、世界史家のアーノルド・トインビーと政治学者のマーティン・ワイトは、現代世界に対する明確な示唆を伴う同じ結論を導き出していた。
この［帝国主義的］政治史のパターンが新世界と旧世界の両方で見られる場合、このパターンは、世界のどこに文明と呼ばれる種が存在するかにかかわらず、その種の社会の政治史に内在するものでなければならないように思われる。この結論が正しければ、それは文明そのものに対する我々の理解を照らし出すことになる。[ 274 ]
ほとんどの国家システムは、そのシステム内のすべての国家を飲み込んだ普遍的な帝国で終焉を迎えている。その例は非常に多く、次の2つの質問をしなければならない。世界帝国の樹立に直接的に繋がらなかった国家システムは存在するのか？証拠はむしろ、あらゆる国家システムがこのような形で頂点に達すると予想すべきであることを示唆しているのだろうか？…すべての国家システムは勢力均衡によってのみその存在を維持できるが、勢力均衡は本質的に不安定であり、遅かれ早かれその緊張と紛争は権力の独占によって解決されるだろうと主張することもできるだろう。[ 275 ]
普遍的な帝国という現象を理論的な観点から考察した最初の思想家はポリュビオスである（2:3）。
以前は、世界の出来事は互いに影響し合うことなく起こっていたが、その後、歴史はまるで一つの生命体のように一体化し、イタリアやリビアの出来事はアジアやギリシャの出来事と絡み合い、すべてが一つの目標に向かって進むようになった。
ヨハン・ゴットリープ・フィヒテは、1806年にナポレオンがプロイセンを圧倒したイエナの戦いを目撃し、彼が深い歴史的潮流だと感じたものを次のように描写した。
あらゆる文明国家には、自らを広く拡大しようとする必然的な傾向がある…古代史においてもそうであった…国家が自らを強大化し、あの[教皇の]外国の権力を捨て去るにつれて、キリスト教世界全体に対する普遍的な君主制への傾向が必然的に明らかになる…この傾向は…そのような支配を主張できるいくつかの国家において次々と現れ、教皇制の崩壊以来、それは我々の歴史の唯一の原動力となっている…明確であるか否かはともかく、曖昧であるかもしれないが、この傾向は近代の多くの国家の事業の根底にあった…個々の時代がこの目的を構想したことはないかもしれないが、これはこれらすべての個々の時代を貫き、目に見えない形で前進させている精神である。[ 276 ]
フィヒテの後の同胞である地理学者アレクサンダー・フォン・フンボルトは、19世紀半ばに両半球における帝国拡大のマクロ歴史的傾向を観察し、「偉大で強い精神を持つ人々や国家全体が、純粋さを全く知らない一つの思想の影響下で行動した」[ 277 ] 。
1870年、アルゼンチンの外交官、法学者、政治理論家であるフアン・バウティスタ・アルベルディは帝国の統合について論じた。フォン・フンボルトと同様に、彼はこの傾向が計画的ではなく非合理的であるものの、「書き記されていない出来事の歴史」において疑いの余地なく明白であると考えた。彼はこの傾向を最近の進化論と結びつけ、国家は単一の普遍的な社会の形成に向かって引き寄せられると述べた。国家をその方向に導く法則は、社会を形成してきたのと同じ自然法則であり、進化の一部である。これらの進化法則は、人間がそれを認識するかどうかにかかわらず存在する。[ 278 ]
ドストエフスキーの『大審問官』（1880年）は、カエサルが統治する普遍的な帝国という遠い未来を構想した。全体的な統一（人間の「蟻塚」）は常に人類の主要な目標の一つであった。国家が大きければ大きいほど、普遍的な統一の必要性をより強く認識した。チンギス・ハンやティムールといった歴史上の偉大な征服者たちは、この人類の最大の必要を非合理的に表現した。世界統一には長い苦難が伴うが、普遍的なカエサルがそれを止め、世界平和を課す前の人類の最後の苦難となるだろう。[ 279 ]審問官はイエスに、サタンが初めからイエスに世界のすべての王国を支配するカエサルの剣を提案したことを思い出させる。これはマタイによる福音書4章8節を暗示しており、普遍的な帝国と絶対的なカエサル主義は究極の誘惑である。[ 280 ]これは統一の欠如によって引き起こされるすべての苦しみを止めるものであった。しかしイエスはその提案を拒否し、代わりに人間に選択の自由を与えることを選んだ。しかし、人間の本性ゆえに、人間は統一を選び、代わりに互いに殺し合うという過ちを犯した。[ 281 ] [ 282 ]自由が人類を耐え難い苦しみに陥れたことを強調し、異端審問官はイエスが悪魔の帝国の贈り物を拒否したことを非難する。さらに、人々は彼の自由を科学に持ち込んだが、統一がないと、生き残った人々が未来のシーザーに這いつくばって「自分たちから救ってくれ」と懇願するような「驚異」につながるだろう。戦争からの救世主としてのシーザーのイメージは、ローマや他の普遍的な帝国で一般的である。[ 283 ]異端審問官は、人々は自由を拒否し、シーザーを認めたときにのみ自由になる、と付け加える。イエスが主要な使命に失敗したため、地上の支配者たちはシーザーの剣を取った。彼らは剣によって世界を普遍的な帝国へと振るい、こうして反キリストが山の上でイエスに最初に提案した普遍的な統一という人類の古代の夢を実現するだろう。[ 284 ]
ドストエフスキーの文学的スタイルの下には、深い歴史的洞察が表れている。1946年、科学の「驚異」が達成された後、原子科学者たちは『一つの世界か、さもなくば無か』の中で大審問官の概念を繰り返した。1967年、ロバート・ウェッソンは、世界帝国に関する500ページに及ぶ比較研究を発表し、彼にとって恐ろしいこれらの組織が歴史の中で繰り返し出現してきた経緯と、2000年以前に世界規模で同じ理由で再び出現すると予想した。彼の主な原因の概要は、大審問官の示唆と一致しているように見える。「常に…私たちは、自分たちの小さな力を濫用し、互いに傷つけ合うことを防ぐために、より大きな力を必要としている…誰かに私たち自身から救ってもらおう。私たちは平和と安全を切望している…しかし、自由と共にこれらすべてを得ることはできない。なぜなら、自由とは無秩序になる能力を意味するからだ…」[ 285 ]
1886年、ニーチェはヨーロッパ人が「小国家主義の長々とした喜劇」、そして何よりも「議会の愚鈍さ」によって突入した新たな好戦的な時代を認識した。小政治の時代が過ぎ去った時にヨーロッパ帝国が小国に分裂したことを非難し、巨大なロシア帝国の脅威的な態度を強調し、次の（20）世紀は「世界の支配権をめぐる闘争、すなわち大政治への強制をもたらすだろう」と警告した。[ 286 ]
帝国主義的拡大は1900年頃に世界を席巻した。[ 287 ] [ 288 ]当時の著名な観察者3人、フレデリック・ターナー、ハルフォード・マッキンダー、マックス・ウェーバー[ 167 ]は、この出来事の重要性を強調した。ターナーはフロンティア論を展開し、アメリカの海外進出を予測し[ 289 ]、マッキンダーは世界帝国が目前に迫っていると宣言した[ 290 ] 。
フリードリヒ・ラッツェルは、「より大きな国家を建設しようとする衝動は歴史全体を通して続いており、現在も活発である」と指摘した。[ 291 ]彼は「拡張主義の七つの法則」を提唱した。その第七法則は、「統合への一般的な傾向は、領土拡大の傾向を国家から国家へと伝え、その伝達過程においてその傾向を強める」というものであった。彼はこの法則の意味を明確にするために、「この小さな惑星には、大国が一つしか存在できないほどの空間しかない」とコメントした。[ 292 ]
同時代の他の3人、康有為、ジョサイア・ストロング、ジョルジュ・ヴァシェール・ド・ラプージュは、帝国の拡大は地球の限られた表面上では無限に続くことはできず、したがって世界帝国は間近に迫っていると強調した。康有為は1885年に、帝国主義の傾向はワシントンとベルリンの間の争いで頂点に達すると信じていた。[ 293 ]同年、ジョサイア・ストロングは、アングロサクソン人がアメリカ合衆国を中心とした世界帝国を樹立すると賭けた。[ 294 ] [ 295 ]ヴァシェール・ド・ラプージュは1899年に、最終的な争いはロシアとアメリカの間で起こり、アメリカが勝利する可能性が高いと推定した。[ 296 ]同年、チャールズ・オマンは時間と空間の技術的消滅を強調し、アングロサクソン人種の連邦連合が全世界を服従させると推定した。[ 297 ]
同じく1899年に執筆したガブリエル・ド・タルドは、普遍的な帝国を形成する「進化の法則」を想定し、それらの帝国には他に共通点がないと論じた。人が住むすべての大陸の人々は、必然的に、それぞれの勢力圏内のすべてを統一する巨大な社会的「バオバブ」に落ち着くようだ。これらの勢力圏が互いに孤立している限り、普遍的な征服による普遍的な平和化が運命づけられている。こうして、様々な平和帝国が誕生した。フランス人が目覚めない限り、将来の普遍的な平和化はロシアかイギリスのどちらかになるだろう。あらゆる金融競争が独占に向かう傾向があり、政党の分裂が一党支配に向かうのと同様に、それぞれが支配を熱望する国家の分裂は、一国の「勝利または容認された優位性」に向かう。[ 298 ]
上記で想定した争いは実際に起こり、第一次世界大戦と第二次世界大戦として知られています。第一次世界大戦中に執筆したオズワルド・シュペングラーは『西洋の没落』の中で、二つの普遍的帝国の出現を比較し、現代世界について次のように示唆しました。中国の国家連盟は失敗し、道教の知的自己武装解除の思想も同様に失敗しました。中国諸国は最後の独立を苦々しく守りましたが、無駄でした。ローマもまた、ヘレニズム東洋の征服を避けようとしましたが、無駄でした。帝国主義はあらゆる文明にとって必然的な産物であり、最も強い民族が支配者の役割を担うことを拒否すると、その役割を押し付けられます。それは私たちも同じです。1907年のハーグ会議は第一次世界大戦の前奏曲であり、 1921年のワシントン会議は他の戦争の前奏曲となるでしょう。ナポレオンは、それまでのヨーロッパの海洋帝国とは異なる軍事的世界帝国の思想を導入しました。 「全世界の遺産をめぐる」争いは「2世代以内」（1922年から）に最高潮に達するだろう。小国の運命は「大いなる流れにとって重要ではない」。最強の民族が勝利し、世界の支配権を握るだろう。[ 299 ]
次の世界大戦中に執筆した政治学者のダーウェント・ウィットルシー、ロバート・ストラウス＝ヒューペ、ジョン・H・ハーツは次のように結論づけた。「地球がようやく分割された今、統合が始まった。」[ 300 ]「この超大国同士の争いの世界では、一つの国家が他のすべての国家を服従させ、最強の国家が世界帝国を達成するまで戦争は終わらないだろう。これは間違いなく、地政学的進化論の論理的な最終段階である。」[ 301 ]
世界はもはや複数の独立した勢力が共存できるほど広くはない…単一の勢力による世界支配や覇権への傾向は、本来統合された世界に移植された権力システムの究極的な完成形に過ぎない。[ 302 ]
戦争の最後の年に執筆したアメリカの神学者パーリー・ポール・ウォーマー、ドイツの歴史家ルートヴィヒ・デヒオ、ハンガリー生まれの作家エメリー・レヴェスは、同様の結論に達した。数世紀にわたり、変動はあるものの持続的な動きが、より大きな統一へと向かって起こってきた。より大きな統一への前進は続いており、それが終わったと結論付ける理由はない。むしろ、史上最大の収束が目前に迫っている可能性が高い。「おそらくこれが、20世紀の残忍な世界紛争のより深い意味なのだろう」[ 303 ]
かつてのヨーロッパの分裂傾向は、今や統一への新たな世界的潮流によって押しやられつつある。そして、この潮流の勢いは、地球全体にその存在を主張するまで止むことはないかもしれない……世界秩序はまだ産みの苦しみを経験しているようだ……前回の嵐がようやく収まったと思ったら、また新たな嵐が迫っている。[ 304 ]
1945年に執筆・出版されたレブスの有名な『平和の解剖学』は、アメリカ合衆国の工業力がなければ、ヒトラーはすでに世界帝国を築いていたかもしれないと想定した。世界連邦制を提唱した同書は、次のように警告した。「あらゆる原動力、あらゆる経済的・技術的現実、あらゆる『歴史の法則』と論理は、我々が帝国建設の時代に突入しようとしていることを示している。それは『世界征服のための闘争の最終段階』である。殲滅戦として、残りの3つの強国のうちの1つ、あるいはそれらの組み合わせが、『我々が生きる時代によって義務付けられた統一支配を力によって達成するだろう…3つのうちのいずれかが、他の2つを打ち負かすことによって、世界を征服し支配するだろう』」。もし我々が民主的な方法で世界に対する統一支配を確立できなければ、「歴史の鉄則」によって、最終的に征服によって世界帝国が達成されるまで戦争を強いられることになるだろう。人間の盲目さゆえに前者の方法はあり得ないので、征服による統一をできるだけ早く進め、世界帝国の中で人間の自由の回復を開始すべきである。[ 305 ]
リーブスは『解剖学』に「後書き」を加え、次のように書き始めている。「本書の出版から数週間後、広島市に最初の原子爆弾が投下された…」しかし、この新たな物理的事実は政治情勢に何ら変化をもたらさなかった。世界帝国は依然として避けられないものであり、本書が1945年8月6日以降に書かれたとしても、本書の内容は何も変わらなかっただろう。二つの超大国間の次の恐ろしい戦争が起こる前に世界政府を樹立できる可能性はほとんどなく、どちらが勝利しても世界帝国が樹立されるだろう。[ 306 ]本書は30カ国語で80万部という驚異的な売上を記録し、アルバート・アインシュタインをはじめとする多くの著名人から支持され、1950年にはリーブスはノーベル平和賞にノミネートされた。
戦争の翌年、核時代の最初の年に、著名な平和主義者として知られるアインシュタインとイギリスの哲学者バートランド・ラッセルは、近い将来の世界帝国（武力によって樹立された世界政府）の展望を概説した。アインシュタインは、合意によって世界政府が樹立されない限り、帝国主義的な世界政府は戦争によって、あるいは複数の戦争によってもたらされると信じていた。[ 307 ]ラッセルは、第三次世界大戦がアメリカ合衆国の帝国による世界政府の樹立につながると予想し[ 308 ]、アメリカ合衆国がこの目的のために予防的な核戦争を起こすほど「帝国主義的」ではないことを嘆いた。 [ 309 ] 3年後、別の著名な平和主義者で神学者のラインホルト・ニーバーは、古代エジプト、バビロン、ペルシャ、ギリシャの帝国を現代世界に当てはめて次のように一般化した。「現在の世界的観点から言えば、最終的な戦いで勝利を収めたアメリカかロシアのどちらかの圧倒的な力によって世界が最終的に統一されることになるだろう。」[ 310 ]
ラッセルとニーバーのロシアの同僚であるゲオルギー・フェドトフは1945年にこう書いた。「すべての帝国は、他のすべての帝国を飲み込む唯一の帝国への道のりの段階にすぎない。唯一の問題は、誰がそれをどのような基盤の上に築くかということだ。普遍的な統一こそが、滅亡を避ける唯一の選択肢である。会議による統一はユートピア的だが、最強の勢力による征服による統一はそうではなく、おそらくこの戦争で未完のものは、次の戦争で完成するだろう。『大西洋の平和』は、考えられる最良の結果である。」[ 311 ]
もともとは1944年に戦略情報局（ CIAの前身）の秘密研究として草稿が作成され[ 312 ]、3年後に書籍として出版されたジェームズ・バーナム著『世界をめぐる闘争…』は、次のように結論付けている。「二つの超大国のどちらかが勝利すれば、結果として普遍的な帝国が誕生するだろう。我々の場合は、それは世界帝国となるだろう。世界帝国の歴史的舞台は、原子兵器の発見以前から、そしてそれとは無関係にすでに整えられていたが、これらの兵器によって世界帝国は必然的かつ差し迫ったものとなった。『原子兵器は…世界を待たせることはないだろう。』世界帝国だけが原子兵器の独占を確立し、それによって文明の存続を保証できる。世界帝国は『実際には第三次世界大戦の目的であり、その予備段階はすでに始まっている』。世界帝国の問題は『我々の時代に決定されるだろう。その決定の過程で、現在の二つの敵対国はどちらも滅びるかもしれないが、どちらか一方は必ず滅びるだろう。』」[ 313 ]
翌年、世界史家のクレーン・ブリントンも同様に、爆弾は非常に有能で幸運な国の手に渡れば、ナポレオンやヒトラーが成し遂げられなかったことを、帝国主義的征服によって世界を統一することを可能にする兵器となるかもしれないと推測した。他の「科学の驚異」と組み合わせれば、迅速かつ容易な世界征服が可能になるだろう。[ 314 ] 1951年、ハンス・モーゲンソーは、第三次世界大戦の「最良の」結果は世界帝国であると結論付けた。
今日、戦争は普遍的な破壊の道具となり、勝者も敗者も滅ぼす道具となった…最悪の場合、そのような大惨事の均質化作用の下では、勝者と敗者は区別がつかなくなるだろう…最良の場合、一方の側の破壊は他方ほど大きくなく、勝者は敗者よりもいくらかましになり、現代技術の助けを借りて世界に対する支配を確立するだろう。[ 315 ]
古代文明の専門家であるトインビーは、世界帝国につながる第三次世界大戦というテーマをさらに発展させた。
第三次世界大戦の結果は、勝利した者がローマ帝国のような普遍的な平和を押し付け、その勝利によって原子エネルギーの支配権を独占することになる可能性が高いように思われた。この結末は、現在の事実だけでなく、歴史的前例によっても予見されていた。なぜなら、他の文明の歴史では、混乱の時代は、普遍的な国家の樹立につながる決定的な打撃を与えることで最高潮に達する傾向があったからである。[ 316 ] [ 317 ]
この『歴史の研究』の巻が出版された年、米国国務長官ジョン・フォスター・ダレスは「ノックアウト・ブロー」を公式ドクトリンとして発表し、詳細な計画が練られ、フォーチュン誌がその構想を図示した。[ 318 ] 1951年にハリー・トルーマン大統領によって承認された有名な国家安全保障会議報告書68（ NSC 68 ）の第VIII章「原子兵器」では、「ブロー」という言葉が17回使用されており、そのほとんどに「強力な」、「圧倒的な」、「壊滅的な」などの形容詞が前に付いている。戦略家たちが用いた別の用語は「日曜日のパンチ」だった。[ 319 ]
トインビーは、世界帝国の勃興を過去の帝国の事例に基づいてモデル化し、対照的に、現代における究極の「打撃」は原子爆弾であると指摘した。しかし彼は楽観的であり、現代世界は以前の文明よりもはるかに大きな再建能力を持っていることは疑いない、と述べている。[ 320 ]
トインビーの弟子であるウィリアム・マクニールは、古代中国の事例に言及し、「帝国官僚機構を構築することによって、戦乱国家の混乱に終止符を打った…20世紀の戦乱国家は、同様の紛争解決に向かっているようだ」と述べた。[ 321 ]マクニールが言及した古代の「解決」とは、紀元前230～221年に秦によって行われた、世界史上最も広範囲に及ぶ普遍的征服の1つである。中国の古典である司馬遷（紀元前86年没）はこの出来事を次のように描写している（6:234）：「秦は大規模な軍隊を編成し」、「全世界が盛大なバッカス祭を祝った」。ランド研究所のハーマン・カーンは、集まったSAC将校の戦争計画を批判した（SIOP -62）。彼は「バッカス祭」という言葉は使わなかったが、その機会にそれに関連する言葉を造語した。「諸君、君たちには戦争計画はない。戦争のオーガズムがあるのだ！」[ 322 ]歴史は完全に繰り返されたわけではないが、それに近いものだった。
ロバート・カルネイロの境界理論によれば、「境界が狭いほど、政治的に統一される速度が速くなる」[ 323 ] 。エジプト帝国[ 324 ] [ 325 ]、中国[ 326 ] [ 327 ]、日本[ 328 ]は、人類史上最も長く存続した政治構造として挙げられる。同様に、これらは人類史上最も境界が狭い3つの文明である。エジプト帝国（紀元前3000年頃にナルメルによって建国）と中国帝国（紀元前221年に程によって建国）は2000年以上存続した。比較帝国学の専門家であるロバート・G・ウェッソンは、エジプトと中国における世界史における「普遍的帝国の繰り返し」という特異性を強調した。[ 329 ]ドイツの社会学者フリードリヒ・テンブルックは、西洋の進歩の概念を批判し、中国とエジプトは何千年もの間、ある特定の発展段階にとどまっていたことを強調した。その段階とは、普遍的な帝国であった。エジプトと中国の発展は、帝国が「自然な生息地の限界に達した」時点で停止した。[ 330 ]中国学は、「避けられない」帝国の崩壊というヨーロッパ中心主義的な見方を認めていない。[ 331 ] [ 332 ]エジプト学[ 333 ] [ 334 ]日本学も同様の課題を提起している。
カルネイロは青銅器時代の文明を研究した。スチュアート・J・カウフマン、リチャード・リトル、ウィリアム・ウォルフォースは、次の3千年を研究し、8つの文明を比較した。彼らは次のように結論付けている。「境界の厳格さ」は、関係するすべての事例において覇権に大きく貢献した。[ 335 ]したがって、「システムの境界が厳格であれば、覇権の可能性は高くなる」。[ 336 ]
ローマ帝国と中国帝国の比較研究では、境界理論が強調された。境界が限定された中国帝国はあらゆる衰退から回復したが、対照的にローマ帝国の衰退は致命的であった。「ヨーロッパにおけるこの（帝国主義的な）傾向に対抗したのは、システムの地理的境界を拡大しようとする対抗傾向であった」。「もしヨーロッパが閉鎖的なシステムであったなら、いずれはどこかの大国がこの地域の他の国家に対して絶対的な覇権を確立することに成功していたであろう」。[ 337 ]
古代中国のシステムは比較的閉鎖的であったのに対し、ヨーロッパのシステムはシステム形成の初期から世界の他の地域へとその範囲を拡大し始めた。さらに、海外は領土競争の出口を提供し、それによってヨーロッパ大陸における国際競争が収束への継続的な圧力に打ち勝つことを可能にした。[ 338 ]
1945年の著書『危うい均衡』の中で、ヨーロッパの4世紀にわたる権力闘争について、ルートヴィヒ・デヒオはヨーロッパ国家システムの持続性を海外への拡大によって説明した。「海外への拡大と国家システムは同時に誕生した。西欧世界の境界を破った活力は、同時にその統一を破壊した。」[ 339 ] 1945年のより有名な著書の中で、レーヴスも同様に、外への拡大の時代は永遠に終わり、拡大の歴史的傾向は残りの列強間の直接衝突をもたらすと主張した。[ 340 ]エドワード・カーは、帝国主義的拡大の海外出口の終焉と世界大戦を因果関係で結びつけた。19世紀には、帝国主義戦争は「原始的」な民族に対して行われた、と彼は第二次世界大戦中に書いた。 「ヨーロッパ諸国が互いに戦うのは愚かなことだった。なぜなら、彼らはアジアやアフリカへの継続的な拡大によって社会的な結束を維持できたからだ。しかし、1900年以降、それはもはや不可能になった。「状況は根本的に変化した」。今や戦争は「帝国主義列強」の間で行われている。[ 341 ]
ハンス・モーゲンソーは、18世紀と19世紀にアフリカ、ユーラシア、北アメリカ西部といった比較的空いている地理的空間への帝国主義的な拡大が、大国間の政治を地球の周縁部へとそらし、それによって紛争を減らしたと述べている。例えば、ロシア、フランス、アメリカ合衆国が帝国主義的なやり方で遠く離れた領土への拡大に注力すればするほど、互いに注意を払うことは少なくなり、ある意味で世界はより平和になった。しかし、19世紀後半には、西欧の大国や帝国の統合が完了し、領土の獲得は互いを犠牲にしてのみ可能になった。[ 342 ]ジョン・H・ハーツは、海外拡大の「主要な機能」の一つと、その終焉の影響について概説している。
[A] ヨーロッパの勢力均衡は、ヨーロッパの紛争を海外に転嫁し、そこで調整することが比較的容易であったため、維持または調整することができた。このように、世界の開放性は領土システムの強化に貢献した。「世界のフロンティア」の終焉と、それに伴う相互依存世界の閉鎖性は、必然的にシステムの有効性に影響を与えた。[ 343 ]
後世の評論家の中にも、同様の結論を導き出した者がいた。
一部の評論家にとって、19世紀の終焉は、ヨーロッパの帝国建設という長い時代の終焉を告げるものと思われた。世界地図上の未開拓で未領有の「空白」領域は急速に縮小し、世界的な閉鎖感は、大帝国の将来についての不安な世紀末の議論を引き起こした。世界的な帝国システムの「閉鎖」は、今や地球をまたぐ国境沿いの帝国間の闘争が激化する新時代の始まりを意味していた。[ 344 ]
いかなるシステムにおいても規模を拡大する機会は、少なくとも長期的には、均衡を保つためのほぼ必要条件であるように思われる。不可能でも極めてあり得ないことでもなく、システム覇権は「国際システムの境界が安定しており、システムの外から新たな主要国が出現しない場合」[ 345 ]という2つの条件下では起こり得る。システムがグローバル化すると、それ以上の拡大は不可能になる。「グローバルな閉鎖」[ 346 ]という地政学的状況は、歴史の終わりまで続くであろう。「現代の国際システムはグローバルであるため、システムの地理的拡大が、過去に何度もそうであったように、新たな勢力均衡の出現に貢献する可能性は排除できる」[ 347 ] 。クインシー・ライトが述べたように、「このプロセスは、惑星間戦争なしにはもはや継続できない」 [ 348 ]。
社会学者のマイケル・マンは、エジプトの永続的な統一性を説明するために檻のメタファーを考案した。川の谷は檻だった。全住民は「征服者の領域に閉じ込められ」、台頭する権威に背を向けることができなかった。その結果、真の統一社会が生まれた。マンはエジプトを他の文明と比較し、「社会的な檻は、これまでに見られた中で最も完全なものであった。この点において、エジプトは社会組織の支配的なモデルではなかった」と結論付けている。[ 349 ]マックス・オストロフスキーは、マンがさらに檻に閉じ込められたシステム、つまり私たち自身のシステムを省略していると指摘した。エジプトは歴史上最も檻に閉じ込められた文明かもしれないが、「完全な檻」ではなかった。現代の世界システムはグローバルであるため、完全な檻であり、この「社会組織のモデル」は歴史の終わりまで残るだろう。[ 350 ]世界システム理論の第一人者の一人であるクリストファー・チェイス＝ダンも、グローバルシステムは限定されているため、限定理論はグローバルシステムに適用可能であると指摘している。[ 351 ] [ 352 ]実際、限定された存在になってから1世紀も経たないうちに、グローバルシステムは数世紀にわたる勢力均衡を克服し、単極状態に達した。グローバルシステムの「一定の空間パラメータ」を考えると、その単極構造は歴史的に珍しいものでも、理論的に驚くべきものでもない。[ 353 ]
ランドール・シュウェラーは、1世紀前に世界システムがそうであったような「閉鎖的な国際システム」は、ある種の熱力学の法則に従って「エントロピー」に達すると理論づけた。エントロピーの状態に達すると、後戻りはできない。初期条件は永遠に失われる。この事実の奇妙さを強調して、シュウェラーは、現代世界が閉鎖システムになった瞬間から、プロセスは多極から二極、そして一極へと一方向にしか進んでいないと書いている。したがって、単極化は、世界システムにおけるエントロピー、つまり安定して永続的な変化の喪失を表しているのかもしれない。[ 354 ]
ドミニク・リーベンにとって、帝国とは権力の不平等な分配とそれに伴う支配のことである。したがって、2000年代の世界秩序は、ほぼ同等の力を持つ複数の帝国ではなく、1つの帝国的な超大国が存在するため、19世紀の世界秩序よりも帝国主義的である。そのため、「帝国」は「無政府状態」に取って代わった。 [ 355 ]チャルマーズ・ジョンソンは、数百の軍事基地からなる米国のグローバルネットワークは、すでに初期形態の世界帝国を表していると主張する。
大国にとって、本土防衛以外の戦争を遂行するには、通常、戦略上の理由から海外の軍事基地が必要となる。戦争が終わった後、勝利国はそうした基地を維持したくなるものであり、そうする理由を見つけるのも容易である。一般的には、敵対行為の再開の可能性に備えることが理由として挙げられる。時が経つにつれ、国家の目的が帝国主義的になると、基地は帝国の骨格を形成する。[ 356 ]
サイモン・ダルビーは、基地のネットワークをローマ帝国の制度と関連付けている。
映画館やレストランチェーンなど、アメリカの郊外の大部分を再現したこれらの印象的な施設を見ると、ライン川沿いやイングランドのハドリアヌスの長城に建設されたローマの駐屯都市との類似点は明らかであり、その遺跡は景観の中に際立って見える。...あまり目に見えないのは、帝国の辺境に駐屯部隊を駐留させ続けるための膨大な規模のロジスティクスである。...その[軍事]存在は、駐屯部隊の文化的論理を文字通り景観の中に構築し、帝国の支配を永続的に思い起こさせる。[ 357 ]
ケネス・ポメランツとハーバード大学の歴史家ナイアル・ファーガソンは、上記の見解を共有している。「120カ国以上に米軍基地がある現状では、帝国の終焉など到底見られない」。この「広大な米軍基地群は…19世紀のイギリスの野望をはるかに凌駕している。イギリス帝国は、数は多いとはいえ特定の植民地と属国から成り立っていたが、アメリカの帝国構想ははるかにグローバルなものだ…」[ 358 ]これまで生きてきた最も偉大な征服者たちでさえ、アメリカ合衆国が既に達成したような広大な軍事プレゼンスを夢見ていたに過ぎない。[ 359 ]
米軍の展開を示す従来の地図は、アメリカの軍事的影響力の範囲を過小評価している。国防総省の世界地図には、 5つの主要な地域司令部の責任範囲が示されているが、これはアメリカの軍事的影響力が今や文字通り地球規模であることを示唆している。地域戦闘司令官、つまりこの帝国の「プロ・コンスル」は、ローマ時代の先人たちの想像をはるかに超える広大な領土の責任を負っている。[ 360 ]
ハーバード大学の歴史家チャールズ・S・マイヤーは、著書『帝国の中で：アメリカの覇権とその前身』を次のような言葉で始めている。「なんと強大な帝国の基盤だろう！これに比べれば、マケドニア、ローマ、イギリスの基盤など取るに足らないものに思える。」[ 361 ]ほぼあらゆる基準において、2000年代のアメリカ帝国は、ジョン・ダーウィンが西暦1400年以来観察してきた帝国の限界を超えている。アメリカをヴィクトリア朝時代のイギリスと比較する著者は、「両国の歴史に対する驚くべき無知を露呈している」[ 362 ] 。
以前の帝国とアメリカ帝国の最も広く受け入れられている違いの 1 つは、後者の前例のない「グローバル」または「惑星規模」の規模である。[ 363 ] [ 364 ] [ 365 ]フランスの元外務大臣ユベール・ヴェドリーヌは、「この状況は前例のないものだ。これまでどの帝国が全世界を征服しただろうか…？」と疑問を呈した。[ 366 ]普遍的な帝国を求める試みは古くからあるが、現在の試みは「実際にその範囲がグローバルであるという注目すべき点で初めて」以前の試みを凌駕している。[ 367 ]ジェームズ・クルトは、「帝国は 1 つしかない。それはアメリカ合衆国のグローバル帝国だ」と結論付けた。[ 368 ] 1986 年に差し迫ったアメリカの「帝国的過剰拡大」を予測した別の歴史家ポール・ケネディは、2002 年に現在の世界システムについて次のように認めた。
これほどの力の差はかつて存在しなかった。パクス・ブリタニカは低コストで運営されていた。ナポレオンのフランスとフェリペ2世のスペインは強力な敵を抱え、多極体制の一部であった。カール大帝の帝国は西ヨーロッパにしか及ばなかった。ローマ帝国はさらに広範囲に及んだが、ペルシャには別の大帝国があり、中国にはさらに大きな帝国があった。比較にならない。[ 369 ]
ウォルター・ラッセル・ミードは、アメリカ合衆国が古代エジプト、中国、ローマ帝国がそれぞれ地域レベルで成し遂げたことを「世界規模で」再現しようとしていると指摘している。[ 370 ]リーズ大学社会学名誉教授のジグムント・バウマンは次のように結論付けている。
新しい「帝国」は地図上に描けるような存在ではない...帝国の地図を描くことも無意味な行為だろう。なぜなら、新しい帝国の存在様式の最も顕著な「帝国的」特徴は、地球全体を潜在的な放牧地として見なし、扱うことにあるからだ... [ 371 ]
タイムズ帝国アトラスには、世界史における70の帝国が挙げられている。ナイアル・ファーガソンは、それらとアメリカ合衆国との間に数多くの類似点を挙げている。彼は次のように結論付けている。「アメリカの例外主義をいまだに主張する者に対して、帝国史家はこう反論するしかない。他の69の帝国と同じくらい例外的だ。」[ 372 ] [ 373 ]ファリード・ザカリアは、アメリカ帝国にとって例外的ではない要素、すなわち例外主義の概念を強調した。支配的な帝国はすべて、自分たちが特別だと考えていた。[ 374 ]「それぞれの帝国は独自であり、それぞれが世界の真理を保持していると考え、それぞれがその真理を全世界に実現することを使命と見なしている。」[ 375 ]歴史家のポール・A・クレイマーは、帝国の例外主義そのものの比較史を提案した。[ 373 ]
帝国史研究者のチームは、我々はアメリカ帝国の起源を目撃していると考えた。したがって、ハドリアヌス帝時代のローマ帝国のような最盛期の帝国と比較するのではなく、むしろ「帝国の瞬間」を迎えつつある新興帝国と比較すべきである。彼らの仮説では、ある時点で強力な国家が帝国へと変貌する。彼らの研究は『帝国の瞬間』というタイトルの本にまとめられ、各研究者はそれぞれの専門分野の帝国における類似の帝国の瞬間を特定しようと試みた。この本の6つの事例は、5つの歴史上の帝国とアメリカ帝国に捧げられている。彼らの比較分析は、帝国がどのように、なぜ、いつ出現するのか、そしてアメリカ帝国がどのように出現すると予想されるのかを示すことを目的としている。[ 376 ]
問題となっている過去の5つの事例は、重要な変革が起こったとき、自国が帝国の瀬戸際にあることを認識していた政策立案者はごく少数であったことを示している。後世の著述家は、結果（帝国）を知っていたため、目的論的または同義反復的な歴史を記述した。トゥキディデスとポリュビオスは、帝国を非人格的なプロセスの自然な帰結として目的論的に記述した。他の人々は、帝国以前の出来事を帝国の合理的な計画として記述したが、それらの出来事の参加者はそのような考えを持っておらず、異なる考慮に基づいて行動した。[ 377 ]
『帝国の瞬間』の寄稿者の一人であるローマ史家のアーサー・エクスタインは、以前の研究で既に「国家はどの時点で帝国を築き始めるのか？」という同じ疑問を投げかけており、その時点は帝国の状況が集団的に認識される以前であることを発見した。地中海の単極体制は紀元前189年に確立されたが、ポリュビオス（『歴史』 1:1-4、29:21、27）によれば、多くの聡明で経験豊富なギリシャの政治家にとって、これは紀元前168年以降になるまで実際には明らかにならなかった。[ 378 ]
帝国は、意図された結果ではない一連の出来事から進化する。[ 379 ]『帝国の瞬間』の著者は、トゥキディデスとポリュビオスの「目的論的」アプローチを批判したが、帝国を非人格的なプロセスの自然な帰結として捉える同じ目的論的結論を導き出した。帝国は事後には必然のように見えるが、事前には想像もできない。帝国の存在の理解に先立って、帝国の事実が存在する。イデオロギー的な認識はかなり後になってから来る。[ 380 ]帝国を非人格的なプロセスと捉える見方は、防衛的帝国主義に関する論文で最も顕著である。
『帝国の瞬間』の6番目の事例であるアメリカ合衆国の場合も、同様の態度が見られる。帝国の状況は新しいものの、歴史上はよく知られており、一般的に「帝国」と呼ばれている。この言葉を避けるために、自由主義的覇権、超大国、一極支配など、多くの代替用語が試みられてきた。こうした用語の多さ自体が、アメリカ人が「大部分は自分たちの手で作り出したもので、自分たちはそれを十分に理解していない」新たな帝国の状況に置かれていることを示唆している。やがて、「並外れて洞察力のある人々」が帝国の現実を捉え、「苦難に満ちた」数世紀にわたる旅の最終目的地を宣言するだろう。「終点、『帝国』。全員降車。」[ 381 ]
1945年、歴史家のルートヴィヒ・デヒオは、世界システムの限定化によって世界統一が実現すると予測したが、彼はこの用語は使わなかった。世界規模のシステムであるため、ヨーロッパの国家システムが何世紀にもわたってそうであったように、拡大することも外部からの介入を受けることもできない。
過去の覇権争いにおいて、ヨーロッパ半島を単一国家に統一しようとする試みは、主に旧西洋圏外からの新たな勢力の侵入によって失敗に終わってきた。西洋は開かれた地域であった。しかし、地球はそうではなく、まさにその理由から、最終的には統一される運命にあったのだ。そして、この統一の過程は、両世界大戦に明確に反映されていた。[ 382 ]
15年後、デヒオは自身の仮説を裏付けた。ヨーロッパのシステムが持続できたのは、海外に拠点があったからである。「しかし、有限な地球の枠組みの中で、世界各国の複数のグループが外部からどのように支えられるというのだろうか？」[ 383 ]
同時期に、クインシー・ライトも同様の概念を展開した。勢力均衡政治は、平和の維持よりも国家の独立の維持と世界帝国の拡大の阻止を目的としてきた。歴史の流れの中で、勢力均衡は繰り返し再出現したが、その規模はますます拡大していった。最終的に、その規模は地球規模となった。「惑星間戦争」に至らない限り、このパターンはもはや継続できない。大きな逆転現象があったにもかかわらず、「世界統一への傾向」は「ほとんど否定できない」。世界統一は「世界史の過程が向かう限界」であるように思われる。[ 384 ]
同じ「惑星間」モチーフは『平和の解剖学』にも見られる。外向きの拡大の時代は永遠に終わった。「他の惑星と通信できるようになるまでは、人類史の舞台は地理的に決定され、一定で既知の次元に限定されるだろう。」歴史的な拡大の傾向は、残された勢力間の直接衝突をもたらすだろう。現代の技術によって増幅された求心力は、過去の最大の帝国が成し遂げられなかったことを実現するだろう。「人類史上初めて、一つの勢力が世界を征服し、支配することができる。」[ 340 ]
「アメリカ人類学の父」フランツ・ボアズは、歴史的特殊主義と文化相対主義で知られ、「歴史の不可避の法則」を概説し、政治単位が規模を拡大し、数を減らしていく過程を明らかにした。この過程は最も古い時代に始まり、ほぼ常に同じ方向に進んできた。長期的には、統合への傾向は分裂への傾向よりも強力であった。「このように、人類の歴史は、人間がますます大きな単位に集団化していく壮大な光景を示している。」統合への進歩は非常に規則的で顕著であるため、同じ傾向が将来も歴史を支配すると結論づけざるを得ない。今日、世界の統一は、初期の歴史における近代国家の実現と同じくらい容易に想像できる。さらに大きな単位の形成を阻む実際的な困難は、「歴史の不可避の法則」の前では何の意味も持たない。[ 385 ]
後世の学者7人、ホーネル・ハート[ 386 ] 、ラウル・ナロール[ 387 ]、ルイ・モラーノ[ 388 ] 、レイン・ターゲペラ[ 389 ] [ 390 ]、境界理論の著者ロバート・カルネイロ[ 391 ] [ 392 ] 、ジェシー・H・オーズベルとチェーザレ・マルケッティ[ 393 ]は、拡大する帝国サイクルを定量的に研究した。当初、帝国計量学者は歴史地図[ 394 ]を使用していたが、YouTubeの登場により、より動的な視覚化が可能になった[ 395 ] [ 396 ] 。後にウィキペディアでスポットチェックを行ったところ、意見の相違はほとんど見られなかった[ 394 ]。7人の学者全員が、帝国サイクルは世界帝国につながる歴史的傾向を表していると結論付けた。ナロールとカルネイロは、この結果がそれぞれ紀元前2200年頃と2300年頃に「間近に迫っている」と結論付けた。 2013年、マルケッティとオーズベルは、世界帝国が「あと数世代」以内に台頭すると予測した。[ 397 ] 20世紀には帝国の崩壊、脱植民地化、独立国家の増加が見られたため、これらの予測は同時代の多くの人々を驚かせた。しかし、著者らは、千年紀の文脈で見ると、この最近の逆転はランダムな変動に似ているように見えると説明した。歴史の黎明期以来、独立した政治体の総数は数千の部族や国家から約200に減少し、近年の歴史ではさらに少なくなっていた。[ 398 ]著者らは決定論者ではない。「未来は過去の傾向を継続する義務はないが、しばしばそうなる…」[ 399 ]
マックス・オストロフスキーによれば、学者たちが主張した20世紀における傾向の逆転は存在しない。むしろ、20世紀は、彼らが用いた歴史地図がそのアプローチを逆転させ、名目上の主権国家をそれぞれ異なる色で塗り始めた時点である。それ以前の歴史ではそうしていなかった。歴史上のほとんどの帝国属州は名目上独立していたが[ 400 ] [ 28 ]、歴史地図ではそれらすべてを宗主国と同じ色で塗っていた。しかし、20世紀以降、政治地図ではバチカン、モナコ、ツバルをそれぞれ異なる色で塗り始めた。例えば、前述の7人の計量学者は、モンロー主義の下での領域や、モンロー主義がユーラシアに拡大され、トルーマン主義と呼ばれ「グローバル化」された後の領域を数えなかった。[ 401 ] [ 402 ]一貫したアプローチを維持するために、オストロフスキーは、20世紀には歴史地図から統合戦闘司令部の地図に切り替えるべきだと述べている。[ 403 ] [ 404 ]
現代の帝国計量学者には注目されなかったものの、後者の地図に反映された現象は、汎ヨーロッパ連合の創設者であるリヒャルト・フォン・クーデンホーフ＝カレルギーによって1943年には既に構想されていた。彼は、具体的かつ差し迫った将来の帝国主義的計画を描き出している。「戦後、アメリカは『制空権を掌握する』運命にある。『すべての敵の都市と領土の完全な殲滅』の危険は、『単一の勢力の制空権によってのみ防ぐことができる…アメリカの航空における役割は、大陸間戦争に対する唯一の代替策である』」。クーデンホーフ＝カレルギーは、その卓越した反帝国主義にもかかわらず、次のように詳細に述べている。
アメリカが世界の空を支配しようとしているのは、帝国主義ではなく、技術的および戦略的な安全保障上の問題が原因であり、ちょうど前世紀のイギリスが世界の海を支配していたように…。平和主義者や反帝国主義者はこの論理に衝撃を受けるだろう。彼らは逃げ道を探そうとするだろう。しかし、それは無駄な努力となるだろう…。戦争が終わる頃には、アメリカの航空機生産の圧倒的な優位性が確立された事実となるだろう…。問題の解決策は…決して理想的ではなく、満足のいくものでもない。しかし、それは小さな悪である…。[ 405 ]
クーデンホーフ＝カレルギーは、「パクス・ロマーナ」をモデルとした一種の「パクス・アメリカーナ」を構想した。
紀元前3世紀、地中海世界はローマとカルタゴ、マケドニア、シリア、エジプトの5つの大国に分かれていました。勢力均衡は一連の戦争を引き起こし、最終的にローマが地中海の女王として台頭し、2世紀にわたる比類なき平和と進歩の時代、「パクス・ロマーナ」を確立しました。 アメリカの航空戦力は、当時地中海よりもはるかに小さくなった私たちの世界に、再び200年間の平和をもたらすことができるかもしれません。[ 406 ]
この期間は、最終的に世界国家が確立される前に必要な過渡期となるだろうが、彼は最後の変革がどのように起こると予想されるかを具体的に述べていない。世界国家の目的論的理論におけるクーデンホーフ＝カレルギーの後継者であるトインビーは、2つの方法を具体的に挙げた。1つは、戦争が激しい結末を迎え、生き残った大国が最後に残った競争相手を「打ち負かし」、かつての帝国が地域規模で行っていたように世界帝国を確立するというものである。もう1つの選択肢は国際連合である。歴史と国際情勢の研究に生涯を捧げたトインビーは、国際連合に賭けることはなかった。代わりに、彼は普遍的な征服によって世界帝国へと導く伝統的な権力政治の兆候を指摘した。[ 320 ]
トインビーは、世界は征服の機が熟していると強調し、「…ヒトラーが最終的に武力によって世界に平和を押し付けることに失敗したのは、世界は征服の機が熟しているという彼のテーゼに欠陥があったからではなく、彼の施策における偶発的な誤りの偶然の組み合わせによるものだった…」と述べた。しかし、「世界支配という賞をわずかの差で逃したことで、ヒトラーは、もう少し忍耐強く、慎重かつ機転を利かせて世界征服という同じ目標を追求できる後継者の手の届くところに賞を残してしまった」。ヒトラーは「破壊の革命」によって、「将来のパクス・エキュメニカの建築家」のために「多大な貢献」をした… ヒトラー後の帝国建設者にとって、ヒトラーの荒廃した遺産は神々の贈り物だった。[ 407 ]
次の「パックス・エキュメニカの設計者」、より一般的にはパックス・アメリカーナとして知られる人物は、「より忍耐強く、慎重で、機転が利く」人物であった。その結果、ドワイト・アイゼンハワー大統領が述べたように、NATOの同盟国は、誰かが米国の撤退について話すたびに「ほとんど精神病質的」になり、後継者のジョン・F・ケネディがベルリンで受けた歓迎は、コンラート・アデナウアー首相が評したように「ほとんどヒステリック」であった。 [ 408 ]ジョン・アイケンベリーは、ヨーロッパ諸国は、米国が当初提供しようとしていたよりも強力で、より形式的で、より帝国的なシステムを望んでいたことを発見した。最終的に米国は、この「形式的な帝国、つまりヨーロッパへの正式な約束を伴うパックス・アメリカーナ」に落ち着いた。[ 409 ]議論の多い説によれば、米国は「招待によって帝国になった」。[ 410 ]論文で論じられている期間（1945年～1952年）は、トインビーが「パクス・エキュメニカの未来の建築家」について理論化した年にちょうど終わった。
アメリカをローマから切り離し、アイゼンハワーは悲観的な見通しを示した。大統領就任前の1951年、彼は西ヨーロッパについて次のように書いている。「我々は、たとえ他の理由がなかったとしても、西ヨーロッパは政治的に我々の国境ではないという理由だけでも、軍団で遠い国境を守る現代のローマにはなれない。我々がすべきことは、これらの（西ヨーロッパの）人々を支援することである。」2年後、彼は次のように書いている。「アメリカの師団をヨーロッパに派遣することが決定されたとき、誰も『一瞬たりとも』、彼らが『数十年』そこに留まること、つまりアメリカが『自国の軍隊で一種のローマの壁を築き、世界を守ることができる』とは考えていなかった。」[ 411 ]
アイゼンハワーは1959年にベルリンについてソ連第一書記ニキータ・フルシチョフに「明らかに我々は50年間の占領を想定していなかった」と断言した。マーク・トラクテンバーグによれば、占領期間は1945年7月から1994年9月までで、50年に10ヶ月足りなかった。[ 412 ]注目すべきは、米軍が最終的に撤退したとき、東へ向かったことである。「招待による帝国」理論を裏付けるように、東欧諸国は最初の機会に「招待」を延長した。[ 413 ]
オズワルド・シュペングラーは、空間的（一つの中心によって統治される世界規模の単位として）と統治的（皇帝による統治として）の両方の意味で「帝国時代」を世界に思い描いた。1922年に出版された『西洋の没落』は、全世界をめぐる戦いで最強の人種が「2世代以内」に勝利し、「1世紀以内」に民主主義に「シーザー主義」が勝利すると予測している。[ 414 ] 2022年、シュペングラーの世紀は世界的な「シーザー主義」には至らずに終わったが、その2年前にドナルド・トランプはルビコン川を渡るよう助言されていた。[ 415 ]
チャルマーズ・ジョンソンは、アメリカ合衆国の世界的軍事的影響力を「初期」形態の帝国とみなしている。[ 416 ]チャールズ・H・フェアバンクスにとっては「形成中」の帝国であり[ 417 ] 、キンバリー・ケイガンにとっては「出現しつつある」帝国である。[ 418 ]ディミトリ・シムズは、世界のほとんどの国がアメリカ合衆国を「生まれたばかり」の帝国勢力と見なしていることを発見した。[ 419 ]一部の学者は、この帝国が最終的にどのような形になるのかを懸念していた。帝国の最終形態は、マイケル・ドイルが著書『帝国』で説明している。それは、支配する中心と支配される周辺という2つの主要な構成要素が融合して1つの統合された全体を形成する帝国である。この段階で、定義される帝国は存在しなくなり、世界国家となる。ドイルは、西暦212年にローマ市民権を地中海世界のすべての住民に拡大した勅令を出したローマ皇帝カラカラの事例で、この変容を例示している。[ 420 ]
ドイルのローマ帝国の事例は、スーザン・ストレンジが1988年の論文「アメリカ帝国の未来」でも取り上げている。ストレンジは、最も長く存続した帝国は、支配的な中核国と周辺同盟国をうまく統合できた帝国であると強調した。この論文は、1年前に出版されたベストセラー『大国の興亡』に対する反論でもある。同書は、アメリカの「帝国主義的過剰拡大」が差し迫っていると予測していた。ストレンジは、周辺同盟国がアメリカ帝国にうまく取り込まれていることを強調し、この結果はありそうもないと考えた。[ 421 ]
バートランド・ラッセルは、第三次世界大戦で勝利したアメリカ合衆国かソビエト連邦のどちらかが世界帝国を築くことを想定して、ローマ帝国のシナリオも想定した。「ローマ人のように、彼らは時が経つにつれて、敗者に市民権を拡大するだろう。そうすれば真の世界国家が誕生し、その起源が征服によるものであることを忘れることができるだろう。」[ 422 ]国際関係学者のアレクサンダー・ウェントは、征服国がすべての被征服国を承認することを条件に、世界帝国は普遍的な征服とその後の統合によって成立すると想定している。彼もまた、その例としてローマ帝国を挙げている。[ 423 ] [ 424 ] 9月11日の事件後のヨーロッパの親米的な姿勢を風刺的に批判する中で、フランスの哲学者レジス・ドブレは、「我々は皆アメリカ人だ」というモットーの論理的な帰結は、西欧諸国全体に米国市民権を拡大し、西欧合衆国を樹立する現代版カラカラ勅令となるだろうと警告した。[ 425 ]
上記の見解では、カラカラ勅令は帝国の高度な形態である。エマニュエル・トッドとマグディ・アラムはこのニュアンスを無視し、勅令を21世紀初頭の米国市民権政策と比較した。トッドはこの時期の米国の政策はカラカラ時代のローマの政策に大きく遅れをとっていると指摘したが、アラムは米国もまた移民によって築かれた国家であり、すでに世界で最も成功した現代的多文化主義の表現であると強調した。[ 426 ]
カラカラ帝の事例に、トインビーは西暦750年のアッバース朝のコスモポリタン的改革を加えた。どちらも「西洋史のポストモダンの章において、もともとは衛星国に対する超国家的な覇権に基づいていた超国家的な共同体が、最終的にはすべてのパートナー国の国民が共通の事柄の運営に公平な分け前を持つ憲法上のパートナーシップという、より健全な基盤の上に築かれる可能性があるという見通しの良い兆候であった」[ 427 ] 。マックス・オストロフスキーは、カラカラ帝とアッバース朝の革命の事例に、紀元前206年の漢による秦の打倒と、彼がすべての永続的な帝国に特徴的であり、将来の世界帝国にも期待する、より漸進的なコスモポリタン的改革を加えた。帝国の悲劇は、最初は被征服者にとって悲惨なものであり、最終的には征服者にとっても悲惨なものである。なぜなら、彼らは特権を失い、しばしばアイデンティティそのものを失い、被征服民の中に同化してしまうからである。レイン・ターゲペラはこれを帝国の「自己民族絶滅」と呼んだ。 [ 428 ]オストロフスキーによれば、この遠い段階がアメリカ帝国に到来すると、地球上のすべての住民が生まれながらにしてグリーンカードを持っているため、グリーンカードは廃止される。[ 429 ]
クレーン・ブリントンは、世界帝国は瞬時に築かれるわけではないが、ローマほどゆっくりとは築かれないだろうと予想した。現代世界では多くのことが加速しているからである。[ 430 ]進化論の父の孫であるチャールズ・ゴルトン・ダーウィンは、孤立して存続する文明である中国が、世界の未来にとって最も適切なモデルを提供しているように見えると示唆した。中国帝国のように、世界の地域は、より稀ではあるが、定期的に力によって不安定な世界帝国に統合され、それが崩壊するまで一定期間存続するだろう。[ 431 ]オストロフスキーは、中国に加えて、エジプトを未来のモデルとして挙げているが、対照的に、世界帝国の中間期はより短く、より稀になると推定している。[ 432 ]
私は、帝国を、従属社会が帝国社会によって、形式的であろうと非形式的であろうと、効果的に支配されることと定義する行動論的定義を支持する。
歴史的、威信などの理由から、国王ではなく皇帝を国家元首とする君主制。
皇帝または女帝による統治。
皇帝を国家元首とする君主制。
皇帝または女帝による統治
詩篇と預言書は、ブルガリア教会での使用に特に配慮して改訂または「近代化」され、この学派において
グラゴル文字は、ギリシャの
アンシャル体
により近いいわゆる
キリル文字
に置き換えられ、
物事を大幅に簡素化し、現在でも正教スラヴ人によって使用されています。
キリル文字のプレスラフ。
それは、英語の普及、プロテスタント信仰、経済のグローバル化、現代の法と秩序の原則、代表制民主主義など、多くの遺産を残しました。
1914年までに、コモンロー、陪審裁判、欽定訳聖書、英語、そしてイギリス海軍は世界中に広まっていた。
西ローマ帝国
を崩壊させた政治的ウイルスは、民族の大運動ではなく、軍閥主義であった。[...]「一世代も経たないうちに、属州は王国になった」。[ローマの消滅によって可能になった持続的な多中心主義の中での]ヨーロッパの絶え間ない戦争状態のため、宗教改革の頃には、「権力の競争的断片化」によって、ヨーロッパは窮地に立たされた反体制派を保護する安全地帯で満たされていた。[...]ローマがヨーロッパのためにした最良のことは、滅びて戻ってこなかったことである。、マイケル・クリコフスキ著『帝国の悲劇：コンスタンティヌス帝からローマ・イタリアの滅亡まで』の書評。;シェイデル、ウォルター。『ローマからの脱出：帝国の崩壊と繁栄への道』;ネルソン、ジャネット L.王と皇帝：シャルルマーニュの新たな生涯。
