NSC68 について

米国の国家安全保障の目的とプログラム、通称NSC68 は、国務省と国防総省が起草し、1950年4月7日にハリー・S・トルーマン大統領に提出された66ページの極秘の米国国家安全保障会議（NSC）政策文書である。これは冷戦期における最も重要な米国の政策声明の1つであった。学者アーネスト・R・メイの言葉によれば、 NSC68は「1950年から1990年代初頭のソ連崩壊までの冷戦の軍事化の青写真を提供した」。NSC68とその後の展開では、米国の軍事予算の大幅な拡大、水素爆弾の開発、米国の同盟国への軍事援助の増強が提唱された。世界的な共産主義の拡大の巻き戻しを最優先事項とし、デタントやソ連封じ込めといった代替政策を拒否した。 ^[1]  

1950年までに、米国の国家安全保障政策は、一連の出来事により再検討を余儀なくされた。北大西洋条約機構（NATO）が機能し始め、ヨーロッパの同盟国への軍事支援が始まり、ソ連が原子爆弾を爆発させ、共産党が中国に対する支配を強固にした。さらに、1949年夏の英ポンド・ドル危機により、マーシャル・プランでは計画終了年である1952年までに西ヨーロッパの経済病を治癒するのに十分ではないことが米国当局に認識された。西ヨーロッパは1930年代と同じように自給自足を目指すしかなく、世界経済全般、特に米国経済に付随するあらゆる困難を伴う見通しだった。^[2]同様の問題が日本にも生じていた。^[3] アメリカとその同盟国に対する脅威が拡大する中、1950年1月31日、トルーマン大統領は国務省と国防総省に「平時と戦時における我々の目標と、これらの目標が我々の戦略計画に与える影響を再検討する」よう指示した。国務省のポール・ニッツェを議長とする国防政策検討グループが設立された。 ^[4]

ロールバックの提唱者であるニッツェは、この文書ではソ連に関する最も厳しい主張のみが引用されるようにした。ジョージ・ケナン、ルウェリン・トンプソン、チャールズ・ボーレンなどのトップクレムリン専門家の分析は完全に省略された。ケナン、トンプソン、ボーレンのグループは、スターリンの主な目的はソ連とその衛星国をしっかりと管理することであり、世界支配を目指す計画はなかったと主張した（これは今日のほとんどの歴史家が共有している評価である^{[曖昧な言葉]}）。しかしニッツェは、ソ連はヨーロッパ全体とアジアとアフリカの大部分を征服する決意をしていると主張した。トルーマンのもう一人のタカ派顧問であるディーン・アチソンは、NSC 68の目的は「大統領が決定を下すことができるだけでなく、その決定を実行できることを政府高官に叩き込むこと」だったと書いている。^[5]

委員会の国防総省代表は当初、国防費の現行の上限125億ドルを超える提案に反対した。^[6]

この報告書はNSC68と名付けられ 、1950年4月7日にトルーマン大統領に提出され、大統領は1950年4月12日にこれをNSCに渡してさらに検討させた。^[7]

NSC研究グループ:

• ポール・ニッツェ議長
• ジョン・P・デイビス
• ロバート・タフツ
• ロバート・フッカー
• ディーン・アチソン
• チャールズ・E・ボーレン
• トルーマン・ランドン少将、統合参謀本部代表
• サミュエル・S・ブタノ
• ロバート・ラヴェット国防副長官

当初、トルーマン大統領は1950年にNSC68が提出されたとき、これを支持しなかった。 彼は、どのプログラムが影響を受けるか、または変更されるかが具体的に示されておらず、また、以前の防衛費の制限とも合わないと考えた。トルーマンは、これをさらに検討するために差し戻し、最終的に1951年に承認した。^[8]

この文書は、当時の米国の事実上の国家安全保障戦略（今日知られている形の公式な国家安全保障戦略ではなかったが）を概説し、ソ連と米国の能力を軍事、経済、政治、心理の観点から分析した。^[要出典]

NSC68は、米国が直面している課題を破滅的な言葉で表現した。「我々が直面している問題は重大であり、この共和国だけでなく文明そのものの成就または破壊に関わるものである」と文書は述べている。^[9]

この文書は1975年に機密解除された。^[10]

NSC  68は、米国の目標と目的は健全であるが、実施が不十分であるとし、「現在のプログラムと計画は...危険なほど不十分である」と述べた。^{[11] [非一次ソースが必要]}ジョージ・F・ケナンの封じ込め理論は、認識されたソ連の脅威に対する米国の外交政策の多面的なアプローチを明確にしたが、報告書は外交行動よりも軍事を重視する政策を推奨した。ケナンの影響力のある1947年の「X」論文は、ソ連に対する封じ込め政策を主張した。封じ込めを「計算された段階的な強制政策」と表現し、米国が「他の志を同じくする国々との信頼できる組み合わせで...優れた総合力」を持つ平時の軍事費を要求した。特に、それは、

• 西半球と重要な同盟国地域を防衛し、その戦争能力を開発できるようにする。
• 勝利に必要な攻撃力が構築されるまでの間、動員基地を提供し、保護すること。
• ソ連の戦争遂行能力の重要な要素を破壊し、米国とその同盟国の攻撃力が最大限発揮されるまで敵のバランスを崩し続けるための攻撃作戦を実施する。
• 上記の任務の遂行に必要な通信線および基地区域の防衛および維持。
• 上記の任務における役割の遂行に不可欠な援助を同盟国に提供する。

NSC  68 自体には、米国が GNP の 6 ～ 7 パーセントを防衛に充てていた当時、具体的な費用見積もりは含まれていなかった。大統領が以前に設定した防衛費の上限が低すぎることは明らかだった。報告書は、1950 年に設定された当初の 130 億ドルから、防衛費を 3 倍の年間 400 億ドルまたは 500 億ドルに増やすことを要求した。^[12]報告書は、その費用を賄う手段として、減税と「必要な場合は、特定の望ましいプログラムの延期によって、防衛および対外援助以外の目的の連邦支出を削減する」ことを明記した。^{[11] [非一次ソースが必要]}しかし、この研究の準備に関わった数人の当局者、例えば大統領経済諮問委員会の将来の委員長 レオン・ケイザーリングは、軍事費の大幅な増加は、政府の財政赤字を意図的に受け入れることで可能になるだろうと示唆した。それは、1930年以降に起こったように、アメリカ経済の一部を活性化し、刺激するという追加の利益をもたらすだろう。^[13]確かに、この文書は、高い国民総生産の達成は「それ自体が、アメリカの経済力と軍事力の増強によって助けられるかもしれない」と言及した。 ^{[11] [非一次情報源が必要]}また、ロバート・ラヴェット国防副長官 も、アメリカ経済は「我々が提案しているような増強から利益を得るかもしれない」と示唆した。^[14]この覚書は、軍事への追加資金によってアメリカが飛躍的に成長すると予測した。追加資金は現在の軍隊を強化し、ソ連も軍隊を強化することになるだろう。しかし、両超大国の経済は異なっていたため、この結果も大きく異なるだろう。彼らは、ソ連の生産高が米国の現在の生産高のほぼ半分であることを理解していたため、ソ連が追いつけなくなるのは時間の問題だと考えていた。共産主義を理解していた彼らは、ソ連がすでにフル稼働で生産していることを知っていた。生産高を決定する変数は、消費、投資、政府支出、輸出の4つである。軍事力を高めるために、ソ連は投資や消費など他の手段から資源を割り当てざるを得なかった。投資を奪えば、国の経済成長は停滞する。消費を奪えば、さらなる内乱を引き起こし、国民の生活の質を低下させる。一方、米国はソ連のような問題には直面しなかった。NSC-68から生まれたのは、冷戦の大半の間、米国経済を支配した経済イデオロギーであった。軍事ケインズ主義経済学者は、米国は通常、生産能力以下で運営されていると想定していた。この想定は、政府支出の増加によって国家が生産能力に達するため、米国の軍事力の勝利に不可欠であることが証明された。しかし、ソ連とは異なり、米国は生産を増加させるため、経済が成長するはずであった。^[15]

ソ連の勢力圏が拡大し続ければ、いかなる連合国も団結してソ連を打ち負かすことができないほどの強力な勢力になる可能性があるという議論がなされている。その意味するところは、アメリカの自衛のためには軍事化が必要だということである。言い換えれば、ソ連の侵略的な拡大は、アメリカの破滅を防ぐためにアメリカからの強力な対応を必要とした。これは軍事的功績（第一次世界大戦と第二次世界大戦での軍事的勝利を指す）の文脈で表現されており、したがって軍事的拡大を強調している。

この文書を理解する上で、言葉遣いも重要です。主題やモチーフを認識するには、一次資料を注意深く読む必要があります。形容詞は、この文書の著者の動機や、対象読者に与えた印象について貴重な洞察を提供します。一例として、ソ連によって引き起こされた国際情勢を風土病として描写しています。この言葉遣いから、著者がソ連を病気として、米国を治療薬として描写したかったことは明らかです。このメッセージははっきりと受け取られ、冷戦中の多くの外交政策決定に影響を与えました。

NSC  68 は、冷戦が不必要にエスカレートしていると考える政府高官から批判を受けた。この報告書が大統領に正式に提出される前に検討のためトルーマン政権の高官に送られたとき、彼らの多くはその主張を嘲笑した。 ウィラード・ソープは、「ソ連は自国の経済力全体と米国との格差を着実に縮小しつつある」という主張に疑問を呈した。ソープは「この立場が実証されているとは思わない。むしろその逆だ... 実際の格差は米国に有利に拡大している」と主張した。彼は、1949 年に米国経済がソ連の 2 倍に成長したことを指摘した。米国の鉄鋼生産はソ連を 200 万トン上回り、物資備蓄と石油生産はいずれもソ連の量をはるかに上回った。ソ連の軍事投資に関しては、ソ連が GDP のこれほど大きな割合を投じていることにソープは懐疑的だった。「ソ連の投資の大部分は住宅に向けられたのではないかと思う」予算局のウィリアム・ショーブは特に厳しく、空軍、陸軍、海軍、原子爆弾の備蓄、経済など「あらゆる分野で」米国はソ連よりはるかに優れていると信じていた。ケナンは封じ込め政策の「父」であったが、この文書、特に大規模な再軍備の呼びかけには反対だった（FRUS、1950年、第1巻）。

ハリー・S・トルーマン大統領は、ソ連が核保有国となった後も、軍事費の抑制に努めた。しかし、彼はNSC68の勧告を 即座に拒否することはなく、より多くの情報、つまり関連する費用の見積もりを求めた。その後の2か月間、報告書はほとんど進展がなかった。6月までに、ニッツェは事実上それをあきらめていた。しかし、1950年6月25日、北朝鮮軍は北緯38度線を越えた。^[16]朝鮮戦争が始まると、NSC68 は新たな重要性を帯びるようになった。アチソンが後に述べたように、「朝鮮は...行動を起こす刺激を作った」^[17]

トルーマン政権は、戦略的再軍備とソビエト共産主義の封じ込めの必要性を議会と世論形成者に納得させるため、全国的な広報キャンペーンを開始した。政権は、世界の関与を減らすことを望むロバート・A・タフト上院議員などの孤立主義者や、共産主義を排除するか先制戦争を開始するという代替戦略を提案したジェームズ・バーナムなどの強硬な反共主義者を克服する必要があった。国務省とホワイトハウスは、1950年6月の北朝鮮の攻撃と朝鮮戦争の最初の数か月間のシーソーゲームを利用して、予防戦争と孤立主義の2つの極の間で再軍備の方向へ議会と世論を導いた。^[18]

NSC  68は、冷戦の激化と同様に、多くの歴史的議論の的となっている。冷戦初期の歴史家であるケン・ヤングは、「この報告書は継続的に分析と論評の対象となっている。…NSC 68は20世紀半ばに発表されたが、21世紀においても特別な意味を持っている」と述べている。^[19]

これは、歴代の政権によって確認された、アメリカの外交政策の包括的な封じ込め戦略への全体的な転換の重要な部分でした。1962年、学者のポール・Y・ハモンドは、  NSC 68の結成に関する最初の詳細で現代的なインタビューに基づく説明を発表しました。 ^[19]その後の分析は、NSC 68が脅威を「可能な限り最悪の光で」描写したというマイケル・ホーガンの考えから、 NSC 68が本物の、そして増大する脅威の正確なイメージを提供したと信じる人々まで多岐にわたり ます。

冷戦の専門家メルヴィン・レフラーは、この文書におけるソ連の脅威の描写は「誇張」であり、現代の「対テロ戦争」のレトリックの先駆けであると述べている。彼は、この言葉が「重要な区別を曖昧にし、優先順位を歪め、脅威の認識を複雑にしている」と主張している。^[20]

この文書は、ジョージ・W・ブッシュ大統領による2001年9月の「テロとの戦い」の発表や2002年の国家安全保障戦略文書など、同様の国家安全保障宣言に及ぼした影響とともに、冷戦を理解する上で極めて重要である。 ^{[19]これは、2005年3月の}国家安全保障戦略などの文書に関連しているだけでなく、現在の米国の外交政策への洞察も提供している。^{[21] [検証に失敗した]} NSC  68の実施は、それが米国の政策の「転換」をソ連だけでなくすべての共産主義政府に対して示した程度を示している。この文書に署名することで、トルーマンは、以前には実際には存在しなかった、明確に定義され一貫した米国の政策を提供した。さらに、評議会によって提案されたNSC 68は、「赤狩り」とアルジャー・ヒス 事件に続いて右派から攻撃されるというトルーマンの問題に対処したと主張することもできる。 NSC68は公表されなかったが、その後のアメリカの通常兵器および核兵器の能力の増強に表れ、国の財政負担を増大させた。NSC68は国防費の増額提案に関して具体的な勧告は行わなかったが、トルーマン政権は1950年から1953年の間に国内総生産に対する国防費の割合をほぼ3倍（5%から14.2%へ）に増加させた。^[22]  

• 封じ込め
• デタント
• NSC 162/2
• ロールバック
• 国家安全保障指令

• アチソン、ディーン (1969)。『創造の場にいた私：国務省での私の年月』ニューヨーク：ノートン。798 ページ、オンライン
• バチェヴィッチ、アンドリュー（2008年）『権力の限界：アメリカ例外主義の終焉』マクミランISBN 0-80508-8156 [1] 
• ベイスナー、ロバート L.ディーン・アチソン：冷戦時代の人生（オックスフォード大学出版、2006年）オンライン
• バーンスタイン、バートン J.「トルーマン大統領と朝鮮戦争」マイケル・ジェームズ・レイシー編『トルーマン大統領』（1989年）pp 410-443 オンライン版
• キャラハン、デイヴィッド。 危険な能力：ポール・ニッツェと冷戦。（1990年）。507頁。
• カードウェル、カート。NSC 68 と初期冷戦の政治経済学。 (ケンブリッジ、2011 年)
• カリディ、ロナルド・ジェームズ。「共和党と朝鮮戦争」。太平洋歴史評論1968 37(4): 423–443。Jstor のISSN 0030-8684
• ケイシー、スティーブン。朝鮮戦争の売り込み：1950年から1953年までの米国におけるプロパガンダ、政治、世論（2008年）
• ケイシー、スティーブン。「NSC-68 の売り込み: トルーマン政権、世論、動員政策、1950-51 年」外交史2005 29(4): 655-690。ISSN 0145-2096 オンライン
• チョムスキー、ノーム。『民主主義の抑止』 (1992年)。p.10、14、19、21、22、25、28、33、46、49、64n2、91、100。ISBN 0-86091-318 -X。 
• コームズ、ジェラルド A.「決して実現しなかった妥協: ジョージ・ケナン、ポール・ニッツェ、およびヨーロッパにおける通常兵器による抑止力の問題、1949-1952」外交史、第 15 巻、第 3 号 (1991 年夏)、347-382 ページ:
• コックス、マイケル。「西側情報機関、ソ連の脅威、NSC-68: ベアトリス・ホイザーへの返答」『国際研究レビュー』第18巻第1号（1992年1月）、75～83ページ
• ドックリル、サキ。「ソ連の権力と影響力への対処：アイゼンハワーの米国国家安全保障管理」外交史2000 24(2): 345–352。ISSN 0145-2096 全文：Ebsco
• ドネリー、ウィリアム M.「『状況に応じて戦場に投入できる最良の軍隊』：1951 年 7 月～1953 年 7 月のアメリカ陸軍」軍事史ジャーナル2007 年 71(3): 809–847。ISSN 0899-3718 全文: Ebsco
• ファキオラス、エフスタチオス T.「ケナンの長電報と NSC-68: 比較理論分析」イースト ヨーロッパ クォータリー、第 31 巻、1998 年
• ファウトゥア、デビッド・T.「『長期にわたる』軍隊：NSC 68、朝鮮戦争、そして冷戦期の米軍の創設」軍事史ジャーナル1997 61(1): 93–120。Jstor
• ガディス、ジョン・ルイス。封じ込め戦略。戦後アメリカ国家安全保障政策の批判的評価（1982年）
• ガディス、ジョン・ルイス。「NSC 68 と目的と手段の問題」、国際安全保障、第 4 巻、第 4 号 (1980 年春)、JSTOR の 164 ～ 170 ページ
• ゲリエ、スティーブン・ウォーレン。「NSC-68 とトルーマン再軍備、1950-1953」ミシガン大学博士論文 1988 年。441 ページ。DAI 1988 49(5): 1253-A。DA8812899 全文: ProQuest 論文 & 学位論文
• ハンビー、アロンゾ.人民の男: ハリー・S・トルーマンの生涯(1998) 抜粋とテキスト検索
• ハモンド、ポール Y. NSC-68: 再軍備への序章、ワーナー R. シリング、ポール Y. ハモンド、グレン H. スナイダー著『戦略、政治、防衛予算』（コロンビア大学出版、1962 年）、267 ～ 378 ページ
• ヒューザー、ベアトリス。「NSC 68 とソ連の脅威: 西側の脅威認識と政策立案に関する新しい視点」、Review of International Studies、 17、第 1 号 (1991 年 1 月)、17 ～ 40 ページ。米国がスターリンの世界的な意図を誤解し、過剰反応したという考えを否定。その代わりに、第二次世界大戦後のバルカン半島と朝鮮半島での出来事が、NSC 68 とその結果生じた軍備増強の正当な根拠を示していると述べている。
• ホーガン、マイケル・J. 『鉄の十字架：ハリー・S・トルーマンと国家安全保障国家の起源、1945-1954年』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1998年、12ページ
• メイ、アーネスト・R.編『アメリカの冷戦戦略：NSC68の解釈』（1993年）、NSC-68の全文オンライン版あり
• ニッツェ、ポール。「NSC 68 の発展」、国際安全保障、第 4 巻、第 4 号 (1980 年春)、JSTOR の 170 ～ 176 ページ
• ニッツェ、ポール H. 『ヒロシマからグラスノスチへ：決断の中心にて』 ニューヨーク：グローブ・ワイデンフェルド、1989 年。
• オハニアン、リー E.「米国における戦争財政のマクロ経済的影響:第二次世界大戦と朝鮮戦争」アメリカ経済評論。87 #1 (1997) pp 23–40 in JSTOR
• ピエールパオリ、ポール・G・トルーマンと韓国：冷戦初期の政治文化（1999年）

• ローゼンバーグ、デイビッド・アラン。「過剰攻撃の起源。核兵器とアメリカの戦略、1945-1960年」、国際安全保障、第7巻、第4号（1983年春）、3-72ページ
• スポールディング、エリザベス・エドワーズ『最初の冷戦の戦士：ハリー・トルーマン、封じ込め、そして自由主義国際主義の再構築』（2006年）。314ページ
• タルボット、ストロボ。 ゲームの達人：ポール・ニッツェと核平和。 ニューヨーク：アルフレッド・A・ノップフ、1988年。オンライン
• ワトリー、デイビッド・M. 『瀬戸際の外交：冷戦下のアイゼンハワー、チャーチル、エデン』バトンルージュ：ルイジアナ州立大学出版局、2014年。
• ウェルズ・ジュニア、サミュエル・F.「トクシンの調査：NSC 68 とソ連の脅威」国際安全保障、第 4 巻、第 2 号（1979 年秋）、JSTOR の 116 ～ 158 ページ
• ヤング、ケン。「NSC 68 の再検討」冷戦研究ジャーナル15.1 (2013): 3-33 オンライン、記事のオンラインレビューも参照

• 「アメリカ合衆国の国家安全保障の目的とプログラム - NSC 68」、1950 年 4 月 14 日。大統領秘書ファイル、トルーマン文書。
• メイ、アーネスト・R.編『アメリカの冷戦戦略：NSC68の解釈』（1993年）、NSC-68の全文オンライン版あり

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

NSC-68

• 複数ページ形式のレポートのテキスト
• NSC-68のテキスト（1ページ形式）
• セミナー論文「NSC-68の販売：動員、世論、そして朝鮮戦争」、スティーブン・ケイシー、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス著