ウェストファリア体系

ウェストファリア体制（ウェストファリア主権とも呼ばれる）は、各国が自国の領土に対して排他的主権を持つという国際法上の原則である。この原則は、1648年のウェストファリア条約以降、ジャン・ボーダンの国家論とフーゴー・グロティウスの自然法思想に基づいてヨーロッパで発展した。これは現代の主権国家の国際体制の根幹を成し、国連憲章にも明記されている。同憲章には「いかなるものも、国連が本質的に国家の国内管轄事項に介入することを認めるものではない」と規定されている。^{[ 1 ]}

この原則によれば、国家の大小に関わらず、すべての国家は主権に対する平等な権利を有する。^{[ 2 ]}政治学者は、この概念を三十年戦争（1618～1648年）と八十年戦争（1568～1648年）を終結させた同名の平和条約にまで遡っている。内政不干渉の原則は18世紀にさらに発展した。ウェストファリア体制は19世紀と20世紀に最盛期を迎えたが、近年は人道的介入の支持者からの挑戦に直面している。^{[ 3 ]}

一連の条約から成り、ウェストファリア条約は政治学者によって近代国際システムの始まりとみなされている^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]。}このシステムでは、外部勢力は他国の内政に干渉すべきではないとされている^{[ 8 ]}。その背景には、ヨーロッパは単一のキリスト教保護国または帝国の傘下にあり、精神的には教皇によって、世俗的には神聖ローマ帝国のような正当な皇帝によって統治されるべきだという、それまでの考え方があった。当時台頭しつつあった宗教改革は、プロテスタントが支配する国家がカトリック教会とカトリックのハプスブルク家が率いる皇帝の「超権威」を尊重する意欲が薄れたため、この考え方を弱体化させた。

近年の研究では、1648年の名目上のヴェストファーレン条約は、主権、不干渉、国家の法的平等といった、しばしば関連付けられる原則とはほとんど関係がないと主張されている。例えば、アンドレアス・オジアンダーは、「これらの条約は、フランスやスウェーデンの『主権』も、他の誰かの主権も確認するものではなく、ましてや主権を原則として何かについて述べているわけでもない」と述べている。^{[ 9 ]}ホール・ガードナーのような政治学者も、同様の理由で、これらの歴史的条約の名目上の適用可能性を政治原則に異議を唱えている。^{[ 10 ] [ a ]}クリストフ・カンパンやヨハネス・パウルマンのような他の学者は、1648年の条約は実際には神聖ローマ帝国内の多数の国家の主権を制限したものであり、ヴェストファーレン条約は進行中の変化の一部ではあったものの、首尾一貫した新しい国家システムを提示するものではなかったと主張している。しかし、ポストコロニアリズムの学者など、他の学者たちは、1648年の制度が非西洋世界の歴史や国家制度にはあまり関係がないと指摘している。^{[ 12 ]}それにもかかわらず、「ウェストファリア主権」は、現代国家制度の根底にある基本的な法的原則の略称として引き続き使用されている。これらの原則の適用可能性と関連性は、20世紀半ば以降、さまざまな観点から疑問視されてきた。議論の多くは、国際主義とグローバリゼーションの考え方に焦点が当てられており、これらは自己主権の二刀流の理想と矛盾すると言う人もいる。 ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}

ウェストファリア主権の起源は、学術文献では同名のウェストファリア条約（1648年）に遡るとされている。この平和条約は、ドイツを荒廃させ、人口の30%を死に至らしめた宗教戦争である三十年戦争を終結させた。カトリックもプロテスタントも明確な勝利を収めなかったため、この平和条約は、各国が互いの宗教的慣習に干渉しないという現状維持の秩序を確立した。 ^{[ 8 ]}ヘンリー・キッシンジャーは次のように書いている。

ウェストファリア条約は、独自の道徳的洞察ではなく、現実への実際的な適応を反映したものであった。それは、独立国家が互いの内政に干渉せず、勢力均衡を通じて互いの野心を抑制し合うシステムに基づいていた。ヨーロッパの争いにおいて、真理や普遍的な支配を主張する単一の国家は存在しなかった。その代わりに、各国家は自国の領土に対する主権という属性を与えられた。各国家は、他の国家の国内構造や宗教的使命を認め、それらの存在に異議を唱えることを控えた。^{[ 8 ]}

他国の内政不干渉の原則は、18 世紀半ばにスイスの法学者エマー・ド・ヴァッテルによって提唱された。^{[ 16 ]}国家は、国家間関係システムにおける主要な制度的主体となった。ウェストファリア条約は、ヨーロッパ諸国に超国家的な権威を押し付けようとする試みを終結させたと言われている。国家を独立した主体とする「ウェストファリア」の教義は、19 世紀に台頭した「古典的」ナショナリズムの思想によって強化された。この思想の下では、正当な国家は、言語と文化によって結びついた人々の集団として定義される国民に対応すると考えられていた。^{[ 17 ]}

ウェストファリア体制では、都市は国家に包含される。^{[ 18 ]}ウェストファリア体制以前は、都市は必ずしも国家の内部にあるとは見なされていなかった。^{[ 18 ]}

ウェストファリア体制以前、最も近い地政学的体制は、1005年に東アジアで締結された蕨源条約によって確立された「蕨源体制」であり、これはウェストファリア平和条約と同様に、11世紀の中国の宋王朝と遼王朝の間の国境を定めたものである。^{[ 19 ]}この体制はその後、東アジアで模倣され、13世紀に汎ユーラシアのモンゴル帝国が成立するまで、さらに発展した。 ^{[ 20 ]}

ウェストファリア体制は19世紀後半に最盛期を迎えた。実際的な理由から、依然として強国は他国の内政に影響力を行使しようとしたが、1850年から1900年の間は、それ以前およびそれ以降のほとんどの期間（ナポレオン時代、第一次世界大戦、第二次世界大戦など）に比べて、ある国が他国の内政に武力で介入することは少なかった。^{[ 21 ]}

国連憲章第1章は、ウェストファリア体制に基づく主権の一形態を主張している。第2条第4項は以下の通りである。

すべての加盟国は、国際関係において、いかなる国家の領土保全または政治的独立に対する武力による威嚇または武力の行使、あるいは国際連合の目的に反するその他のいかなる方法も控えるものとする。

冷戦終結後、米国と西ヨーロッパは、人権侵害を理由に各国が他国に介入できるポスト・ウェストファリア体制について議論し始めた。ポスト・ウェストファリア体制政策の批判者たちは、そのような介入は、従来の欧米植民地主義と同様のプロセスを継続するために利用されてきたし、植民地支配国は常に「人道的介入」に似た概念を用いて植民地主義、奴隷制、および同様の行為を正当化してきたと主張している。^{[ 22 ]}中国とロシアは、米国が他国の主権を侵害しようとしていると見なす行為を阻止するために、国連安全保障理事会の拒否権を行使し、それを人道的介入を装った帝国主義的拡大とみなしている。^{[ 23 ]}

冷戦の終結は国際統合の進展と、特に民主主義の促進過程におけるウェストファリア体制の主権の侵食をもたらしたと言えるだろう。多くの文献は、国家を単一の主体とみなす概念を自明のこととする国際政治の現実主義モデルを批判することに主眼を置いていた。^{[ 24 ]}

1998年、ウェストファリア平和の継続的な政治的意義に関するシンポジウムで、NATO事務総長ハビエル・ソラナは、「人道主義と民主主義は、本来のウェストファリア秩序とは本質的に無関係な2つの原則である」と述べ、さらに「ウェストファリア体制には限界があった。例えば、その基盤となっていた主権の原則は、国家の共同体ではなく競争、統合ではなく排除の基盤を生み出した」と批判した。^{[ 25 ]}

1999年、イギリスのトニー・ブレア首相はシカゴで演説を行い、「新たなポスト・ウェストファリア的な国際社会のドクトリン」を提示した。ブレアは、グローバリゼーションによってウェストファリア的なアプローチは時代遅れになったと主張した。 ^{[ 26 ]}ブレアは後にデイリー・テレグラフ紙によって「ポスト・ウェストファリア時代を到来させた人物」と呼ばれた。 ^{[ 27 ]}他にも、グローバリゼーションがウェストファリア体制に取って代わったと主張する人々がいる。^{[ 28 ]}

2000年、ドイツの外務大臣ヨシュカ・フィッシャーは、フンボルト賞受賞演説の中でウェストファリア条約に言及し、ウェストファリア条約によって確立されたヨーロッパ政治のシステムは時代遅れであると主張した。「1945年以降のヨーロッパの概念の中核は、1648年のウェストファリア条約以降に出現したヨーロッパの勢力均衡原則と個々の国家の覇権的野望の拒否であり、それは重要な利益の緊密な連携と国民国家の主権を超国家的なヨーロッパ機関に移譲するという形で現れた。」^{[ 29 ]}

欧州連合の共有主権の概念は、加盟国の内政に外部の主体が影響を与え、干渉することを許容しているため、ウェストファリア主権の歴史的見解とはやや矛盾している。^{[ 30 ]} 2008年の記事で、フィル・ウィリアムズは、国家のウェストファリア主権に対する脅威となるテロリズムと暴力的な非国家主体（VNSA）の台頭をグローバリゼーションと結びつけている。^{[ 31 ]}

一方、一部の法学者は、ウェストファリア体制をサイバースペースのガバナンスに適用することに批判的である。特に、パラツキー大学の法学者であるルシネ・ヴァルダニャン氏とホヴセプ・コチャリャン氏は、彼らの学術論文の中で、「無限」とみなされるサイバースペースにおいて、EUの機能をどのように確保するのか？そして一般的に、EUのデジタル主権は、ウェストファリア主権の単純なデジタル化とみなすことができ、デジタル空間は（陸、水、空域に加えて）領土の新たな次元とみなすことができるのか？国際法の実践は、国際関係の発展に伴い、領土というカテゴリーが変わるのではなく、その実質的な側面が変わることを示している。我々は、サイバースペースにおける主権行使の法的根拠としての領土の重要性を否定する必要はないが、デジタル世界におけるこのカテゴリーの内容を再考する必要があると考える。これは、EUがデジタル主権の問題をデジタル政策の基礎として政治課題に掲げている状況において特に重要である。[...]しかし、他のカテゴリーの領土とは異なり、サイバースペースは特定の多面的な性質を持つため、領土に関する古典的な（ウェストファリア）理解や、そのような領土を決定するための既存の原則を通して見ることはできない。」^{[ 32 ]}

同じ法学者たちは次のように主張している。「さらに、サイバースペースは、他のカテゴリーの領土とは異なり、もはやウェストファリア主権の場合のように排他的ではない。なぜなら、国家だけでなく、ビッグテック企業（Google、Facebookなど）もサイバースペースを『共通の』領土に変えているからである。例えば、こうしたビッグテック企業はビジネス製品を開発し、クッキーやソフトウェアを使用してデータを収集し、データ主体の監視を行う一方、国家自身も自国の法律の管理をこうした企業に委任し、こうしたビッグテック企業を通じてデジタル政策を実施している。これらはすべて、サイバースペースにデジタル境界を引く明確な例であり、従来の（ウェストファリア的な）主権の理解では知られていない新たなリスクと課題を浮き彫りにしている。」^{[ 32 ]}

その結果、ヴァルダニャンとコチャリャンは、デジタル紛争を防止し、グローバルなデジタル協力を促進するためには「デジタル・ウェストファル」システムが必要であると主張している。^{[ 32 ]}

ウェストファリア体制は近世ヨーロッパで発展したが、その最も熱心な擁護者は今や非西洋世界に見られる。中国共産党の江沢民総書記 とロシアのウラジーミル・プーチン大統領は2001年に共同声明を発表し、「『人道的介入』や『限定主権』といった概念を用いて国際法の基本規範を弱体化させようとする試みに対抗する」と誓った。 [ ^{38 ]中国}とロシアは、シリアにおけるアメリカの国家主​​権侵害と見なす行為を阻止するために、国連安全保障理事会の拒否権を行使した。 ^{[ 23 ] [ 39 ]}ロシアは1648年のウェストファリア体制の当初から除外されていたが、^{[ 8 ]}ソ連崩壊後のロシアは、多極的な世界秩序を促進することでアメリカの勢力に対抗する手段としてウェストファリア主権を捉えてきた。^{[ 40 ]}

西側諸国の中にも、ウェストファリア主権を好意的に語る者がいる。アメリカの政治学者スティーブン・ウォルトは、ドナルド・トランプ米大統領にウェストファリア原則に戻るよう促し、それをアメリカの外交政策にとって「賢明な道」と呼んだ。^{[ 41 ]}

• 国際関係（1648年～1814年）
• 市民的ナショナリズム
• 暴力の独占
• 多民族主義
• ヨーロッパの君主制における先例
• レス・プブリカ・クリスティアナ
• ウェストフェイル