Loading article…
アメリカ帝国主義[ 1 ] [ a ]とは、アメリカ合衆国が自国の国境の外で権力を行使することである。アメリカ合衆国は当初、征服と植民地化によって領土を拡大したが、後に同盟、新植民地主義、援助、砲艦外交、不平等条約、貿易、制裁、特定の政治派閥への支援、政権転覆、民間企業を通じた経済的影響力、ソフトパワー、文化的影響力などの手法を用いて、征服を伴わずに他国を支配・影響力を行使するようになった。[ 5 ] [ 6 ]
アメリカの領土拡大は、カリブ海と西太平洋のいくつかの島を除いて、19 世紀後半に終焉を迎えた。[ 7 ]アメリカ合衆国は通常、自らを帝国とは表現しないが、マックス・ブート、アーサー・M・シュレジンジャー・ジュニア、ニール・ファーガソンなどの評論家は、アメリカを帝国と特徴づけている。[ 8 ]
アメリカ合衆国による海外介入は、その歴史を通じて議論の的となってきた。反対派は、そのような行動は、外国の国王に反乱を起こした植民地としての建国の理念や、民主主義、自由、独立といったアメリカの価値観と相容れないと主張した。
逆に、軍事介入を行ったアメリカ大統領、特にウィリアム・マッキンリー、ウッドロー・ウィルソン、セオドア・ルーズベルト、ウィリアム・ハワード・タフトは、貿易や債務管理などのアメリカの経済的利益、西半球におけるヨーロッパの介入（植民地化を含む）の阻止（1823年のモンロー主義に基づく）、そして「秩序維持」のメリットを挙げた。ドナルド・トランプ大統領は2期目にこれらの政策を再び導入したが、評論家たちは、それは単に「偽善を取り除いた標準的なアメリカの外交政策」だと指摘している。[ 9 ]
コロンブス以降、ヨーロッパ人、そしてアメリカ人の存在は、後のアメリカ合衆国となる地域全体に着実に拡大し、条約や武力（幾度もの戦争を含む）によって、多くのネイティブアメリカンのコミュニティを追放または消滅させた。多くのネイティブアメリカンの集落は、天然痘などの意図せず持ち込まれた病気によって人口が激減した。ネイティブアメリカンは1924年に市民権を獲得し、部族主権の一形態を享受している。
ジェームズ・モンロー大統領は、ラテンアメリカへのヨーロッパの介入を終わらせるために、1823年にモンロー主義を公布した。領土拡大は、19世紀の明白な運命の思想に明確に表れていた。1803年のルイジアナ買収により、フランスが領有権を主張していた828,000平方マイル（2,140,000平方キロメートル）の領土がアメリカ合衆国に移管された。1846年から1848年の米墨戦争を通じて、アメリカ合衆国はメキシコの525,000平方マイル（1,360,000平方キロメートル）の領土を併合した。1867年、アンドリュー・ジョンソン政権は、ロシアからアラスカの665,384平方マイル（1,723,340平方キロメートル）を購入した。
冷戦期、アメリカの外交政策は共産主義の「封じ込め」へと転換した。トルーマン・ドクトリンとレーガン・ドクトリンに基づき、アメリカはソ連とその同盟国を制限しようと試みた。ベトナム戦争中、アメリカは南ベトナムを北の共産主義国家と国内の反乱から守ろうとしたが、アメリカとベトナム人の命が甚大な犠牲を出し、隣国カンボジアではクメール・ルージュによる虐殺が発生した。アメリカの戦術には、イラン、キューバ、パナマ、グレナダなどの国々での政権転覆の試みや、他国の選挙への干渉も含まれていた。
北米大陸における米国の獲得領土は州となり、住民は市民となった。ハワイの住民は1959年に州昇格に賛成票を投じた。グアム、プエルトリコ、米領ヴァージン諸島、アメリカ領サモア、北マリアナ諸島など、その他の島嶼地域は領土のままだが、住民は市民でもある。残りの米国領土は最終的に独立し、その中には軍事基地使用権と引き換えに米国政府のプログラムに参加する3つの自由連合州や、冷戦中に米国との外交関係を断絶したキューバなどが含まれる。
第二次世界大戦後、アメリカ合衆国はヨーロッパの脱植民地化を公然と提唱し（1944年にはフィリピン領土の10年間にわたる独立移行を完了させた）、しばしば民族解放運動と対立した。
1786年、当時民間人だったジョージ・ワシントンは、新国家を「生まれたばかりの帝国」と表現した。[ 10 ]当時全権公使だったトーマス・ジェファーソンは、同年、アメリカ合衆国は「南北アメリカ全土の人々が移住する巣として見なされなければならない。[...] ミシシッピ川の航行は必須である」と主張した。[ 11 ]
明白な運命という概念は、19 世紀にアメリカ合衆国の拡大を正当化する人気の理由であった。[ 12 ]イギリスの支配に対する不満は、アパラチア山脈以西への入植を禁じた1763 年の王室布告に一部起因していた。[ 13 ]
インディアン戦争では、当初はイギリス軍、後にアメリカ軍がネイティブアメリカンの主権集団と戦った。[ 15 ]その主権は、アメリカの国家政策（通常は不平等または破られた条約を含む）と拡大し続ける入植地によって繰り返し損なわれた。[ 16 ] 1887年のドーズ法の後、ネイティブアメリカンの土地所有制度は私有財産に取って代わられた。[ 17 ]これにより、1887年から1934年の間に約1億エーカーの土地が失われた。[ 18 ]
1786年から1795年にかけての北西インディアン戦争では、アメリカ合衆国は五大湖周辺の土地を巡って北西インディアン連合と戦った。グリーンビル条約やフォートウェイン条約などの条約は、この地域の先住民の間で反米感情を煽り、1812年の米英戦争で敗北したテカムセの連合軍の結成につながった。
1830年のインディアン強制移住法は、 6万人のネイティブアメリカンをミシシッピ川の西へ移住させるという「涙の道」として知られる出来事で最高潮に達し、1万6700人が死亡した。[ 19 ]
1846年から1849年の米墨戦争で、アメリカ合衆国はテキサスから太平洋岸まで広がるメキシコ領土を征服した。[ 20 ] [ 21 ]
カリフォルニアの入植は、カリフォルニア虐殺を含めて加速した。死者数は2,000人[ 22 ]から10万人[ 23 ]までと推定されている。金の発見は多くの鉱夫や入植者を引き寄せ、彼らは民兵を組織してネイティブアメリカンを殺害し、追いやった[ 24 ] 。カリフォルニア政府は、ネイティブアメリカンの強制年季奉公（事実上の奴隷化）を合法化したインディアンの統治と保護に関する法律の可決を通じて、拡大と入植を支援した[ 25 ] [ 26 ] 。カリフォルニアのいくつかの町は、ネイティブアメリカンの殺害に対して報奨金を提供し、支払った[ 27 ] 。
グレートプレーンズにおけるアメリカの拡大は、多くの西部部族とアメリカ合衆国との間の紛争を引き起こした。1851年のフォート・ララミー条約は、シャイアン族とアラパホ族に、現在のワイオミング州とネブラスカ州のノースプラット川から南のアーカンソー川まで、後のコロラド州とカンザス州となる地域を与えた。この土地は当初入植者には望まれていなかったが、この地域で金が発見された後、入植者が大勢やってきた。1861年、南部シャイアン族の6人の酋長とアラパホ族の4人の酋長がフォート・ワイズ条約に署名し、土地の90%を放棄した。[ 28 ]さまざまな戦士が条約を認めなかったため、入植者は戦争を予想した。その後のコロラド戦争には、最大600人のシャイアン族が殺害されたサンドクリーク虐殺があり、そのほとんどは子供と女性だった。 1865年10月14日、南部シャイアン族とアラパホ族の残存勢力の首長たちは、アーカンソー川の南へ移住し、カイオワ族の土地を共有することに同意し、[ 29 ]それによってコロラド領土におけるすべての権利を放棄した。
レッドクラウド戦争でのレッドクラウドの勝利後、フォート・ララミー条約が締結された。この条約により、グレート・スー居留地が創設された。しかし、ブラックヒルズでの金の発見により、入植者の急増が起こった。ゴールドラッシュは入植者と政府にとって利益をもたらし、ブラックヒル鉱山は5億ドルの金を産出した。[ 30 ]土地を購入しようとする試みは失敗に終わり、グレート・スー戦争が勃発した。リトルビッグホーンの戦いなど、ネイティブアメリカンの勢力が当初は成功を収めたものの、政府が勝利し、居留地をより小さな区画に分割した。[ 31 ]
南西部では、入植者たちが先住民部族と戦争を繰り広げた。[ 32 ] 1871年までに、ツーソンの人口は3千人に達し、「南北戦争中に利益を得た酒場経営者、商人、請負業者」も含まれていた。 1871年のキャンプ・グラント虐殺では、最大144人のアパッチ族が殺害され、そのほとんどが女性と子供だった。最大27人のアパッチ族の子供が捕らえられ、キリスト教に改宗したパパゴ族インディアンによってメキシコで奴隷として売られた。[ 33 ] 1860年代、ナバホ族は強制移住に直面し、これはナバホ族の長い行進として知られるようになった。この旅は1864年の春に始まった。アメリカ陸軍に率いられたナバホ族は、アリゾナ準州東部とニューメキシコ準州西部からフォート・サムナーに移送された。行進中に約200人が死亡した。ニューメキシコの奴隷商人は、ユート族の助けを借りて、孤立した部族を襲撃し、男性を殺害し、女性と子供を連れ去り、馬や家畜を奪った。これらの襲撃の一環として、ナバホ族は地域全体で売買された。[ 34 ]
1820年、民間団体であるアメリカ植民地協会は、アフリカ西海岸への植民地化のために自由黒人アメリカ人への補助金支給を開始した。1822年にはリベリア植民地を設立し、1847年に独立を果たした。1857年までに、リベリアはメリーランド共和国、アフリカのミシシッピ、アフリカのケンタッキーなど、他の団体が設立した植民地と合併した。[ 35 ]
古い歴史観では、傭兵ウィリアム・ウォーカーによる私有植民地建設の試みは、南北戦争以前のアメリカ帝国主義の典型とされていた。1855年のニカラグアの一時的な占領は、中央アメリカへの奴隷制拡大とメキシコへの植民地建設の試みに続くものだった。ウォーカーは冒険に失敗し、アメリカの支援を受けることはなかった。歴史家ミシェル・ゴバットは、ウォーカーは近代化と自由主義を求めるニカラグアの自由主義者たちに招かれたと主張した。ウォーカーの政府には、そうした自由主義者だけでなく、ヤンキーの植民者やヨーロッパの急進派も含まれていた。[ 36 ]
19世紀後半、イギリス、フランス、ドイツ、ベルギーは、特にアフリカにおいて領土を急速に拡大した。アメリカ合衆国もまた、ハワイなどの太平洋諸島を併合するなど、領土を拡大した。
海軍次官補として、セオドア・ルーズベルトは米西戦争の準備に尽力し[ 37 ]、米軍の実戦での試練を熱心に提唱し、ある時は「この国には戦争が必要だと思うので、ほとんどどんな戦争でも歓迎する」と述べている[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]。ルーズベルトは帝国主義を拒否したが、拡張主義は支持した[ 41 ] 。ラドヤード・キプリングはルーズベルトのために詩「白人の重荷」を書いたが、ルーズベルトは同僚に「詩としてはかなり出来が悪いが、拡張の観点からは理にかなっている」と語った[ 42 ] 。ルーズベルトは、後にモンロー主義のルーズベルト修正条項となるものを宣言した（その後、ハーバート・フーバーがクラーク覚書を支持したことで置き換えられた）。
原因の一つは人種差別であり、哲学者フィスクの「アングロサクソン」人種優越主義の信念や聖職者ストロングの「他民族を文明化しキリスト教化する」という呼びかけがその証拠である。これらの概念は、アメリカの思想の一部の学派では社会ダーウィニズムと関連付けられていた。 [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]
産業と貿易も正当化の理由の一つでした。ラテンアメリカとハワイへのアメリカの介入は、砂糖、パイナップル、バナナなどの投資を支えました。アメリカが領土を併合すると、そこで貿易アクセスを獲得しました。1898年、アルバート・ベバリッジ上院議員は市場拡大が必要だと主張し、「アメリカの工場はアメリカ国民が消費できる量よりも多く生産しており、アメリカの土地は消費できる量よりも多く生産している。運命が我々の政策を定めた。世界の貿易は我々のものになるべきであり、そうなるだろう」と書いています。[ 46 ] [ 47 ]
米国は自由の名の下にキューバに介入すると主張した。「我々は来るぞ、キューバよ、来るぞ。我々はお前を自由にする義務がある！我々は山々から、平原から、内海から来るのだ！我々は神の怒りとともにスペイン人を追い払うために来るのだ！」（「キューバ・リブレ」の歌詞、1898年）。キューバは米西戦争後の1898年に独立した。[ 48 ]しかし、1898年からキューバ革命までの間、米国はキューバ経済に直接影響を与えた。1906年までに、キューバの最大15%がアメリカ人によって所有されていた。[ 49 ]
1901年のプラット修正条項は、キューバが外国と協定を結ぶことを禁じ、米国にキューバ領土に海軍基地を建設する権利を与えた。[ 48 ]
1899年、フィリピンの革命家エミリオ・アギナルド将軍は次のように述べた。「フィリピン人は自由のために戦い、アメリカ国民は彼らに自由を与えるために戦っている。両国民は同じ目的のために並行して戦っている。」[ 50 ]
アメリカによるスペイン領土の支配は、フィリピン・アメリカ戦争で初めて争われ、最終的には短命に終わったフィリピン共和国の終焉につながった。[ 51 ] [ 52 ] [ 46 ]
フィリピン独立後も、米国はエドワード・ランスデールなどの中央情報局（CIA）工作員を通じてフィリピンに影響力を及ぼし続け、ランスデールはラモン・マグサイサイの政治的台頭と1953年の大統領選挙運動を強力に支援した。[ 53 ]ランスデールが演説原稿をめぐってマグサイサイを殴打したという通説もあるが、機密解除された文書では、エルピディオ・キリノ大統領を弱体化させるための秘密政治工作や、マニラを拠点とするCIA工作員によるクラロ・レクト上院議員の毒殺計画の協議が明らかにされている。[ 54 ]フィリピンの歴史家ローランド・G・シンブランはCIAを「フィリピンにおける米国帝国主義の秘密工作機関」と呼んだ。[ 55 ]
米国は、大規模な基地を含む数十の軍事基地を設置した。フィリピンの独立は、米国の法律によって制限されていた。例えば、ベル貿易法は、米国製品と競合するフィリピン製品に対して米国の輸入割当を設定できる仕組みを提供した。さらに、米国市民と企業がフィリピンの天然資源に平等にアクセスできることを要求した。[ 56 ] 1946年、経済担当国務次官補のウィリアム・L・クレイトンは、この法律を「この国の基本的外交経済政策と明らかに矛盾している」とし、「フィリピンに真の独立を与えるという我々の約束と明らかに矛盾している」と述べた。[ 57 ]フィリピンの独立は1946年7月4日に実現した。[ 58 ]
1800年代、米国はイギリスやフランスがハワイ王国を植民地化しようとする野望を抱いているのではないかと懸念を抱くようになった。1849年、米国とハワイ王国は友好条約を締結した。1885年、ハワイ最後の国王であるデイビッド・カラカウアは、米国本土への砂糖の無関税輸出を認める条約を米国と締結した。1887年7月6日、非合法秘密結社であるハワイ連盟は国王を脅迫し、国王の権限の多くを剥奪する新憲法の制定を強要した。カラカウア国王は1891年に死去し、妹のリリウオカラニ女王が即位した。1893年、USSボストンの海兵隊の支援を受けて、女王は無血クーデターで退位させられた。ハワイは米国の領土となり、後に1959年に米国50番目の州となった。
議会による領土併合の手続きは、1898年の上院外交委員会の報告書でハワイに関して次のように説明されている。「議会の判断で、そのような措置が安全かつ賢明な政策によって裏付けられているか、ハワイの人々に対する当然の義務に基づいているか、または国家の発展と安全保障のために必要であるならば、併合される国の承認された政府の同意を得て併合を正当化するのに十分である。」[ 59 ]
ウッドロー・ウィルソン大統領は、ニカラグア、ドミニカ共和国、ハイチ、キューバ、パナマ、メキシコ、ホンジュラスへの7回の海外軍事介入を開始した[ 60 ]。これは他のどの歴代大統領よりも多い[ 61 ] 。当時最も多くの勲章を受けた海兵隊員であるスメドレー・バトラー将軍は、これらの作戦のほぼすべてが経済的な動機によるものだったと考えていた[ 62 ] 。 1933年の演説で彼は次のように断言した。
私は資本主義のための詐欺師、ギャングだった。当時は自分が詐欺の一味に過ぎないと思っていた。今では確信している…1914年にメキシコ、特にタンピコをアメリカの石油利権にとって安全な場所にする手助けをした。ハイチとキューバをナショナル・シティ銀行の連中が収益を徴収するのに都合の良い場所にする手助けをした。ウォール街の利益のために中米の6つの共和国を略奪する手助けをした …振り返ってみると、アル・カポネにいくつかヒントをあげられたかもしれないと思う。彼ができたのはせいぜい3つの地区で詐欺行為を行うことだった。私は3つの大陸で活動していた。[ 63 ]
米国は1915年7月28日にハイチに侵攻し、1934年まで統治した。[ 64 ]ハイチは介入前は独立していた。ハイチ政府は米国の監視を含む米国の条件に同意した。
1930年代までに、スタンダード・オイル・オブ・カリフォルニア（SOCAL）は一連の買収を行い、サウジアラビアの石油を数十年にわたって支配するに至った。[ 65 ]
第二次世界大戦の開戦時、米国は太平洋の複数の領土を統治していた。これらの領土の大部分には、ミッドウェー、グアム、ウェーク島、ハワイなどの軍事基地があった。日本による真珠湾への奇襲攻撃により、米国は戦争に参戦した。日本はグアム、ウェーク島、その他の米国領土を占領した。1942年初頭までに、日本はフィリピンを征服した。連合国領土やその他の日本占領地を奪還するためには、多くの戦闘が必要だった。米国はフィリピンを解放し、日本軍は1945年8月に降伏した。米国の直接支配が最大に拡大したのは戦後であり、1945年5月のドイツとオーストリア、同年9月の日本と韓国の占領が含まれる。
米国は戦争の始まりから戦後の世界について計画を立て始めた。この構想は、政府指導者と緊密に連携していた経済団体である外交問題評議会（CFR）に端を発している。CFRの戦争と平和研究グループは1939年に国務省に協力を申し出、秘密の協力関係が築かれた。CFRの指導者であるハミルトン・フィッシュ・アームストロングとウォルター・H・マロリーは、第二次世界大戦を米国が「世界一の強国」として台頭する「絶好の機会」と捉えていた。[ 66 ]
1940年10月にルーズベルト大統領に提出された報告書の中で、CFRと国務省間の重要な連絡役であった地理学者のイザヤ・ボウマンは、「…米国政府は、世界のどこであれ、アメリカの貿易に影響を与える解決策に関心を持っている。広い意味で、商業はすべての戦争の母である」と記した。1942年、この経済的グローバリズムは、秘密文書の中で「大地域」構想として明文化された。この政策の下で、米国は「西半球、ヨーロッパ大陸と地中海盆地（ロシアを除く）、太平洋地域と極東、そして大英帝国（カナダを除く）」の支配権を求めようとした。大地域は、ソ連以外の既知の主要な油田地帯すべてを包含していた。[ 67 ]
ボウマンの「アメリカ経済の生存圏」（生存圏は、ナチスがヨーロッパ征服の理由の一つとして提唱したドイツ語である）：
アメリカの世紀やパックス・アメリカーナよりも、アメリカの生存圏という概念は、アメリカの権力への台頭という特定のグローバルな歴史的地理を捉えている。第二次世界大戦後、世界の権力はもはや植民地化された土地や領土支配の力で測られることはなくなった。むしろ、世界の権力は直接的な経済的な観点から測られるようになった。貿易と市場は今や世界の権力の経済的中心地として位置づけられ、この変化は1944年のブレトン・ウッズ協定で確認された。この協定は国際通貨制度を創設しただけでなく、世界経済を監督する2つの中央銀行機関、国際通貨基金と世界銀行を設立した。これらは戦後のアメリカの生存圏の経済インフラの最初の柱となった。[ 66 ]
20世紀初頭に経済的台頭が始まったものの、第二次世界大戦によって米国は世界資本主義の支配勢力としての地位を確立し、ソ連主導の陣営だけがそのライバルとなった。政治経済学者のアダム・ハニエは、西ヨーロッパの荒廃と植民地帝国の崩壊により、米国はドルを基軸とした金融システムを中心とした新たな戦後秩序を構築することができたと述べている。1950年代半ばまでに、この覇権は、米国が世界の製造業の60%、世界のGDPの25%を支配し、世界最大の工業企業50社のうち42社を国内に抱えていることからも明らかであった。[ 68 ]
ハニエは、第二次世界大戦後、アフリカ、アジア、ラテンアメリカを席巻した脱植民地化運動の波によって、世界資本主義システムが不安定化したと述べている。 [ 68 ]マルクス主義学者のマイケル・パレンティは、米国がグローバル・サウスにおける革命的民族主義政府の台頭に対抗するため、直接的な軍事介入、[ 69 ]クーデター、反対運動への資金提供、軍隊の訓練を含む世界的な「反革命」を開始したと主張している。 [ 70 ] 言語学者のノーム・チョムスキーは、『中東の幻想』（2003年）で、第二次世界大戦後、米国は旧植民地世界を世界資本主義システムのサービス付属物として再確立しようとし、各地域に「世界資本主義システムの福祉」のための特定の「機能」を割り当てたと主張した。チョムスキーは、政策文書では主な危険を「経済ナショナリズム」、つまり「過激主義」または「超国家主義」と表現していたと述べている。チョムスキーによれば、こうした展開は米国にとって容認できないものとみなされ、抑制されなければならず、その代わりに主な受益者は、有利な条件と労働力と原材料への無制限のアクセスを提供する投資に友好的な環境を求める米国の投資家とその国際パートナーでなければならない。[ 71 ]ウィリアム・ブラムなどの批評家は、米国の介入は主に経済的利益によって推進されたと主張している。ブラムによれば、第二次世界大戦以降の第三世界における米国の介入のほぼすべてにおいて、その目的は「自決政策」、すなわち、認識された必要性と原則から生まれた、米国の外交政策目標とは独立した発展の道を追求するという願望を覆すことであった。[ 72 ]トーマス・L・フリードマンは1999年の論説で、市場の「隠れた手」が機能するには「隠れた拳」が必要だと主張し、「マクドナルドはマクドネル・ダグラスなしでは繁栄できない」こと、そしてシリコンバレーの世界的成功は最終的に「米陸軍、空軍、海軍、海兵隊」によって保証されていることを指摘した。[ 73 ]
直接的な武力行使を補完する形で、米国の政策は構造的なメカニズムを通じて推進された。1949年の米国国家安全保障会議の調査では、米国は「戦略物資およびその他の基礎物資」の供給者としての役割を受け入れない国々に対して「経済的圧力をかける」方法を見つけるべきだと述べられている。[ 74 ] [ 75 ]活動家のエリック・トゥーサンによれば、国際通貨基金（IMF）、世界銀行、世界貿易機関（WTO）は、グローバル・サウスの内部経済状況を監査し、再構築する主要な主体として機能した。[ 76 ]
1973年の石油危機の結果、原油価格が4倍になった後、米国金融システムに流入した莫大な石油ドルが、国際融資の波の資本となった。皮肉なことに、多くの発展途上国は、石油ドルの余剰を生み出したまさにその原油価格の急騰によって引き起こされた貿易赤字を補填するために、これらの融資を必要とした。このサイクルは債務主導の爆発的増加につながり、IMFによると、1973年から1977年の間に、石油を輸出していない100の発展途上国の対外債務は150%増加した。[ 77 ]この債務は、米国の高金利によって返済が持続不可能になった「ボルカー・ショック」の後、本格的な危機に発展した。これらの債務は、ブレトン・ウッズ体制の崩壊後に規制緩和されたばかりの世界銀行、IMF、およびニューヨークの大手銀行に対するものであった。ドーランによれば、これらの国々は完全な破産を避けるため、民営化、規制緩和、公共支出の大幅削減を含む新自由主義改革を条件とする「救済」パッケージを受け入れた。[ 78 ]国有資産の強制売却により、米国およびその他の西側企業は大幅に割引された価格で資源を取得することができ、株主に即座に利益をもたらした。[ 79 ]最終的に、これらの構造調整プログラムは、新自由主義へと移行する世界経済に対するアメリカの影響力の主要なメカニズムとして機能した。この富の移転の規模は膨大で、2004年までに、世界で最も貧しい国々は、最も裕福な国々、特に米国に対して推定4.6兆ドルの債務返済を行った。[ 78 ]
1945年に死去する以前、ルーズベルト大統領はヨーロッパから全米軍を撤退させる計画を立てていた。しかし、ポーランドとチェコスロバキアにおけるソ連の行動により、後任のハリー・トルーマン大統領は再考を余儀なくされた。ジョージ・ケナンの影響を強く受けたワシントンの政策立案者たちは、ソ連は自由世界を脅かす拡張主義的な独裁国家であると判断した。彼らの見解では、モスクワの弱点は生き残るために拡大を続けなければならない点にあり、その拡大を抑制または阻止することでヨーロッパの安定が達成できると考えた。その結果、トルーマン・ドクトリン（1947年）が策定された。当初はギリシャとトルコのみを対象としていたが、NSC-68（1951年）によって非共産圏全体に拡大された。[ 80 ]このように、トルーマン・ドクトリンはモンロー主義のグローバル化であると評された。[ 81 ] [ 82 ]： 1186
第二の考慮事項は、世界経済の復興の必要性であり、そのためにはヨーロッパと日本の復興が不可欠であった。これが1948年のマーシャル・プランの主な根拠であった。
今後3～4年間のヨーロッパの食料やその他の必需品に対する外国産品の需要は、現在の支払い能力をはるかに上回っており、相当な追加支援を受けなければ、非常に深刻な経済的、社会的、政治的悪化に直面することになるだろう。[ 83 ]
3つ目の要因は、特にイギリスとベネルクス諸国が、ソ連を封じ込めるためにはアメリカの軍事介入が必要だと認識したことである。
アメリカのパナマへの関与は、そこに運河を建設したいという関心から始まり、 1903年のパナマの独立（コロンビアからの）支援につながった。[ 84 ]アメリカは建設資金を提供し、 1999年末にカーター大統領がパナマに譲渡するまでパナマ運河地帯の所有権を維持した。 [ 85 ] 1987年半ばのアメリカ大使館への攻撃、パナマの独裁者マヌエル・ノリエガの麻薬容疑での起訴、そしてノリエガによる1989年の選挙の無効化（アメリカの不正行為を主張）の後、アメリカは侵攻してノリエガを追放し逮捕し、翌月に軍隊を撤退させた。[ 86 ]その後、運河の両端にある港の一部は中国企業のハチソン・ワンポアに買収されたが、[ 87 ]トランプ大統領がブラックロックの継続的な所有に反対したことを受けて、ブラックロックが権利を買収した。[ 88 ]
グアテマラ革命後、グアテマラは労働者の権利を拡大し、土地を持たない農民に土地を与える土地改革を行った。 [ 89 ]これらの政策によって利益が損なわれたユナイテッド・フルーツ社のロビー活動と、共産主義の影響に対する恐怖が、 1952年にグアテマラのハコボ・アルベンス大統領を打倒するPBフォーチュン作戦に対する米国の支援につながった。米国は、ニカラグアからの侵攻を率いる予定だった亡命グアテマラ軍将校カルロス・カスティージョ・アルマスに武器を提供した。 [ 90 ]これが1954年のグアテマラ・クーデターにつながった。その後の軍事政権は独裁権力を掌握し、野党を禁止し、社会改革を覆した。クーデター後、グアテマラ国内、政府、経済における米国の影響力が増大した。[ 91 ]米国は冷戦中、最大20万人が殺害されたグアテマラ虐殺の際も含め、グアテマラを支援し続けた。 [ 92 ]
アダム・ハニエ によれば、戦後のアラブ社会主義ナショナリズムは、植民地支配下の君主制の打倒やスエズ運河の国有化などを通じて、帝国主義の思惑と頻繁に衝突した。[ 93 ] その結果、チョムスキーはイスラエルを「中東の産油地域を取り囲む、迅速展開部隊（ CENTCOMの前身）のための精緻な米国の基地およびバックアップシステムの重要な一部」と位置づけている。[ 94 ]
国務省の会議覚書によると、ドワイト・D・アイゼンハワー大統領は「我々はサウード国王を中東地域の主要人物として育成するよう努めるべきだ」と考えていた。 [ 95 ]ドワイト・D・アイゼンハワー大統領の下で米国務長官を務めたジョン・フォスター・ダレスは、サウジアラビアのサウード国王を「ナセルに対する対抗勢力として機能するのに十分な存在感と潜在的な資産を持つ、この地域で唯一の人物」と見ていた。[ 96 ] 1957年にアイゼンハワー大統領とジョン・フォスター・ダレス米国務長官および統合参謀本部との会談を報告した米国務省の内部覚書には、次のように記されている。
大統領は、「聖戦」という側面を強調するためにあらゆる努力をすべきだと考えていると述べた。ダレス氏は、アラブ人が「聖戦」を起こすなら、イスラエルを相手にしたいだろうと述べた。しかし大統領は、サウード氏がここを訪問した後、すべてのアラブ人に共産主義に反対するよう呼びかけたことを思い出した。[ 97 ]
米国が支援するサウジアラビア主導の保守的な君主国は、エジプト主導の世俗的な社会主義アラブ民族主義共和国の影響力を、直接的および間接的な手段の両方で抑制するために同盟を結成した。[ 98 ]政治学者マルコム・H・カーがアラブ冷戦と名付けたこの地域的なイデオロギー的および政治的対立は、代理戦争を通じて軍事化された。[ 99 ]
サミール・アミンは、世俗的なアラブ民族主義が勢いを増すにつれ、サウジアラビア王室は西側の利益と自らの地域的地位を守るための戦略的手段として宗教イデオロギーを利用したと主張している。[ 100 ]ラシッド・ハリディは、アラブ民族主義の波は「米国とその同盟国を非常に不利な立場に置いたように見えた。この明らかに不均衡な状況に対し、サウジアラビアはイスラム教という強力なイデオロギー的武器を持ち込んだ」と主張している。[ 101 ] 2018年、サウジアラビアの事実上の支配者であるムハンマド・ビン・サルマンは、「海外のモスクやマドラサへの投資は冷戦時代に遡り、同盟国がサウジアラビアに対し、ソ連によるイスラム諸国への進出を防ぐために資源を使うよう求めたことに端を発している」と述べた。[ 102 ]
数十年にわたり、米国は経済的および戦略的利益を確保するために、中東の広大な石油資源の支配権を確立しようと努めてきた。米国務省の分析では、サウジアラビアの石油資源は「途方もない戦略的力の源であり、世界史における最大の物質的価値の一つである」と結論付けられている。[ 103 ] 1943年、フランクリン・D・ルーズベルト米大統領は「サウジアラビアの防衛は米国の防衛にとって不可欠である」と述べた。[ 104 ] 1980年、カーター大統領は連邦議会の合同会議で「いかなる外部勢力によるペルシャ湾地域の支配権獲得の試みも、アメリカ合衆国の死活的利益に対する攻撃とみなされるだろう」と述べた。[ 105 ]
中東の石油の戦略的重要性は、歴史的に世界的な地政学的影響力の重要な源泉と見なされてきた[ 100 ]。国家安全保障顧問ズビグネフ・ブレジンスキーは、西ヨーロッパと東アジアが中東の石油に依存していることを考えると、ソ連がこの地域を支配すれば、ソ連は両地域を「脅迫」し、有利な条件で外交的妥協を強いることができたと主張した[ 106 ] 。元中央情報局（CIA）情報分析官ケネス・M・ポラックはこの立場に賛同し、米国はペルシャ湾の石油の継続的な流れだけを求めているのではなく、敵対的な主体が地域の資源を支配して権力基盤を構築したり、世界的な「脅迫」を行ったりすることを阻止することも目的としていると述べた。[ 107 ] 1990年、ディック・チェイニー国防長官は上院軍事委員会で、中東の石油の流れを支配する者は誰であれ、米国経済だけでなく「世界の他のほとんどの国の経済も」支配することになるだろうと証言した。[ 108 ]チョムスキーは、中東の石油を支配することで、米国は産業上のライバルを効果的に「脅迫」できる戦略的な支配権を獲得すると主張した。彼は、ヨーロッパと東アジアを米国企業に依存させるこの戦略を「米国が中東の石油にこれほど関心を持っている主な理由の1つ」と指摘した。彼はさらに、「我々は石油を自分たちのために必要としていたわけではない」と付け加えた。 1970年代初頭まで、「北米は石油生産で世界をリードしていた。しかし、我々はこの世界権力のレバーを握り続けたい」[ 109 ]さらに、二次的な目的は、「石油ドルの流れが軍事購入、建設プロジェクト、銀行預金、国債への投資などを通じて主に米国に流れるようにすること」である[ 110 ]。
エネルギーアナリストのエドワード・L・モースとジェームズ・リチャードは、サウジアラビアの石油予備生産能力を米サウジパートナーシップの根本的な柱と位置付けている。これは冷戦時代に最も明確に示された。クリストファー・M・デイビッドソンによれば、1980年代半ば、ソ連の石油産業が拡大を図ろうとしていたまさにその時、サウジアラビアはCIA長官ウィリアム・J・ケーシーの要請を受けて、その予備生産能力を活用し、世界の原油価格を1バレル10ドルまで、つまり50%以上も下落させた[ 111 ]。このサウジアラビア主導の価格暴落はソ連の石油産業の崩壊を招き、ひいてはソ連の最終的な崩壊を加速させた。モースとリチャードは、サウジアラビアの石油予備生産能力を「エネルギーにおける核兵器の同等物」と表現し、アメリカの石油政策の基盤となっていると述べている。逆に、このメカニズムは、石油輸入に大きく依存している中国やヨーロッパといった現代のライバル国に対しても影響力を行使できる。イマニュエル・ネスは、価格操作（ 1973年の石油危機におけるリチャード・ニクソン大統領の対応に見られる戦術）によって、米国は石油輸入に依存するあらゆる国に有害な経済的圧力をかけることができると主張している。最終的に、世界通貨の支配を通じて世界の石油価格を管理することで、米国はヨーロッパ、中国、ロシア、そしてその覇権に対するその他の潜在的な挑戦者の経済に対する一定の支配を維持することができる。[ 112 ]世界金融システムの礎石は、米国と湾岸君主国、特にサウジアラビアとの戦略的パートナーシップである。安全保障の保証と引き換えに、サウジアラビアは石油価格を米ドルのみで設定することに同意し、英国ポンドを置き換えてドルを主要な国際準備通貨として確立した。この「ペトロダラー」体制は、すべての国にエネルギー輸入のために多額のドル保有を義務付け、米国に「法外な特権」を与えた。すなわち、インフレ圧力を最小限に抑えながら慢性的な財政赤字を賄う能力、そして金融制裁を課し、ライバル国をドルベースの決済システムから排除する力を通じて地政学的な影響力を行使できる能力である。この構造の重要なメカニズムは、ペトロダラーの富を米国の金融市場に「再循環」させることである。一連の二国間協定を通じて、サウジアラビアの石油収入は米国債に振り向けられた。さらに、湾岸地域は米国の軍事輸出の主要市場となり、今日まで続く永続的な経済的・軍事的依存関係が確立された。[ 113]
米国の当局者や軍指導者は、イスラエルを地域支配を維持するために不可欠な戦略的資産と長年特徴づけてきた。1958年の国家安全保障会議の覚書（後に機密解除）には、「過激なアラブ民族主義と戦い、必要であればペルシャ湾の石油を武力で確保することを選択した場合、論理的な帰結として、近東に残された唯一の強力な親西側勢力としてイスラエルを支援することになるだろう」と記されている。[ 114 ] 1986年、当時のジョー・バイデン上院議員は、イスラエルは「我々が行う30億ドルの投資の中で最も優れたものだ。イスラエルがなければ、米国は地域における自国の利益を守るためにイスラエルを創り出さなければならないだろう」と主張した。[ 115 ]元米空軍情報部長のジョージ・J・キーガン・ジュニア将軍は、 1985年にジャーナリストのウルフ・ブリッツァーに、米国に提供されるイスラエルの情報の価値を「5つのCIA」と評価したと伝えられている。[ 116 ]
批判的なアナリストは、米イスラエル同盟は米国の経済覇権を強化し、地域の主権を抑圧するために設計された構造的メカニズムとして機能していると主張する。この見解の支持者は、米国による継続的な支援がなければ、イスラエルが軍事占領とパレスチナ人への弾圧を維持する能力は、物質的にも政治的にも著しく損なわれるだろうと示唆している。敵対的な環境下で軍事的優位性を維持するために米国に頼ることで、イスラエルは重要な戦略的パートナーとして機能し、地域の脅威から米国の利益を守っていると彼らは言う。[ 117 ]ノーム・チョムスキーは、米国はイスラエルを中東における自国の利益、主に石油とペトロダラーの流れの支配を確保するために不可欠な戦略的資産と見なしており、[ 118 ]同時に米国が支援する独裁的なアラブ政権を保護し、これらの政権が米国の政策に沿うように常に抑止力として機能していると主張している。[ 119 ]
1951年3月15日、イラン議会は、イランの石油からの収益がイラン政府の予算を上回っていたアングロ・ペルシアン石油会社を国有化するというモハンマド・モサデクの提案した法案を可決した。モサデクは議会によって首相に選出された。トゥーデ党によるモサデクの支持と、国有化された産業に対する様々な企業によるボイコットは、イランが共産主義に転向するのではないかという英国と米国の懸念を引き起こした。米国は公式には中立を保ったが、CIAは1952年のイラン議会選挙で様々な候補者を秘密裏に支援した。[ 120 ]
1952年後半、モサデクが権力を握っていた時、CIAは英国の支援を受けてアジャックス作戦でクーデターを起こした。 [ 121 ] [ 122 ] [ 123 ]このクーデターにより君主制の権力が増大した。クーデター後、シャー・レザー・パフラヴィーはアングロ・イラニアン石油会社をBPと8つの欧米石油会社のコンソーシアムに置き換えた。1979年、イラン革命によりシャーの統治とイランにおけるアメリカの影響力は終焉を迎えた。2013年8月、米国はイランの政治家、治安当局者、軍関係者への賄賂やクーデター支持のプロパガンダなど、クーデターにおける自国の役割を正式に認めた。[ 124 ]
第二次世界大戦後、米国は1952年まで日本を占領し、 1972年まで沖縄県を支配下に置いた後、日本に返還した。[ 125 ]
日本が1910年以来支配していた土地を返還した後、米国とソ連は朝鮮半島を北緯38度線で分割し、南端を米国、北端をソ連が占領した。在韓米軍政（USAMGIK）は12月8日にストライキを禁止し、 12月12日に朝鮮革命政府と人民委員会を非合法化した。 [ 126 ]その後も騒乱が続いたため、USAMGIKは戒厳令を布告した。[ 127 ]
国連は独立した朝鮮を作るための選挙を実施することを決定した。しかし、北朝鮮の参加なしに選挙が行われることで分裂が生じることを懸念して、ソ連と朝鮮共産党は参加を拒否し、多くの韓国の政治家が選挙をボイコットした。[ 128 ] [ 129 ]共産主義の北朝鮮は1950年6月に韓国に侵攻し、血みどろの朝鮮戦争が始まった。北朝鮮は中国とソ連の支援を受け、韓国は国連軍（UNC）の庇護の下、米国が率いる国連の支援を受けた。この紛争は冷戦最初の主要な代理戦争の1つであり、非戦闘員に対する最も死傷者の多い紛争の1つであり、戦争中に150万から300万人の民間人が死亡したと推定されている。 [ 130 ] [ 131 ]国家安全保障会議文書68に基づき、米国はアジアにおける共産主義に対する「ロールバック」政策を採用した。[ 132 ]
米国は当初、フランスの対反乱作戦を支持したが、その継続的な統治は支持しなかった。米国の支援は、中国がベトナムの共産主義者を支援したことへの対応であった。ディエンビエンフーの後、米国はフランスに親フランス政権を解放するよう圧力をかけた。[ 133 ]米国は、第一次インドシナ戦争でのフランスの敗北後、南ベトナムへの軍事的および財政的支援を引き受けた。米国と南ベトナムは、北ベトナムでは公正な選挙は不可能であると主張し、1954年のジュネーブ会議での協定への署名を拒否した。[ 134 ] [ 135 ] 1965年から、米国は南ベトナムを北からの侵略や地元の反乱から守るために軍隊を派遣した。ベトナム戦争は、部分的にはソ連と米国の代理戦争であった。[ 136 ]パリ和平協定により、1973年3月までに米軍は撤退したが、15万～20万人の北軍兵士が協定に違反して南に残っていた。和平は、1974年に米国が南への援助を70%削減するまで続いた。北軍は1975年3月に最後の攻勢を開始し、4月30日にサイゴンが陥落した。[ 137 ]
インドネシア軍の将軍6人が殺害された後、スハルトはインドネシア共産党と9月30日運動によるクーデター未遂のせいだと非難し、反共産主義粛清を開始し、最終的に最大100万人を殺害した。中国系、労働組合員、教師、活動家、芸術家、ジャワ系アバンガン、中国系、無神論者、いわゆる「不信者」、そして左翼とされる人々が標的となった。歴史家やジャーナリストは、米国、英国、およびその同盟国がこのキャンペーンを促進し奨励する上で不可欠であったことを記録している。[ 138 ] [ 139 ] [ 140 ] [ 141 ] [ 142 ] [ 143 ]このキャンペーンは共産党を粛清し、インドネシアを西側へとシフトさせた。[ 144 ] 米国の貿易は拡大した。 1967年までに、フリーポート・サルファー（グラスバーグ鉱山を参照）、グッドイヤー・タイヤ・アンド・ラバー・カンパニー、ゼネラル・エレクトリック、アメリカン・エキスプレス、キャタピラー社、スターキスト、レイセオン・テクノロジーズ、ロッキード・マーティンなどの企業がビジネスチャンスの模索を開始した。[ 145 ] [ 146 ] 2017年10月に公開された機密解除文書には、米国政府が虐殺の詳細な知識を持っていたと記されている。[ 147 ] [ 148 ]歴史家のブラッドリー・シンプソンは、これらの文書についてコメントし、これまで秘密にされていたこれらの電報、書簡、報告書には「米国が罪のない人々の大量殺戮を意図的に、そして喜んで推進していたことを示す決定的な詳細が含まれている」と述べた。[ 149 ]
1968年から1989年にかけて、米国は左翼反乱や政府を打倒する試みを支援した。米国は、コンドル作戦の一環として、諜報活動、クーデター、暗殺を含む政治的弾圧と国家テロを支援した。[ 150 ] [ 151 ] [ 152 ] [ 153 ]この作戦は、南米南部の独裁政権が主導し、アルゼンチン、ボリビア、ブラジル、チリ、エクアドル、パラグアイ、ペルー、ウルグアイで1975年11月に始まった。[ 154 ]
マルクス主義地理学者のデイビッド・ハーヴェイは、富の組織的な収奪、すなわち収奪による蓄積は、IMFとWTOが世界市場の強制的な自由化を通じて実行しており、これは彼が「新帝国主義」と呼ぶものの一部であると見ている。これらの機関は、経済障壁を解体するために必要な圧力をかけており、このプロセスは一貫して米国の介入によって強化されていると彼は言う。[155] 社会学者で活動家のウォルデン・ベロは、米国、世界銀行、IMFが第三世界で推進する新自由主義は、西側からの輸入に対する保護主義的障壁を取り除き、外国投資に関する規制を撤廃し、労働者の保護を弱体化させ、現地の経済を西側が支配するグローバルシステムに統合することによって、生産者を弱体化させることを目的としていると主張している。[ 156 ] 2000年、国連人権促進保護小委員会は、WTOの規則は根本的に不公平であり、貿易相手国間の平等という誤った前提に基づいていると宣言した。同報告書は、強力な多国籍企業の支配を無視することで、既存の企業独占を強化する役割を果たしていると述べた。[ 157 ]社会学者で活動家のクリストファー・ドーランは、2012年に、米国は「超富裕層に階級権力を回復させ、ケインズ主義とその政府主導の富分配政策の下で失った利益を取り戻すため」に、国内外で新自由主義を推進してきたと主張した。[ 158 ]リチャード・ピートは、「不浄な三位一体」――IMF、世界銀行、WTO――が推進するワシントン・コンセンサスについて次のように述べている。
[E]は、世界経済の規制緩和（国家介入の観点から）に役立つ新自由主義政策体制を確立、保護、強化し、グローバル企業、特に米国企業が干渉を受けずに工業製品の取引を行い、重要性が低下した国境を越えた資本資産の移動を可能にした。[ 159 ]
1991年、米国と同盟国はイラクに侵攻し、前年にイラクが征服したクウェートからの撤退を強要した。湾岸戦争は9日間続き、両国は停戦を受け入れ、イラクは軍隊を撤退させた。ブッシュ政権は、クウェートを占領すればイラクが世界の石油生産の45%を支配できると指摘した。[ 160 ]米国は領土や（石油その他の）資産を直接支配することはなかったが、クウェートや近隣諸国（イランを除く）との関係を強化した。米国は紛争後、イラク上空に飛行禁止区域を設定し、北部のイラクのクルド人と南部のシーア派イスラム教徒を保護することを目的としたと発表した。 [ 161 ]
一部の学者は、サラフィズムとワッハーブ派の国際的な普及は、西側の戦略的および経済的利益に沿った形で過激派勢力を動員するメカニズムとして機能してきたと主張している。
9.11テロ後の時代、対テロ戦争において、米国は国益を世界的に促進する政策として「国土安全保障」のドクトリンを採用した。[ 164 ]米国は目的達成のためにドローン攻撃を利用してきた。 [ 165 ] [ 166 ]
トッド・ミラーは、米国は国益を支えるために、パートナーシップ、資金、技術のグローバルネットワークを構築してきたと主張している。[ 167 ]
米国は9/11の余波で2003年に再びイラクに侵攻した。イラクの急速な敗北の結果の一つが、イラク経済を民営化し、イラク資産の100%外国所有を認める命令39号であった。 [ 168 ]米国、欧州、中国の国際石油会社は2009年から技術サービス契約（ただし埋蔵量の所有権ではない）を確保し、数十億ドルを投資して、2003年の1日あたり約150万バレル（mb/d）から2023年までに約460万バレル/日へと生産量を増加させた。その結果得られた収益の75%以上がイラク国営石油会社に渡った。[ 169 ]
帝国主義的統治のモデルは、スンニ派の覚醒運動、すなわちサハワ運動を通じてイラクで継続された。サハワ運動は、米軍のデイビッド・ペトレイアス将軍が主導し、部族の戦闘員や指導者に数億ドルの補助金を提供することで、アンバール州のAQIを打倒した。こうして、サハワ運動は「部族の賃貸」を通じて帝国主義的な対反乱作戦の原則に従った。[ 170 ]
ドナルド・トランプ米大統領は 、二度の大統領在任期間を通じて、土地の購入と軍事力の両方を通じて、米国の領土と影響力を拡大したいという願望を表明してきた。
トランプ氏は、大統領就任当初にグリーンランド 併合の意向を初めて表明した。大統領就任後、トランプ氏はグリーンランド獲得に向けたキャンペーンを推し進めた。また、カナダ、メキシコ、パナマ運河、ガザ地区、キューバの併合または支配も示唆した。ベネズエラ侵攻を提案した後、トランプ政権は「絶対的決意作戦」の一環としてニコラス・マドゥロ大統領を排除し、米国がベネズエラを「運営する」と表明した。デルシー・ロドリゲス大統領率いるベネズエラ政府は存続しているが、マドゥロ政権に比べ、米国の国益にはるかに友好的である。2026年のイラン戦争の最中、トランプ氏はホルムズ海峡とハルグ島をイランから奪取することについて言及した。ええ、一つだけあります。それは私自身の倫理観、私自身の精神です。私を止められるのはそれだけです。国際法なんて必要ありません。私は人を傷つけようとしているわけではありません。
トランプ氏が西半球を米国の勢力圏として扱う決意は、モンロー主義の復活、いわゆるドンロー主義として特徴づけられてきた。スティーブン・ミラー副首席補佐官とマルコ・ルビオ国務長官は、トランプ政権2期目の外交政策を、超大国としての行動と国家安全保障上の目的のためだと擁護した。米国外の多くの政治家が、トランプ氏の併合発言を批判している。民主党は、トランプ政権が議会の承認なしに他国に侵攻することを阻止する法案を提出した。
2026年1月3日、米国はベネズエラに対する「絶対的決意作戦」を開始した。米特殊部隊はベネズエラの軍事施設を爆撃した後、ニコラス・マドゥロ大統領とその妻シリア・フローレスを拘束し、麻薬テロの罪で起訴した。トランプ大統領は、米国が一時的にベネズエラを「支配」し、世界最大級の石油資源を搾取すると述べた。 [ 177 ]批評家や専門家はこの攻撃を違法であり「資源帝国主義」だと評した。[ 178 ]ニューヨーク・タイムズの編集委員会はこれを「現代の帝国主義」であり「国際的な正当性など微塵もない」行為だと非難した。[ 179 ]
多くの批評家やアナリストは、2026年の米イスラエルによるイラン攻撃を、トランプ政権による拡張主義[ 180 ] [ 181 ]と帝国主義[ 182 ]のより露骨な受容と見なした。米イスラエルによる攻撃は広く「選択戦争」と見なされており、 2003年のイラク侵攻と比較されている。サイード・シャーは、グローバル・サウスの多くの人々は、この戦争に米国とその同盟国の多くが主張するような道徳的な目的があるとは考えておらず、むしろ外交の失敗であり、より弱い国に対する侵略行為だと考えていると書いた。ラミ・クーリはこの戦争を「西側の植民地主義的、帝国主義的軍国主義のデジタル再構成」と呼び、アラブ世界の独裁政権が米国とイスラエルの介入に対して「まとまった外交的または軍事的対応」を取れなかったことが、戦争勃発の一因となったと指摘した。SOAS中国研究所のスティーブ・ツァン教授は、中国は今回の戦争を「西側の偽善と自由主義的国際秩序に関する西側の発言」のもう一つの例だと主張するだろうと述べた。ギルバート・アシュカー氏は、米国は砲艦外交の現代版を実践していると述べた。今回の攻撃は、自衛の基準を満たしておらず、国連安全保障理事会の第7章に基づく承認も得ていないため、国連憲章の武力行使禁止に違反しており、国際法上違法と広くみなされている。予防戦争や強制的な政権交代には、認められた法的根拠はない。したがって、今回の攻撃は侵略戦争とみなされており、これは最大の戦争犯罪である。ゴカイ氏とハムールツィアドゥ氏は、イランへの攻撃を、米国によるこの地域への長年の介入パターンと結びつけ、「この戦争はドナルド・トランプの特異性とはほとんど関係がなく、彼は単に中東のエネルギー資源豊富な地域に対する米国の完全な支配を確立することを目的とした長年の計画を実行しているだけだ」と述べた。彼らはまた、交渉の最中にイランを攻撃したことを、米国が過去に条約を破ってきた歴史と結びつけた。西への拡大。
ケナンは1948年に、非共産主義国を含む世界規模の同盟システムを設計した。[ 184 ]ジョージ・ワシントンの「同盟関係を複雑にしない」という格言を無視して、冷戦初期に米国は100近い国々と44の正式な同盟関係やその他の関係を築いた。[ 185 ]熱意は相互的なものであった。世界のほとんどの国が米国と同盟を結ぶことに興味を持っていた。1940年代初頭、他国の態度を観察したアイザイア・ボウマン[ 186 ] 、ヘンリー・ルース[ 187 ]、ウェンデル・ウィルキー[ 188 ]は、こうした関係の可能性を強調した。この前例のない規模は、米国が熱烈に歓迎されたことによって支えられた。[ 189 ]
リオ条約とNATOの成立前夜、政治理論家のジェームズ・バーナムは次のように構想した。
しかし、連邦構成単位が平等ではなく、そのうちの1つが主導権を握り、物質的権力の決定的な手段を握っている連邦は、実際には帝国である。この言葉は、実際には決して使われないだろう。どのような言葉であれ、現実を知ることも重要である。現実には、共産主義世界帝国に代わる唯一の選択肢は、形式的な境界において文字通り世界中に及ぶわけではないにしても、決定的な世界支配を行使できるアメリカ帝国である。[ 190 ]
ズビグネフ・ブレジンスキーは、米国の地政戦略の3つの目標を挙げた。「属国間の共謀を防ぎ、安全保障上の依存関係を維持すること、朝貢国を従順で保護された状態に保つこと、そして蛮族が団結するのを防ぐこと」である。[ 191 ]トインビー[ 192 ]とオストロフスキー[ 193 ]は、米国の同盟関係をローマ共和政末期のローマの属国制度と関連付けた。キケロはこの戦略を擁護し、同盟国を守ることでローマは世界支配を獲得したと主張した。[ 194 ]
しかし、アメリカの影響力は概ね歓迎された。[ 195 ] [ 196 ] [ 197 ]オストロフスキーは、それまでのすべての帝国、特に永続的な帝国は、ある程度は取引、協力、招待によるものであったが、1945年以降の世界ではこれが極端な形をとったと主張した。[ 198 ] 1989年、政治学者のハンティントンは、ほとんどの民主主義国家が「覇権的」同盟に入ったと述べ、[ 199 ]クラウトハマーは、「西ヨーロッパは世界史上最大の主権移転を達成した」と述べた。[ 200 ] : 49
バートランド・ラッセルは、英米列強が主導する「世界の軍事的統一」について理論づけた。[ 201 ]
ドワイト・アイゼンハワー大統領以来、米国政権はNATOの維持のために米国が軍事的および財政的負担を不均衡に多く負っていると主張してきた。2025年、トランプ大統領はNATO加盟国に対し、それぞれのGDPの2％から5％に拠出金を引き上げるよう求めた[ 202 ] 。加盟国は後にこれに同意した[ 203 ] 。トランプ政権はまた、数十年にわたる自由貿易と法の支配の擁護から転換し、貿易と投資に関して同盟国などに圧力をかけた。トランプはグリーンランドとカナダに対して（おそらく空想的な）領有権を主張した[ 204 ] 。カナダなどは、特にデンマークなどのヨーロッパ諸国、そして特にメキシコとパナマなどのラテンアメリカ諸国と、反覇権的な「共通戦線」を設計することに関与した[ 205 ] [ 206 ] [ 207 ] 。
第二次世界大戦中、ルーズベルトはアメリカの鷲が「高く飛び、強く攻撃する」と約束した。「しかし、世界中に安全な止まり木があってこそ、それが可能になるのだ。」[ 210 ] [ 211 ]戦後、米国は基地のネットワークを構築した。1953年のNCS-162/2には、「報復に必要な軍事攻撃力は、当面の間、同盟国に基地を持つことに依存している」と記されている。[ 212 ] : 349米国本土には外国の基地は存在しなかった。[ 213 ]
1960年の「ニュー・フロンティア」演説で、後の大統領ジョン・F・ケネディは、アメリカがすべての大陸に「フロンティア」を築いたと述べた。[ 214 ] : 71グアムでは、クレムリンの核標的担当者以外に、この島について知っている人はほとんどいない、というのがよくある冗談だった。[ 215 ]
グアム、米領バージン諸島、北マリアナ諸島、アメリカ領サモア、プエルトリコなどの地域は米国の領土ですが、米国はかつての領土の多くを独立させてきました。例としては、フィリピン（1946年）、パナマ運河地帯（1979年）、パラオ（1981年）、ミクロネシア連邦（1986年）、マーシャル諸島（1986年）などがあります。これらの地域のほとんどは、引き続き米国の基地を受け入れています。2003年時点で、米国は36か国以上に基地を保有しており、[ 216 ]米国はキューバの反対にもかかわらず、キューバのグアンタナモ湾に基地を運営しています。 [ 217 ]
2024年現在、米国は米国本土および領土外に約16万人の現役兵員を配備している。 [ 218 ] 2015年に国防総省は基地数が587であると報告したが、[ 219 ]独立した調査では800と報告されており、その中にはドイツに174、日本に113、韓国に83が含まれている。ラムシュタイン空軍基地のような基地の中には、学校、病院、発電所を備えた都市規模のものもある。[ 220 ] [ 213 ]
米国の軍事同盟と基地のネットワークは、統合戦闘司令部（UCC）によって調整されている。[ 221 ] [ 222 ] UCCシステムは第二次世界大戦に端を発している。UCCはソ連を封じ込めるために設立されたが、ソ連の崩壊後も存続し、拡大した。2025年現在、米国は6つの地域司令部を運営している。[ 223 ]： 69
ディック・チェイニーは冷戦終結時に国防長官を務め、その後、「戦略的な指揮統制通信システムは、共同のグローバル構造に向けて進化し続けるべきである」と提言した。 [ 224 ] 1998年、米国はロシア、旧ソ連構成国、およびヨーロッパの旧衛星国をEUCOMに、中央アジア諸国をCENTCOMに割り当てた。[ 223 ]
2002年、米国は初めて地球全体を米軍司令部間で分割した。最後に未割り当てだった南極大陸は、太平洋軍（PACOM）の管轄となり、地球の半分を占める太平洋地域を管轄することになった。
米国の海外基地ネットワーク、前方展開部隊、軍事関係に匹敵するものは、他のどの国にもない。[ 225 ]
20世紀初頭の映画の登場以来、米国の文化輸出は主要な文化分野を支配してきた。米国は多くの新しい文化分野を導入し、少なくとも当初はそれらを支配した。米国の文化製品（ビデオ、ビデオゲーム、音楽、文学、科学、ファッション）は、個人主義、革新、消費主義の考え方を広め、現代的／憧れのものとして歓迎されることが多い。2025年時点でのシェアは、メディアと地域によって異なっていた。2025年現在： [ 226 ]
しかし、他の文化圏が自国の製品（ボリウッド、レゲトンなど）の消費と輸出（K-POP、アニメ／マンガなど）を増やしているため、アメリカの文化的優位性は衰えつつある。
ハワイなどの地域では、宣教師たちは現地の人々をキリスト教に改宗させ、英語を教えることに専念した（同時にハワイ語の書き言葉も作った）。19世紀には、先住民の舞踊文化であるフラが一時的に禁止された。1896年には、領土当局が学校からハワイ語を排除した。[ 226 ] 1970年代のハワイアン・ルネッサンスは、多くの機関でハワイ文化を復活させた。[ 230 ]
1800年代に登場した芸術やメディアは、しばしば西部開拓をテーマにしていた。
ハドソン・リバー派は、1826年に結成されたロマン主義に影響を受けた芸術運動で、風景や自然の情景を描いた。これらの絵画は、アメリカの領土の素晴らしさを称賛し、アメリカ合衆国を約束の地として描いた。[ 231 ]共通のテーマには、発見、探検、入植、約束などがあった。
これらのテーマは、当時の他の芸術表現にも再び現れた。1872年の絵画「アメリカの進歩」で知られるジョン・ガストは、発見とアメリカの拡大の有益な見通しというテーマを描いた。[ 232 ]明白な運命は、当時のいくつかの芸術に現れた。芸術はまた、新しい国家が必然的に成長する運命にあるという信念を正当化するためにも使われた。[ 233 ]
多くの学者によると、米国国際開発庁（USAID）や米国を拠点とする非政府組織などの団体は、国際開発プログラムや海外援助を通じて米国の利益を促進してきた。[ 234 ] [ 235 ]
アメリカ例外主義とは、米国がその価値観、政治制度、歴史的発展において他国と異なるという信念である。[ 236 ]トクヴィルは、米国が質的に独自であると最初に指摘した人物である。レーガンは特にアメリカ例外主義を称賛し、それをウィンスロップの「丘の上の都市」説教と結びつけた。[ 237 ]その例外主義の一側面は、自由、民主主義、自由市場の擁護者としての米国の自己認識である。[ 238 ]
軍需産業、石油産業、金融産業は、軍事および政治官僚機構と結託して、戦争利得と天然資源の搾取から利益を得ていると非難されている。[ 239 ]米国の貿易額（5.3兆ドル）は、中国（6.2兆ドル）に次いで世界第2位（2024年）であった。[ 240 ]米国の武器輸出は圧倒的であったが、これは輸出総額の15%未満であった。
米軍の重要な役割の一つは貿易ルートの保護であり、中国など貿易に依存する他の国々にも波及効果があります。例えば、マラッカ海峡はインド洋と太平洋を結ぶ主要な航路であり、海賊行為に遭遇したこともあります。 [ 241 ]年間約10万隻の船舶が通行しています。[ 242 ]
かつては、グローバル・ノース（ヨーロッパ、日本、カナダ、米国）がグローバル・サウスに対抗していたという議論があったが、後者の国々が航空機（ブラジル）、電子機器（ベトナム）、自動車（インド）、コンテナ船（中国）などの工業製品を大量に輸出し始めたことで、その重要性は薄れていった。[ 243 ]
核兵器の出現により、米国の複数の政権は、かつては世界の他の強力な、後に弾道ミサイルや核兵器を保有する国々にとって米国への侵攻を非現実的なものにしていた海洋堀の有効性を軽視するようになった。トルーマン大統領[ 244 ] 、ケネディ大統領[ 245 ]、クリントン大統領[ 246 ]はこの結論を受け入れた。そのため、彼らは国家安全保障を確保するための他の手段を模索した。
その一側面は、ユーラシア大陸が単一の勢力または複数の勢力の支配下に置かれるのを防ぐことであった。[ 247 ] [ 248 ] [ 249 ] [ 191 ]しかし、冷戦のために考案されたこの封じ込め戦略は、冷戦終結後も長く続いた。[ 250 ]
2005年、米国陸軍戦略大学は帝国に関する研究を開始した。同大学はアメリカ帝国を、ソ連共産主義に対する防衛の必要性によって推進された、偶発的かつ防衛的なもの（意図的で攻撃的なものとはみなさない）と分類した。[ 251 ]その過程で米国は莫大な影響力を獲得したが、それは意図的なものではなかった。[ 252 ] : XXIV
9月11日の事件は、激しい議論を伴う介入を引き起こす安全保障上の危機をもたらした[ 10 ]： 3 。これは真珠湾攻撃以来、アメリカ本土に対する最初の重大な攻撃であった（1993年のパキスタン人テロリスト、ラムジ・ユセフによる爆破事件は、大規模な対応を引き起こすほどの被害をもたらさなかった）。[ 253 ]
アメリカの行動がどの程度帝国主義と適切に表現できるのか、またアメリカが帝国であると言えるのかについては、建国以来議論が続いており、これらの用語の標準的な定義の欠如や、国家の形成と相互作用の急速に変化するあり方への適用可能性によって、議論は複雑化している。
併合は、帝国が領土を拡大する伝統的な方法である。アメリカ合衆国は、他国が領有権を主張する土地を繰り返し併合、征服、買収することで西へと領土を拡大してきた。アメリカ合衆国が最後に領土を併合したのは1899年のフィリピンで、当時はスペインの植民地だった。それ以降、アメリカ合衆国は他の手段に頼るようになった。
歴史家のダニエル・イマーワーは、アメリカが先住民を犠牲にして北米全域に領土を拡大したことは、帝国主義の定義に当てはまると考えた。 [ 254 ]
1980年、ウィリアム・アップルマン・ウィリアムズは、繁栄、自由、安全は帝国主義的行動の単なる正当化に過ぎないと主張した。[ 255 ]
著者のスチュアート・クレイトン・ミラーは、国民の無邪気さがアメリカの帝国主義的行為に対する世間の認識を制限したと述べている。[ 256 ]
歴史家のウォルター・ラフェバーは、米西戦争をアメリカ合衆国の西部拡大の頂点と見なした。[ 257 ]
1988年、言語学者で活動家のノーム・チョムスキーは、例外主義の概念への支持を確立し、彼が帝国主義とみなすものに対する別の説明を提供するために、組織的なプロパガンダが使用されてきたと主張した。[ 258 ] 2008年には、「米国は、明確に帝国として建国された唯一の国である」と述べた。[ 259 ] [ 260 ]
ドナルド・W・マイニグ（1993年）[ 261 ]やチャールズ・A・ビアードといった歴史家は、アメリカ合衆国の西部への拡大全体を帝国主義とみなした。対照的に、1999年に古保守主義の評論家パット・ブキャナンは、アメリカ合衆国の後の帝国主義への動きを、初期の拡大と対比させた。[ 262 ]
歴史家のアンドリュー・バセビッチは2004年に、米国は冷戦後も外交政策を根本的に変えておらず、支配範囲を拡大しようと試み続けていると主張した。[ 263 ]
デイビッド・ヘンドリクソンは、絶対的な安全保障は普遍的な帝国を意味すると主張した。[ 264 ]
チャルマーズ・ジョンソンは2004年に、アメリカ版の植民地は軍事基地であると主張したが、基地の規模は縮小している。[ 265 ]彼は、外国領土の占領に対する抵抗が、代理人や傀儡政権を通じて他国を統治するなど、他の手段につながったと主張した。こうした傀儡政権は、国内で不人気な政府がアメリカの支援によってのみ存続していた。[ 266 ]
9月11日以降も批判は続き、地理学者のニール・スミスは公式の対テロ戦争を「帝国主義への3度目の試み」と呼んだ。[ 66 ]： XI–XII
ペトロダラー戦争（ウィリアム・R・クラークが造語）または石油通貨戦争とは、米ドルを世界の基軸通貨、そして石油価格の基準通貨としての地位を武力で維持しようとする米国の外交政策を指す。クラークは、2003年のイラク侵攻、2011年のリビア介入、イランに対する武力行使を例として挙げた。[ 267 ]
ポール・クレイマーは、この時期のフィリピンにおける米国の政策と、アジアやアフリカの植民地におけるヨーロッパ諸国の行動との類似性を指摘した。 [ 268 ]
歴史家のゲイル・ルンデスタッドは、米国が選出された共産党幹部を倒すためにイタリアとフランスの政治に干渉したと主張した。[ 269 ]
マッテオ・カパッソは、2011年のリビアへの軍事介入は米国主導の帝国主義であり、1970年代に始まった戦争の終結であり、「砲艦外交、軍事爆撃、国際制裁、国際法の恣意的適用」を通じて戦われたと主張した。カパッソは、この戦争はリビアから自治権と資源を奪い、アフリカ/アラブの政治的立場を弱体化させ、分裂させることを目的としていたと主張した。[ 270 ]
教育者のジョージ・クレイ・キーは、サウジアラビアやその他の親米君主国へのその後の侵攻への恐れといった戦略的要因が、湾岸戦争における米国の対応を促したと主張した。イラクの支配は国際貿易の主要回廊を脅かす恐れがあった。キーはまた、さまざまな経済的要因にも言及した。[ 271 ]
歴史家のポール・ケネディは、「イングランドから最初の入植者がバージニアに到着し、西へ移動し始めた時から、ここは帝国国家であり、征服国家であった」と主張した。[ 272 ]
社会学者ロビンソンは、米国が経済帝国主義の一形態である多国籍資本主義グループを支援していると主張した。彼はその目的は経済的支配であると主張した。彼は1980年代以降のアメリカ帝国を、アメリカ資本家階級の帝国主義的計画の隠れ蓑であると特徴づけ、ワシントンDCは国家が植民地化され、再植民地化される「資本の帝国」の本拠地になったと主張した。[ 168 ]
9月11日の攻撃後、「アメリカ帝国」についての議論は、米国の海外での行動を帝国主義的だと非難することから、米国が明確に帝国主義的な権力を追求すべきだと主張する方向へと変化した。[ 273 ]歴史家のマイヤーは、米国が従来の帝国になったかどうかを問うことが許容されるようになったと述べた。[ 274 ]ファーガソンは、9/11以降、様々な評論家が「アメリカ帝国」という用語を曖昧に、あるいは肯定的に使い始めたと指摘した。[ 275 ] : pp. 3–4彼は、米国の軍事力と経済力が米国を歴史上最も強力な帝国へと押し上げたと結論付けた。彼は、それが世界経済の成長を促進し、法の支配を強化し、代議制政府を促進するのに役立っていると主張してこれを支持したが、米国にはそれを維持するための長期的なコミットメントが欠けていることを懸念した。[ 275 ]
マックス・ブートは、米国が明確に帝国を追求すべきだと主張した。[ 276 ]ジャーナリストのロウリーは、アフガニスタン以外の危険な政権を倒すために「低レベルの植民地主義」を推奨した。 [ 277 ]「アメリカ帝国」というフレーズは、2002年11月から2003年4月までのニュース記事に1000回以上登場した。 [ 278 ]学術出版物も急増した。[ 279 ] : 222 2005年には、著名な学術誌である『History and Theory』と『Daedalus』がそれぞれ帝国に関する特集号を刊行した。
歴史家のAGホプキンスは、伝統的な経済帝国主義は時代遅れだと主張し、大手石油会社が2003年の米国のイラク侵攻に反対したことを指摘した。その代わりに、グローバリゼーションへの不安が米国の介入を支持する原動力となっていた。[ 280 ] [ 281 ]： 95
ブートは、米国帝国主義の始まりを「少なくとも1803年」と位置づけ、「米国帝国主義は過去1世紀にわたり、世界にとって最も善なる力であった。共産主義とナチズムを打ち負かし、タリバンとセルビアの民族浄化に介入してきた」と主張した。[ 282 ] [ 283 ]英国の歴史家ポール・ジョンソンや作家のディソウザとステインなどの他のネオコンや、政治学者のズビグネフ・ブレジンスキーやマイケル・イグナティエフなどの一部のリベラル強硬派もこれを支持している。[ 284 ]
ナイアル・ファーガソンは、「米国は帝国であり、これは必ずしも悪いことではないかもしれない」と述べている。[ 275 ]： 21彼は20世紀後半から21世紀初頭にかけての大英帝国と米国の類似点を挙げているが、米国をローマ帝国になぞらえている。ファーガソンは、これらの帝国には肯定的側面と否定的側面の両方があり、米国が歴史から学び続けるならば、その肯定的側面は否定的側面をはるかに上回るだろうと主張している。[ 275 ]： 286-301
スティーブン・ピーター・ローゼンは帝国を、圧倒的な軍事的優位性を持ち、その力を使って他国の国内行動を統制する政治単位と定義した。米国は他国の領土を統治したり支配したりしていなかったため、彼はそれを「間接的」帝国と呼んだ。[ 285 ]
2003年4月28日、当時の国防長官ドナルド・ラムズフェルドは、「我々は帝国を求めていない。我々は帝国主義的ではない。これまでもそうであったことはない」と述べた。[ 286 ] [ 287 ]歴史家マイヤーは、米国は他国を正式に支配したり、組織的な征服を行ったりしていないため、「帝国」の伝統的な理解は当てはまらないと述べている。彼は代わりに「覇権国」という用語を提唱した。高度な技術、経済力、大衆文化への影響力によるその巨大な影響力は、歴史的な帝国の内向きの方向性とは対照的な国際的な広がりをもたらしている。[ 288 ] [ 289 ]
歴史家のアンソニー・パグデンは、アメリカの比類なき軍事力は、アメリカが帝国主義的であることを証明するものではないと述べた。ヨーロッパの帝国とは異なり、アメリカは海外領土に重要な入植者人口を抱えておらず、他のどこにも直接的な統治を行っていない。アメリカは、状況が許せば必ず撤退しようと試みており、2011年のイラク[ 290 ]や、 2014年に大部分の軍隊を撤退させた後の2021年のアフガニスタン[ 291 ]のように。
歴史家のサミュエル・フラッグ・ベミスは、米西戦争の拡張主義は、それまでのアメリカ史とは異なる「異常事態」であると主張した。 [ 292 ]
歴史家のメアリー・レンダは、その目的は拡大や搾取ではなく、政治的安定を築くことだったと主張した。[ 293 ]
地理学者のデイビッド・ハーヴェイ（地理学者）は、地理的ブロックと不平等な発展に基づいて、21世紀までに3つの帝国が出現したと主張した。[ 294 ]彼は、米国、欧州連合、アジア（中国とロシア）を帝国ブロックとして挙げたが、[ 295 ] [ 296 ]イラン版は含めなかった。[ 297 ]この「新しい」帝国主義は、企業と政治家の利益を一致させ、経済的および政治的なライバルの台頭を防いでいる。[ 298 ]
アーチボルド・パトン・ソーントンは、この用語が広く濫用されていると主張し、「帝国主義とは、一連の出来事の定義というよりも、それらに対する感情の名称であることが多い」と書いた。[ 299 ]リベラルな国際主義者は、冷戦後の時代は米国が支配的であったとしても、その支配は帝国主義的ではなかったと主張した。国際関係学者のジョン・アイケンベリーは、国際機関が帝国に取って代わったと主張した。[ 300 ]
マイケル・ウォルツァーは、米国を説明するには帝国よりも覇権という言葉の方が適切だと述べた。 [ 301 ]米国は対外関係を支配しているが、内政は支配していないからである。[ 302 ]ロバート・コヘインは、米国を領土的なイギリス帝国やソ連帝国と混同するとして、米国に「帝国」という言葉を使うことを拒否し、[ 303 ] : 435覇権または覇権的安定という言葉を好んだ。
政治学者のネクソンとライトは、「帝国」も「覇権」も米国の外交関係を適切に表す言葉ではないと主張した。彼らは、米国の外交関係は帝国主義から離れつつあると結論づけた。[ 304 ]： 266-267
クリストファー・レイン、ロバート・J・アート、ゲイル・ルンデスタッド、オラ・トゥナンダーなどの学者は、これらは米国が「覇権的」役割を永続させるための手段であると主張した。[ 305 ] [ 306 ] [ 307 ] [ 308 ]サミュエル・P・ハンティントンは、文明の衝突を予言する前に、1945年以降、ほとんどの民主主義国が「同盟システム」のメンバーとなり、その中で「米国の立場は『覇権的』である」と結論付けていた。[ 199 ]
マックス・オストロフスキーによれば、ローマ研究で「防衛的帝国主義」として知られるパターン[ 309 ] [ 310 ] [ 311 ]は、米国にも当てはまる可能性がある。それは、地理的障壁による孤立主義に続き、増大する外部の脅威に対応して帝国主義を拡大していくというものである[ 312 ] 。
ロバート・D・カプランは、米国の基地と、国境を守り、その先の地域を監視するために設立されたローマの駐屯地との間に類似点を見出している。[ 313 ]オストロフスキーとリチャード・A・フォークは、これとは異なる見方をした。「今回は国境もその先の地域もない。世界戦略の到達範囲は、世界の歴史上前例のないものである。」[ 198 ] : 233「米国は、状況と計画によって、世界史上初の新興グローバル帝国となっている。」[ 314 ]ケーガンは、米国の基地の地図の上に「太陽は決して沈まない」と書き込んだ。これは、19世紀の大英帝国の一般的な表現に対する皮肉なコメントである。[ 315 ]
オストロフスキーは、国家の誇りを顧みず、多くの国、その中には近年の大国も含まれるが、「戦略的主権を一斉に放棄した」と結論づけた。[ 198 ]それらの国は米軍基地を受け入れ、その費用の一部を負担し、[ 316 ] : 938–939, 942 [ 317 ]戦略部隊を統合し、[ 318 ] [ 319 ] [ 320 ] GDPの1～2%を拠出し、世界的な覇権作戦を支援するために軍事、経済、人道的な貢献を行った。[ 321 ] [ 316 ] : 938, 942, 960 [ 322 ] [ 323 ] : 8経済のグローバル化とは異なり、軍事のグローバル化は中央集権化、すなわち中央司令部による統合を伴うとオストロフスキーは主張した。[ 198 ] : 299
リチャード・ネッド・レボウ、ロバート・ケリー、エリック・W・ロビンソン、ヘルフリート・ミュンクラーは、 NATOとデロス同盟（後にアテナイ帝国へと発展）との類似点を指摘した。[ 324 ]： p45-46 [ 325 ] [ 326 ]： 163
政治学者ケネス・N・ウォルツによれば、米国の同盟関係は、国家間の勢力均衡と平等な関係を特徴とするウェストファリア体制とは一致しない[ 327 ]。
歴史家のアンドリュー・プレストンとダグ・ロッシノウは、モンロー主義にはヨーロッパの植民地主義に抵抗するという約束は含まれていたものの、アメリカの行動を制限する原則は含まれていなかったと主張した。ミズーリ大学の歴史学教授であるジェイ・セクストンは、この主義を実行するための戦術は、17世紀と18世紀にヨーロッパの帝国主義列強が用いた戦術をモデルにしたものだったと述べた。[ 328 ]
当時、マニフェスト・デスティニーの妥当性について意見の相違があったにもかかわらず、オサリバンは広く共有されていた国民感情に偶然行き当たった。それは1845年から46年に頂点に達した外交政策の合理性だけでなく、結束のスローガンにもなったが、マニフェスト・デスティニーの背後にある態度は、長い間アメリカの経験の一部であった。
こうした批判者の筆頭は、オクラホマ大学の教授、ゲイリー・クレイトン・アンダーソンである。アンダーソンは、植民地化の際にネイティブアメリカンに起こったことは民族浄化であり、ジェノサイドではないと主張する。「カリフォルニアで50人のインディアンが大量殺されたことがジェノサイドと見なされるようになったら、ジェノサイドはもはや意味をなさなくなる」と彼は言う。アンダーソンは、彼の推計では、カリフォルニアで殺されたネイティブアメリカンは2,000人以下だと私に語った。
ナバホ族は移動中に捕らえられ、ニューメキシコ、コロラド、メキシコ北部各地に売り飛ばされた。
レーベンスラウム。
米国は、後に大量虐殺を実行することになるこの組織、軍隊の活動において、非常に強力かつ直接的な役割を果たした。
クーデター未遂事件とされる事件後数ヶ月にわたり、インドネシア軍に数千人のPKI幹部の名前が記載されたリストを提供していた。ジャーナリストのキャシー・カダネによれば、「数ヶ月にわたり、5000人もの名前が現地軍に提供され、米国側は後に、殺害または逮捕された者の名前をチェックした」という。マーテンスは後にそのような意図を否定したが、これらの行為はほぼ間違いなく多くの罪のない人々の死や拘束を助長した。また、これらの行為は、PKIに対する軍の作戦が甚大な人命損失をもたらしたにもかかわらず、米国政府がその作戦に同意し、支持しているという強いメッセージを発信した。
米国はこの作戦のあらゆる段階において、その不可欠な一部であった。殺戮が始まるずっと前から、最後の遺体が倒れ、最後の政治犯が拷問を受け、傷つき、途方に暮れた状態で数十年後に刑務所から釈放されるまで、米国は関与し続けていた。
米国が虐殺において果たした正確な役割は、当時のインドネシアに関する米国政府の公文書が封印されたままであるため、依然として不明である。しかし、少なくとも米国は、スハルトの権力掌握を公然と祝ったことに加え、殺害を容易にする資金と通信機器をインドネシア軍に提供し、軍が支援するKAP-ゲスタプ暗殺部隊に5000万ルピアを与え、数千人のPKI指導者の名前を軍に提供したことが知られている。軍はこの情報を使って特定された人物を追跡し殺害した可能性がある。
チリに駐在するCIAの心理工作員たちは、建物の側面に「ジャカルタがやってくる」と落書きした。これは、1965年にCIAが画策したインドネシアでの大規模な流血事件を指している。この事件によってスカルノ政権は崩壊し、フリーポート・サルファーなどの米国企業にとってインドネシアは安全な国となった。米国政府とインドネシア政府は、これらの事件の真相を決して認めていない。しかし、文明として前進していくためには、こうした暗い真実と向き合わなければならない。
新たな電報は、米国がインドネシアにおける自国の政治的利益を追求するために、虐殺を積極的に奨励し、促進した一方で、殺害について虚偽であると知りながら説明を広めていたことを裏付けている。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)このアメリカの拡大が、いわばアメリカ帝国を築き上げたのだとすれば、それは大部分において招かれた帝国であったと言えるだろう。半占領下のイタリアでは、国務省、特にジェームズ・ダン大使が非共産主義者に対し、共産主義者との決別を積極的に促し、1947年5月に共産主義者が政権から追放されるのに間違いなく貢献した。より平穏なフランスでは、ラマディエ政権がほぼ同時期に共産主義者を追放した際、アメリカの役割はより抑制的であった。共産主義者が追放された後、ワシントンは公然の活動と秘密裏の活動の両方を通じて、共産主義者と左派社会主義者を孤立させるために積極的に活動した。アメリカの経済援助は通常、いくつかの条件付きで行われた。
Quotations related to American imperialism at Wikiquote Quotations related to American benevolence at Wikiquote