Loading article…
14か条は、第一次世界大戦を終結させるための和平交渉に用いられる平和原則の声明であった。これらの原則は、1918年1月8日にウッドロー・ウィルソン大統領が米国議会で行った戦争目的と和平条件に関する演説の中で概説された。しかし、彼の主要な連合国側の同僚（フランスのジョルジュ・クレマンソー、英国のデビッド・ロイド・ジョージ、イタリアのヴィットリオ・エマヌエーレ・オルランド）は、ウィルソンの理想主義の適用可能性に懐疑的であった。[ 1 ]
アメリカ合衆国は1917年4月6日に三国協商に加わり、中央同盟国と戦った。参戦の理由の一つは、ドイツがフランスやイギリスと交易する商船に対する潜水艦戦を再開したことと、ツィンメルマン電報の傍受であった。しかし、ウィルソンはアメリカ合衆国が列強間の長年のヨーロッパの緊張関係に巻き込まれることを避けたいと考えていた。アメリカが参戦するならば、その参戦を国家主義的な争いや野心から切り離そうとした。道徳的な目的の必要性は、ロシア政府崩壊後、ボリシェヴィキが連合国間で結ばれた秘密条約を暴露したことで、より重要になった。ウィルソンの演説は、 1917年の十月革命直後の1917年11月のウラジーミル・レーニンの平和布告にも応えるものであった。[ 2 ]
ウィルソンの演説は、多くの国内の進歩的な思想を外交政策に反映させた（自由貿易、公開協定、民主主義、民族自決）。その3日前、イギリスのロイド・ジョージ首相は、ウィルソンの演説と類似点のあるイギリスの戦争目的を表明する演説を行ったが、中央同盟国による賠償金の支払いを提案し、オスマン帝国の非トルコ系住民に対する約束はより曖昧だった。演説の14か条は、外交政策顧問エドワード・M・ハウスが率いる約150人の顧問からなる調査委員会が、予想される平和会議で取り上げられるであろう議題について行った調査に基づいていた。
1917年4月にアメリカ合衆国が第一次世界大戦に参戦した直接の原因は、ドイツが無制限潜水艦作戦の再開を発表し、その後アメリカ人を乗せた船舶が沈没したことであった。しかし、ウィルソン大統領の戦争目的は、海洋権益の防衛にとどまらなかった。ウィルソンは議会への戦争教書の中で、アメリカ合衆国の目的は「世界の平和と正義の原則を擁護すること」であると宣言した。同年初めのいくつかの演説で、ウィルソンは戦争終結のビジョンを概説し、それは単なる「新たな勢力均衡」ではなく、「公正で安全な平和」をもたらすものであった。[ 3 ]
議会は1917年4月9日にドイツに宣戦布告したが、14か条の平和原則が発表されるまで、ウィルソンのアメリカの戦争目的に関する発言は、民主主義を支持し侵略に反対するという発言にとどまり、かなり曖昧だった。1917年の演説でベネディクト15世が1914年以前の現状回復を前提として戦争の即時終結を求めた際、ウィルソンは1917年8月27日に教皇に宛てた書簡で、教皇の平和の呼びかけを拒否し、「我々の対応は厳然たる事実に基づかなければならず、それ以外の何物にも基づかなければならない…アメリカが望んだのは単なる武器の停止ではなく、安定した永続的な平和である」と書いた。[ 4 ]ウィルソンは、永続的な平和には「世界を支配しようとする無責任な政府によって支配された巨大な軍事機構の脅威と実際の力から世界の自由な人々を救う」ことが必要だと主張し、道徳的な理由から教皇の平和のメッセージを拒否していると主張した。[ 4 ]特筆すべきは、ウィルソンは「安定した永続的な平和」とは何かについて、ドイツの敗北が必要であること以外には曖昧な表現にとどまっていたことである。[ 4 ]
ウィルソンは演説や書簡の中で、ドイツの「犯罪的な」政府とドイツ国民を常に区別することに気を配っていた。[ 4 ]この区別の少なくとも一部は、彼がドイツの政治危機について知っていたことによる。1914年、国会で最大の政党であった社会民主党（SPD）の大多数は、ロシアがドイツを攻撃しようとしているという政府の声明を信じ、戦争を支持した。SPDは他の国会政党とともにブルクフリーデン（「包囲された城の中の平和」）に参加し、各党は政府の戦争への対応を批判しないことで合意した。しかし、SPDは、自分たちの支持は防衛戦争のみであり、征服戦争には反対であることを明確にした。[ 5 ]当初から、社会民主党の左派は、ドイツの労働者階級はフランス、イギリス、ロシアの労働者階級と争うことはないという理由で戦争に反対していた。 1917年、同党は戦争問題をめぐって分裂し、反戦派は独立社会民主党を結成した。[ 6 ]その頃には、多数派社会民主党もますます幻滅し始めていた。戦争に関する議論は併合に終始し、表向きは防衛戦争とされるものが実際には征服戦争であることが明らかになっていたからである。[ 7 ]多数派社会民主党は、1917年7月、カトリック中央党や様々な左派自由主義政党とともに、併合なしの交渉による和平を求める国会平和決議に賛成票を投じた。 [ 8 ]この決議は政府に対する拘束力はなく象徴的なものに過ぎなかったが、国会が平和と議会制化のための発言力を持つようになるための重要な一歩となった。[ 9 ]
ウィルソン大統領はその後、主にヨーロッパに焦点を当てた「調査」と呼ばれる秘密の一連の調査を開始し、地理学者、歴史家、政治学者を含むニューヨークのグループによって実施されました。このグループはエドワード・M・ハウスによって指揮されました。[ 10 ]彼らの仕事は、世界のほぼすべての地域における連合国とアメリカの政策を調査し、平和会議での議論で取り上げられる可能性のある経済的、社会的、政治的事実を分析することでした。[ 11 ]このグループは、約2,000の個別の報告書と文書、および少なくとも1,200の地図を作成および収集しました。[ 11 ]「調査」のウォルター・リップマンは、アメリカの主な戦争目的を「プロイセンの中央ヨーロッパの解体」と、戦後にドイツが「大陸の支配者」になるのを阻止する方法を見つけることと定義しました。[ 12 ]
1915年4月に始まったアルメニア人虐殺は、当時連合国でメディアの大きな注目を集め、1917年の夏から秋にかけて、ウィルソンはオスマン帝国への宣戦布告を議会に求めることをためらったため、セオドア・ルーズベルト元大統領やヘンリー・カボット・ロッジ上院議員などの共和党政治家から激しい批判を浴びた。 [ 13 ]第二次世界大戦の「ドイツ優先」戦略を予見させるように、ウィルソンと政権内の他の高官は、米国はまずドイツ帝国を打ち負かすために力を注ぐべきであり、オスマン帝国に対するいかなる作戦もアメリカの資源の無駄遣いになると主張した。 [ 14 ]ウィルソンは、ドイツは先進的な工業国である一方、オスマン帝国は近代的な産業がほとんどない後進国であり、したがってドイツを打ち負かせば自動的にオスマン帝国も打ち負かすことになると主張した。ルーズベルトとキャボット・ロッジは、さまざまな演説やコラムで、米国にはオスマン帝国に宣戦布告してアルメニア人虐殺を止める道義的義務があると主張した。[ 15 ]ルーズベルトは、全国的に配信されていたカンザスシティ・スター紙の人気コラムで、ウィルソンがアルメニア人虐殺に関して「偽りの涙」を流していると非難し、もし自分がまだ大統領だったら米国は既に虐殺を終わらせていただろうと主張した。[ 15 ]このような批判に対し、ウィルソンは、米国がオスマン帝国と戦争状態ではなかったにもかかわらず、連合国の勝利が期待された後にアルメニア人を保護する計画を立てるよう、ハウス大佐やリップマンなどの「調査」の著者に依頼した。[ 12 ] 14か条のうち近東に関する部分で少数民族の権利保護に重点が置かれていたのは、少なくとも部分的には、ウィルソン政権がアナトリアで行われている虐殺に無関心であるという批判に反論するためであった。[ 16 ]アルメニア人虐殺と、ポントス系ギリシャ人やアッシリア人に対する関連虐殺の目的は、小アジアの「均質化」を達成することであった。ハウス大佐はウィルソン大統領に対し、アナトリアの虐殺による「均質化」にはアメリカの対応が必要だと助言し、大統領に宛てて次のように書いている。「トルコ帝国の被支配民族を抑圧と悪政から解放する必要がある。これは少なくともアルメニアの自治を意味する。」[ 17 ]ハウスは日記にこう記している。「トルコに関する段落が書かれた後、大統領はもっと具体的にすべきだと考え、アルメニア、メソポタミア、その他の地域を名指しすべきだと考えた。私はこれに反対し、既に述べた内容で十分だと考え、最終的にはそのようにまとめられた」[ 17 ] 。統一進歩委員会政権のジェノサイド政策は14か条の中で名指しされてはいないものの、オスマン帝国支配下の少数民族の権利保護を強調し、「疑いのない生命の安全」と控えめに表現したことは、こうした政策に対する暗黙の反応であった。[ 16 ]研究は1918年1月8日のウィルソンの議会演説で最高潮に達し、その中で彼はアメリカの長期的な戦争目的を明確にした。この演説は交戦国の中で最も明確な意思表明であり、ウィルソンの進歩的な国内政策を国際舞台に投影するものであった。[ 10 ]
1917年11月、ウラジーミル・レーニン率いるボリシェヴィキはペトログラードでロシア臨時政府を打倒した。翌日、レーニンは「公正かつ民主的な平和」を基盤とした戦争の即時終結を求めた平和宣言を発布した。レーニンはこれを「併合や賠償のない平和」、伝統的な権力政治に代わる民族自決、そして秘密外交の終結と定義した。[ 18 ] [ 19 ]レーニンは帝政ロシアの外交政策を否定し、旧体制が連合国と締結した秘密条約を公表した。これらの条約では、連合国は広範な領土変更を構想し、世界の大部分を勢力圏に分割していた。[ 18 ]レーニンは、ロシア所有の中国東部鉄道を除いて、中国におけるロシアの治外法権と利権をすべて放棄した。[ 20 ]これにより、ボリシェヴィキ新政権は中国で大きな威信を得たが、中国で治外法権を保持していた他の列強にとっては不快なこととなった。[ 21 ]ヨーロッパ、アフリカ、中国、近東に関する秘密条約の公表は、当時、連合国指導者が利己的であるように見えたため、イギリス、フランス、イタリア、日本の政府に大きな恥辱を与えた。[ 22 ]ロシアの旧政府はドイツ、オーストリア帝国、オスマン帝国と秘密条約を締結していなかったため、中央同盟国の戦争目的は秘密のままであり、この公表は連合国にとって特に恥辱的であった。[ 18 ]レーニンは、帝国主義を拒否することで一般の人々の生活向上を目指す理想主義者として自らを位置づけながら、連合国指導者を利己的だと非難した。[ 22 ]
ウィルソンは、他の世界の指導者たちと同様に、ロシアの例に触発された共産主義革命が他の場所で勃発する可能性を恐れ、レーニンの道徳的優位性を主張する立場に異議を唱える方法として、理想主義的な戦争目的を提示することにした。[ 19 ]アメリカの歴史家エリック・ゴールドスタインは、ウィルソンが14か条を作成した主な目的は「レーニンとその共産主義政権に対するイデオロギー的な代替案を提供するため」だったと書いている。[ 23 ]ウィルソンは、親しい顧問であり友人でもあるハウス大佐とともに14か条を起草する際、主にロシアについて語っていた。[ 24 ]アメリカの歴史家NMフェルプスは、1918年1月にウィルソンは「戦後の世界に対するレーニンの対抗プログラムに影を潜めないようにするためには、好機を捉える必要があった」と書いている。[ 25 ]
十四か条として知られるこの演説は、ウィルソン[ 26 ]による外交上の論点と、調査委員会の事務総長ウォルター・リップマンとその同僚であるイザヤ・ボウマン、シドニー・メゼス、デイビッド・ハンター・ミラー[ 27 ]によって起草された領土上の論点から発展したものである。リップマンの領土上の論点の草案は、リップマンが陸軍長官ニュートン・D・ベイカーから見せられたヨーロッパ連合国の秘密条約への直接的な対応であった[ 27 ]。ハウスによれば、リップマンの任務は「秘密条約を取り上げ、許容できる部分を分析し、許容できない部分と区別し、連合国にできる限り譲歩しつつ、有害な部分を取り除く立場を構築することであった。すべては秘密条約に基づいていた」[ 27 ] 。
演説の中で、ウィルソンは秘密条約の廃止、軍備削減、先住民と入植者の双方の利益となる植民地領有権の調整、そして航海の自由を求めることで、世界大戦の原因と彼が認識していた事柄に直接言及した。[ 11 ]ウィルソンはまた、将来の世界平和を確実にするための提案も行った。例えば、国家間の経済障壁の撤廃、少数民族の自決権の約束[ 11 ]、そして「大小を問わず国家の政治的独立と領土保全」を保証する世界組織、すなわち国際連盟[ 3 ]を提案した。
ウィルソンの理想主義は十四か条の平和原則に浸透していたが、彼にはより現実的な目的もあった。彼は、連合国からより良い和平が得られるとボリシェヴィキを説得することでロシアを戦争に留め、連合国の士気を高め、ドイツの戦争支持を弱体化させることを望んでいた。この演説は、国際関係における啓蒙の画期的な出来事として、アメリカ合衆国や連合国、さらにはボリシェヴィキの指導者ウラジーミル・レーニンからも高く評価された。ウィルソンはその後、十四か条の平和原則をヴェルサイユ条約の交渉の基礎として用い、戦争を終結させた。[ 3 ]
ウィルソン大統領は議会での演説で、永続的な平和の唯一の可能な基盤とみなした14のポイントを宣言した。[ 29 ]
1. 公然と合意された平和条約。その後はいかなる種類の私的な国際的合意も存在せず、外交は常に率直かつ公衆の面前で進められるものとする。
II.領海外の海域における航行の絶対的自由は、平和時および戦時を問わず保障される。ただし、国際条約の履行のために国際的措置により海域の全部または一部が閉鎖される場合はこの限りではない。
III．可能な限りすべての経済障壁を取り除き、平和に同意し、その維持のために協力するすべての国々の間で貿易条件の平等を確立すること。
IV．国内の安全保障と両立する最低限のレベルまで国家軍備を削減するという十分な保証が与えられ、また得られること。
V.すべての植民地の主張について、自由で偏見のない、完全に公平な調整を行うこと。ただし、主権に関するすべての問題を決定する際には、関係する住民の利益が、権利が決定される公平な政府の利益と同等の重みを持つべきであるという原則を厳格に遵守すること。
VI.ロシア全土からの撤退、およびロシアに関わるすべての問題の解決は、世界の他の国々がロシアに対し、自国の政治的発展と国家政策を自由に決定できる機会を妨げられることなく確保し、自由諸国の社会にロシアが自ら選択した制度の下で心から歓迎されることを保証するような、最善かつ最も自由な協力体制を確保するものでなければならない。そして、歓迎にとどまらず、ロシアが必要とし、また自ら望むあらゆる種類の援助も提供されるべきである。今後数ヶ月の間に姉妹国がロシアに対して示す待遇は、彼らの善意、自国の利益とは区別されたロシアのニーズに対する理解、そして彼らの知的で利他的な同情の度合いを測る試金石となるだろう。
VII．全世界が同意するように、ベルギーは、他のすべての自由国家と共通して享受している主権をいかなる形であれ制限することなく、避難させられ、元の状態に戻されなければならない。各国が互いの関係を律するために自ら定めた法に対する信頼を回復させるには、この措置ほど効果的なものは他にない。この修復措置がなければ、国際法の構造と有効性全体が永久に損なわれることになる。
VIII．フランス領土はすべて解放され、侵略された地域は回復されるべきであり、 1871年にプロイセンがアルザス・ロレーヌ問題でフランスに対して行った不正行為は、50年近くにわたって世界の平和を乱してきたが、これを正すことによって、すべての人々の利益のために再び平和が確保されるべきである。
IX.イタリアの国境の再調整は、明確に認識できる国籍の境界線に沿って行われるべきである。
X.オーストリア＝ハンガリーの人々は、我々が保護され、保証されることを望む国家間の地位において、自主的な発展のための最も自由な機会を与えられるべきである。[ 30 ]
XI.ルーマニア、セルビア、モンテネグロは撤退し、占領地は回復され、セルビアには自由かつ安全な海へのアクセスが認められるべきである。また、バルカン諸国間の関係は、歴史的に確立された忠誠心と国籍の線に沿って友好的な協議によって決定されるべきであり、バルカン諸国の政治的、経済的独立と領土保全に関する国際的な保証が締結されるべきである。
XII．現在のオスマン帝国のトルコ系住民には確固たる主権が保障されるべきであるが、現在オスマン帝国の支配下にある他の民族には疑いのない生命の安全と全く妨害されない自主的発展の機会が保障されるべきであり、ダーダネルス海峡は国際的な保証の下、すべての国の船舶と商業のための自由な航路として恒久的に開放されるべきである。
XIII．紛れもなくポーランド人が居住する地域を含む独立したポーランド国家を樹立すべきであり、その地域には自由かつ安全な海へのアクセスが保障されるべきであり、その政治的・経済的独立と領土保全は国際条約によって保証されるべきである。
XIV.大小を問わず、すべての国家に政治的独立と領土保全の相互保証を与える目的で、特定の条約に基づく国際連合が形成されなければならない。
ウィルソンは当初、1918年1月5日にキャクストン・ホールでイギリス首相デビッド・ロイド・ジョージがイギリスの戦争目的を概説する演説を行った後、自身の演説を中止することを検討した。ロイド・ジョージは演説を行う前に「海外の大自治領」の指導者と協議したと述べており、カナダ、オーストラリア、ニュージーランド、南アフリカ、ニューファンドランドは概ね同意していたようである。[ 31 ]ロイド・ジョージは、イギリスの戦争目的はオーストリア帝国とオスマン帝国の被支配民族の「自決」であると述べた。[ 24 ]ウィルソンは顧問のハウスに説得されて演説を続行し、ウィルソンの演説はロイド・ジョージの演説を凌駕し、後世によりよく記憶されている。[ 32 ]
ウィルソンの演説は、ヨーロッパのウィルソンの同僚との事前の調整や協議なしに行われた。イギリスの対応は、微妙なバランス感覚を要するものであった。政府首脳は、連合国の結束を維持し、戦争に疲弊した国民に訴えかけるために、演説を公には歓迎した。しかし、彼らの内心では、懐疑的な反応から、大英帝国を脅かす特定の点に対する露骨な拒否まで、様々な反応があった。フランスでは、 クレマンソーが十四か条の平和原則を聞いて、「神は十か条しか持っていなかった！」と皮肉を込めて言ったと言われている（ Le bon Dieu n'en avait que dix !）。[ 33 ]
戦争目的を公式に表明した重要な声明として、この演説は第一次世界大戦終結時のドイツ降伏条件の基礎となった。演説後、ハウス大佐は協商国首脳による十四か条の原則の受諾を取り付けるために尽力した。1918年10月16日、ウッドロー・ウィルソン大統領とアメリカ駐在英国情報機関長官のウィリアム・ワイズマン卿が会談を行った。この会談は、ドイツ政府が十四か条の原則と和平交渉の原則を受け入れた理由の一つとなった。
この報告書は交渉の要点として作成され、14か条は後に1918年11月1日にフランスとイタリアによって受け入れられた。イギリスは後に航海の自由を除くすべての要点に署名した。[ 34 ]イギリスはまた、ドイツに戦争賠償金を支払うことを望んでおり、それを14か条に追加すべきだと考えていた。この演説はドイツとの休戦協定の10か月前に行われ、 1919年のパリ講和会議で交渉されたドイツ降伏条件の基礎となった。[ 35 ]
この演説は連合国のプロパガンダの手段として広く配布され、世界に向けて多くの言語に翻訳された。[ 36 ]また、公正な解決を期待して中央同盟国が降伏するよう促すため、ドイツ軍の戦線後方にもコピーが投下された。 [ 11 ]ドイツ政府は14か条を平和条約の基礎として拒否した。[ 8 ]ドイツを統治していたパウル・フォン・ヒンデンブルク元帥とエーリヒ・ルーデンドルフ将軍からなる二頭政治は、1918年3月に計画された作戦名「ミヒャエル作戦」による攻勢が戦争に勝利すると確信していた。[ 8 ] 1918年のドイツ軍の春季攻勢は確かに成果を上げたが、ヒンデンブルクとルーデンドルフが期待していた決定的な勝利には程遠かった。 1918年の夏までに連合国は戦争に勝利しつつあり、1918年9月28日、ルーデンドルフはヴィルヘルム2世皇帝に、ドイツ帝国は敗北しており、ドイツが今達成できる最善のことは、ドイツを大国として維持する休戦協定であると助言した。[ 8 ]ヒンデンブルクもルーデンドルフも将軍としての失敗の責任を負うつもりはなく、むしろ冷笑的に皇帝に民主的改革を強要し、敗北の責任を他人に負わせようとした。[ 8 ]特にルーデンドルフは、休戦を求める新政府を樹立するようバーデン公マクシミリアンを誘うために、14か条をやや歪曲した形で提示した。[ 8 ]実際、1918年10月、ドイツ帝国宰相のバーデン公マクシミリアンはウィルソンに送った書簡の中で、14か条に基づく即時休戦と和平交渉を要請した。[ 37 ]
小アジアでは、14か条によって混乱が生じた。そこに住むイスラム教徒は、言語や民族ではなく宗教によって自らを定義していたからである。[ 38 ]当時、アナトリアのクルド人のほぼ全員が、クルド人ではなくイスラム教徒として自らを定義し、スルタン・カリフが世界中のスンニ派イスラム教徒の最高指導者であるという理由でオスマン帝国に忠誠を誓っていた。[ 38 ] 14か条によってオスマン帝国で自治を約束された「非トルコ系」グループにクルド人が含まれるかどうかについて、連合国とクルド人自身の両方に混乱があった。[ 38 ]
セオドア・ルーズベルトは、1919年1月にメトロポリタン誌に掲載された「国際連盟」という記事の中で、「国際連盟が、ウィルソン氏が14か条を提示した演説のように、高尚ではあるが意味のない文書に基づいて設立されるならば、外交のゴミ箱にまた一枚紙切れが加わるだけだろう。これらの14か条のほとんどは、何の意味にも解釈されるか、あるいは何の意味にもならないだろう」と警告した。[ 39 ]
1918年以降、ウィリアム・ボラ上院議員は国際連盟の「この裏切りと反逆の計画」が「地獄に葬られる」ことを望み、自分の思い通りになれば「海底2万リーグ」に沈めるだろうと約束した。[ 40 ]
ウィルソンの十四か条に関する演説は、ヨーロッパの植民地支配下にある、あるいはヨーロッパ諸国の影響下にある国々に関して、意図せずとも重要な結果をもたらした。十四か条の多く、特に第10条、第11条、第12条、第13条において、ウィルソンは植民地紛争の調整と、自治的発展と民族自決を認めることの重要性に焦点を当てていた。これは、反植民地主義の民族主義指導者や運動から大きな注目を集めた。彼らは、ウィルソンが「民族自決」という言葉を迅速に採用したこと（演説自体では実際にその言葉は使われていないが）を、植民地支配からの独立や外国の影響を排除する機会と捉えた。[ 41 ]
その結果、ウィルソンは、ヨーロッパの植民地や世界中のヨーロッパの影響下にある国々の反植民地主義の民族主義指導者から支持を得た。彼らは、ウィルソンが自分たちの目標達成を支援してくれると期待していた。世界中で、ウィルソンは時折、救済の使者であり、平和と正義をもたらす者として、準宗教的な人物に祭り上げられた。[ 41 ]この「ウィルソンの瞬間」の間、反植民地主義の民族主義指導者や運動の間では、ウィルソンと十四か条が、西側諸国と世界の他の国々との長年にわたる関係を再構築する影響力のある力になるだろうという楽観論がかなりあった。[ 41 ]彼らの多くは、アメリカ合衆国はその歴史（特にアメリカ独立革命）を考えると、自分たちの目標や願望に共感してくれるだろうと信じていた。反植民地主義の民族主義指導者の間では、アメリカ合衆国が植民地支配や外国の影響からの独立を支援すれば、以前よりも有利で公平な新しい関係を築くだろうという共通の信念があった。[ 41 ]
しかし、十四か条の原則とウィルソンの植民地主義に関する見解の両方に対するナショナリスト的な解釈は、誤ったものであることが判明した。実際には、ウィルソンはヨーロッパの植民地勢力に反対し、その帝国を解体するという目標を掲げたことはなく、反植民地主義的な民族主義的独立運動を煽ろうとしていたわけでもなかった。ウィルソンは、勝利した連合国の利益と相反する自決権や主権の要求を支持するつもりはなかったので、そのような問題でヨーロッパの植民地勢力と対決することはウィルソンの目的でも願望でもなかった。[ 41 ]
実際には、ウィルソンの自治的発展と主権拡大の呼びかけは、ドイツ帝国、オーストリア＝ハンガリー帝国、オスマン帝国の支配下にあるヨーロッパ諸国のみを対象としていた。彼はこれを明示的に述べてはいないが、これらの地域における主権拡大の呼びかけは、敵国の帝国を不安定化させようとする試みであったことは明らかである。[ 41 ]ウィルソン大統領の第三世界に対する野望は、むしろその発展に影響を与え、「後進的」から「高度化」へと変革させ、商業世界に組み込むことで、米国がグローバル・サウスとの貿易からさらに利益を得られるようにすることであった。[ 42 ]さらに、ウィルソンは第三世界が自治の準備ができているとは考えておらず、そのような移行を管理するには植民地列強による信託統治と指導の期間が必要だと主張した。ウィルソンはこのアプローチを植民地化された国の「適切な発展」に不可欠だと考えており、非ヨーロッパ人種の劣等性に関する彼の見解を反映している。[ 42 ]さらに、ウィルソンは性格的にも経歴的にも反植民地主義者でも、すべての人々の権利と自由のための運動家でもなく、むしろ非常に人種差別主義者であり、白人至上主義の根本的な信奉者でもあった。[ 42 ]例えば、彼は1898年の米国によるフィリピン併合を支持し、フィリピンの民族主義者エミリオ・アギナルドの反乱を非難し、米国は道義的にそのような国々に西洋の生活様式と統治方法を押し付け、最終的にはそれらの国々が独立して統治できるようになるべきだと強く信じていた。[ 42 ]
ドイツでは、14か条は戦後の平和の約束された基盤の象徴となり、戦間期を通じて、ヴェルサイユ条約は14か条に反するとして、ドイツでは不当な条約として攻撃されることが一般的であった。[ 43 ]
特に、ヴェルサイユ条約第231条（戦争責任条項として知られる）は、ドイツ側から戦争とその損害に対する全責任をドイツに負わせるものとみなされた。しかし、同じ条項はすべての平和条約に含まれており、歴史家のサリー・マークスは、ドイツの外交官だけがそれを戦争責任の帰属と見なしていたと指摘している。連合国は当初、賠償金として2690 億マルクを算定した。1921年には、この金額は1920億マルクに設定された。しかし、実際に支払われたのは総額のごく一部に過ぎなかった。この金額は、威圧的に見せ、ドイツが罰せられていることを国民に示すために設定されたが、同時にドイツが現実的に支払えない金額も認めたものであった。ドイツがこの金額を支払う能力と意思があったかどうかは、歴史家の間で今も議論の的となっている。[ 44 ] [ 45 ]シャープは、パリ講和会議の意図は、連合国首脳がまず集まって共通の講和条件に合意し、それからドイツと交渉することであったため、各代表団はドイツとの最終条約交渉で得られるものが減るだろうという予想から、最大限の要求をする傾向があったと書いている。[ 46 ] 1919年1月に連合国首脳が集まったとき、共通の条件に合意するのに非常に時間がかかったため、脆弱な合意が崩壊して最初からやり直すことを余儀なくされることを避けるため、1919年5月7日に要求を提示した際にドイツと交渉しないことを選択した。[ 46 ]シャープは、ドイツとの交渉を拒否したことは、連合国の不誠実や残酷さの証拠どころか、連合国代表団が講和会議を最終的に終わらせて帰国したいという非常に現実的な願望を反映していると書いている。[ 46 ]戦間期、ドイツはヴェルサイユ条約を、条約の公開交渉を求める第1項が無視されたこと、そしてヴェルサイユ条約が連合国によって押し付けられたディカット（命令）であるという理由でしばしば攻撃した。 [ 46 ]シャープは、14か条の第1項はパリ講和会議においてウィルソンでさえ無視したと主張した。なぜなら、公開外交は和平交渉をさらに困難で煩雑なものにするからである。[ 46 ]彼はまた、イタリアの場合、公開外交は障害となり、伝統的な秘密外交の方がうまくいったかもしれないと主張した。[ 46 ]イタリアの首相ヴィットリオ・オルランド イタリアの要求を主張する際には妥協する傾向があったが、1917年にボリシェヴィキがロンドン条約を公表したことで身動きが取れなくなり、ロンドン条約のいかなる点においても妥協しないよう国内から強い圧力を受けることになった。[ 46 ]シャープは、ウィルソンは一連の理想主義的な演説で戦後の世界を絶対的な道徳的完成の姿として描き、人々は実際にヴェルサイユ条約の条項を見たときに幻滅するのは必然であり、平和条約はウィルソンのレトリックに決して合致しないだろうと主張した。[ 47 ]このように、14の原則はウィルソンのレトリックに合致しなかったことの象徴となり、ヴェルサイユ条約に対する非難の多くは、戦後の世界が戦争中に交わされた約束に合致しなかったことに対するより広範な失望感を反映していた。シャープは、ヴェルサイユ条約はアメリカ、イギリス、フランス、イタリア、その他の国々の多様でしばしば矛盾する利害を反映した妥協の産物であり、現実的にどの指導者も条約の唯一の「起草者」として評価されることはできないと書いた。[ 47 ]シャープはまた、ウィルソンは他の連合国指導者と同様に、アメリカへのアジア移民反対などの国内問題に対応しなければならなかったため、日本が提唱した人種平等条項に反対し、平和会議は指導者の人格だけで説明できるのか疑問を呈したと指摘した。[ 47 ]
ドイツ生まれのアメリカ人歴史家ゲルハルト・ワインバーグは、ヨーロッパの不和の原因としてのヴェルサイユ条約の「正当性」という問題全体が無関係であると指摘した。[ 48 ]ワインバーグは、戦間期のドイツ人の大多数が、ドイツは第一次世界大戦で実際に勝利しており、1918年の11月革命といういわゆる「背後からの刺し傷」によって敗北しただけだと信じていたと指摘した。[ 49 ]ワインバーグは、ドイツが1918年に実際に戦争に勝利したというドルヒシュトース伝説を信じるドイツ人と敗北の現実を和解させるために、連合国ができることは何もないと書いた。[ 50 ]ワインベルクは、ドイツ人の大多数がドルヒシュトース伝説を信じていたことを考えると、ドイツがヴェルサイユ条約によって作られた国際秩序に何らかの形で挑戦することは避けられず、ヴェルサイユ条約の「不当性」の問題は、ヴェルサイユ条約がドイツにとってより有利であったとしても挑戦が行われたであろうことから無関係であると書いた。[ 50 ]ドルヒシュトース伝説は、ドイツが1918年にフランス、大英帝国、アメリカ合衆国の連合軍を決定的に打ち負かし、勝利の瞬間に11月革命によって「背後から刺された」と主張した。ワインバーグは、ドルヒシュトース伝説の普及度は非常に高く、1941年にヒトラーが国防軍のエリートの全面的な支持を得て軽率に米国に宣戦布告した理由を説明できるほどであったと指摘した。なぜなら、ドイツのエリート全員が、1918年にドイツ帝国が米国を打ち負かし、ナチス・ドイツも同じことをするだろうと本気で信じていたからである。[ 51 ]ワインバーグは、ヒトラーだけでなくドイツのエリートにとっても、1918年のいわゆる「背後からの刺傷」がドイツの敗北を説明するものであり、ユダヤ人などのいわゆる「内部」の敵を先に排除すれば、ドイツ軍は無敵であり決して敗北することはない、と当然のこととされていたと指摘した。[ 51 ]ポーランドの歴史家ピョートル・ヴァンディッチは、戦間期のドイツにおける真の問題は、ヴェルサイユ条約が14か条にどれだけ準拠しているかではなく、ドイツが勝利の瞬間に「背後から刺された」という認識であり、ドイツが実際に第一次世界大戦に勝利したという主張がある以上、別の戦争は避けられないという認識であったと述べている。[ 52 ]ヘンリー・キッシンジャーのようなヴェルサイユ条約の批判者でさえ、多くのドイツ人にとって「戦前の世界は窮屈すぎると考えていたため、ドイツは敗戦後に得られるいかなる条件にも満足しないだろう」と書いている。[ 52 ]
ワインバーグは、ヴェルサイユ条約の「厳しさ」は大幅に誇張されていると書き、1945年に課されたオーデル・ナイセ線によってドイツがポーランドに失った領土は、ヴェルサイユ条約によってドイツがポーランドに失った領土よりもはるかに大きかったが、オーデル・ナイセ線は別の戦争を引き起こさなかったと指摘した。[ 53 ] 1991年、ドイツはポーランドと条約を締結し、ヴェルサイユ条約によって課された領土損失よりもはるかに大きい領土損失にもかかわらず、オーデル・ナイセ線を恒久的なドイツ・ポーランド国境として受け入れた。ワインバーグはまた、1919年のパリ講和会議で連合国首脳がポーランドの少数民族（ドイツ系）の権利を保護することを目的とした少数民族条約をポーランドに押し付けたのに対し、1945年にはポーランドに割り当てられた土地に住むすべてのドイツ人が強制的に永久追放されたことを指摘し、ヴェルサイユ条約はドイツ人が主張していたような恐ろしい「不当な」平和条約だったのかと修辞的に問いかけた。[ 54 ]
1918年11月11日の休戦協定の条件に基づき、フランスはアルザス＝ロレーヌを占領した。[ 55 ]フランスは、アルザス＝ロレーヌのフランスへの再統合を速やかに宣言するのに時間を無駄にしなかった。 [ 55 ]アルザス人の多くはドイツの支配下で不満を抱いており、1918年11月にアルザス＝ロレーヌに進軍したフランス軍は、解放者として迎えられ、大勢の人々が三色旗を振りながらフランス兵を歓呼した。[ 56 ]パリ講和会議では、ウィルソンとロイド・ジョージの両名が、クレマンソーのアルザス＝ロレーヌのフランスへの再統合要求を支持した。[ 57 ]ヴェルサイユ条約の条件に基づき、アルザス＝ロレーヌはフランスに返還された。 1925年のロカルノ条約の条項に基づき、ドイツはヴェルサイユ条約で定められた仏独国境を恒久的なものとして受け入れ、アルザス＝ロレーヌに対する領有権を放棄した。[ 58 ]
1919年のパリ講和会議で、クレマンソーはラインラントをドイツから切り離したいと考えていた。[ 59 ]急峻な丘陵と幅の広いライン川を持つラインラントは自然の防衛障壁を形成しており、クレマンソーは戦後フランスが安全保障を確保するためにはラインラントが必要だと主張した。 [ 59 ]理想としては、クレマンソーはラインラントがフランスに併合されることを望んでいたが、ラインラントがフランスの傀儡国家となり、フランス軍が恒久的に占領することも受け入れる用意があった。[ 59 ]フランスで最も尊敬され、名誉ある将軍であるフェルディナン・フォッシュ元帥は、連合国がドイツを打ち負かしたが、大国としてのドイツを滅ぼしたわけではないため、ドイツとの再戦は避けられないと考えており、フランスがドイツとの再戦で勝利するチャンスを得るためにはラインラントの支配が必要だと主張した。[ 59 ]フォッシュの見解では、フランスの安全保障の必要性はラインラント住民の自決権よりも優先された。ラインラントは人口の圧倒的多数がドイツ人で、住民はドイツから分離されることを望んでいなかったため、ウィルソンとロイド・ジョージはクレマンソーのラインラント計画に完全に反対し、ラインラント住民がフランスの支配下に不本意に置かれる「逆アルザス・ロレーヌ」を作り出すと主張した。[ 60 ]特にウィルソンはラインラントがドイツの一部であり続けることを強く主張し、クレマンソーがラインラント計画を強行するならばアメリカ代表団が講和会議から退席すると何度も脅した。[ 60 ]
強い英米の圧力の下、フランスはラインラントがドイツ帝国の一部となることを受け入れざるを得なかった。[ 60 ]慰めとして、クレマンソーはイギリス帝国とアメリカ合衆国との軍事同盟を提案され、その同盟の下では、ドイツの侵略があった場合には英米軍がフランスを支援することになっていた。[ 60 ]しかし、イギリスが同盟を受け入れる条件はアメリカが同盟を受け入れることであり、アメリカ合衆国上院はフランスとの同盟に反対票を投じたため、提案された英米仏同盟は無効となった。[ 60 ]クレマンソーや他のフランス指導者たちは、フランスが英米の見解に大きく譲歩した見返りに、結局は幻想に過ぎなかった同盟を結んだため、フランスは「騙された」と常に感じていた。[ 60 ]ヴェルサイユ条約により、ラインラントはドイツ領のままであったが、恒久的な非武装地帯となり、フランスは1935年までラインラントを占領することが認められたが、実際にはフランスによる占領は1930年6月初旬に終了した。[ 57 ]
パリ講和会議で最も厄介な問題の一つは、ポーランド分割の際にプロイセンに併合されたダンツィヒ（ポーランドのグダニスク）の地位であった。第13項では、「海への自由かつ安全なアクセス」を持つ新生ポーランド国家が求められていた。ダンツィヒはヴィスワ川がバルト海に流れ込む場所に位置する深水港であり、ポーランドへの物資の出入りが中心となる主要港であった。ポーランド代表団の団長ロマン・ドモフスキは、ダンツィヒがドイツに留まることを許せば、ドイツ帝国がポーランドの経済を支配することになり、ポーランドが真に独立するためにはダンツィヒがポーランドに返還される必要があると主張した。[ 61 ]講和会議でウィルソンは、第13項の「ポーランドが海への自由かつ安全なアクセスを持つ」とは、ダンツィヒがポーランドに返還されることを意味すると説明した。[ 62 ]クレマンソーも同様にダンツィヒに対するポーランドの主張を支持したが、ロイド・ジョージはこれに強く反対し、当時人口の90%がドイツ人であった都市を不本意にポーランドに押し込むのは不当だと主張した。[ 62 ]パリ講和会議では、クレマンソーとウィルソンがダンツィヒに対するポーランドの主張を支持する一方、ロイド・ジョージは都市はドイツに留まるべきだと主張し、膠着状態に陥った。[ 62 ]イギリス代表団のジェームズ・ヘッドラム・モーリーは、ダンツィヒをポーランドにもドイツにも属さない自由都市にするという妥協案を提示した。 [ 63 ]ヴェルサイユ条約は、ダンツィヒをドイツから切り離し、ポーランドが一定の特別な権利を持つ都市国家であるダンツィヒ自由都市とするという妥協案を課した。 [ 64 ]
ドイツ国民の世論は、ダンツィヒの喪失と、いわゆるポーランド回廊および上シレジアのポーランドへの割譲を受け入れず、戦間期全体を通して、ドイツ人は「東部の開いた傷」について語るのが一般的だった。[ 65 ]ヴェルサイユ条約がドイツに課した東部国境、特にポーランド回廊は、ドイツでは普遍的に「不当」であり「国家の屈辱」と見なされていた。[ 66 ]中央ヨーロッパのさまざまな民族がさまざまな地域にパッチワークのように混在していたため、連合国が14か条の原則に沿った形でドイツとポーランドの国境を分割することは非常に困難であり、必然的に一部の人々が国境の「間違った」側に押しやられることになった。[ 66 ] 1914年以前、ドイツには100万人のポーランド人が居住していたが、1918年以降、ポーランドには100万人のドイツ人が居住していた。[ 66 ]
1914年以前、中央ヨーロッパはオーストリア帝国、ロシア帝国、ドイツ帝国の3つの大帝国によって支配されていました。最初の2つは超国家的な国家であり、国家イデオロギーの中心は支配者一族、すなわちハプスブルク家とロマノフ家への忠誠でした。[ 67 ]オーストリア帝国ではドイツ語を話す人々が支配的なグループを形成していましたが、ロシア帝国ではロマノフ家への忠誠を主要な基準として定義したため、ロシアの支配下にあるフォルクスドイチェ（ドイツ系民族）が繁栄しました。[ 67 ]帝政ロシアでは、公務員、警察官、外交官、軍将校の不均衡な数がバルト・ドイツ貴族であったため、18世紀、19世紀、20世紀初頭には、多くのロシア人が、自分たちを支配しているのはバルト・ドイツ貴族であって、その逆ではないと不満を漏らしていました。
1914年以前は、ドイツ人はオーストリア帝国、そして大部分ロシア帝国においても支配的な要素であったため、東ヨーロッパのドイツ人住民の地位についてドイツ国内ではほとんど懸念されていなかった。[ 67 ]戦間期には、東ヨーロッパにおいてドイツ人はもはや支配的な要素ではなくなり、他の民族が支配的な要素となっている中央ヨーロッパには約1000万から1200万人のドイツ系住民が住んでいるとしばしば指摘されたため、ドイツ国内でドイツ人の地位は大きな懸念事項となった。[ 67 ]ドイツの歴史家デトレフ・ポイケルトは、中央ヨーロッパではさまざまな民族が直線的な境界線のないパッチワークのように混ざり合っているため、民族自決の原則を適用することが非常に困難になっていると主張した。[ 67 ]
ポイケルトは、ドイツ人とポーランド人が混在し、石炭採掘と重工業の中心地であった上シレジアを例に挙げ、「民族自決を唯一の基準とすれば、これらの問題は根本的に解決できない」と主張した。[ 67 ]当初、パリ講和会議では、ポーランドが上シレジア全域を併合する計画だったが、代わりに住民投票を実施し、上シレジアを分割してドイツに留まる地域とポーランドに返還する地域を決定することにした。 [ 67 ] 1921年3月に住民投票が実施された際、上シレジア住民の68%がドイツに留まることを、32%がポーランドに行くことを選択したが、連合国委員による双方が受け入れられる国境線を策定する試みは不可能であることが判明した。[ 67 ]
連合国委員の努力にもかかわらず、ポーランド人とドイツ人の居住地域が上シレジアに直線で結ばれていなかったため、必然的に一部のポーランド人とドイツ人が国境の「間違った」側に置かれることになった。[ 67 ]これは特に、上シレジアの多くの係争地域で、都市部の住民はドイツに留まることを投票で選び、農村部の住民はポーランドに行くことを投票で選ぶ傾向があったためである。[ 68 ] 1921年5月3日、ドイツとポーランドの準軍事組織の間で激しい戦闘が勃発した。両組織は、それぞれの国のために上シレジアをできるだけ多く奪取することを決意していた。[ 67 ]最終的に、1921年6月、連合国は上シレジアに国境線を設定したが、ポーランド人とドイツ人の双方が、それはそれぞれの国にとって「不当」だと不満を述べた。[ 69 ]
1925年、ドイツはロカルノ条約に署名し、その条約の下で、ドイツ帝国はヴェルサイユ条約で定められた西側の国境を受け入れた。これは、ドイツがベルギーのアルザス＝ロレーヌとオイペン＝マルメディ地区に対するいかなる主張も放棄したことを意味する。[ 70 ]同様に、ロカルノ条約の下で、ドイツはヴェルサイユ条約によって課せられたラインラントの恒久的非武装状態を自発的に受け入れた。1925年10月28日にカール・フォン・シューベルト国務長官によって世界中のすべてのドイツ大使館に送られた覚書の中で、ドイツ国民の世論はアルザス＝ロレーヌをフランスに奪われること、つまりロカルノ条約を受け入れることはできるが、かつてのドイツ領土をポーランドに奪われることは決して受け入れられないと発表された。[ 70 ]そのため、この覚書では、ドイツ帝国が現在のドイツ・ポーランド国境を受け入れるような「東ロカルノ」は決して存在しないと述べられていた。[ 70 ]
しかし、この覚書は、ロカルノ条約によるアルザス＝ロレーヌの喪失の容認を軽視し、14か条によって民族自決の原則が「近代外交」の要点となり、ドイツ外相グスタフ・シュトレーゼマンはアルザス＝ロレーヌでの「ドイツ帝国に帰還せよ」運動が最終的にフランスに同地域をドイツに返還させることになると信じていたと主張した。[ 70 ]この覚書は、ロカルノ条約の目的は、必要であればドイツがポーランドに奪われたすべての領土を武力で取り戻す道を開くことであり、シュトレーゼマンがフランスとの関係改善を望んだ唯一の理由は、フランスに1921年にポーランドと締結した同盟を破棄させ、こうしてドイツがフランスとの戦争を恐れることなくポーランドに侵攻できる状況を作り出すためだったと述べた。[ 71 ]
当時、ウクライナ代表団はフランスとイギリスから何の支援も得られなかった。いくつかの合意は成立したものの、両国ともポーランドの復興と反ボリシェヴィキ・ロシアの統一を主な目的としていたため、実際の支援は提供されなかった。[ 72 ]そのため、ウクライナ代表のアーノルド・マルゴリンとテオフィル・オクネフスキーはアメリカの使節団に大きな期待を抱いていたが、最終的にはフランスやイギリスの使節団よりもさらに断固とした態度をとられることになった。
6月30日に行われたこの会合は、オクネフスキーと私の双方に強烈な印象を与えた。ランシングは状況を全く理解しておらず、コルチャークとデニキンを盲信していた。彼はウクライナ政府に対し、コルチャークを最高統治者、そしてすべての反ボリシェヴィキ軍の指導者として認めるよう断固として主張した。旧オーストリア＝ハンガリー帝国の諸民族に関して適用があらかじめ定められていたウィルソン原則について、ランシングはロシア民族のことしか知らないと述べ、ロシアを復興させる唯一の方法はアメリカ合衆国をモデルとした連邦制だと主張した。私が、アメリカ合衆国の例は、将来起こりうるあらゆる協定の主体として、まず独立した国家が存在する必要性を示していると彼に説明しようとしたところ、彼は回答を避け、再び頑固にコルチャークを承認するよう私たちに促し始めた。[...] 実際には、これらの原則はこのようにして実行されたのである。アメリカはコルチャックを、イギリス はデニキンとユーデニッチを、フランスはガラーを支援した。ペトリューラ だけが支援を受けられなかった。
—アーノルド・マーゴリン著『ウクライナと協商政策』（ユダヤ人と市民の覚書）
ロシア内戦中、連合国はさまざまな熱意をもって白軍を支援した。白軍を最も支援した国はイギリスであり、1918年10月から1919年10月にかけて、イギリスは白軍に60万丁のライフル、6,831丁の機関銃、約20万着の軍服を供給し、白軍に圧倒的に多くの武器を供給した。[ 73 ]このように、連合国は白軍に対してかなりの影響力を持っており、白軍の「最高指導者」であるアレクサンドル・コルチャーク提督に軍事援助の見返りとしていくつかの条件を受け入れさせた。[ 73 ]アメリカの歴史家リチャード・パイプスは、連合国の条件の多くは、白軍の勝利が予想される後にロシアで君主制が復活しないことをコルチャークに事前に同意させるなど、より適切にはロシア国内の問題であったと指摘している。[ 73 ]コルチャーク提督に課せられた条件の中には、ポーランドとフィンランドのロシアからの独立を承認すること、そしてバルト諸国とコーカサス諸国との将来のロシアの関係について連合国の仲介を受け入れることが含まれていた。[ 73 ] 1919年6月4日にパリに送られた電報で、コルチャークはフィンランドの独立以外のすべての条件を受け入れたが、フィンランドの独立については事実上のみ受け入れ、法律上は受け入れず、ロシア憲法制定議会がフィンランドに独立を認めることを望んでいると述べた。[ 73 ]
イタリアは、いわゆる三国同盟においてドイツおよびオーストリア＝ハンガリー帝国と同盟を結んでいた。しかし、1914年8月、イタリアは中立を宣言した。1915年4月26日、秘密条約ロンドンの条項に基づき、イタリアはオーストリア＝ハンガリー帝国に宣戦布告した見返りとして、オーストリア帝国の相当部分に加え、アルバニア、小アジアのアンタルヤ周辺地域、ジュバランド（現在のソマリア南部）、エジプトの小部分をイギリス、フランス、ロシアから約束された。[ 74 ] 1915年5月22日、イタリアはオーストリア帝国に宣戦布告した。ロンドン条約は、1917年12月にペトログラードのナルコミンデル紙によって公表されたことで公になった。1919年1月、ウィルソンは平和会議の直前にローマを訪れ、イタリアの指導者と会談した。[ 75 ]イタリア外相シドニー・ソンニーノは、ウィルソンの民族自決の原則に「嫌悪感を覚えた」と書き、ヨーロッパ外交の伝統的なエリート主義的な権力政治を好んだ。[ 75 ]
イタリアの首相オルランドは「ロンドン条約プラスフィウメ」というスローガンの下、パリ講和会議に出席した。[ 76 ]講和会議で、ウィルソンはロンドン条約に基づき、ブレンナー峠を新たなイタリア・オーストリア国境とし、オーストリアの南チロル州をイタリアに編入するというイタリアの主張を支持した。[ 77 ]しかし、南チロルはドイツ人が多数派であり、ウィルソンは後に、南チロルに対するイタリアの主張を支持したのは自分の間違いだったと述べ、1919年には南チロルの住民の大多数がドイツ語を話すことを知らなかったと語った。[ 77 ]ウィルソンは、かつてのオーストリア帝国のイストリアとダルマチアの全州に対するイタリアの要求に反対した。その理由は、主張されている土地に住む人々の多くはイタリア人ではなく、イタリアの支配下に置かれることを望んでいないというものだった。[ 78 ]特に、ウィルソンは、ダルマチアの住民の大多数がユーゴスラビアへの参加を望むクロアチア人であるという理由で、ロンドン条約の約束にもかかわらずダルマチア全土がイタリアに帰属することに反対した。[ 79 ]対照的に、ソンニーノはウィルソンに対し、イタリアは戦争で50万人の死者を出したため、ロンドン条約を文字通り履行する道義的義務があり、そこに住む人々の気持ちに関係なく、イタリアに約束されたすべての土地はイタリア領であるべきだと主張した。[ 80 ]ウィルソンは、ダルマチアの都市ザラ（現在のクロアチアのザダル）とセベニコ（現在のクロアチアのシベニク）の住民の大多数がイタリア人であるという理由で、これらの都市に対するイタリアの主張を支持したが、ダルマチアの残りの地域がイタリアに帰属することには反対した。[ 81 ]しかし、ウィルソンはクロアチア人やスロベニア人に比べてトルコ人への関心は低く、イタリアがダルマチアに対する領有権主張を放棄する代わりに、小アジアにイタリアがはるかに広い占領地域を持つことができるという「補償」をイタリアに支持すると何度か示唆した。[ 82 ]
ソンニーノの、イタリアの戦争損失によりイタリアはロンドン条約のすべての条項を履行する権利があるという主張は、イタリアでは人気があった。[ 83 ]対照的に、ウィルソンはイタリアでは不人気な人物となった。[ 83 ]イタリアの新聞の風刺漫画では、ウィルソンがオーストリアの制服を着て、自決権を根拠にダルマチアとフィウメに対するイタリアの主張を偽善的に否定している様子が描かれた。[ 83 ]イタリアでのウィルソンの不人気のため、ローマのアメリカ大使館には特別な警察の警備が必要だった。[ 83 ]特に、ウィルソンは、オーランドがイタリアに併合することを決意していた都市フィウメ（現在のクロアチアのリイェカ）に対するイタリアの要求に反対した。[ 84 ]戦間期のイタリアでは、ロンドン条約で約束された領土はすべてイタリアが所有する権利があり、イタリアはウィルソンによって屈辱を与えられたと主張されたため、「傷つけられた勝利」（vittoria mutilata）という言葉がよく使われた。[ 85 ]結局、ダルマチアのほぼ全域がユーゴスラビアに割り当てられた。イタリアは1920年にラパッロ条約でザラを、1924年にローマ条約でフィウメを獲得した。戦間期、ベニート・ムッソリーニ率いるファシスト党は、「傷つけられた勝利」論を用いて、イタリアの政治家全体を、ウィルソンがイタリアに正当な戦利品の分け前を拒否することを許した臆病な政治家として描いた。[ 86 ]イタリアの外交政策は、イタリアが利益を得た国際秩序を維持したいという願望と、さらなる利益を得るためにそれを弱体化させたいという願望の間で揺れ動いた。ファシスト時代、多くのイタリアの外交官は、ムッソリーニがヴェルサイユ条約によって築かれた国際秩序に挑戦することは危険だと考えていた。なぜなら、そのような行動はドイツに南チロルを領有する強い道徳的根拠を与えることになり、イタリアはドイツよりもイギリスやフランスと協力する方が得が大きいと感じていたからである。[ 87 ]
パリ講和会議中、ウィルソンはオスマン帝国領アルメニアを米国が統治国となる国際連盟委任統治領にするという構想を検討した。[ 88 ]ウィルソンは、小アジアのアルメニア人コミュニティが壊滅的な被害を受け、虐殺の生存者が困窮した生活を送っている現状では、アルメニアが近い将来独立国家として存続することは不可能だと考えていた。[ 89 ]オスマン帝国が、アルメニア人からオスマン帝国に挑戦しうる指導者を奪うために、教育水準の高いアルメニア人を意図的に絶滅の標的としたことも、アルメニア国家の樹立にとってさらなる問題となった。そのため、ウィルソンは、アルメニアの生存者が崩壊したコミュニティを再建するには、少なくとも10年以上、場合によってはそれ以上の期間、アメリカの統治が必要になると考えていた。[ 90 ]アルメニアに対するアメリカの委任統治計画は、1920年6月1日に失敗に終わった。大統領によるアメリカの委任統治要請が上院で否決され、賛成23票、反対52票となった。[ 91 ]
連合国による小アジア分割計画は、アナトリアがトルコ人にとってトルコの故郷とみなされていたため、実現しなかった。トルコ人は連合国による小アジア分割計画を受け入れようとしなかった。オスマン帝国軍は1918年に連合国によって敗北したが、壊滅したわけではなかった。連合国はアナトリア分割計画を策定する際に、この点を考慮に入れていなかった。1919年、後の大統領となるムスタファ・ケマル将軍の指導の下、トルコはギリシャによる小アジアの一部併合計画に武力で抵抗することを選択、ギリシャとの戦争が勃発した。1922年のトルコのギリシャに対する勝利後、1922年から1923年にかけて行われたギリシャ・トルコ間の強制的な住民交換により、小アジアの「均質化」の最終段階が達成された。この住民交換では、100万人のギリシャ人がアナトリアからギリシャへ、50万人のトルコ人がギリシャからトルコへ追放された。[ 92 ]住民交換は、双方に恐ろしい苦しみが広がる中で実施され、膨大な数の人々が強制的に家から引き離され、どちらの側も知らない「故郷」へと追放された。[ 92 ]イギリスの歴史家エヴァン・イーストン＝カラブリアは、ギリシャ・トルコ間の強制住民交換は、小アジアの様々な民族が共存するというウィルソンの14の原則に示されたビジョンを最終的に拒否し、代わりに「均質化」の観点の勝利を象徴するものであったと指摘した。[ 92 ]
14か条の原則における民族自決の約束は、1910年に日本に併合された朝鮮の独立を回復させるようウィルソンが日本に圧力をかけるだろうという朝鮮の希望につながった。[ 93 ] 1919年3月1日、朝鮮の民族主義者グループが独立宣言を発表し、パリ講和会議の「ビッグスリー」の指導者に支援を求めた。[ 93 ]この宣言は、朝鮮人が三一運動と呼ぶ運動を引き起こし、1919年3月には100万人以上の朝鮮人がデモに参加し、朝鮮の独立回復を要求した。[ 93 ]日本軍は非武装のデモ参加者を路上で射殺するなど、残忍な方法でデモを鎮圧した。[ 93 ]ウィルソン、クレマンソー、ロイド・ジョージはいずれも朝鮮の支援要請を拒否し、朝鮮での出来事は自分たちには関係のない日本の内政問題であるという見解をとった。[ 93 ]パリの「ビッグスリー」指導者たちが三・一運動の鎮圧に無関心だったことで生じた裏切り感は、一部の朝鮮民族主義者がソビエト連邦を同盟国として見なすきっかけとなり、朝鮮共産党の創設に重要な役割を果たした。[ 93 ]
同様に、14か条の約束に触発され、サード・ザグルール率いるエジプトの政治家グループがパリ講和会議に出席し、ウィルソンとクレマンソーにロイド・ジョージに圧力をかけて1882年に始まったイギリスによるエジプト占領を終わらせるよう求めることを決意した。[ 94 ]しかし、1919年3月8日、ザグルールとそのグループはイギリス軍警察に逮捕され、「騒乱分子」としてマルタに追放された。[ 95 ]この逮捕がきっかけとなり、エジプト全土で大規模なデモが勃発し、エジプトの独立回復とすべてのイギリス軍の即時撤退が要求された。[ 95 ] 1919年の革命はイギリス軍を撤退させることはなかったが、エジプト民族主義意識の出現における重要な瞬間となった。[ 96 ] 1922年、抗議活動を終結させようと、イギリスはエジプトに独立を認めたが、占領は継続した。[ 97 ]
パリ講和会議で最も厄介な問題の一つは「山東問題」であった。1897年、ドイツは中国の山東省を侵略・占領し、清朝に山東省を99年間租借する条約に署名させた。 [ 98 ]山東省の省都である青島は、アジアにおけるドイツ海軍の主要基地となった。1914年8月、日本は連合国側で参戦し、山東省を侵略し、1914年11月までに青島陥落後、同省を完全に支配下に置いた。[ 98 ] 1915年5月25日、戦争をちらつかせる日本の最後通牒の後、日清条約が締結され、戦争終結後、日本が山東省における旧ドイツの権利をすべて引き継ぐことが合意された。[ 98 ] 1917年、中国はドイツに宣戦布告した。同年、イギリス、フランス、イタリアは、戦後、山東省に対する日本の主張を支持することを約束する秘密条約に署名した。[ 99 ]
パリ講和会議では、日本代表団は山東の支配者としての日本の地位を確定させることを目的とし、中国代表団は山東を中国に返還させることを求めた。1919年1月27日、日本代表団の牧野信明は、征服権と1915年の日清条約に基づく日本の主張を述べた。[ 100 ] 1919年1月29日、若い中国外交官ウェリントン・クーは、山東に関する中国の主張を述べた。[ 100 ]聡明で魅力的で、フランス語と英語に堪能なクーは、講和会議の「スター」の一人となった。クーは、国際法上、暴力の脅威の下で署名された条約は無効であるという主張から議論を始めた。[ 100 ]クーは、中国が同意しない限り日本が戦争をちらつかせたため、1915年の日清条約は無効であると主張した。[ 100 ]同様に、Koo は 1897 年の当初の清独条約も同じ理由で無効であると主張した。Koo は 14 条を多用し、民族自決権は山東省が中国に帰属すべきであることを意味すると主張した。なぜなら、山東省の人々は漢民族を圧倒しており、中国への帰還を望んでいたからである。[ 101 ] Koo はまた、イタリア、フランス、イギリスが日本の主張を支持することに同意した秘密条約はすべて、公開外交を求める第 1 項に違反しているため無効であると主張するために 14 条を使用した。[ 99 ]
1919年4月22日、クーの落胆をよそに、ウィルソンは山東に対する日本の主張を支持し、「戦争は主に条約を破ってはならないことを示すために戦われた」と述べ、中国は1915年の条約に拘束されていると主張し、「悪い条約であっても破棄するよりはそれに従う方が良い」と述べた。[ 102 ] 1919年5月4日、山東が日本に帰属することが発表され、五四運動が勃発した。五四運動はしばしば近代中国の始まりと見なされている。[ 103 ] 5月4日から、数千人の中国の大学生が山東の割譲に抗議して行進した。中国が弱く後進的であるためにいじめられているという感覚から、多くの学生が中国の改革と近代化を目的とした事業に乗り出した。中国は山東の日本への割譲に抗議してヴェルサイユ条約への署名を拒否した。
1969年6月にヴェルサイユ条約締結50周年を記念して行われたインタビューで、顧氏は、五四運動のきっかけとなったパリ講和会議が中国人の西洋観を変えたと述べ、多くの中国知識人が1918年の戦勝国は中国を対等に扱うだろうと信じていたと指摘した。[ 104 ]顧氏は、山東省が日本に割譲されたことで世論が西側諸国に反感を抱くようになったと述べた。[ 104 ]顧氏は次のように述べている。「パリ講和会議における中国の立場とそれ以前の展開を振り返ると、これらの出来事は…中国の歴史において、国内的にも国際的にも転換点であったように思われる…もし中国がパリで山東問題を満足のいく形で解決できていたら、あるいは留保なしに条約に署名していたら、今日の中国の状況はどうなっていたのだろうかと疑問に思う人もいるだろう。これらの疑問は、おそらく今となっては完全に答えられることはないだろう。」[ 104 ]クーは、自由主義を西側帝国主義の手段と非難し、帝政ロシア時代に中国で得たロシアの特別な権利のほぼすべてを放棄したソビエト・ロシアの新体制が、中国を対等に扱おうとする唯一の勢力として中国で絶大な威信を獲得し、それが1920年の中国共産党の創設に直接つながったと指摘した。[ 105 ]