歴史 19世紀末以降、地球のほぼ全域が、多かれ少なかれ明確な境界線を持つ地域（国）に分割され、それぞれ異なる国家に割り当てられてきた。それ以前は、広大な土地が未開の地であったり、放棄されたり、あるいは国家として組織化されていない遊牧民 によって居住されていた。しかし、現代の国家においても、アマゾンの熱帯雨林 のように、無人地帯、あるいは先住民のみ、もしくは主に先住民 によって居住されている広大な遠隔地が存在する（そして、それらの先住民の中には、いまだに国家と常時接触していない者もいる）。さらに、事実上の支配権が争われている国や、国土全体を支配できていない国も存在する。
現在、国際社会 には200以上の主権国家が存在し、そのほとんどが国連 に加盟しています。これらの国家は国際関係のシステムの中で存在し、各国は他国の政策を考慮しながら独自の判断を下しています。この観点から、国家は特別な国内および国外の安全保障とジレンマの正当化という国際システムに統合されています。近年、国際社会という概念は、関係の実施に関する規則、手続き、制度を確立した国家のグループを指すものとして形成されました。こうして、国際法 、公式に認められた主権国家間の外交、それらの組織、そして正式な体制の基盤が築かれました。
ウェストファリア主権 ウェストファリア主権とは、領土に基づく国民国家 主権の概念であり、国内構造における外部主体の役割を排除するものである。これは、1648年のウェストファリア条約から始まった国家と組織の国際システムである。 [ 9 ]
主権は、しばしば誤用される用語である。[ 10 ] [ 11 ] 文明の基準 」という過激な概念が日常的に用いられ、世界の特定の人々が「未開」であり、組織化された社会を欠いていると判断された。その立場は、彼らの「主権」は「文明化された」人々の主権と比較して完全に欠如しているか、少なくとも劣った性質のものであるという考え方に反映され、構成されていた。[ 12 ] ラッサ・オッペンハイムは 、「主権ほど意味が議論の的となる概念はおそらく存在しないだろう」と述べた。この概念が政治学に導入された時から今日に至るまで、普遍的に合意された意味を持ったことは一度もないことは紛れもない事実である。」[ 13 ] オーストラリア高等裁判所 のHVエヴァット の意見では、「主権は事実の問題でも法律の問題でもなく、そもそも生じない問題である。」[ 14 ]
主権は、自決 の原則の発展と、武力による威嚇または武力行使の禁止が現代国際法の ユス・コーゲンス 国連憲章 、国家の権利と義務に関する宣言草案、および地域国際機関の憲章は、すべての国家は国際法上の人として存在するという事実のみに基づいて、法的に平等であり、同じ権利と義務を享受するという見解を示している。[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]
政治学では、主権は通常、特定の領域内での完全な自給自足という形での国家の最も本質的な属性、つまり国内政策における優位性と外交政策における独立性として定義される。[ 20 ]
ブライアン・ターナーによれば、1648年のウェストファリア条約にちなんで名付けられたウェストファリア体制の国家主権は、「宗教と国家を多かれ少なかれ明確に分離し、君主が国家を『宗派化する』、つまり、cuius regio eius religio [その領土の宗教は 、その領土の宗教である ]という実用主義的原則に基づいて、自国の宗教的所属を決定する権利を認めた」 [ 21 ]
1900年以前、主権国家は主権の概念とウェストファリア条約に基づく国家の平等から派生した司法手続きからの絶対的免除を享受していた。 ジャン・ボーダン によって最初に明確にされた国家の権力は、領土境界内における最高権力 とみなされている。これに基づき、法理は外国国家に国内裁判所での訴追からの免除を与える方向で発展してきた。スクーナー・エクスチェンジ対マクファドン事件 米国最高裁判所 のジョン・マーシャル 首席判事は、「主権者の完全な平等と絶対的独立」によって、「すべての主権者は、すべての国家の属性であるとされている完全な排他的領土管轄権の一部を放棄したものと理解される」という種類の事件が生まれたと述べている。[ 22 ] [ 23 ]
絶対的な主権免除は、かつてほど広く受け入れられておらず、オーストラリア、カナダ、シンガポール、南アフリカ、パキスタン、米国などの一部の国は、法によって制限的免除を導入しており、管轄権の免除を公的な行為に限定し、私的行為や商業的行為には適用しないが、公的な行為と私的な行為を容易に区別できる明確な定義はない。[ 23 ]
認識 国家は承認とは無関係に事実として存在できるのか、それとも承認は国家を成立させるために必要な事実の一つなのかについては議論がある。[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] チェコスロバキアの 国家承認を引用し、「国家承認は裁量の問題であるため、既存の国家は、領土や確立された政府の存在に関係なく、望むいかなる実体も国家として受け入れることができる」と説明した。[ 31 ] ヘルシュ・ラウターパハト は、承認は単なる形式ではなく、事実を支持する積極的な解釈であると述べている。しかし、一度承認されると、他国の裁量や国内政治を理由に恣意的に取り消すことはできない。[ 24 ]
構成理論 国家構成理論 では、国家が国際法上の主体 となるのは、少なくとも他の1つの国家によって主権国家として承認されている場合に限られると定義されています。この承認理論は19世紀に発展しました。この理論の下では、ある国家が主権国家として承認した場合に主権国家となります。このため、新しい国家はすぐに国際社会の一員になったり、国際法に拘束されたりすることはできず、承認された国家はそれらの国家との取引において国際法を尊重する必要はありませんでした。[ 32 ] 1815年のウィーン会議 では、最終議定書 でヨーロッパの外交システムにおいて39の主権国家のみが承認され、その結果、将来新しい国家は他の国家によって承認されなければならないことが確固として確立され、それは実際には1つ以上の大国 による承認を意味しました。[ 33 ]
この法律に対する主な批判の一つは、一部の国が新しい実体を承認する一方で、他の国が承認しない場合に生じる混乱である。この理論の主要な提唱者の一人であるヘルシュ・ラウターパハトは、解決策として、国が承認を与えるべきだと示唆した。しかし、国は承認を与えるべきかどうかを判断する際にどのような基準を用いても構わないし、そのような基準を用いる義務もない。多くの国は、自国に有利な場合にのみ他国を承認するかもしれない。[ 32 ]
1912年、LFLオッペンハイムは 構成理論に関して次のように述べた。
国際法は、国家が承認されるまで存在しないとは言っていませんが、承認される前は国家を無視します。国家は承認によってのみ、国際法上の主体となり、国際法の主体となります。[ 34 ]
コソボ やソマリランドの ようなケースでは、他国による承認または非承認が宣言理論の基準を覆す可能性がある。[ 35 ]
宣言的理論 対照的に、国家宣言理論では、 国家が国際法上の人格 であると定義されるのは、1) 明確な領域、2) 恒久的人口、3) 政府、4) 他国との関係を締結する能力、という基準を満たす場合である。宣言理論によれば、主権が軍事力によって獲得されていない限り、国家としての地位は他国による承認とは無関係である。宣言モデルは、1933年のモンテビデオ条約 で表明された。[ 36 ]
国際法の文脈における「領土」は、陸地、内水、領海、およびその上空の空域から構成される。厳密に境界が定められていることや陸地の最小面積に関する要件はないが、人工建造物や居住不可能な地域は、国家としての資格を得るのに十分な領土とはみなされない。「永住人口」という用語は、その地域に永住する意思を持ち、国家の基盤を支える能力を有する共同体を定義するが、最小人口に関する要件はない。政府は、領土および人口に対して実効的な支配権を行使する能力（法理論では「実効支配テスト」として知られる要件）を有し、法的手段および政策によって基本的人権の保護を保障しなければならない。「他国との関係を締結する能力」は、その主体の独立の度合いを反映する。[ 37 ]
モンテビデオ条約第3条は、政治的国家の地位は他国による承認とは無関係であり、国家は自衛することを禁じられていないと宣言している。[ 38 ]
「ある実体が国家を構成する条件」に関する同様の見解は、バダンテール仲裁委員会 の 欧州経済共同体 意見にも示されており、国家は領土、人口、政府、および他国との関係を結ぶ能力を持つことで定義されると結論付けている。[ 39 ]
モンテビデオ条約の基準は、追加の要件を満たす必要があるため、自動的に国家を創設するものではありません。これらの基準は重要な役割を果たしますが、コソボ 、ローデシア 、ソマリランド などのすべてのケースで国の地位を決定するものではありません。[ 35 ]
実際には、国際関係は承認と非承認の影響を考慮に入れている。承認行為は、ある国が国家としての要件を満たし、他の主権国家と同様に国際法に従うようになったかどうかを肯定するものである。[ 24 ] [ 40 ]
国家承認 国家の承認に関する国家慣行は、通常、宣言的アプローチと構成的アプローチの中間に位置する。国際法は、国家が他国を承認することを義務付けていない。[ 42 ] ローデシア と北キプロス のほぼ普遍的な非承認は、この良い例であり、前者は南アフリカのみが承認し、後者はトルコのみが承認している。ローデシアの場合、白人少数派が権力を掌握し、 アパルトヘイト時代の南アフリカ に倣った国家を樹立しようとしたとき、広く承認が保留された。国連安全保障理事会は この動きを「違法な人種差別的少数派政権」の創設と表現した。[ 43 ]
北キプロスの場合、北キプロスに設立されたトルコ共和国（TNRC）という国家の承認は保留された。[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] 欧州人権裁判所 （ECtHR）は、「北部地域の政権に対する国際的な承認がないにもかかわらず、事実上の承認が実際的な目的のために必要となる場合がある。したがって、TRNC当局による民事、行政、または刑事法上の措置の採用、およびその領域内での適用または執行は、条約の目的のために国内法上の法的根拠があるとみなされる可能性がある」と判決を下した。[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] トルコ系キプロス人は 欧州評議会議会（PACE） で「オブザーバー資格」を獲得し、その代表者は北キプロス議会で選出される。[ 53 ] イスラム協力機構 （OIC）、経済協力機構 （ECO）、テュルク諸国機構 （OTS）、テュルク諸国議会（TURKPA） など）のオブザーバーメンバーとなった。
事実上の国家 と法律上の 国家2019年5月時点の世界支配の事実上の地図 ほとんどの主権国家は、法律上も事実 上も存在する（つまり、法律上も実際にも存在する）。 [ 54 ] しかし、法律上 のみの国家が、実際に支配していない領土の正当な政府として認められる場合もある。[ 55 ] 二次世界大戦 中、いくつかの国の亡命政府は、自国が 枢軸 国に占領されていたにもかかわらず、連合国 との外交関係を維持していた。他の実体は、領土を事実上支配しているが、国際的に承認されていない場合がある。これらは 、国際社会によって 事実上の 国家とみなされることがある。それらは、自国の法律と、それらを承認する国によってのみ、法律上の 国家とみなされる。例えば、ソマリランドは一般的にそのような国家とみなされている。[ 56 ] [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]
ローレンス・ブロアーズは、2024年初頭にEurasiaNet の事実上の 国家という概念を概説し、次のように記した。
事実上の国家は、その存在の可能性を排除するシステム、すなわち第二次世界大戦後 および植民地支配後 の、地球上のあらゆる場所に主権と平等を有する国家が存在するというシステムが生み出した産物として理解できる。
少なくとも近年までは、このシステムの覇権が、その外部に存在する事実上の国家という異常な存在、あるいはアレクサンドル・イスカンダリャン の印象的な言葉を借りれば「国際法体系内の一時的な技術的エラー」という存在の可能性を生み出した。ソ連 とユーゴスラビアの崩壊は 、そのような存在の多数の出現をもたらし、アブハジア、沿ドニエストル共和国、南オセチア、ナゴルノ・カラバフ 共和国など、承認されていないにもかかわらず数十年にわたり国際関係の周縁で生き残ったいくつかの存在があった。[ 60 ]
半主権国家 主権は、存在するか存在しないかのどちらかであるような、カテゴリー的なものとして概念化されるのが一般的であり、その二項対立における中間的な立場の整合性は、特に国際法の文脈において疑問視されてきた。[ 61 ] それにもかかわらず、一部の著者は、半主権国家 の概念を認めている。これは、公式には主権国家として認められているものの、理論上の主権が実際には著しく損なわれている国家であり、例えば、事実上、 より強力な隣国に服従させられているような国家である。ベラルーシは、ロシアとの関係において、半主権国家の現代的な例として提案されている。[ 62 ] ピーター・カッツェンシュタイン が1987年の著書『西ドイツの政策と政治：半主権国家の成長』の中で、西ドイツに 「半主権国家」という用語を適用したことは有名である。 [ 63 ] [ 64 ]
国家と政府の関係 「国家」と「政府」という用語はしばしば同義語として使われるが、[ 65 ] 亡命政府 」の概念はその区別に基づいている。[ 66 ] [ 67 ] [ 66 ]
国家絶滅 一般的に言って、国家は永続的な存在ですが、自発的な手段または軍事征服などの外部の力によって消滅する可能性があります。暴力による国家の廃止は、第二次世界大戦の終結以来、事実上なくなりました。[ 68 ] [ 69 ]
状態の存在論的地位 国家の存在論的 地位は議論の対象となっており、 [ 70 ] [ 71 ]
国家の存在が議論の的となっている理由の一つとして、国家がプラトン主義の伝統的な二元論である具体と抽象の二元論に当てはまらないことが挙げられる。[ 72 ] 論 的理論の分野で哲学的な注目を集め始めている。文書性とは、社会現実のすべてを理解する上で文書が果たす役割を理解しようとする理論である。国家のような準抽象的な対象は、文書行為によって生み出すことができ、条約によって拘束したり、戦争の結果として放棄したりするなど、操作するためにも使用できる。[ 72 ]
国際関係論の研究者は、国家の存在論的状態についての考え方に基づいて、現実主義者と多元主義者という2つの異なる立場に分けられる。現実主義者は、世界は国家と国家間の関係のみから成り立っており、国家のアイデンティティは他の国家との国際関係が始まる前に定義されると考える。一方、多元主義者は、国家は国際関係における唯一のアクターではなく、国家間の相互作用があり、国家は他の多くのアクターと競合していると考える。[ 73 ]
州の数の傾向 第二次世界大戦終結以来、国際システムにおける主権国家の数は急増している。[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ] アルベルト・アレシナ とタフツ大学の経済学者エンリコ・スポラオーレは、著書『国家の規模』 の中で、国家数の増加は、より平和な世界、より大きな自由貿易と国際経済統合、民主化、そして経済政策と政治政策を調整する国際機関の存在に一部起因すると主張している。[ 79 ]
参考文献
引用文献 ↑ Philpott, Daniel (1995). "主権：序論と簡潔な歴史". Journal of International Affairs . 48 (2): 353– 368. JSTOR 24357595 . ↑ 以下を参照してください。 ヘンリー・ウィートン（1836）。国際法の要素：その学問の歴史の概略 。キャリー、リー＆ブランチャード。51ページ。 主権国家は一般的に、その内部憲法の形態が何であれ、外国勢力から独立して自らを統治する国家または民族と定義される。 「主権」、アメリカン・ヘリテージ英語辞典 （第4 版）、ホートン・ミフリン社、2004年、2015年10月7日にオリジナルからアーカイブ、 2010年 2月21日に 取得 、形容詞 1. 自治の; 独立した: 主権国家。 「主権者」、『ニュー・オックスフォード・アメリカン辞典 版）、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2005年、ISBN 978-0-19-517077-1 形容詞... [属性] （国家または州について）完全に独立しており、自らの事柄を決定する。 ペレ、アラン（1992）。「バダンテール仲裁委員会の意見：民族自決のための第二の息吹」。欧州国際法ジャーナル 。3 （ 1）：178–185。doi ：10.1093/oxfordjournals.ejil.a035802。委員会は、国家は一般的に、 組織化された政治権力に服する領土と人口からなる共同体として定義され、そのような国家は主権によって特徴づけられると考えている。 ↑ Fowler, Michael Ross; Bunck, Julie Marie (1996). "主権国家とは何か？". Review of International Studies . 22 (4). Cambridge University Press (CUP): 381–404 . doi : 10.1017/s0260210500118637 . S2CID 145809847 . ↑ 「国連に加盟していない国々 2024」 。 国別世界人口 2024 (ライブ) 。 2024年 3月2日 取得 。 ↑タルモン 、 ステファン（2001）。「承認とその変種」。 国際法における政府の承認 。44-112 頁。doi : 10.1093 / acprof :oso/9780199248391.003.0003。ISBN 978-0-19-924839-1 。↑ 以下を参照してください。 ショー、マルコム・ネイサン（2003）。国際 法 978-0-5215-3183-2 国家の権利と義務に関するモンテビデオ条約 第1条は 、国際法における国家の基準に関する最も広く受け入れられている定式化を定めている。同条は、国際法上の主体としての国家は、以下の資格を有していなければならないと規定している。「(a)恒久的人口、(b)明確な領域、(c)政府、(d)他国と関係を結ぶ能力」 Jasentuliyana、Nandasiri 編 (1995)。国際法の展望 。Kluwer Law International。p. 20。国家に関しては、モンテビデオ条約で規定されている伝統的な定義は依然として一般的に受け入れられている。 ↑ Visoka, Gëzim (2022). 「世界政治における国家性と承認：批判的研究課題に向けて」 . Cooperation and Conflict . 57 (2): 133– 151. doi : 10.1177/00108367211007876 . ↑ Hoch, Tomáš (2018). 「事実上の国家における国家正当性の確立と外交政策への影響：アブハジアの事例研究」。 イラン と コーカサス 。22 ( 4)。ブリル： 382–407。doi ： 10.1163 / 1573384X-20180406。JSTOR 26626701 。 ↑ 「ウェストファリア条約（1648年）：国際関係における影響」 . グローバル・ポリティクス . 2019年11月7日。 ↑ クラスナー、スティーブン・D. (1999). 主権：組織的偽善 . プリンストン大学出版局. ISBN 978-0-691-00711-3 。↑ Núñez, Jorge Emilio (2013). 「絶対的国家主権の不可能性について」. International Journal for the Semiotics of Law . 27 (4): 645–664 . doi : 10.1007/s11196-013-9333-x . S2CID 150817547 . ↑ ワイルド、ラルフ (2009)「信託統治から自決権へ、そして再び信託統治へ：国際信託統治の進化におけるハーグ規則の役割、および占領国の権利と義務の枠組み」 Loy. LA Int'l & Comp. L. Rev. 31 : 85–142 [p. 94]。 ↑ ラッサ・オッペンハイム『国際法』66頁（サー・アーノルド・D・マクネア編、第4版、1928年） ↑ Akweenda, Sackey (1997). 「委任統治領における主権」。 国際法とナミビアの領土保全の保護 。Martinus Nijhoff Publishers. p. 40. ISBN 978-90-411-0412-0 。↑ 「第4章 国家の基本的権利及び義務」 。 米州機構憲章 。米州機構事務局。 2012年4月9日にオリジナルから アーカイブ。 2010年 11月21日 に取得 。 ↑ 「国家の権利と義務に関する宣言草案」 （PDF） 。国連条約機構。1949年。 2013年10月17日のオリジナルから アーカイブ （PDF） 。 2010年 11月21日 取得 。 ↑ 「1962年12月14日の国連総会決議1803（XVII）「天然資源に対する恒久的主権」」 。2010年11月21日 に取得。↑ シュウェーベル、スティーブン M. ( 1963). 「国連の天然資源に対する恒久的主権宣言の物語」。 アメリカ 弁護士 協会ジャーナル 。49 (5): 463–469。JSTOR 25722375 。 ↑ 「市民的及び政治的権利に関する国際規約」 。OHCHR 。1966年12月16日。 2018 年12月4日のオリジナルから アーカイブ （PDF） 。 2021年 3月2日 取得 。 ↑ Grinin, L. E (2008). "Globalization and Sovereignty: Why do States Abandon their Sovereign Prerogatives?" . Age of Globalization (1) – via Соционауки. ↑ Turner, Bryan S. (2007年7月). 「イスラム、宗教復興、そして主権国家」. The Muslim World . 97 (3): 405–418 . doi : 10.1111/j.1478-1913.2007.00187.x . ↑ シンプソン、ジェリー（2004）。 「 主権の平等」。 『大国と無法国家：国際法秩序における不平等な主権国家』 。 ケンブリッジ ：ケンブリッジ大学出版局。pp. 25–61。doi ： 10.1017 /CBO9780511494185。ISBN 978-0-521-82761-4 。1 2 Bankas, Ernest K. (2005). 国際法における国家免責論争 . doi : 10.1007/3-540-27883-4 . ISBN 978-3-540-25695-3 。1 2 3 Grant, Thomas D. (1999). 「第 1 章」. 国家の承認: 議論と進化における法と実践 . Westport, Connecticut: Praeger. ↑ HSE大学; Bratersky, Maxim; Skriba, Andrei; HSE大学; Sapogova, Arina; HSE大学 (2021年11月1日)。 「国家 の承認または強化のための闘争：ユーラシアを例 と した未承認国家の安定と発展のための条件」 。 国際機関研究ジャーナル 。16 (3): 203–219。doi : 10.17323/1996-7845-2021-03-09 (2026年7月7日非アクティブ) 。 2026年 2月 23日 取得 。 {{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2026年7月現在非アクティブです（リンク）↑ファウラー、マイケル・ロス、バンク、ジュリー ・ マリー( 1996)。「主権国家とは何か？」。 国際 研究レビュー 。22 (4)。ケンブリッジ大学出版局 (CUP): 381–404。doi : 10.1017 / s0260210500118637。ISSN 0260-2105 。 ↑ サマンサ・ベッソン。 「主権」 。オックスフォード国際公法 。 2026年 2月23日 取得。 ↑ Grzybowski, Janis (2019年10月8日). 「国家識別のパラドックス： 事実上の 国家、承認、そして国際性の（再）生産」. International Theory . 11 (3). Cambridge University Press (CUP): 241–263 . doi : 10.1017/s1752971919000113 . hdl : 2013/ULB-DIPOT:oai:dipot.ulb.ac.be:2013/405143 . ISSN 1752-9719 . ↑ B. Broms、「IV 国家の承認」、国際法：成果と展望 、ユネスコシリーズ、Mohammed Bedjaoui 編、Martinus Nijhoff Publishers、1991 年、 ISBN 47-48 ページを参照。 92-3-102716-6 Wayback Machine に2022年11月14日に アーカイブされました ↑ Frederick Tse-shyang Chen. 「国連憲章の加盟規定における「国家」の意味」 （PDF） 。 2026年 2月23日 取得 。 ↑ イスラエル人権年鑑、1989 年、ヨラム・ディンシュタイン 、マラ・タボリー編、マルティヌス・ナイホフ出版社、1990 年、 ISBN を参照 0-7923-0450-0 135～136ページWayback Machine に2022年11月14日に アーカイブされました 1 2ヒリアー 、 ティム（1998）。 『国際公法資料集』 ラウトレッジ。201-2 頁 。ISBN 978-1-85941-050-9 。↑ カレヴィ・ヤッコ・ホルスティ 『主権者を飼いならす』 p. 128 .↑ ラッサ・オッペンハイム、ロナルド・ロクスバーグ (2005)。 『国際法：概論』 。ザ・ローブック・エクスチェンジ社、 135ページ 。ISBN 978-1-58477-609-3 。1 2 Akande, Dapo (2013 年 8 月 7 日). 「国家としての法的基準の重要性: Jure Vidmar への応答」 . EJIL: Talk! . ↑ ヘルシュ・ローターパハト (2012)。 国際法における認識 。ケンブリッジ大学出版局。 p. 419.ISBN 9781107609433 2023年1月15日にオリジナルからアーカイブされました。2015年 8月13日 に取得 。↑ Bachmann, Sascha Dov; Prazauskas, Martinas (2019年12月19日) 「モンテビデオ条約に基づく未承認準国家の地位と責任」 『 国際弁護士 』 52 (3): 400–410 。 2020年 5月19日 、 SSRN経由で 取得 。 ↑ 「国家の権利と義務に関する条約」 。www.oas.org 。 2019 年5月29日にオリジナルから アーカイブ済み 。 2015年 3月11日に 取得。 ↑ カステリーノ、ジョシュア（2000）。 『国際法と民族自決：領土所有 の 政治とポストコロニアル国民的アイデンティティの形成との相互作用 』マルティヌス・ナイホフ出版、 77 頁 。ISBN 978-90-411-1409-9 。↑ ラウターパハト、ハーシュ (2012)。 国際法における認識 。 ケンブリッジ大学出版局 。 p. 64.ISBN 9781107609433 2023年1月15日にオリジナルからアーカイブされました。2018年 1月19日 に取得 。↑ ユーゴスラビア会議仲裁委員会 の意見第10号。 ↑ 国連安全保障理事会決議216 ↑ 国連安全保障理事会決議541 ↑ BBC 2018年5月22日 アーカイブ（Wayback Machine ） 国際司法裁判所（ICJ）所長 大和田久（2010年）：「国際法には独立宣言を禁止する規定はない。」 ↑ Oshisanya、『現代および比較司法再定理の年鑑』、2016年、 Wayback Machine に2022年11月14日に アーカイブ済み、p.64: ICJは、承認の問題は非政治的であると主張した。 ↑ 欧州人権裁判所2013年7月2日の判決、第29項 ↑ アボット、ライアン（2014年10月13日）。 「トルコ支配下のキプロスを巡る不動産紛争は失敗に終わる」 。 コートハウス・ニュース・サービス 。 2023年10月21日にオリジナルから アーカイブ済み。 ↑ 「ミハリ・トゥマズー、ニコラス ・ カンツィラリス、マルーラ・トンパズー対トルコ共和国および北キプロス・トルコ共和国」 。Justia 。 2023年10月20日にオリジナルから アーカイブ済み。 ↑ 「2014年9月30日付の裁判所命令の理由を述べた意見書。北キプロス・トルコ共和国およびHSBC被告の双方の訴訟却下申立てを認め、原告の修正許可申立てを却下し、Toumazou他対トルコ共和国他訴訟を却下する」 。Justia 。 2023年10月21日にオリジナルから アーカイブ済み 。 ↑ 欧州人権裁判所2015年9月2日の判決、第237項。 ↑ テレグラフ紙 2017年2月3日英国の司法から逃れる犯罪者はもはやキプロスを安全な避難場所として利用できない、と裁判官が画期的な判決を下す ↑ ジェームズ・カー＝リンゼイ（国連事務総長元キプロス特別代表） 2022年11月14日にウェイバックマシン に アーカイブ済み「分離独立阻止の外交政策：係争国家の承認阻止」149ページ ↑ Czapliński, W.; Kleczkowska, A.; Scholar, WN (2019). 国際法における未承認の主体 . Scholar Publishing House. p. 26. ISBN 978-83-7383-964-9 2024年2月5日 に取得 。↑ Goodwin-Gill, Guy S.; Talmon, Stefan (1999年10月14日). 『 国際法の現実：イアン・ブラウンリー教授記念論文集』 . オックスフォード大学出版局. doi : 10.1093/acprof:oso/9780198268376.003.0023 . ISBN 978-0-19-826837-6 。↑ アリエフ、アレクシス (2008)。 「事実上の国家権?ソマリランドの奇妙な事件」 (PDF) 。 エール大学国際問題ジャーナル 。 3 : 60–79。2011 年 12 月 13 日の オリジナル (PDF) からアーカイブ 。 2010 年 1 月 4 日 に取得 。 ↑ 「リスト：新しい地図帳がすぐに必要になるかもしれない6つの理由」 。Foreign Policy Magazine。2007年7月。 2009年1月13日にオリジナルから アーカイブ済み 。 2010年 1月4日 に取得。 ↑ 「事実上の国家の概要」 。 代表権を持たない民族・人民機構 。2008年7月。 2010年6月3日にオリジナルから アーカイブ済み 。 2010年 1月4日 に取得。 ↑ ウィレン、ロバート（2008年4月）。 「フランスが事実上のソマリランドを承認」 。レ・ヌーヴェル・ダディス・マガジン。 2018年8月25日の オリジナルからアーカイブ。 2010年 1月4日 取得 。 ↑ Broers, Laurence (2024年1月2日). 「ナゴルノ・カラバフ共和国：未承認国家の生と死」 . EurasiaNet . 2024年 1月4日 取得 . ↑ グラント、ジョン・P.、バーカー、J・クレイグ（2009年10月2日）。 パリー・アンド・グラント国際法百科事典 。オックスフォード大学出版局。552 ページ 。ISBN 978-0-19-987491-0 2023年1月15日にオリジナルからアーカイブされました。2022年 3月7日 に取得 。↑ ハンコック、キャスリーン J. (2006 年 4 月) 「半主権国家：ベラルーシとロシアの新帝国」 『外交政策分析 』 2 (2): 117–136 . doi : 10.1111/j.1743-8594.2006.00023.x . S2CID 153926665 . SSRN 1949519 . ↑ カッツェンシュタイン、ピーター・J. (1987). 西ドイツの政策と政治：半主権国家の成長 . テンプル大学出版局. ISBN 978-0-87722-264-4 2023年1月15日にオリジナルからアーカイブされました。2022年 3月7日 に取得 。↑パジェット、スティーブン ； ジェフリー、C.；ブルマー、サイモン（2014年1月14日）。 『ドイツとヨーロッパの再考：半主権国家における民主主義と外交』 パルグレイブ・マクミランUK。ISBN 978-1-349-58924-1 2023年1月15日にオリジナルからアーカイブされました。2022年 3月7日 に取得 。↑ロビンソン、エドワード・ヒース（2013年8 月 ）。 「 国家と政府の区別」。 地理 学コンパス 。7 （8）： 556–566。Bibcode ： 2013GComp...7..556R。doi ： 10.1111 / gec3.12065 。 1 2 クローフォード、J. (2006). 国際法における国家の創設 （第2 版）. オックスフォード：クラレンドン・プレス. ISBN 978-0-19-826002-8 。↑ Robinson, Edward Heath (2010).「国家 の 存在論的分析：組織と法人」。 応用存在論 。5 ( 2): 109–125。doi : 10.3233 /AO-2010-0077 。 ↑ Fazal, Tanisha M. (2004). "国際システムにおける国家の死". International Organization . 58 (2): 311– 344. doi : 10.1017/S0020818304582048 (2026年7月7日非アクティブ). JSTOR 3877860 . {{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2026年7月現在非アクティブです（リンク）↑ ロビンソン、エドワード・ヒース (2011)。 「国家の非自発的消滅：第二次世界大戦以降の外国勢力による軍事力行使による国家破壊の検証」 ( PDF) 。 軍事地理学ジャーナル 。1 ： 17–29 。 2018年2月19日に オリジナル (PDF) からアーカイブ 。 2013年 6月6日 に取得。 ↑ リングマー、エリック (1996) 。 「国家の存在論的地位について」。 欧州 国際関係ジャーナル 。2 ( 4): 439–466。doi : 10.1177 / 1354066196002004002。S2CID 145248100 。 ↑ A. ジェームズ (1986).主権国家：国際社会の基盤 (ロンドン：アレン＆アンウィン) 1 2 Robinson, Edward H. (2014). "A documentary theory of states and their existence as quasi-abstract entities" (PDF) . Geopolitics . 19 (3): 461– 489. doi : 10.1080/14650045.2014.913027 . S2CID 67844415 . 2016年3月3日に オリジナル (PDF) からアーカイブ済み。 2014年 9月16日 に取得 。 ↑ リングマー、エリック（1996）。「国家の存在論的地位について」。 欧州国際関係ジャーナル 。10 （ 2 ）。 1 2 3 4 シュマントと スタインビッカー、1956 年 、p. 71 ↑ Schmandt & Steinbicker 1956 、p. 71 （ヘーゲルの歴史哲学 、J. Sibree訳[ニューヨーク：Wiley Book Co.、1934年]を引用）；また、ヘーゲル、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ（2012）[1899] 『歴史哲学』 Courier Corporation、p. 39も 参照 。ISBN 978-0-486-11900-7 。↑ 「SAGE外交ハンドブック」 。SAGE出版。pp. 294–295 。 2016年11月17日にオリジナルから アーカイブ済み 。 2016年 11月17日 に取得。 ↑ Fazal, Tanisha M.; Griffiths, Ryan D. (2014年3月). "加盟には特権がある: 国家としてのメリットの変化". International Studies Review . 16 (1): 79–106 . doi : 10.1111/misr.12099 . ↑ 「国際政治における分離主義の現状」 。E -International Relations 。2016年9月23日。 2016年11月17日のオリジナルから アーカイブ。 2016年 11月16日 取得 。 ↑ アレシナ、アルベルト。スポラオレ、エンリコ（2003 年 11 月 7 日）。 国家の大きさ 。 MITプレス。 ISBN 9780262012041 2016年11月17日にオリジナルからアーカイブされました。2016年 11月16日 に取得されました 。
情報源 Schmandt, Henry J.; Steinbicker, Paul G. (1956) [1954]. Fundamentals of Government (第2版 ). Bruce Publishing Company. OL 43450205M . 2023年1月15日にオリジナルからアーカイブ済み。 2017年 11月17日 取得 。
さらに読む アンジー、アントニー（2007年4月26日）。『帝国主義、主権、そして国際法の形成』 ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-82892-5 。 Butcher, Charles R.; Griffiths, Ryan D. (2020年1月17日). 「1816年以降の国家とその国際関係：国際システムデータセット（ISD）バージョン2の紹介」 . International Interactions . 46 (2): 291–308 . doi : 10.1080/03050629.2020.1707199 . 陳、ティチャン。『国際承認法―イギリスとアメリカ合衆国における実務に特に関連して―』 ロンドン、1951年。 クロフォード、ジェームズ。『国際法における国家の創設 』オックスフォード大学出版局、2005年。ISBN 0-19-825402-4 、15～24ページ 。 ディーター・グリム（2015年4月21日）。主権：政治的・法的概念の起源と未来 。コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-231-53930-2 。 ラウターパハト、ハーシュ (2012)。国際法における認識 。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781107609433 。 ミュア、リチャード（1981）。現代政治地理学 （第2 版）。マクミラン・インターナショナル・ハイアー・エデュケーション。ISBN 9781349860760 。 ライチ、D.国家資格と自己決定法 。マルティヌス・ナイホフ出版社、2002 年。ISBN 978-90-411-1890-5 29ページ（オッペンハイム著『国際法』第1巻、1905年、110ページを参照） シュマント、ヘンリー・J、ポール・G・スタインビッカー。『政府の基礎 』「第3部：国家の哲学」（ミルウォーキー：ブルース出版、1954年［第2刷、1956年］）。507ページ。23cm 。米国議会図書館分類：JA66 .S35政府の基礎
外部リンク 国際法入門（ 2016年11月10日、 Wayback Machine に アーカイブ済み）判例と解説付き。ナサニエル・バーニー著、2007年。 主権国家とは何か？ マイケル・ロス・ファウラー、ジュリー・マリー・バンク著 貿易および恒久的投資におけるソブリンリスクの追跡、評価、管理に関する情報を提供する、最良の政治リスク関連ウェブサイトへのリンク集。ipoliticalrisk.com（2012年8月1日アーカイブ、 Wayback Machine 保存） パレスチナ自治政府交渉支援ユニットによる暫定主権に関する法的意見（PDF） バークレー、トーマス（1911）。「国家」 。ブリタニカ百科事典 25巻（第11 版）。799 ～ 801ページ。
