Loading article…
歴史家は、ほぼ同時代のローマ帝国と初期中国帝国の漢王朝に関する歴史的比較研究を行ってきた。最盛期には、両国とも世界人口の半分を支配し[ 1 ]、現代まで続く政治的・文化的遺産を残した。比較研究は主に、最盛期における両国の普遍的な規模の類似性、そして興亡の同時性に焦点を当てている[ 2 ] 。
研究の大部分はどちらか一方に焦点を当てているが、21世紀には両者の比較が注目を集めている。比較史の中で最も人気があるのは、デイヴィッド・エンゲルスによる秦と漢の王朝の出現とローマ帝国の台頭を比較した研究[ 3 ]のようであるが、おそらくローマとアメリカ合衆国の比較[ 4 ]に次ぐ人気だろう。研究では、民族性、アイデンティティ、外国人の見方、地政学のパターンが調べられている。学者たちはまた、古代の構造や特徴が、近世初期の「大分岐」と呼ばれる中国の世界的リーダーシップの喪失にどう関係しているかを探求している。
オズワルド・シュペングラーは、その代表作『西洋の没落』 （1922年）の中で、戦国時代の中国の発展は「無数の類似点」で同時代の地中海世界（紀元前301年～紀元前50年）に対応し、紀元前368年～320年の中国の戦争は政治的結果において第二次ポエニ戦争に対応すると強調した。彼は秦を中国の「ローマ」国家とみなした。なぜなら秦も同様に世界に普遍的な帝国を築いたからである。統一中国の初代皇帝である黄帝は「史」という称号を名乗り、これは文字通り「アウグストゥス」に相当する。彼は中国の国境線である万里の長城の建設に着手した。どちらの要塞も蛮族から守るものであった。[ 5 ]
歴史家のフレデリック・ジョン・テガートは1939年に『ローマと中国：歴史的出来事の相関関係の研究』を出版し、漢王朝時代を扱った。[ 6 ]テガートは、主に自国の偉大さを強調することを目的とした、歴史の支配的な物語形式を批判した。彼の相関関係の目的は、国家の事柄を科学的に理解し、原因と結果を一般化することであった。歴史は「何が起こったかだけでなく、人間の事柄において物事が実際にどのように機能するか」を探求しなければならない。科学的な比較アプローチに加えて、彼の『中国との相関関係』は、ヨーロッパ中心主義の束縛を打ち破るという点でも革新的であった。「過去の研究は、すべての民族が歴史を持ち、その歴史が同時進行し、同じ世界で展開し、比較する行為がすべての知識の始まりであることを完全に認識したときにのみ効果的になる。」[ 7 ]テガートは、この比較によってユーラシア大陸全体における蛮族の侵略に類似性が見られ、「これまで疑われていなかった、遠く離れた地域の歴史における関係性が明らかになった」と主張した。[ 8 ]
ウォルター・シェイデルは、スタンフォード大学の古代中国と地中海帝国の比較史プロジェクトの目的と、21世紀初頭におけるその研究の枠組みを説明する際に、これまでの研究を概観した。マックス・ウェーバーとカール・アウグスト・ヴィットフォーゲルはともに古代地中海文明と中国を比較した著作を著したが、彼らの研究は後の古代世界の歴史家にはほとんど影響を与えていない。シェイデルは、このことが両者の比較研究が比較的少ない一因であると指摘しているが、そのような研究を行った学者は何人かいる。1970年代には、漢王朝とローマの研究に適用できる社会学的考察の原則が特定された。それらは分析的かつ例示的な比較に基づいている。[ 9 ]
この分野の研究の大部分は、各社会の知的・哲学的歴史の考察に集中している。シェイデルはまた、2000年代に研究の方向性が変化し、ギリシャと中国における「道徳的、歴史的、科学的思考の本質」に再び焦点が当てられるようになったと指摘している。[ 1 ]これらの研究は、中国とギリシャ・ローマ世界の哲学的・知的歴史に焦点を当てる傾向があり、現代の関心にもかかわらず、ローマ帝国と漢帝国を比較する学問にはギャップが残っている。シェイデルは、高度な文化の比較研究は存在しないと指摘している。また、歴史家のサミュエル・アズヘッドがこの問題に取り組んだものの、ギリシャ・ローマ世界と古代中国の「政治、社会、経済、または法制史」に関する研究は事実上存在しない。[ 1 ]
1961年、アズヘッドはローマと中国を比較した論文を発表した。彼はいくつかの類似点、特に政治パターンの同時性を概説しながらも、相違点が類似点を覆い隠し、両者を「帝国」という一つの言葉で呼ぶべきではないと強調した。[ 10 ]アズヘッドは著書『世界史における中国』の中で、漢王朝の中国とコンスタンティヌス帝以前のローマ帝国を比較した。彼は「相違点が類似点を上回っている」と繰り返した。[ 11 ]しかし、彼の比較は、中国史の専門家から否定的な反応を受けており、彼らは彼が中国の史料を使用していないこと、彼の主張を裏付ける根拠が乏しいこと、根拠の乏しい点を事実として受け入れたがっていることを指摘している。[ 12 ] [ 13 ]最近では、中国学者は中国とローマ[ 14 ]、そして中国と近世ヨーロッパ[ 15 ]の政治制度に関する比較研究に取り組んでいる。
中国帝国の誕生に関する論文集を執筆するにあたり、中国学者チームはローマ史家のアレクサンダー・ヤコブソンを招き、ローマと中国の初代皇帝を比較させた。彼らは、この選択は偶然ではないと説明した。「世界史において、アウグストゥスほど中国の初代皇帝と意味深く比較できる人物はほとんどいない」。両者とも長期にわたる帝国を築いた。[ 16 ]ヤコブソンは、自身の章でローマと中国の初代皇帝の類似点を概説している。両者とも、それぞれの世界を平和にした者として正当化され、アウグストゥスは内戦を、秦始皇は国家間の戦争を終結させた。彼らの平和記念碑であるアウグストゥスの平和祭壇と十二金属巨像は、それぞれパクス・ロマーナとパクス・シニカを象徴している。アウグストゥスの業績録は、そのメッセージの内容において秦始皇の皇帝碑文と類似している。両者とも、超人的な偉業を成し遂げた超人として自らを称賛している。ヤコブソンは、そのような類似点の存在は、文明間の隔たりを超越する帝国の基本的なパターンを示している可能性があると考えている。[ 17 ]
2021年、ヤコブソンはギリシャ、ローマ、中国の比較に特化した別の巻に寄稿した。この記事は、最初の皇帝たちの違いに焦点を当てている。君主制の背景から来た秦始皇帝は、君主制を隠すために複雑な共和制の体裁を装わなければならなかったアウグストゥスよりも質素な生活を送っていた。[ 18 ]同じ巻に寄稿したデイヴィッド・エンゲルスは、ローマ皇帝と中国皇帝の台頭の比較は、アウグストゥスと秦始皇帝の類似点だけに限定されるべきではなく、カエサルと漢王朝の出現も含める必要があると示唆した。ユリウス・カエサルと秦王朝の突発的な統治は、どちらの場合も内戦と安定した普遍的君主制へと続いた。このアプローチにより、2つの「密接に鏡像関係にある」政治的進化を見ることができ、構造的なダイナミクスを想定することができる。[ 19 ]
民族学の専門家である潘悦氏によって、中国の公式な視点からの比較モノグラフが出版された。[ 20 ]
歴史家が漢王朝とローマ帝国を比較し始める最も魅力的な理由の1つは、それぞれ地中海と東アジアにおける政治的覇権への同時的な台頭である。[ 12 ] [ 13 ]この2つは「並外れた」同時性を示している。[ 21 ]
隋・ユスティニアヌス時代は、2つの文明が逆方向に進んだ分岐点を示している。中国は統一を維持したが、地中海地域は古代の統一を二度と再現することはなかった。アズヘッドはこのことを「近代ヨーロッパの拡大」と「前近代中国の崩壊」への「大きな分水嶺」と呼んだ。[ 22 ] 2009年、シェイデルはケネス・ポメランツの『大分岐』のタイトルと区別するために「分岐」という用語と「最初の大きな分岐」というフレーズを作り出した。[ 23 ]「分岐」は受け入れられた用語となった。[ 24 ]
ドミニク・リーヴェンは、ローマと中国の比較に一章を割き、この相違の比較分析によって、帝国の権力の源泉や、帝国の興亡と存続に寄与する要因について多くのことが明らかになるかもしれないと推測した。[ 25 ]シェイデルにとって、「最も顕著な相違は、その後の時代、すなわちローマ帝国崩壊後のヨーロッパにおける普遍的な帝国の事実上の不在と、東アジアにおけるその連続的な再構築に関するものである」。彼は、この相違の原因が研究において無視されたままであることを残念に思っている。[ 26 ]
シェイデルと彼の同僚マックス・オストロフスキー、ランドルフ・B・フォード、潘岳[ 27 ]は、この研究のギャップを部分的に埋めた。フォードは民族的パターンを強調した。中国化は文化的かつ民族的であった。中国に対する外国人の支配は決して正当化されなかった。彼らは漢民族に同化し、中国の神話的または歴史的な祖先との民族的系譜的つながりを探さなければならなかった。対照的に、ローマ化とキリスト教化は民族的同化を伴わなかった。ローマ帝国後の支配者の外国の民族的起源は、かつての西ローマ帝国とビザンツ帝国の両方で正当なものとみなされた。[ 28 ]潘岳も同様の主張をしている。両学者は、西ローマ帝国の侵略者も同様に現地住民に急速に同化したことを無視しており、そのため読者はこれがどのように違いを生んだのか理解できない。
オストロフスキーは、その相違の比較分析において地政学的状況に焦点を当てた。中国は万里の長城、チベット、あるいは海外に領土を拡大することはなかった。対照的に、地中海文明は中世にはローマ帝国の国境線を超えて北と東に拡大し続け、その後は海外へと拡大していった。ヨーロッパの王国は過剰なエネルギーを外に向けており、ヨーロッパ内部の勢力は均衡していた。[ 29 ]
アズヘッドも同様に、「砂漠、山、ジャングルに囲まれ、背後には死の海がある」中国が孤立していたため、中国のエリート層はヨーロッパのエリート層よりも統一を目指したと推測した。[ 30 ]シェイデルは、孤立した中国にはササン朝ペルシア帝国やカリフ国のような国家レベルの競争相手がいなかったことを強調した。[ 31 ]中国学者のヴィクトリア・ティンボー・ホイも地政学的な説明を出した。彼女は、古代中国のシステムは比較的閉鎖的であったのに対し、ヨーロッパのシステムはシステム形成の初期から世界の他の地域にその影響力を拡大し始めたと書いた。さらに、海外は領土競争の出口を提供し、それによってヨーロッパ大陸での国際競争が収束への継続的な圧力に打ち勝つことを可能にした。[ 32 ]
ローマ帝国と漢帝国だけでなく、帝国間の比較研究の分野では、シュムエル・アイゼンシュタットの『帝国の政治システム』（1963年）は、比較アプローチの先駆けとして影響力のある著作と評されている。[ 33 ]しかし、現代の帝国主義研究では、古代中国は概して見過ごされてきた。シェイデルの言葉を借りれば、「近世初期のヨーロッパと中国の研究と比較すると、古代最大の農業帝国の比較史は全く注目されてこなかった。この欠落は、学術的専門化と言語の壁によってのみ説明できる」[ 1 ] 。
シェイデルは、シュペングラーの『西洋の衰退』とアーノルド・J・トインビーの『試練にかけられた文明』という2つの注目すべき研究を省略した。シュペングラーは、紀元前600年頃の中国、紀元前450年頃の地中海、そして紀元前1700年頃の現代世界で始まった3つの並行段階を概説した。3つの場合すべてにおいて、軍隊の規模と戦争の規模は増大している。現代の場合、この傾向はナポレオン戦争、アメリカ南北戦争、そして世界大戦（本書は第二次世界大戦前に出版された）によって実証されており、現代の軍事技術によって加速されている。[ 34 ]紀元前368年から320年の中国の戦争を第二次ポエニ戦争と関連付けた後、[ 35 ]シュペングラーは、後者の戦争はヴェルサイユ条約の解決に対応しており、どちらも「世界の主要な大国の1つを消滅させるという考え」を回避したが、我々は3つのポエニ戦争と同じ進化の連鎖の中にいると付け加えた。第三の時代はカトーの宣言「カルタゴは滅ぼされるべし」で終わった。[ 36 ]このテーゼは、有名な憲章がシュペングラーの国に同様の運命を宣言する数十年前に発表された。古代中国、ローマ、近代の三つの時代を比較して、シュペングラーは「カエサル主義」はそのような時代の必然的な産物であり、「突然地平線上に姿を現す」と述べている。中国では始皇帝で頂点に達し、地中海ではスッラとポンペイウスで頂点に達し、我々の世界では一世紀後（=2022年）に頂点に達すると予想されている。[ 37 ]
シュペングラーの影響を受けたかどうかはともかく、トインビーは同じ３つの文明について同様のパターンを描き出した。古代地中海世界と中国世界は、絶え間ない戦争の連続を経て、苦い結末を迎えた。生き残った大国、それぞれローマと秦が、最後に残った競争相手を「打ち負かし」、征服によって世界に待望の平和、すなわちパクス・ロマーナとパクス・シニカをもたらした。ローマと秦の事例に現代世界の統一を投影したトインビーは、対照的に、現代における究極の「打撃」は原子爆弾であると指摘した。しかし、トインビーは楽観的であり、現代世界は中国やローマよりもはるかに大きな再建能力を持っていることは疑いない、と述べている。[ 38 ]
Long time since the works of Spengler and Toynbee the comparative analysis between ancient Rome and China and its implications for the modern world did not receive further development but this changed with the emergence of the United States of America as effectively the only superpower in the world after the fall of the Soviet Union in 1991. The event led to a so-called "imperial turn" in the academic research meaning increased interest in the study of empires,[39] particularly the Roman Empire.[40][41] During the war on terror, the number of publications related to empire has increased exponentially[42] accompanied by "stormy debates" on empires and Sinologist Yuri Pines coined the term "comparative imperiology."[43] The Roman Empire has been compared to American dominance on the level of a cliché.[44][45] The United States' hegemony is unprecedented in the modern system and thus the only illuminating cases can be found in pre-modern systems: "One difficulty with analyzing unipolarity is that we have mainly the current case, although examining Roman Europe and Han China could be illuminating."[46]
In order to illuminate, Ostrovsky compared the evolution of the early hegemonies of Rome (189–168 BC) and Qin (364–221 BC). Since the condition of global closure (impossibility to expand) makes our world system more similar to China than Rome, the Chinese political pattern is supposed to be more relevant for us than the Roman. This implies hard anti-hegemonic balancing like against Qin rather than soft balancing like against Rome, total war and sweeping conquest like Qin in 230–221 BC rather than Rome's gradual annexations, and, if civilization survives, a cosmopolitan revolution, like the Han revolution in 202 BC and the Edict of Caracalla in AD 212, which similarly would turn the global American Empire into World State. Since the modern system will remain totally circumscribed until the end of history, this World State is likely to be permanent like the Chinese rather than temporary like the Roman.[47]
アズヘッドの著書『世界史における中国』によれば、漢王朝とローマ帝国を比較することで、古代の他の文明との中国の交流や関係を理解する上で文脈が与えられ、理解が深まる。「他にも比較は可能だ が、漢王朝とこれほど近い類似点を持つのはローマ帝国だけである」[ 11 ] 。シェイデルの意見では、
他の文明との比較によってのみ、共通の特徴と文化的に固有の特徴や発展を区別することが可能になり、特定の歴史的結果に決定的な影響を与えた変数を特定し、前近代世界史のより広い文脈の中で特定の古代国家や社会の性質を評価することができるようになる。[ 48 ]
シェイデルは別のところで、比較分析は、単一事例に限定された分析では不可能な新たな因果関係の洞察を生み出すと付け加えた。[ 26 ]大規模な比較は、「そうでなければ歴史的詳細の泥沼に埋もれてしまうかもしれない、より広範なパターンと根本的な原因を特定できる」[ 49 ] 。中国とローマの理由について、シェイデルは、この2つが前近代の帝国の中で最大規模（特に人口において）かつ最も長く存続した帝国であり、さらにほぼ同時期に拡大と崩壊を繰り返したと説明している。[ 50 ]崩壊後、この2つは理想型の対照点となった。ローマ帝国崩壊後のヨーロッパは永続的に強固な多中心主義となり、中国の帝国統一は世界史的基準から見て異例なほど強靭であった。この2つの比較は、中国における連続的な帝国形成を促進し、ヨーロッパにおけるそれを阻害する要因を特定することを目的としている。[ 51 ]フリッツ＝ハイナー・ムッチュラーとアヒム・ミッタークの言葉を借りれば、「ローマ帝国と漢帝国を比較することは、両文明が発展した軌跡を理解するのに役立つだけでなく、アメリカや中国に関して言えば、現在と過去の間に存在する可能性のある類似点に対する認識を高めることにもつながる」。[ 52 ]ロナルド・A・エドワーズによる最近の研究は、そのような比較が古代漢民族とローマ時代のヨーロッパの政治制度を理解する上でいかに役立つかを示している。[ 14 ]
オストロフスキーにとって、比較分析はローマの滅亡と中国の存続を理解する上で不可欠である。前者の事例は最も広範な歴史研究の一つであり、真実である可能性のある複数の要因を挙げている。しかし、ローマの滅亡がなぜ致命的だったのかという問題に関しては、漢王朝中国との比較が重要な根拠となる。それは、複数の二次的要因の中から決定的な要因（地政学的制約）を概説する。さらに、それはおそらく我々がどこに向かっているのかを明らかにするだろうと彼は主張する。[ 53 ]
最後に、ローマ帝国と漢帝国の比較は、両帝国からの豊富な文献資料やその他の遺物資料によって助けられている。[ 52 ]すでにシュペングラーは、戦国時代の膨大な一次資料の存在を強調し、その発展は同時代の地中海世界だけでなく「我々の現代」にも当てはまると強調した。[ 54 ]
[...] 表面上は全く異なる2つの通貨制度、すなわち戦国時代と漢王朝時代の中国とローマ帝国における通貨制度の比較研究