大規模な報復

大規模報復は、大規模対応または大規模抑止とも呼ばれ、攻撃があった場合に国家がはるかに強力な軍事力で報復することを約束する軍事ドクトリンおよび核戦略です。これは、冷戦の初期段階における アイゼンハワー政権の米国国家安全保障政策に関連しています。

侵略者からの攻撃があった場合、国家は攻撃の規模に不釣り合いな力を用いて大規模な報復を行うだろう。

大規模報復の目的は、他国による先制攻撃を抑止することである。このような戦略が機能するには、すべての潜在的侵略者にその戦略を周知させる必要がある。また、侵略者は、この政策を発表する国が攻撃を受けた場合に第二撃能力を維持する能力を持っていると確信する必要がある。さらに、防衛国が核兵器の大規模 使用を伴う可能性のある抑止脅威を遂行する意思があると確信する必要がある。

大規模報復は相互確証破壊(MAD)と同じ原理で機能するが、核保有国に対する小規模な通常攻撃でさえ全面的な核報復につながる可能性があるという重要な注意点がある。しかし、大規模報復が政策となった当時、ソ連は1950 年代を通じて第二撃能力を欠いていたため、MAD はまだ存在していなかった。 ^[要出典]

大規模報復の概念は、1953年10月にアイゼンハワー大統領によって承認されたNSC162/2によって米国の政策となった。 ^[1]そこには、ソ連の侵略から防衛するために、米国は「攻撃的な打撃力によって大規模な報復的損害を与える能力を重視した強力な軍事態勢」が必要であると記されていた。

大規模な報復は、アイゼンハワーのより広範なニュールック国家安全保障政策の一部であり、健全な経済と軍事力のバランスを取ろうとした。従来の軍事力の代わりに核兵器に頼ることで、軍事費を大幅に削減できる可能性がある。^[1]

大規模な報復の考えは、1954年1月12日に アイゼンハワー政権のジョン・フォスター・ダレス国務長官が行った演説で世論の論争を巻き起こした^{[2] 。}

私たちには同盟国と集団安全保障が必要です。私たちの目的は、これらの関係をより効果的で、より低コストにすることです。これは、抑止力への依存を高め、地域防衛力への依存を減らすことで実現できます...地域防衛は常に重要です。しかし、共産主義世界の強大な陸軍力を封じ込めるだけの地域防衛は存在しません。地域防衛は、大規模な報復力というさらなる抑止力によって強化されなければなりません。潜在的な侵略者は、常に自分にとって都合の良い戦闘条件を規定できるわけではないことを認識する必要があります。^[3]

ダレスは「大規模報復」という言葉をはっきりとは使わなかった。その代わりに、彼は関係という、はるかに脅威の少ない言葉について語った。^[2]ダレスは演説の中で、「地域防衛は大規模報復力というさらなる抑止力によって強化されなければならない」とも述べた。^[2]この引用文では大規模報復という考えが明確に述べられているが、具体的な言葉は使われていない。ダレスは「大規模報復」という言葉が攻撃的なトーンを持ち、物議を醸す問題だとみなした一般大衆から多くの否定的な反応を引き起こしたため、正確な言葉を使うことはなかった。^[2] 1954年のダレスの演説は、大規模報復というフレーズと概念を生み出した。これは、通常攻撃に対する通常防衛を、核兵器を含む可能性のある大規模報復攻撃でバックアップするものである。

「大規模報復」という用語を構成する主要な概念の 1 つは、報復の程度が攻撃の規模によって制限されないことを敵に知らせることです。^[4]これにより、敵側に恐怖心を植え付け、さらなる攻撃や将来の攻撃を阻止することができます。米国は常に国家大国であり、全面的な報復攻撃が敵国にどのような影響を与えるかを考えると、米国を攻撃状態に追い込むことに躊躇する人が多くいます。

ダレスの演説の終わりまでに、彼と他の多くの政府高官が「反応的措置」を過去の戦術であり、近い将来に米国にとって何の役にも立たず、これらの措置への依存は実際には米国の破滅につながる可能性があると見なしていたことが明らかになった^。[4]「大規模報復」の主な目的は、米国がこれ以上米国人の命を奪うような戦争に巻き込まれるのを防ぐために必要なステップと見なされた一種の予防措置だった。 [4]ダレスの演説は、自宅で聞いていた米国人の怒りと懐疑心を呼び起こした。^{[ 4]}第二次世界大戦が終わったばかりだったので、多くの米国人は依然として核戦争の可能性を恐れており、これが別の戦争を引き起こす可能性のある戦術に対する懐疑心を引き起こした。ダレスやアイゼンハワーのような強力な政府高官による大規模報復戦術の導入の最終的な目的は、平和を維持し共産主義に打ち勝つ軍事戦術を提供することだった。^[4]

ランド研究所の2人の研究者は、この教義は攻撃的過ぎて先制攻撃と全く同じだと批判した。ハーマン・カーンは、「華麗なる先制攻撃」を信奉する多くの軍事計画者は、ソ連が米国を挑発した場合、「我々が選んだ時と場所」で大規模な攻撃を仕掛けるべきだと信じていると強調した。これが「ダレスが唱えた大規模報復理論」である。^[3]

同様に、バーナード・ブロディは、ダレスのドクトリンは「マッカーサーの聴聞会で以前からよく知られている、軍特有の不満を反映している」と指摘した。それはアメリカやヨーロッパの防衛について何も新しいことを表わしているわけではないが、朝鮮戦争に象徴される、重要でない利益の領域に対する抑制を拒否しているように思われたため、驚くべきものであった。同様の朝鮮戦争の場合には、ダレスのドクトリンは、北朝鮮軍を熱核兵器で爆撃する以上のことを暗示していた。我々は「中国に対する本格的な戦略核爆撃」を開始する決意をしているようであり、「おそらくソ連も含める必要があるだろう」。^[5]ブロディは、ダレスのドクトリンは「もちろん、我々は口実や挑発を待っていたが、予防戦争である」と結論付けており、したがって、完全に我々が選択できる時間ではない。^[6]

理論上、ソ連は全面的な核攻撃を挑発する意図はなかったため、大規模対応政策は西ヨーロッパに対するソ連の野望を抑止した可能性が高い。通常戦争が発生した場合、米国とNATOブロックはワルシャワ条約機構軍との通常紛争で苦戦することになるが、大規模対応の教義により、通常攻撃に対する報復としてソ連に核攻撃が行われることを恐れてソ連は前進することができなかった。

大規模報復は、すでに緊張していたソ連圏との関係をさらに悪化させる以外には、当時は実質的な効果はほとんどなかった。米国の核三本柱が開発される前は、大規模報復の脅威は信憑性を持たせるのが難しく、外交政策上の問題への対応としては柔軟性に欠けていた。というのも、外交政策上の日常的な課題は、大規模核攻撃では対処できなかったからだ。実際、ソ連は、大規模報復の教義を厳密に解釈すれば核兵器の使用を必要とするような小規模な軍事行動を数多く行っていた。

大規模報復ドクトリンは、相互確証破壊の原則とその延長として報復攻撃を組み立てるのに必要な第二撃能力に基づくあらゆる核戦略と同様に、敵に大規模な反撃部隊による先制 攻撃を強いるものである。これが成功すれば、防衛国の報復能力は麻痺し、大規模報復戦略は役に立たなくなる。その後の熱核弾頭の小型化、高精度のサイロ型大陸間弾道ミサイル（ ICBM）、高精度の潜水艦発射弾道ミサイル（SLBM）、巡航ミサイルに適用されるステルス技術、GPS弾薬誘導などの開発により、一部の技術的に先進的な国々ははるかに信頼性の高い第二撃能力を獲得した。

それでも、紛争の双方が大規模報復という同じ姿勢をとれば、最初の報復ラウンドの後に相手が引き下がるだろうと双方が信じ、無制限のエスカレーション（「核のけいれん」）につながる可能性がある。これらの問題は、大規模報復に特有のものではなく、核抑止力全体に当てはまる。

1957年、大規模報復を発表してから3年後、ダレスは自らの教義を妥協した。近年、彼はForeign Affairs誌に、大規模報復以外の選択肢はないが、新しい対応は限定された標的に限定できると書いた。^[7]冷戦史家マーク・トラクテンバーグは、その発表以来、ダレスは柔軟な対応へと向かっていたと指摘している。^[8]しかし、アイゼンハワーは任期中、全面戦争の抑制という考えを否定し続けた。1959年、彼は「ソ連との核戦争に巻き込まれたら、敵を倒すまで止めることはできない」と述べた。「戦争の最中に和解交渉をする」ことについて話すことに意味はなく、したがって「ロシアをできる限り攻撃する」以外に選択肢はなかった。^[9]

ジョン・F・ケネディ大統領は、キューバ危機の際に大規模報復政策を放棄し、柔軟な対応を選んだ。キューバのソ連の核MRBMは米国の目標までの飛行時間が非常に短く、航空機が離陸してソ連に対する大規模報復を開始する前に、SAC爆撃機基地を機能不全に陥れることができた。ケネディ政権下で、米国はソ連が米国の要求に協力しない場合に核戦争を回避するため、より柔軟な政策を採用した。米国が、ソ連の侵攻（いかに小規模であっても）に対する軍事的対応は大規模核攻撃であるとのみ発表し、米国がそれを実行しなければ、ソ連は米国が攻撃するはずがないと考えるだろう。これにより、ソ連は米国同盟国に対する軍事的冒険にはるかに大胆になり、おそらく全面核戦争に至っていただろう。トーマス・シェリングの抑止理論は、これをより鋭く論じている。それは「シグナリング」、つまり、敵の攻撃を意図的に阻止したり要求したりするために脅迫を使用することである。もしソ連がシグナリングに適切に対処していなかったら、あるいは脅迫がキューバからミサイルを撤去するようソ連を威嚇したり強制したりしていなかったら、ソ連は米国の大規模報復政策が説得力があるとは到底信じなかっただろう。攻撃的なソ連の行動に対処するために、他のより柔軟な政策を持っていれば、米国は核攻撃を放棄し、国際社会で 面目を失うことなく、より被害の少ない行動で問題を解決することができただろう。

もう一つの理由は、サイロベースのICBM、後にSLBMという形で ソ連が第二撃能力を開発したことだ。

• ワトリー、デイビッド・M. 『瀬戸際の外交：冷戦下のアイゼンハワー、チャーチル、エデン』バトンルージュ：ルイジアナ州立大学出版局、2014年。

• 核ファイルへの大規模な報復