覇権安定理論

覇権的安定理論（HST ）は、政治学、経済学、歴史学の分野の研究に根ざした国際関係の理論である。HSTは、単一の国家が世界を支配する大国、つまり覇権国である場合に、国際システムが安定し続ける可能性が高いことを示している。^[1]したがって、覇権の終焉は国際システムの安定性を低下させる。覇権の安定性の証拠として、HSTの支持者は、パックス・ブリタニカとパックス・アメリカーナ、第一次世界大戦前の不安定さ（イギリスの覇権が衰退していたとき）と戦間期の不安定さ（アメリカの覇権国が世界政治から存在感を低下させたとき）を頻繁に指摘する。^{[2] [3]}

覇権的安定理論における主要なメカニズムは、公共財の提供を中心に展開している。公共財に関する集団行動問題を解決するには、公共財の提供の不均衡な部分を担う意志と能力のある強力な主体が必要である。 ^[4]覇権的安定には、公共財を提供することが覇権国の利益であり、公共財を由来とする国際秩序を維持することが他国の利益であるため、自己強化的な協力が伴う可能性がある。^{[4] [5] [6] [7]}

チャールズ・キンドルバーガーはHSTと最も関連が深い学者の一人であり、ベンジャミン・コーエンなどの評論家は彼をこの理論の創始者であり最も影響力のある提唱者とみなしている。^{[8] [9]}キンドルバーガーは1973年の著書『不況下の世界：1929-1939 』で、第一次世界大戦と第二次世界大戦の間に大恐慌を招いた経済的混乱は、支配的な経済力を持つ世界指導者の不在に一部起因すると主張した。しかし、キンドルバーガーの推論は経済学だけにとどまらず、HSTの中心的な考え方は、政治、国際法などの観点から見た世界システムの安定性は、覇権国がそのシステムのルールを開発し施行することに依存していることを示唆している。覇権的安定理論の発展における他の重要人物には、ロバート・ギルピンやスティーブン・クラスナーがいる。^[10]

ギルピンは主著で、世界史を後期近代までの帝国の循環と、後期近代における覇権の継承として理論化し、最初は英国、後に米国が国際システムを安定化させたとしている。^[11]ギルピンはバランシング理論や勢力均衡理論に反対している。彼は、システムは自然に均衡に向かうと主張している。世界戦争、つまり「覇権戦争」から、独自の優先順位で新しい世界秩序を創造し維持する新しい覇権国が出現する。これは部分的には公共財の提供によって達成される。1945年以降の米国の覇権の場合、国際通貨基金、ブレトンウッズ体制、世界銀行の設立、安全保障同盟（ NATOなど）、民主化によって安定した通貨を確立する試みが行われた。

ギルピンはさらに、世界システムにおいては「覇権戦争」後の勝利が決定的であればあるほど、新しいシステムはより安定すると主張している。彼は、覇権国が没落する理由の1つとして「帝国主義的過剰拡張」を挙げたポール・ケネディの見解に同意している。ギルピンは、すべての覇権国は必然的に没落する、ある段階で拡大が利益を上回り、システム内の権力の分配が変化し、他の国が台頭して覇権国に挑戦するからだと付け加えている。最終的には、現在の覇権国の力に近づく不満を持った大国が新たな世界戦争を引き起こし、このサイクルが繰り返される。^[12]

ロバート・キーン氏は1980年の論文で「覇権的安定理論」という用語を作った。^[10]キーン氏の1984年の著書『覇権以後』では、新制度経済学の洞察を用いて、覇権国が不在でも国際システムは安定を保つことができると主張し、覇権的安定理論に疑問を投げかけた。^[13] ジョン・ラギー氏の埋め込まれた自由主義に関する研究も覇権的安定理論に異議を唱えた。彼は、第二次世界大戦後の国際秩序は物質的な力だけでなく、「正当な社会的目的」によって維持されていると主張した。政府は、グローバル化の悪影響を軽減する社会政策を通じて国際秩序への支持を生み出した。^{[14] [15]} ジョン・アイケンベリー氏は、覇権は国際的安定の前提条件ではないと主張し、制度の経路依存性と「粘着性」を指摘している。^{[16] [17]}

国民国家が覇権国家のレベルにまで昇格するためには、そのような国家は以下の属性の全てまたはほとんどを兼ね備えていなければならない。^{[誰によると？ ] [18] [19]}

• 新たな国際法や国際組織を構築するには、優れた軍事力が必要です。
• 島国であることは、安全保障の強化と軍事力投射の可能性をもたらすが、覇権国が島国でも半島国でもない場合もある。例えば、アメリカ合衆国は事実上の島国となっている。アメリカ合衆国は2つの巨大な海岸線を持ち、隣国とは長年の同盟国であり、他の大国とは一線を画している。核兵器と優れた空軍力は、国家安全保障を強化している。
• 大規模で成長を続ける経済。通常、少なくとも 1 つの主要な経済または技術分野で、他の追随を許さない優位性が必要です。軍事力と経済力によって、システムのルールを施行する能力が構成されます。
• システムのルールを強制することで主導権を握り、覇権体制を確立する意志。第一次世界大戦後、米国は主導する能力は持っていたが、そうする意志が欠けていた。国際システムに安定をもたらす意志がなかったため、米国は大恐慌や第二次世界大戦の勃発を防ぐ機会を逃した。
• 覇権国は、他の大国や重要な国家主体から相互に利益があると認識されるシステムに取り組む必要がある。

覇権に関する研究は、現実主義学派とシステム学派の2つの学派に分けられる。各学派はさらに細分化できる。各学派から2つの支配的な理論が生まれた。ロバート・ケオヘインが最初に「覇権的安定理論」と呼んだ理論^[20]は、 AFKオルガンスキーの権力移行理論とともに、現実主義学派の2つの支配的なアプローチとなった。ジョージ・モデルスキーが支持する長期サイクル理論とイマニュエル・ウォーラーステインが支持する世界システム理論は、システム学派の2つの支配的なアプローチとして生まれた^{[21] 。}

トーマス・J・マコーミックによれば、体系学派の学者やその他の専門家は覇権を「単一勢力が『生産、貿易、金融の面で同時に優れた経済効率』を保有すること」と定義している。さらに、覇権国の優位な地位は、優れた地理、技術革新、イデオロギー、優れた資源、その他の要因の論理的帰結であると考えられている。^[22]

ジョージ・モデルスキーは、著書『世界政治の長期サイクル』（1987年）で自身の考えを発表し、長期サイクル理論の主任設計者です。一言で言えば、長期サイクル理論は、戦争サイクル、経済的優位性、そして世界的リーダーシップの政治的側面の関係を説明しています。

長期サイクル、または長期波動は、「世界大戦が繰り返され、英国や米国などの主導国が秩序ある方法で次々と勝利を収めた方法を注意深く調査する」ことを可能にすることで、世界政治に関する興味深い視点を提供します。サイモン・クズネッツの長期サイクル、または長期変動の考えと混同しないでください。長期サイクルの世界政治は、過去の世界政治のパターンです。^[23]

ダン・コックス博士によると、長期サイクルはおよそ70年から100年続く期間である。その期間の終わりには、「世界で最も強力な国の称号が交代する」。^[24] モデルスキは長期サイクルを4つの段階に分け、長期サイクル全体の4分の1にも及ぶ可能性がある世界戦争の期間を考慮すると、サイクルは87年から122年続く可能性がある。^[25]

国際関係に関する多くの伝統的な理論は、覇権に対する他のアプローチを含め、国際システムの基本的な性質は無政府状態であると考えている。^[26] しかし、モデルスキーの長期サイクル理論は、戦争やその他の不安定化をもたらす出来事は、長期サイクルとより大規模なグローバルシステムサイクルの自然な産物であると述べている。それらは、グローバルな政治と社会秩序の生きたプロセスの一部である。戦争は「システムの動きを一定の間隔で強調するシステム上の決定」である。「世界政治は、運や参加者の力量に応じて、当たるか外れるか、勝つか負けるかのランダムなプロセスではない」ため、無政府状態は単純に役割を果たさない。結局のところ、長期サイクルは、過去5世紀にわたって、多数の世界指導者を次々に選出し、運営する手段を提供してきた。^[27]

モデスキは、長期サイクルは近代の産物であると信じていた。彼は、1500 年頃から起きている 5 つの長期サイクルは、それぞれがより大きな地球システム サイクル、つまり近代世界システムの一部であると主張している。

長期サイクル理論によれば、5 つの覇権的長期サイクルが発生しており、それぞれが経済のコンドラチェフ波(K 波) と強く相関しています。最初の覇権国は 16 世紀のポルトガル、次に 17 世紀のオランダでした。次にイギリスが 2 度覇権国となり、最初は 18 世紀、次に 19 世紀でした。米国は第二次世界大戦の終結以来、覇権国としての役割を果たしています。

長期サイクル理論の伝統的な見解は多少進化しており、モデルスキは現在、北宋と南宋、ヴェネツィア、ジェノヴァが中世の長期サイクルにおいてそれぞれ経済大国であったと示唆している。しかし、彼はこれらの国をいずれも世界大国とは分類していない。1500年以降にポルトガルが覇権を獲得して初めて、その区別がなされた。^[28]

ネオリアリストは最近この理論に注目しており、その主な提唱者はジョン・J・ミアシャイマーで、彼はこれを「攻撃的リアリズム」に取り入れようとしている。^[29]ミアシャイマーは著書『大国政治の悲劇』で、ネオリアリストが信奉する無政府主義的なシステム（原理論についてはケネス・ウォルツを参照）が、いかにして権力に飢えた国家を生み出し、各国家がそれぞれ地域的および世界的な覇権国としての地位を確立しようとするかを概説している。^[30]このシステムは強制によって生み出され、形成され、維持される。覇権国は、それが自分たちの利益にならない場合には、この制度を弱体化させ始める。覇権国の衰退とともに、システムは不安定に陥る。

それは啓発された自己利益によって動機付けられます。覇権国は、すべてのアクターにとって良いことであるためにコストを引き受け、それによってシステムの安定性を生み出し、それはすべてのアクターの利益にもなります。

新自由主義者は、覇権国は執行コストを払うことなく支配的地位を維持したいので、権力の見返りを信頼できる形で制限できる（敗者がすべてを失うわけではない）システムを作り、支配も放棄もしないことを信頼できる形で約束できるシステムを作ると主張する。これは、固定的な（変更が難しく、刷新するよりも使い続ける方が便利な）制度を通じて行われる。これらの制度は覇権国に有利だが、世界の他の国々に保護と安定した世界秩序を提供する。この世界秩序がオープンであればあるほど、挑戦者が現れる可能性は低くなる。^[31]覇権国の衰退とともに、制度は自動的に消滅するわけではない。なぜなら、制度はすべての利害関係者に利益をもたらすように構築されたからである。その代わりに、制度は独自の生命を獲得する（体制理論を参照）。^{[32] [33]}

ケオヘインの1984年の著書『覇権以後』は、新制度経済学の知見を用いて、覇権国が不在でも国際システムは安定を保つことができると主張し、覇権安定理論に反駁した。^[34]ケオヘインは、国際協力は繰り返しの交流、透明性、監視を通じて維持できることを示した。^[35]これらの要素は取引コストを削減し、他の国に関する情報（例えば、国が不正行為をしているか、貢献しているか）を提供する可能性がある。^[35] ダンカン・スナイダルは、小国が国際機関に貢献するのに十分な利益を得るため、覇権後も国際協力は持続可能であると主張している。^{[36] [35]}

ジョン・アイケンベリーは、歴史制度主義からの洞察を用いて、米国が設立した国際機関はフィードバック効果により持続可能であり、代替機関を設立するには主体にとってコストがかかると主張している。^{[17] [35]}アイケンベリーはまた、覇権的安定理論は体制の種類を考慮していないと主張している。これは、米国などの民主的覇権国が覇権国であった時代に制度を創設したのに対し、以前の時代の非民主的覇権国は機会があっても制度的秩序を設立しなかった理由を理解する上で不可欠である。^[17]覇権的安定理論と一致して、アイケンベリーは、制度を創設する能力は部分的には権力の優位性によるものだと主張している。^[17]

ドミニク・ティアニーは、覇権的安定理論家が一極化が安定秩序につながると想定するのは間違いであると主張している。彼は、大国と他の国々が国際秩序を構築するよう強いるのは、争いであると主張している。^[37]

マリア・ガブリスはHSTの覇権の概念化が未発達であると批判している。^[38]

1990年の「一極化の瞬間」について、世界システム理論の第一人者であるクリストファー・チェイス＝ダンは、これからの時代をHSTと関連付けた。彼は、覇権争いが世界大戦を引き起こし、将来、中核国間のそのような争いは米国の覇権が衰退し続ける場合にのみ起こり得ると指摘した。しかし、現在の単一の超大国という状況は極めて安定している。^[39]

主流の国際関係論（以下、国際関係論）にとって、一極世界は驚きだった。 「二度の世界大戦と冷戦によって形成された現実主義者たちは、多極システムと二極システムの異なる論理を理解していたが、冷戦終結前の彼らの研究のどれも一極世界を考慮していないため、一極世界を思い描くことができなかったようだ。」^[40]

「一極化の時代」の後の数年間、国際関係論の分析は圧倒的に覇権秩序の不安定性と崩壊が差し迫っていると主張した。^{[41] [42]}マーク・シーツは、冷戦後の秩序と覇権安定を明示的に結び付けた最初の国際関係論者の一人である。彼は1997年に、米国の戦略は「他のリアリスト理論よりも覇権安定理論の期待にうまく合致する。後者は覇権を維持しようとする努力は無駄で逆効果になると予測しているが、覇権安定理論はそうではない」と書いている。^[43]

1999年になってようやく、このテーマに完全かつ明確に捧げられた論文が発表された。ウィリアム・ウォルフォースはそれを「一極世界の安定性」と題した^{[44] 。これは、}ネオリアリズムの創始者ケネス・ウォルツが1964年に発表した「二極世界の安定性」というタイトルを言い換えたものである^[45]。ウォルフォースは理論的な遅れを強調した。「覇権理論は、冷戦後の国際システムの本質をめぐる議論ではほとんど取り上げられていない。この省略は不当である。なぜなら、この理論は、冷戦後の国際秩序の平和性に対して単純かつ深遠な意味合いを持っており、その意味合いは、強力な学術的研究によって裏付けられているからである。」^[46]

冷戦後の国際関係論研究が直面した最初の障害は数学的なものだった。2 引く 1 はいくつの極から得られるかである。国際関係論の研究者が数学部と協力したという証拠はなく、おそらく独自に研究していたと思われる。1997 年、マイケル・W・ドイルは6 年間の計算をまとめた。「我々は新しい世界秩序が存在すると宣言するが、今我々はそれが何を意味するのかを問わなければならない」。2 極から 1 を引いた数から、1 極、3 極、4 極、5 極、さらには 0 極が得られる可能性がある。ドイルは「多くの」極の数は定義されていないと結論付けた。^[47]

数学的なブレークスルーは、2年後のウォルフォースの前述の研究で起こった。1990年に2つの国家が両極として測定された。「1つは消えた。新しい極は現れていない。2 - 1 = 1。システムは単極である。」^[48]スティーブン・ウォルトによると、ウォルフォースの論文は理論的な道を切り開いた。^[49]

その後の10年間、国際関係論の研究は、力の均衡に代わる一極安定や覇権的安定へと暫定的に移行し、国際関係論者の間で激しい議論の焦点となった。^[50] 1991年以来、米国の覇権は間もなく終焉すると予想してきたチャールズ・クプチャンは、2003年に、この覇権が現在の平和と安定をもたらしていることに同意した。^[51]

2000年代初頭まで、ジャック・S・レヴィとウィリアム・トンプソンは、覇権的安定は他国が対抗するため理論的には不可能であるという、主流のリアリストのパラダイムに固執していた。^{[52] [53]}しかし、10年代の終わりまでに、両者は現在の覇権的安定の原因の探求に従事した。^[54] 2009年、ウォルツの弟子であり追随者であるクリストファー・レインは、「しかしながら、事態が進むにつれて、以前の覇権国の運命は米国に降りかかっていない」と告白した。^[55] 2010年代には、より多くの国際関係論の学者が、覇権的安定を冷戦後の時代に最もふさわしい理論として受け入れた。^[56]

奇妙なことに、HSTの古典の一人であるギルピンは、冷戦後の覇権の存在を否定し、この時期にこの理論を適用したことは一度もない。2002年、ギルピンは現在のシステムを覇権的と定義する一部の学者に言及した。しかし、「あまり楽観的ではない観察者」は、二極体制は「5つ以上の主要国による混沌とした多極世界」に取って代わられたと反論した。 ^[57]彼は「新世界秩序」の宣言を1991年の湾岸戦争の終結に帰したが^[58] 、宣言は1990年から確認されており^[59]、湾岸戦争は既存の新世界秩序の最初の試金石と見なされていた。^[60]

覇権的安定理論はキンドルバーガーの1973年の著作に由来し、現実主義主流派はそれを30年以上拒否したが、第二次世界大戦以降、覇権的安定と議論が一致する米国の優位性について理論化した学者は数人いた。同様の議論は、ドナルド・トランプが2017年に「力による平和」を約束するまで、アメリカの外交政策に関する文献で繰り返し行われていた。^[61]

3人の学者は、米国主導の覇権体制が21世紀にいかに安定をもたらすかを次のように説明している。米国は世界にとってその力を安全なものにし、その代わりに世界は公式または非公式の同盟と開かれた市場を維持しながら覇権体制の中で生きることに同意する。^[62]米国は、国際通貨基金や世界銀行などの機関を通じて、多くの国が自由市場を受け入れるよう動かす上で影響力を及ぼしてきた（ワシントン・コンセンサスを参照）。^[要出典]

興味深いことに、2003年の反覇権危機のピーク時、世界の世論は依然として覇権主義を強く支持し、覇権の安定を確信していた。調査対象となったほとんどの国で、大多数の人々が、アメリカの超大国に対抗する国があれば、世界はより危険な場所になるだろうと考えていた。フランス人の64%、メキシコ人の70%、ヨルダン人の63%がこのように考えていた。^[63]

冷戦初期に構築された米国の同盟ネットワークは、冷戦後もそのまま残っており、NATOの加盟国はほぼ倍増した。NATOの加盟国が16か国だったとき、NATOは歴史上最も成功した同盟国と評されていた。^[64] 2023年現在、加盟国は30か国である。非公式の防衛パートナーシップを数える明確な基準がないため、世界中の米国の同盟国の正確な数は不明である。ブラッドリー・A・セイヤーは84か国と数えている。^[65]マックス・オストロフスキーは100か国以上と数えている。 ^[66] 130か国^[67]あるいはそれ以上^{[68] [69] [70] [71]}が米軍基地を擁している。これらの国のほとんどは、正式な同盟国か非公式の防衛パートナーのいずれかである。^[72]

冷戦後の15年間、セイヤーは覇権の安定化を計算した。192か国のうち84か国がアメリカと同盟を結んでおり、その中には先進国のほぼすべてが含まれている。これは合計GDP比率がほぼ17対1であり、冷戦時代の同比率が約1.8対1だったことと比べると大きな変化である。歴史上、これほど多くの同盟国を持つ国はかつてなかった。^[73]オストロフスキーは、例外がほとんどない政治経済ルールを概説した。名目一人当たりGDPが世界平均を上回る国は、公式または非公式にアメリカと同盟を結んでいる。^[74]

これらは、非永続性と勢力均衡を特徴とするウェストファリア的な意味での同盟ではなく、むしろローマ式の覇権システムである。世界のほとんどの国が覇権基地をホストし、その多くが基地の運営費用の一部を負担し（「ホスト国支援」）、覇権国の指揮下に戦略部隊を統合し、統合部隊にGDPの1～2％を拠出し、世界的覇権戦争の場合には軍事、経済、人道的貢献を行っている。実際、これらの国、その中には最近の大国も含まれているが、覇権の安定のために戦略的主権を一斉に放棄している。 ^[75]

覇権圏の集中が圧倒的である一方、反覇権的な軍事同盟は形成されない。米国に対する軍事同盟に巻き込まれる勢力はない。「反覇権連合は形成されておらず、その兆しも見えていない。」^{[76] 1950年代後半以来のモスクワと北京の関係に唯一目に見えるパターンは、パターンがないということである。両国が}戦略的パートナーシップを軍事同盟に転換したいという証拠はなく、そうではないことを示す証拠はたくさんある。^[77]

アメリカは、経済的にも軍事力的にも、依然として世界のトップであると、ほとんどのアナリストは考えている。^{[78] [79]}こうした豊富な資源と力によって、世界は「単一の超大国の世界」のままである。^[80]しかし、多くのアナリストは、アメリカの覇権を脅かす新たな大国の出現を予測している。これらの大国は、世界中に新たな権力の中心地を作り、世界はますます多極化すると彼らは主張する。これらの新たな大国のうち、アメリカにとって最大の競争相手は、中国である。中国は「近代史上、比類のない」急成長を遂げている。^[81]歴史的に、覇権の衰退の例は、2つの主要な分野、すなわち、主要国の軍事と経済に見られる。^[82]どちらの分野も、変化する権力構造の分析にとって極めて重要である。^[83]

購買力平価で国内総生産が最も高い中国は^{[84]、特に米国の国家債務が2080年までにGDPの717%に急増すると予想されていることから、米国の経済的優位性に大きな}脅威を与えている。さらに、この債務の大部分は中国が米国債を購入することで賄われている。一方、工業化と近代化に限らず、中国の経済力は高い消費と増加する外国投資によって急速に成長している。^[85]グローバル・トレンド2025が指摘するように、中国とインドが大国としての地位に上り詰めることで、両国は「2世紀前に中国が世界の富の約30%、インドが15%を生み出していたときの地位」に戻るだろう。^[86]

2018年までに、マイケル・ベックリーは、米国の衰退、中国の台頭、多極化した世界を描いた数百冊の本と数千の記事を数え、これらの作品に共通する要素を概説した。それらはすべて、GDPや軍事費などの総力指標に依存していた。これらは、屈辱の世紀（1839-1911）の間に中国を超大国のように見せたのと同じ指標である。それらは人口の多さを反映しているが、福祉費用、つまり国民に食料、医療、社会保障、警察、行政、教育を提供するために国が支払う費用を考慮していない。これらの費用を総指標から差し引くと、純指標が得られる。ベックリーは、一人当たりGDP、より正確には総GDPを掛けることを提案している。この純指標によると、中国は依然として米国に大きく遅れをとっている。^[87]

1992年にアンドリュー・L・シャピロは、アメリカについて次のように断言している。「軍隊が55カ国以上で海外活動を行っているため、「軍事力は限界に近づくほど拡大している」」^[88] 。 「限界に近づいていた」30年後、アメリカ政府は平時国防予算として過去最高の8130億ドルを承認した。^[89]一方、シャピロは1992年に、中国は富を利用して軍隊を工業化することで優位に立っていると続けた。中国の軍事予算は増加しており、軍隊は拡大している。10年後、スティーブン・W・モッシャーは、中国が「アジアでアメリカの背骨を折って、世界唯一の超大国としてのアメリカの支配を終わらせるために」軍事力を強化していると主張した。^[90]

中国の軍事力発展に関しては、2022年までに中国は350～400個の核弾頭を保有すると推定されており、これはシャルル・ド・ゴールの核兵器保有量をわずかに上回り、米国の核兵器保有量の15倍に満たない。^[91]運搬手段の格差はさらに大きい。^[92] 2023年現在、中国はまだ初の大陸間爆撃機を導入しておらず、中国の最長距離爆撃機である西安H-6はグアムまでしか到達できない。

2023年現在、中国は2隻の旧式クズネゾフ型航空母艦を保有している。中国が最初の1隻を購入したとき、アナリストたちは、ソ連の空母キエフやミンスクのように、この空母が観光名所になるだろうと予想していた。^[93]中国の反覇権主義の挑戦は地平線のように、決して近づくことはない。

さらに、中国は米国と共生関係にあると主張する人も多い。米国が衰退すれば、中国も危機に陥る可能性がある。ジョン・グリックは、中国の繁栄は「『中国は生産して貸し出し、米国は借りて支出する』という枠組みに深く根ざしている」と指摘している。^[94]中国の経済的相互依存は、中国が消費国ではなく生産国であるという事実に由来する。中国経済は輸出が中心で、その原動力は「輸出加工措置」にある。^[94]米国の別の経済危機によって中国輸出品の需要が減れば、輸出依存構造は経済成長を著しく鈍らせる可能性がある。経済的相互依存に加えて、中国は国内の政情不安、環境悪化、公衆衛生問題、人口動態など、覇権的野望に対するさらなる障害に直面する可能性がある。^[95]

ロシアはウラジミール・プーチン政権下でさらに修正主義的になった。彼は国際社会に反覇権主義の議題を繰り返し演説し、冷戦後の覇権は不安定だと主張した。「地球上の二極化が解消された後、もはや安定はない」。米国とその西側同盟国は主要な国際機関を無視している。彼らは主権国家に対して武力を行使している。紛争を解決する代わりに紛争の激化を助長し、民主主義と自由の代わりにネオファシストからイスラム過激派に至るまで非常に疑わしい国民を支持し、安定した国家の代わりに混乱、暴力の勃発、一連の動乱を生み出している。「一方的な独裁」は不安定さにつながる。^{[96] [97]}

プーチン政権下のロシアの外交政策は着実に攻撃的になり、2022年のロシアによるウクライナ侵攻で頂点に達した。米国はウクライナへの制裁と軍事援助で応じた。この米国の対応は一部の関係者や専門家から宥和政策だと批判された。NATOで防衛政策・能力局長を務めたティモ・S・コスター氏は「ヨーロッパで虐殺が起きているのに、世界最強の軍事同盟が関与していない」と批判した。^[98] 元米空軍大将で元ロシア宇宙軍司令官のフィリップ・ブリードラブ氏は、西側諸国は「主導権を敵に譲り渡した」と述べた。^[99]別の専門家が述べたように、NATOは軍事力の脅威でモスクワを抑止する試みは行わなかった。^{[100] [101]}それにもかかわらず、NATO同盟国とウクライナ抵抗勢力による同様の措置と相まって、米国の対応は、ほとんどの前線でロシア軍を後退させ、2023年時点でロシアの征服を親ロシア派が多数を占める地域に縮小するのに十分であった。

HST を歴史に照らして検証する上で最初の問題は、検証すべき事例がないことである。世界覇権は前例のないものである。^[102]ウィリアム・ウォルフォースは、我々は世界初の覇権体制に生きていると強調した。^[103] HST の主要リアリスト反対者でさえ、この問題には同意している。「対抗するライバルのいない支配的な勢力は、前例のない立場である。 」 ^[104]したがって、ウォルトは 2009 年に、覇権の全体的な影響についてはまだコンセンサスが得られていないと結論付けた。この現象は最近のものであり、まだ持続的な理論的注目を受けていない。^[105]

さらに、歴史的国際関係論の研究は依然としてヨーロッパ中心主義であり、ヨーロッパはローマ帝国の崩壊以来、汎ヨーロッパの覇権を経験していない。パックス・ブリタニカの世界は覇権的というよりは多極的であり、その時代は安定よりも覇権的競争によって特徴づけられている。^[106]オランダ、スペイン、ポルトガルなど、いくつかの著作で覇権的とされている初期の近代ヨーロッパ諸国は、イギリスよりもさらに覇権的ではなかった。ギルピンは、ポルトガルとオランダが支配していたのは貿易だけだったと指摘した。^[107] 1990年以前の近代ヨーロッパは、定義上、唯一の無比の力を持つ覇権体制ではなかった。

ヨーロッパ中心主義の研究の産物である覇権安定理論は、不安定性についての理論でもあった。周期的なパターンでは、覇権的安定の後に、台頭する競争相手への激しい覇権的権力移行が続く（ギルピン、モデルスキ、オルガンスキー）。拡大期の後には均衡が続くが、これは「国際政治の変化が続く過程における一時的な現象にすぎない」。^[108]オルガンスキーは、覇権安定理論と権力移行理論を組み合わせて、完璧な矛盾語法を生み出した。近代ヨーロッパに縛られた国際関係論の研究は、疑わしい覇権国を見つけ、これらの事例から差し迫った覇権の崩壊のパラダイムを引き出し、それを米国に暗示した。

歴史の絶対的な教訓の一つは、覇権を追求する大国は常に他国の対抗努力によって反対され、敗北するということである。しかし、アメリカの外交政策コミュニティでは、アメリカは覇権国の運命から免れているという考えが支配的である。^{[109] [110] [111]}

アメリカの覇権が1990年以来10年を迎え、崩壊の兆しが全く見えないことから、多くの国際関係論の学者は、地域規模であっても同様のものを見つけるには前近代まで遡り、視野をヨーロッパの外に広げる必要があると考えた。2007年には、前近代文明をテーマにした2冊の本が出版された。1冊はウォルフォースが編集し、いくつかの前近代文明の専門家が寄稿したものである。^[112]寄稿者の1人はビクトリア・ティンボー・フイで、彼女の文明（中国）は何世紀にもわたる一極安定を経験した。もう1冊はマックス・オストロフスキーによるもので、^[113]彼は世界史の2つの学位と国際関係論の博士号を取得している。この本は、専門の歴史家による初の理論的試みであると同時に、一次資料に広範に基づいた初の国際関係論研究となった。

どちらの研究でも、ほとんどの文明はほとんどの場合単極的であり、ヨーロッパの長期的な勢力均衡は世界史上例外的であったことがわかった。ビクトリア・ティンバー・フイとオストロフスキーは、これをヨーロッパシステムの拡大する性質によって説明し、覇権的安定には地政学的に閉鎖的なシステムが必要であると説明した。^{[114] [115]}しかし、次の複雑さは単極の種類であった。単極文明のほとんどは、システム全体の覇権ではなく、普遍的な帝国であった。前者は、正式な統治、領土の征服と併合、および定期的な課税によって区別される。ウォルフォースのチームはこの複雑さを無視した。オストロフスキーは世界史でシステム全体の覇権を3つ見つけた。シュメール、紀元前364-221年の秦、および紀元前189-63年の ローマである。

第一に注目すべき点は、システム全体の覇権は世界史上まれな例だったということである。第二に注目すべき点は、3つの既知の覇権はすべて安定とはほど遠いものだったということである。オストロフスキーは、3つの既知の事例でHSTをテストした。シュメールの覇権国、キシュ家は、ギルガメッシュに使者を送った。ギルガメッシュは戦士の集会に演説した。「キシュ家に屈服するのではなく、武器で打ち倒そう！」集会は心から同意した。「彼の都市の戦士の言葉に、彼の心は喜び、彼の精神は明るくなった。」戦いが繰り広げられ、覇権国は敗北して投獄された。^{[116] [117]}覇権は歴史と同じくらい古い。シュメール王名表によると、キシュは洪水の前に覇権を確立した。反覇権主義の抵抗もまた歴史の夜明けにまで遡り、人類の最も古い文学遺産の一つに記録されています。

覇権を握っていた秦はもはや安定をもたらさなかった。戦国時代はますます戦乱が激しくなった。紀元前364年の戦争の後、秦は勝利を収め覇権を握った。間もなく、中国世界のほぼすべてが反覇権同盟を結成し、垂直同盟と呼ばれる同盟を結んだ。少なくとも一度は中国世界全体が「意志を一つにし、力を合わせて秦を攻撃した」。^[118]「100万人の兵士が秦の10倍の面積から押し寄せ、峠を突破して秦に向かって前進した」。^[119]同じ恐ろしいシナリオが何度も繰り返された。大規模な反覇権同盟がこの時代を特徴づけた。^{[120] [121]}シュメールと同様に、戦国時代の中国でも覇権は反覇権と結びついていた。秦の軍隊は少なくとも15回の主要な戦役で反覇権同盟を繰り返し崩壊させた^{[122] [123]}最終的に、秦は普遍的な征服を開始し、普遍的な帝国を樹立した。

秦と同時代のローマの覇権はより安定しており、平和な期間も長かったが、ほぼ毎世代ごとに大きな戦争が起きた。マケドニアとの最後の戦争(紀元前 148 年) と最後のポエニ戦争(紀元前 146 年) は併合戦争だった。三度のミトリダテス戦争(紀元前 88 年 - 63 年) はポントゥスが主導した反覇権戦争で、同様にポントゥスと近東の併合で終わった。これらの戦争やその他の戦争の過程で、ローマは秦と同様に覇権から世界帝国へと進化した。

「勢力均衡は、国家が覇権国の台頭を阻止しようとすることを予測するが、国がそのような地位を確立したら何が起こるかについては何も語っていない」と覇権安定論者の二人は繰り返し述べている。また、歴史もそのような示唆を与えていない。^{[124] [125]}しかし、歴史はそうではない。ローマと秦は覇権国として確立していたが、ライバル国や連合国によって繰り返し均衡を保たされ、ついには征服され併合された。

システム全体の覇権の歴史的事例は、HSTではなくバランス・オブ・パワー理論に一致している。バランス・オブ・パワーが予測するように、反覇権的なバランス調整が大規模に起こったのである。唯一の違いは、対抗バランス調整がシステムのバランスの回復につながらず、その逆の方向に進んだことである。つまり、覇権が優勢となり、世界帝国が樹立されたのである。したがって、オストロフスキーは、秦、ローマ、米国の3つの事例は、戦争国家から覇権、そして世界帝国への類似したシステム的変容であり、現代のプロセスは現在完了していないと結論付けた。^[126]

注目すべきことに、ローマ、秦、米国の 3 大国はいずれも、現代文明の端に位置し、ローマは海、秦は山脈、米国は海洋によって地理的に守られていた。3 国とも、自然の障壁を利用した孤立政策から始まった。ローマは当初、「イタリアに外国人の足は入らない」という原則を掲げ、後に「ヨーロッパに外国人の足は入らない」という原則を掲げた。 ^[127]秦も、峠に外国人の足は入らないという同様の政策から始まった。^[128]そして米国は、アメリカ大陸に孤立政策と外国人の足は入らないという政策から始まった。3 国とも、孤立主義を捨てて覇権を選んだ。ローマと秦は、世界史上、大国が最初にシステム全体の覇権を確立し、後に世界帝国を築いた唯一の例である。他のすべての既知の世界帝国は、戦争国家システムから直接確立され、覇権段階を回避した。おそらく、地理的孤立がこの特定の覇権段階を後押ししている。

以前、ペンタゴンの戦略家エドワード・ルトワックはローマの歴史家となり、ローマの覇権に関する有名な研究を発表した。^[129]ルトワックは暗に米国の覇権を主張し、覇権を帝国に変えたことはローマの致命的な過ちであると主張した。帝国とは対照的に、覇権は多くの権力を節約する。^[130]

オストロフスキーは、ローマ単独の事例ではなく、ローマと秦の比較分析に基づいて、覇権から帝国への転換は必ずしも致命的な誤りではないと反論した。中国は依然として存在している。そして、どちらの場合も、転換はより安定した秩序と「黄金時代」をもたらした。覇権国による「武力の経済」というルトワックのテーゼに応えて、オストロフスキーは、それが「当然、被支配国の服従の経済につながる」と示唆した。^[131]オストロフスキーがこの反テーゼを発表した1年後、ロシアはグルジアに侵攻し、さらに反覇権政策を開始し、ウクライナへの全面侵攻で頂点に達した。

しかし、ウラジミール・プーチンの反覇権主義の取り組みは不十分だった。大国は彼の試みに加わらず、国際社会は一致して反対し、彼の軍隊はほとんどの前線で撤退を余儀なくされ、2023年現在、親ロシア派が多数を占める地域のみを保持している。しかし、ロシアがウクライナで挫折を経験する4年前に、オストロフスキーは現在の覇権の安定性に関する高度な分析を完了していた。後者の分析は、プーチンの最善の努力にもかかわらず、私たちの世界の反覇権主義の抵抗は古代ローマや中国の世界と比較にならないほど弱く、私たちの世界の全体的な傾向は覇権の安定化に向かっていることを示していた。「この時点で、世界史のサンプルが尽きた」と彼は結論付けている。世界史は普遍的な帝国の安定性を知っているが、覇権の安定性は知らないし、覇権システム自体は例外的だった。しかし、歴史がHSTに突きつける本当の謎は、なぜアメリカの覇権が崩壊しなかったのかではなく、むしろなぜアメリカの覇権が帝国に発展せず、世界史上初めて覇権的安定を生み出したのかということである。^[132]

• 権力移行理論
• リアリズム（国際関係）

• 国際関係論の要約
• 米国の覇権的安定を維持しながら国連に与える影響の評価、KÜRESEL SİYASET MERKEZİ