自己防衛

多くの武道は護身のために実践されるか、護身術の技術を含んでいます。護身を主目的とした武道もあれば、護身に効果的に応用できる格闘技もあります。ナイフや銃による攻撃から逃れる方法、パンチをかわす方法を教える武道もあれば、攻撃方法を教える武道もあります。現代の多くの武道道場では、より実践的な護身術を提供するために、複数の武道のスタイルと技術を組み合わせています。多くの場合、個々の参加者に合わせて護身術のトレーニングをカスタマイズします。

防御には多種多様な武器を用いることができる。最適な武器は、脅威の種類、被害者、そして防御者の経験によって異なる。また、法的規制も地域によって大きく異なり、利用可能な自己防衛手段に影響を与える。

一部の地域では、銃器を公然と携帯したり、この目的のために隠して携帯したりすることが認められています。一方、他の地域では、銃器の所有者や所有できる銃器の種類について厳しい制限が設けられています。ナイフ、特に飛び出しナイフに分類されるものは規制の対象となる場合があり、警棒、催涙スプレー、個人用スタンガンなども同様です。ただし、免許を取得している場合や特定の職業に就いている場合は、携帯が合法となる場合もあります。

非傷害性の水性自己防衛用不滅染料マーカースプレー、または容疑者を犯罪現場に結びつけるIDマーカーやDNAマーカースプレーは、ほとんどの場所で所有および携帯が合法である。 ^{[ 4 ]}

日常的な物（懐中電灯、野球バット、新聞、鍵付きキーホルダー、台所用品、工具、ライターと組み合わせたヘアスプレーのエアゾール缶など）も、自己防衛のための即席武器として使用できます。 ^{[ 5 ]}

国連安全保障理事会の権限に従うことを条件として、国家の自衛権は国連憲章第51条で明示的に認められている。「この憲章のいかなる規定も、国際連合加盟国に対する武力攻撃が発生した場合の個別的又は集団的自衛の固有の権利を損なうものではない。」自衛権は、比例的対抗措置のみを取る義務によって制限される。^{[ 13 ]}

いずれの場合においても、特定の状況で武力が比例的であったか過剰であったかを評価することは困難である。自衛のための軍事力の行使、そしてましてや武力行使の許可を与えていない国家において他者のために防衛行動をとる人道的介入は、人権と両立させるのが難しい場合がある。^{[ 14 ] [ 15 ]}

中華人民共和国佛山市中級人民法院は2009年の事件で、逃走中の強盗の逃走車両に自分の車を衝突させて強盗を殺害した女性の行為は、「強盗はまだ進行中」であり、犯人はまだ被害者の視界内にいたため、正当防衛であるとの判決を下した。^{[ 16 ]}

暴力政策センターによると、 2008年から2012年の間に米国で発生した銃関連の死亡（殺人、自殺、事故死を含む）のうち、約38件に1件は正当防衛によるものであった。^{[ 17 ]}

カナダの刑法では、正当防衛は犯罪行為に対する完全な弁護を提供する法定抗弁です。これは正当化として機能し、正当防衛が認められれば、行為が行われた状況により、その行為は道徳的に非難されるべきものではないとされます。被告人が正当防衛を主張するには、3つの要素を立証する必要があります。

まず、被告人は、自分または他の人に対して暴力が行使される、または自分または他の人に対して暴力の脅迫が行われていることを合理的な根拠に基づいて信じていたことを証明しなければなりません。信念の合理性は、主観的および客観的な観点から評価されます。人種差別的な信念や自己酩酊によって引き起こされた信念など、特定の信念は一見して不合理です。しかし、被告人の主観的な経験に関連するその他の信念は、合理的である可能性があります。これには、関連する軍事訓練（R v Khill）、親密な関係における循環的暴力のパターンに対する意識の高まり（R v Lavallée）、および被告人が自閉症であるかどうか（R v Kagan）が含まれます。^{[ 18 ] [ 19 ]}

第二に、犯罪を構成する行為は、自分自身または他者を、その力の行使または脅迫から守るために行われたものであること。

第三に、犯罪を構成する行為は合理的でなければならない。その行為が状況において合理的であったかどうかは、多くの指標によって判断される。例えば、暴力または暴力の脅威は差し迫っていたか。通常、最初の違法な暴行と被告人の対応との間にかなりの時間差がある場合、潜在的な武力行使に対応する他の手段がなかったという主張は弱まり、被告人は自己防衛ではなく復讐心に駆られていたと疑われる傾向がある。しかし、R v Lavallée 事件では、虐待を受けた女性症候群を経験している人々は、暴力の周期性について特別な知識を持っており、危害がいつ来るかを予見できることを示す専門家の証拠が採用された。

被告人に合理的な逃走手段があったかどうかも関係する。旧正当防衛規定では、被告人が当時他に選択肢がないと合理的な根拠に基づいて信じていたこと、つまり、死または重大な身体的危害から身を守るために殺害せざるを得ないと合理的に考えていたことが要件であった。現在、34(2)(b)は網羅的ではないリストの中の考慮事項の1つにすぎないが、コモンローでかつて果たしていた義務的な役割は、34(1)(c)の下での状況における行為の合理性を判断する上で、それがかなりの重みを持っていることを示唆している。したがって、退却する絶対的な義務はないが、他の合法的な対応手段がないことが、防御の前提条件となる。言い換えれば、退却する選択肢がある場合には、退却する義務が生じる可能性がある（R v Cain）。^{[ 20 ]}ただし、退避義務には例外があり、自己防衛を主張するために暴行から逃れるために自宅から逃げる必要はない（R v Forde）。^{[ 21 ]}さらに、被告人が虐待女性症候群を患っているという証拠は、被告人が逃げる手段がないと合理的に認識していたことを示す可能性がある（R v Lavallée）。第三に、事件における被告人の役割は、その行為の合理性に影響を与える可能性がある。被告人の役割の検討は、旧自己防衛規定の下では挑発的または違法な行為を行ったかどうかに限定されない（R v Khill）。第四に、被告人の対応の性質と比例性によって、それが合理的であったかどうかが決まる。人は暴力またはその脅威に対応するために使用された力の程度を細かく検討することが期待されているわけではないが、著しく不均衡な力は不合理である傾向がある（R v Kong）。^{[ 22 ]}