ジョージ・F・ケナン

ジョージ・F・ケナン
1947年のケナン
駐ユーゴスラビア米国大使
在任期間 ：1961年5月16日～1963年7月28日
社長	ジョン・F・ケネディ
先行	カール・L・ランキン
後継者	チャールズ・バーク・エルブリック
ソ連駐在米国大使
在任期間 ：1952年5月14日～1952年9月19日
社長	ハリー・S・トルーマン
先行	アラン・G・カーク
後継者	チャールズ・E・ボーレン
第8代米国国務省参事官
在任期間 ：1949年8月4日～1950年1月1日[1]
社長	ハリー・S・トルーマン
先行	チャールズ・E・ボーレン
後継者	チャールズ・E・ボーレン
政策企画部長
在任期間 ：1947年5月5日～1949年5月31日
社長	ハリー・S・トルーマン
先行	事務所設立
後継者	ポール・H・ニッツェ
個人情報
生まれる	ジョージ・フロスト・ケナン ( 1904-02-16 )1904年2月16日ウィスコンシン州 ミルウォーキー、米国
死亡	2005年3月17日(2005-03-17)（享年101歳）米国 ニュージャージー州プリンストン
配偶者	アネリース・ソレンセン ​ （ 1931年生まれ）
母校	プリンストン大学( AB )
職業	外交官 政治学者 ライター

ジョージ・フロスト・ケナン（1904年2月16日 - 2005年3月17日）は、アメリカの外交官、歴史家。冷戦期のソ連の拡大封じ込め政策の提唱者として最もよく知られている。ソ連とアメリカ の関係について、広く講演し、学術的な歴史書を執筆した。また、「賢人」として知られる外交政策の長老の一人でもあった。

1940 年代後半、ケナンの著作はトルーマン ドクトリンを裏付け、ソ連封じ込めという米国の外交政策に影響を与えた。1946年にモスクワから送った「長文電報」と、それに続く 1947 年の論文「ソ連の行動の源泉」では、ソ連政権は本質的に拡張主義であり、米国にとって極めて重要な戦略的分野でその影響力を「封じ込める」必要があると主張した。これらの文章は、トルーマン政権の新しい反ソ連政策を正当化する根拠となった。ケナンは、決定的な冷戦計画と制度、特にマーシャル プランの開発に大きな役割を果たした。

ケナンは、彼の構想が米国の政策となってから間もなく、自らが表明に協力した外交政策を批判し始めた。1948 年後半には、ケナンは米国がソ連政府と前向きな対話を開始できると確信するようになった。彼の提案はトルーマン政権によって却下され、ケナンの影響力は、特に 1949 年にディーン・アチソンが国務長官に任命されてから弱まった。その後すぐに、米国の冷戦戦略はより強硬で軍国主義的な性格を帯び、ケナンは以前の評価が破棄されたと嘆くことになった。^[要出典]

1950年、ケナンはモスクワでの短期間の大使としての任務と、ユーゴスラビアでのより長い任務を除いて国務省を去り、米国の外交政策の現実主義的な批評家となった。彼は1956年から2005年に101歳で亡くなるまで、 高等研究所の教員として国際情勢の分析を続けた。

ケナンはウィスコンシン州ミルウォーキーで、税法を専門とする弁護士コシュート・ケント・ケナンとフローレンス・ジェームズ・ケナンの子として生まれた。彼の父親は18世紀のコネチカット州とマサチューセッツ州からの貧しいスコットランド系アイルランド人入植者の子孫で、ハンガリーの愛国者ラヨシュ・コシュート（1802年 - 1894年）にちなんで名付けられた。 ^{[2] [3]}彼の母親は2か月後に虫垂破裂による腹膜炎で亡くなったが、ケナンは長い間、母親が彼を産んだ後に亡くなったと信じていた。 ^[4]少年はいつも母親がいないことを嘆いていた。彼は父親や継母とは決して親しくなかったが、姉たちとは仲が良かった。^[5]

8歳のとき、彼はドイツ語を学ぶためにドイツに渡り、継母のもとに滞在した。 ^{[2]彼はウィスコンシン州}デラフィールドのセントジョンズ陸軍士官学校に通い、1921年後半にプリンストン大学に入学した。 ^[6]アイビーリーグのエリートの雰囲気に慣れていなかった内気で内向的なケナンは、大学時代を困難で孤独なものと感じた。^[7]

1925年に歴史学の学士号を取得した後、ケナンはロースクールへの進学を検討したが、学費が高すぎると判断し、新設された米国外交部に応募することを選択した。^{[8] [2]}彼は資格試験に合格し、ワシントンの外交学校で7か月間勉強した後、スイスのジュネーブで副領事として最初の職を得た。1年以内に、ドイツのハンブルクの職に異動になった。1928年、ケナンは大学院で研究するために外交部を辞めて大学に戻ることを考えた。代わりに、彼は言語学者の研修プログラムに選ばれ、退官することなく3年間大学院レベルの研究を行うことができた。^[8]

1929年、ケナンはベルリン大学東洋研究所で歴史、政治、文化、ロシア語のプログラムを開始した。その過程で、彼は祖父の従弟で、19世紀の帝政ロシアの主要な専門家であり、1891年に出版され好評を博した『シベリアと流刑制度』の著者であるジョージ・ケナン（1845-1924）の足跡をたどった。^[9]外交官としてのキャリアの中で、ケナンはドイツ語、フランス語、ポーランド語、チェコ語、ポルトガル語、ノルウェー語など、他の多くの言語を習得した。^[2]

1931年、ケナンはラトビアのリガにある公使館に配属され、三等書記官としてソ連の経済問題に取り組んだ。この職務を通じて、ケナンは「ロシア問題への関心を深めていった」。^[10]フランクリン・D・ルーズベルト大統領の選出後、1933年に米国がソ連政府と正式な外交関係を開始すると、ケナンはウィリアム・C・ブリット大使に同行してモスクワを訪れた。1930年代半ばまでに、ケナンはチャールズ・E・ボーレンやロイ・W・ヘンダーソンとともに、モスクワの米国大使館職員のロシア専門家として専門的に訓練された者の一人となった。これらの職員は、国務省東欧問題部長を長年務めたロバート・F・ケリーの影響を受けていた。^[11]彼らは、潜在的な敵国に対してでさえ、ソ連との協力の根拠はほとんどないと考えていた。^[12]一方、ケナンはスターリンの大粛清を研究し、それがその後の生涯にわたってソ連政権の内部動向に対する彼の意見に影響を与えることになった。^[10]

ケナンは、大粛清やスターリン統治の他の側面を擁護した、ソ連大使としてブリットの後任となったジョセフ・E・デイヴィスと激しく意見が合わなかった。ケナンはデイヴィスの決定に何ら影響力を及ぼすことはなく、デイヴィス自身はケナンを「健康」のためにモスクワから転勤させることさえ提案した。^[10]ケナンは再び国務省を辞めることを考えたが、ワシントンの国務省でロシア担当課を引き受けることにした。^[13]自尊心の高かったケナンは、34歳でまだ比較的若い外交官だったときに回顧録の最初の草稿を書き始めた。^[14] 1935年に妹のジャネットに宛てた手紙の中で、ケナンはアメリカの生活への幻滅を表現し、次のように書いている。「私は我が国の政治生活の荒々しさが嫌いだ。民主主義が嫌いだ。報道が嫌いだ。『ピープル』が嫌いだ。私は明らかに非アメリカ人になってしまった」^[15]

1938年9月までに、ケナンはプラハの公使館に異動となった。第二次世界大戦の初めにナチスドイツがチェコスロバキア共和国を占領した後、ケナンはベルリンに配属された。そこで彼は米国のレンドリース政策を支持したが、ソ連を同盟国としてふさわしくないと考えていたため、米国がソ連を支持するという考えには警告を発した。1941年12月にドイツが、続いて他の枢軸国が米国に宣戦布告した後、彼はドイツで6か月間抑留された。^[16]

1942年9月、ケナンはポルトガルのリスボンにある公使館に配属され、不本意ながら諜報活動や基地の運営を管理する仕事をした。1943年7月、リスボン駐在のアメリカ大使バート・フィッシュが急死し、ケナンはポルトガルのアメリカ大使館の臨時代理大使および代表となった。リスボン滞在中、ケナンは第二次世界大戦中にアメリカの海軍と空軍がアゾレス諸島を使用することをポルトガルから承認してもらうのに決定的な役割を果たした。当初、ワシントンからの不器用な指示と調整不足に直面したケナンは、ルーズベルト大統領と個人的に話し合い、大統領からポルトガル首相サラザールへの手紙を手に入れ、アゾレス諸島の施設の譲渡を解禁した。^{[17] [18]}

1944年1月、彼はロンドンに派遣され、ヨーロッパにおける連合国の政策を準備するヨーロッパ諮問委員会のアメリカ代表団の顧問を務めた。そこでケナンは、国務省が専門家としての彼の資格を無視していると信じ、さらに国務省に幻滅した。しかし、就任から数か月以内に、彼はソ連大使のW・アヴェレル・ハリマンの要請により、モスクワの使節団の副団長に任命された。^[19]

モスクワでケナンは再び、自分の意見がトルーマン大統領とワシントンの政策立案者たちに無視されていると感じた。ケナンは、ソ連政府との協力計画を放棄し、ヨーロッパにおけるソ連の勢力を弱めるためにヨーロッパの勢力圏政策を支持するよう政策立案者たちに何度も説得しようとした。ケナンは、この地域におけるソ連の影響力に対抗し、東ヨーロッパのソ連の拠点に対抗するためには、西ヨーロッパに連邦を設立する必要があると信じていた。^[20]

ケナンは1946年4月までモスクワの使節団の副団長を務めた。その任期の終わり近くに、財務省は国務省に、国際通貨基金と世界銀行を承認するのを嫌がるなど、最近のソ連の行動を説明するよう要請した。^[2]ケナンは1946年2月22日に、ソ連との外交関係の新しい戦略を概説した、通称「長電報」と呼ばれる5,363語（8,000語以上とも言われる）の長い電報をモスクワからジェームズ・バーンズ国務長官に送って応えた。^{[21]ケナンが長電報で述べた考えは目新しいものではなかったが、彼の主張とその}主張に用いた鮮明な言葉は絶好のタイミングで出てきたものだった。^[22]「クレムリンの世界情勢に対する神経症的な見方の根底には、伝統的で本能的なロシアの不安感がある」。ロシア革命後、この不安感は共産主義のイデオロギーと「東洋の秘密主義と陰謀」と混ざり合うようになった。^[23]

ソ連の国際的行動は、主にヨシフ・スターリン政権の内政上の必要性に依存していた。ケナンによれば、スターリンは独裁政治を正当化するために敵対的な世界を必要としていた。スターリンはマルクス・レーニン主義を「ソ連の外の世界に対する本能的な恐怖、独裁なしでは統治の仕方がわからない独裁、敢えて加えない残虐行為、要求しなければならない犠牲の正当化」として利用した。「今日、彼らはマルクス・レーニン主義を捨てることはできない。それは彼らの道徳的、知的体面の見せかけである」^[23]

解決策は、ソ連政権が軟化するのを待つ間、西側諸国の制度を強化してソ連の挑戦に対して無敵にすることだった。^[24]ケナンにとって、プロパガンダと文化の利用は不可欠であり、アメリカが外国の聴衆に正しく自己紹介し、ソ連がアメリカとソ連の文化の相互汚染を制限することが重要だった。^[25]

ケナンの新たな封じ込め政策は、後の「X」記事の言葉を借りれば、ソ連の圧力は「絶えず変化する一連の地理的、政治的地点で巧妙かつ用心深く対抗力を適用することで封じ込められなければならない」というものだった。^[26]

この長い電報により、ケナンは、かつてのアメリカの戦時同盟国であったソ連に対する対決政策を強く主張していた海軍長官ジェームズ ・フォレスタルの目に留まった。フォレスタルはケナンをワシントンに呼び戻すのを助け、ケナンは国立戦争大学の外交担当第一副官を務め、その後、ケナンが「X」記事を発表する決断に強い影響を与えた。^{[2] [27]}

一方、1947年3月、トルーマンはギリシャの共産主義と戦うためのトルーマン・ドクトリンの資金援助を要請するために議会に出席した。「武装した少数派や外部からの圧力による征服の試みに抵抗する自由な人々を支援することが米国の政策でなければならないと私は信じている。」^[28]

「長文の電報」とは異なり、1947年7月号のフォーリン・アフェアーズ誌に「X」のペンネームで掲載された「ソビエト行動の源泉」と題されたケナンのタイムリーな記事は、「伝統的で本能的なロシア人の不安感」を強調することから始まるのではなく、^[23]むしろ、スターリンの政策は、外の世界の資本主義勢力を倒すための革命を主張するマルクス・レーニン主義のイデオロギーと、ソビエト社会の統制を正当化し、政治的権力を強化するために「資本主義的包囲」という概念を利用するスターリンの決意の組み合わせによって形作られたと主張した。^[29]ケナンは、スターリンは西側諸国の政府を打倒するというソビエトの決意を和らげることはない（どころか、できない）と主張した。

... 米国の対ソ政策の主要要素は、ロシアの拡張的傾向を長期にわたって、忍耐強く、しかし断固として、用心深く封じ込めることである必要がある...西側諸国の自由制度に対するソ連の圧力は、ソ連の政策の変化や策動に応じて、絶えず変化する一連の地理的、政治的地点で巧妙かつ用心深く対抗力を行使することで封じ込めることができるが、それを魔法で解いたり、語りかけて消滅させることはできない。^[30]

彼の政策の目標は、ヨーロッパからすべての米軍を撤退させることだった。「合意が成立すれば、ソ連に敵対する東ヨーロッパの政権樹立に対するクレムリンの十分な安心感が得られ、ソ連指導者が必要と感じていたその地域に対する統制の程度が緩和されるだろう」^[31]

ケナンはさらに、米国は単独でこの封じ込めを行わなければならないが、自国の経済の健全性と政治的安定を損なうことなくこれを行うことができれば、ソ連の政党構造は大きな緊張の時期を迎え、最終的には「ソ連の権力の崩壊または緩やかな緩和」につながるだろうと主張した。^[32]

「X」記事の発表は、冷戦の最も激しい論争の 1 つをすぐに開始した。国際情勢に関するアメリカの有力な評論家であるウォルター・リップマンは、「X」記事を強く批判した。 ^[33]リップマンは、ケナンの封じ込め戦略は「戦略的怪物」であり、「衛星国、顧客、従属国、傀儡の異質な集団を募集、補助、支援することによってのみ実行できる」と主張した。^[34]リップマンは、外交がソ連との関係の基礎であるべきだと主張し、米国がヨーロッパから軍を撤退させ、ドイツを再統一して非武装化することを提案した。^[35]一方、「X」がケナンであることはすぐに非公式に明らかになった。この情報により、「X」記事はトルーマン政権のモスクワに対する新しい政策を表明した公式文書としての地位を得たようだった。^[36]

ケナンは「X」記事を政策の処方箋として意図していたわけではない。^[37]ケナンはその後も、その記事はソ連の「拡張主義」がどこで起ころうとも、主要な利益と二次的な利益をほとんど区別せずに抵抗するという自動的な約束を意味するものではないと繰り返し主張し続けた。その記事は、ケナンが封じ込めの主な手段として軍事的手段ではなく政治的、経済的手段を採用することを好んでいることを明らかにしなかった。[ ^38]「封じ込めに関する私の考えは、もちろんそれを軍事的概念としてのみ理解し、追求した人々によって歪められた。そして、それが他の原因と同様に、40年間の不必要で恐ろしく費用がかかり混乱した冷戦の過程につながったと私は思う」と1996年のCNNのインタビューでケナンは語った。^[39]

さらに、政権は米国民にソ連の影響と国際共産主義の違いを説明しようとほとんどしなかった。「この失敗は、ワシントンの多くの人々が、区別のない世界的脅威の見通しだけが、米国人の間に潜在していた孤立主義的傾向を揺さぶることができると信じていたことを反映している」と歴史家ジョン・ルイス・ガディスは書いている。 ^[40]

1996年にPBSテレビのデイビッド・ガーゲンとのインタビューで、ケナンは再び、ソ連を主に軍事的脅威とは見なしていないと述べ、「彼らはヒトラーのようではない」と指摘した。ケナンの意見は、この誤解は

結局、X 記事の 1 文に集約された。つまり、ソ連の指導者が世界のどこであれ、危険な敵意をもって我々に対峙したとしても、我々はそれを封じ込め、これ以上拡大させないように全力を尽くすべきだ、という私の発言である。彼らが我々を攻撃する意図を持っているとは思っていなかったと説明すべきだった。これは戦争直後のことであり、彼らが米国を攻撃するだろうと考えるのは馬鹿げていた。それを説明する必要はないと思ったが、明らかに説明すべきだった。^[41]

「X」の記事はケナンにとって突然の名声を意味した。長い電報の後、彼は後にこう回想している。「私の公式の孤独は事実上終わった...私の名声は確立された。私の声は今や届けられたのだ。」^[42]

1947年4月から1948年12月まで、ジョージ・C・マーシャルが国務長官を務めていたとき、ケナンはこれまでのキャリアの中で最も影響力があった。マーシャルはケナンの戦略的センスを評価し、国務省の内部シンクタンクである政策企画スタッフという名称の組織を創設し、指揮させた。 ^{[43]ケナンは}政策企画部の初代部長となった。^{[44] [45]}マーシャルは政策提言の作成にケナンを大いに頼った。^[46]ケナンはマーシャル・プランの起草に中心的な役割を果たした。^[47]

ケナンはソ連は戦争を起こすには弱すぎると考えていたが、第二次世界大戦の荒廃により士気が低下していた西欧諸国の共産党に対する国民の支持を考えれば、ソ連は転覆工作を通じて西欧に勢力を拡大できる敵だと考えていた。ソ連のこの潜在的な影響力に対抗するため、ケナンがとった解決策は、西側諸国の政府を復活させ国際資本主義を支援するため、日本と西欧諸国に経済援助と秘密裏の政治支援を行うことだった。そうすることで、米国は勢力均衡の再構築に貢献することになる。1948年6月、ケナンはモスクワ志向でない左翼政党と西欧諸国の労働組合への秘密裏の支援を提案し、モスクワと西欧諸国の労働者階級の運動の間に亀裂を生じさせることを狙った。^[4] 1947年、ケナンは共産主義ゲリラとの内戦を戦うギリシャ政府への経済援助拡大というトルーマン大統領の決定を支持したが、軍事援助には反対した。^[48]歴史家ジョン・イアトリデスは、アメリカがギリシャに軍事援助を与えればソ連は戦争に突入するというケナンの主張は、ソ連は戦争のリスクを冒すには弱すぎるという彼の主張とは一致せず、彼が軍事援助に反対した本当の理由は、ギリシャをあまり重要視していなかったからであると主張した。^[49]

アメリカがマーシャル・プランを開始していたとき、ケナンとトルーマン政権は、ソ連がマーシャルの援助を拒否することで、東ヨーロッパの共産主義同盟国との関係が悪化することを期待していた。^{[4]ケナンは、ソ連と}ヨシップ・ブロズ・チトーのユーゴスラビアの分裂を利用する一連の取り組みを開始した。ケナンは、モスクワの影響をさらに弱めるためにバルカン半島で秘密作戦を行うことを提案した。^[50]

ケナンの提案により、地中海における米国の影響力を確保するため、米国がスペインのフランシスコ・フランコの反共産主義政権に対する敵意を変えたときにも、政権の新しい強力な反ソ政策が明らかになった。ケナンは1947年に、トルーマン・ドクトリンはフランコに対する新たな配慮を暗示していると観察していた。彼の提案はすぐに米国とスペインの関係の新たな段階の始まりに貢献し、1950年以降は軍事協力で終わった。^[51]ケナンは、資本主義的発展様式とヨーロッパの他の国々との経済統合を主張し、ギリシャに対する米国の経済援助の計画立案に重要な役割を果たした。^[52]ギリシャの場合、マーシャル・プランの援助の大半は、第二次世界大戦前からすでに非常に貧しかった戦争で荒廃した国の再建に充てられた。^[53]ギリシャに対するマーシャルプランの援助は、港湾、鉄道、舗装道路、水力発電送電システム、全国電話システムの建設や再建には成功したが、ギリシャに「良い政府」を押し付ける試みはそれほど成功しなかった。ギリシャ経済は歴史的に、少数の裕福な家族、高度に政治化された将校団、王族が自分たちの利益のために経済を支配するレンティア制度によって支配されていた。ギリシャ経済を開放するというケナンの助言は、ギリシャのエリート層によって完全に無視された。ケナンは、原材料のある東南アジアの支配が西ヨーロッパと日本の経済復興に不可欠であると主張し、ベトナムの支配権を取り戻すためのフランスの戦争を支持したが、1949年までに彼は見解を変え、フランスが共産主義のベトミンゲリラを決して打ち負かすことはないと確信するようになった。^[54]

1949年、ケナンはドイツ再統一のために「プログラムA」または「プランA」として知られる案を提案し、ドイツの分割は長期的には持続不可能であると述べた。^[55]ケナンは、アメリカ国民は遅かれ早かれドイツでの自国の占領に飽き、必然的に米軍の撤退を要求するだろうと主張した。あるいは、ソ連がポーランドの基地から容易に帰還できることを十分に承知した上で東ドイツから軍を撤退させ、米国も同様に撤退せざるを得なくなるとケナンは予測したが、米国は他の西欧諸国に基地を持っていないため、ソ連に有利になるだろうと。最後に、ケナンは、ドイツ国民は非常に誇り高く、自国が永久に外国人に占領されることに耐えられないだろうため、「ドイツ問題」の解決が急務であると主張した。ケナンの解決策はドイツの再統一と中立化であった。海路で補給される国境近くの小さな飛び地を除いて、イギリス、アメリカ、フランス、ソ連の軍隊のほとんどをドイツから撤退させること、そしてドイツがほぼ自主的に統治することを認めつつ、最終的な決定権を持つ4つの占領国による4カ国委員会を設置すること。

1949年から1950年にかけて、病気のジョージ・マーシャルの後を継いでディーン・アチソンが国務長官に就任すると、ケナンの影響力は急速に低下した。 ^{[56] [57]}アチソンはソ連の「脅威」を主に政治的なものだと考えず、 1948年6月に始まったベルリン封鎖、1949年8月のソ連による初の核実験、1か月後の中国での共産主義革命、そして1950年6月の朝鮮戦争の勃発をその証拠とみなした。トルーマンとアチソンは西側の影響範囲を定め、同盟体制を作ることを決定した。ケナンは論文の中で、アジア大陸は「封じ込め」政策から除外されるべきだと論じ、米国はアジアで「何を達成できるか、何を達成しようとすべきかについての考えがあまりにも行き過ぎている」と書いた。^[58]その代わりに、日本とフィリピンが「太平洋安全保障体制の礎」となるべきだと主張した。

アチソンは国務長官に就任して間もなく、プログラム A を承認し、ケナンの論文の余白に「ドイツの分割はそれ自体が目的ではない」と書いた。^[59]しかし、プラン A は、西ドイツをソ連に引き渡すものとみなしたペンタゴンと、繁栄し民主的な西ドイツが存在するだけで東ドイツ、ひいてはソ連を不安定にするだろうと外交官ロバート・マーフィーが主張するなど、国務省内部から大きな反対を受けた。さらに重要なことは、プラン A は英国政府とフランス政府の承認を必要としたが、両政府はプログラム A を支持しておらず、ドイツ占領を終わらせるには時期尚早であると不満を述べた。英国、そしてそれ以上にフランスの世論は、第二次世界大戦の終結からわずか 4 年で連合国がドイツに対する統制を緩めたらどうなるかを恐れており、地理と歴史上の理由から、統一ドイツはソ連にのみ困難をもたらすだろうというケナンの保証には賛同しなかった。 1949 年 5 月、A 計画の歪曲版がフランスのマスコミに漏洩され、その主な歪曲内容は、米国が統一され中立となったドイツと引き換えにヨーロッパ全土から撤退する用意があるというものだった。その後の騒動で、アチソンは A 計画を否認した。

ケナンはアチソンに対する影響力を失った。アチソンはいずれにせよ、マーシャルほどスタッフに頼っていなかった。ケナンは1949年12月に政策企画部長を辞任したが、1950年6月まで参事官として同省に留まった。 ^[60] 1950年1月、アチソンはケナンに代わり、軍事力の計算にずっと慣れていたニッツェを長官に据えた。その後、ケナンは同じく穏健派のロバート・オッペンハイマー高等研究所所長から同研究所の客員教授に任命された。^[61] 1949年10月、毛沢東率いる中国共産党は中国内戦に勝利し、中華人民共和国を宣言した。米国で「中国の喪失」として知られるようになったこの出来事は、リチャード・ニクソンやジョセフ・マッカーシーなどの共和党政治家が率いる右派の激しい反発を引き起こし、彼らは「中国の喪失」を民主党のトルーマン政権を倒すための便利な棍棒として利用した。^[62]トルーマン、アチソン、ケナンなどの高官は、みな、想定された損失を許したことで、せいぜい刑事的過失があったと非難された。ケナンの親友の一人、外交官ジョン・パトン・デイヴィス・ジュニアは、1949年11月に、その過程で果たした役割を理由にソ連のスパイとして捜査を受けた。この容疑はケナンのキャリアを台無しにし、ケナンを恐怖に陥れた。^[63]ケナンを特に動揺させたのは、パトン・デイヴィスが報告書で毛沢東が中国内戦に勝利すると予測したために反逆罪で告発されたことだった。これは、「中国の喪失」によって引き起こされたヒステリーの雰囲気の中で、FBIが彼をソ連のスパイとして捜査し始めるには十分だった。パトン・デイヴィス事件について、ケナンは「これが再び起こるのを防ぐ手段はない」と警告し、次はどの外交官が反逆罪で捜査されるのかと疑問を抱かせた。

ケナンは、1950年3月に漫画家ハーバート・ブロックによって「マッカーシズム」と名付けられたヒステリーの雰囲気に非常に不快感を覚えた。^[64]

アチソンの政策は、1950年4月に米国国家安全保障会議が発行し、政策企画局長としてケナンの後任となったポール・ニッツェが執筆した機密報告書、 NSC68として実現した。 ^[65]ケナンともう一人の国務省のロシア専門家であるチャールズ・ボーレンは、冷戦政策の基礎となったNSC68の文言について議論した。^[66]ケナンは、ニッツェの報告書に暗示されているスターリンの世界征服の壮大な計画を否定し、スターリンは実際にはロシアの力の拡大を恐れていたと主張した。ケナンは、NSC68は米国の政策をあまりにも硬直的、単純、軍国主義的なものにしてしまうため、そもそも起草されるべきではなかったとさえ主張した。アチソンはケナンとボーレンを却下し、 NSC68が示唆するソ連の脅威の想定を支持した。^[67]   

 ケナンは、 NSC68の想定によって奨励された政策である水素爆弾の製造とドイツの再軍備に反対した。^{[68] [69]}朝鮮戦争（1950年6月に北朝鮮が韓国に侵攻して始まった）の間、38度線を越えて北朝鮮に進攻する計画が立てられているという噂が国務省内で広まり始めたとき、ケナンは、朝鮮半島を強制的に統一するというアチソンの目標を支持していたと思われる極東担当国務次官補ディーン・ラスクと激しい議論を交わした。^[70]

1950年8月21日、ケナンは当時日米平和条約の締結に携わっていたジョン・フォスター・ダレスに長いメモを提出し、その中で日米関係を超えてアジア全般についての考えを概説した。 ^[71]彼は、米国のアジア政策の考え方を「あまり期待できない」そして「危険に満ちている」と呼んだ。朝鮮戦争について、ケナンは米国の政策は「感情的、道徳的態度」に基づいており、「修正されなければ、容易にロシアとの実際の紛争に陥り、この地域に関する現実的な合意を妨げかねない」と書いた。彼は朝鮮戦争への介入の決定を支持したが、「反ソ連の朝鮮政権が朝鮮全土に拡大されることは、我々にとって不可欠ではない」と書いた。ケナンはダグラス・マッカーサー将軍が何をするかについて大きな懸念を示し、マッカーサーには「北アジアと西太平洋地域における政策を決定する上で、広く比較的制御されていない裁量権がある」と述べ、マッカーサーの判断力が乏しいと感じ、これを問題視した。

ケナンの1951年の著書『アメリカ外交 1900-1950』は、過去50年間のアメリカの外交政策を強く批判した。^[72]彼は、国連のような多国間、法律主義的、道徳主義的な組織へのアメリカの参加と依存に対して警告した。^[72]

ケナンは影響力があったにもかかわらず、政府では決して落ち着くことはなかった。彼は常に自分を部外者とみなし、批判に対してほとんど忍耐力を持っていなかった。ケナンが1944年から1946年まで副大使を務めていたときのモスクワ駐在米国大使、 W・アヴェレル・ハリマンは、ケナンは「ロシアは理解しているが、米国は理解していない人物」だったと述べた。^[73]

1951年12月、トルーマン大統領はケナンを次期駐ソ連米国大使に指名した。彼の任命は上院によって強く支持された。^[74]

多くの点で（ケナンが驚いたことに）政権の優先事項は、ソ連との相違点を交渉するよりも、ソ連に対抗する同盟関係を築くことに重点を置いていた。^[74]ケナンは回想録で、「私が見る限り、我々はいかなる譲歩もせずに目的を達成できると期待していたが、それは『我々が本当に全能であり、それをうまくやり遂げられると期待できる場合』のみであった。私はこれが事実であるかどうか非常に疑っていた。」と回想している。^[75]

モスクワでは、ケナンは以前の訪問時よりもさらに統制のとれた雰囲気を感じた。警察の警備員がどこへ行っても彼についてきて、ソ連市民との接触を遠慮させた。^[76]当時、ソ連のプロパガンダは米国が戦争の準備をしていると非難したが、ケナンはそれを完全に否定したわけではなかった。「私は、我々の政策や声明の過剰な軍事化によって、我々が求めているのは戦争であり、その不可避性を受け入れ、我々が戦争を解き放つのは時間の問題だというモスクワの思い込みを助長していないかと自問し始めた。」^[77]

1952年9月、ケナンは大使職を失うことになる発言をした。記者会見での質問に答えて、ケナンはモスクワの大使公邸での状況を、米国とドイツが交戦を始めた最初の数か月間にベルリンで抑留されていたときに経験した状況と比較した。彼の発言は根拠のないものではないが、ソ連はそれをナチスドイツとの暗黙の類似と解釈した。ソ連はケナンをペルソナ・ノン・グラータと宣言し、ソ連への再入国を拒否した。ケナンは後になって、それは「私が言った愚かなこと」だったと認めた。^[78]

ケナンは、ベトナム戦争におけるフランス支援政策を厳しく批判し、フランスは「望みの​​ない」戦争を戦っており、「フランスも我々も、あるいは我々双方が一緒になっても、勝つことはできない」と書いた。彼が「ライバル関係にある中国政権」（すなわち、中国本土の中華人民共和国と台湾の中華民国）と呼ぶものについて、ケナンは、台湾の国民党政府を支援する米国の政策は「北京とモスクワの結束を弱めるのではなく、強化する」と断言した。「中国カード」戦略を切ることを予期して、ケナンは、米国はユーラシアを支配する可能性のある中ソブロックを分裂させるよう努めるべきであり、この目的のためには、国連安全保障理事会における中国の議席を中華人民共和国に与えるべきだと主張した。 1950 年の「中国の喪失」によって生じた怒りと憤りの雰囲気の中で、トルーマン政権が北京政府を承認することは政治的に不可能であり、中華人民共和国に中国の国連議席を与えることが、米国が新政府との関係構築に最も近づいた方法であった。論文の表向きの主題について、ケナンは日本を「アジアで最も重要な単一要素」と呼んだ。ケナンは、朝鮮戦争を終わらせる代わりに、米国が冷戦において日本が非武装かつ中立の国であり続けることを保証するというソ連との取引を主張した。

ケナンの外交政策の考え方を規定する基本概念は「五大工業地帯」であり、その大半を支配すれば世界を支配する大国となるだろう。^[79]「五大工業地帯」とは、米国、英国、ライン川流域、すなわちドイツのラインラントおよびルール地方、東フランス、低地諸国、ソ連および日本のことである。ケナンは、ソ連を除く「工業地帯」が米国と連携すれば、自国が世界を支配する大国となるだろうと主張した。したがって、「封じ込め」は世界の「工業地帯」の支配にのみ適用される。ケナンは第三世界の人々をかなり軽蔑しており、アジアとアフリカの大部分に対するヨーロッパの支配は自然で正常なことだと考えていた。^[80]これらの見解は1940年代後半のアメリカ政府高官の典型であったが、ケナンは生涯にわたってこれらの見解を持ち続けた点で異例であった。1950年代までに、ダレス夫妻などの多くの政府高官は、平均的な白人アメリカ人が非白人を嫌っているという認識が、アジア、中東、アフリカ、ラテンアメリカにおけるアメリカのイメージを傷つけ、それがソ連に有利に働いていると感じるようになった。^[81]ケナンは、第三世界には価値のあるものは何もないと感じていたため、アメリカは一般的に第三世界に関与すべきではないと感じていた。例外もあり、ケナンはラテンアメリカをアメリカの勢力圏内と見なし、ワシントンはラテンアメリカ諸国の指導者に「我々の側から離れすぎないように注意する」よう伝えるべきだと感じていた。^[82]アチソンは、ヨーロッパ人、インド人、アフリカ人奴隷の混血がラテンアメリカの経済的後進性の根本原因であると示唆した1950年3月のケナンの報告書に非常に憤慨し、国務省の他の部署に配布することを拒否した。ケナンは、イランの石油とスエズ運河はどちらも西側にとって重要だと感じており、イランの石油産業とスエズ運河をそれぞれ支配するというモハマド・モサデクとモスタファ・エル・ナハスの要求に反対して、米国は英国を支援するべきだと勧告した。^[83]ケナンは、アバダン（イランの石油産業の中心地）とスエズ運河は経済的理由から西側にとって極めて重要であり、それがこれらの場所を支配し続けるために西側諸国が「軍事力」を使用することを正当化すると書いた。^[84]

ケナンはワシントンに戻り、そこでドワイト・D・アイゼンハワーのタカ派国務長官ジョン・フォスター・ダレスとの意見の相違に巻き込まれた。^[85]それでも、彼は新政権と建設的に働くことができた。1953年夏、アイゼンハワー大統領はケナンに、トルーマン政権の封じ込め政策を継続することと、ソ連の影響下にある既存の地域を「後退」させることの利点と欠点を調査する「ソラリウム作戦」と名付けられた一連の極秘チームの第1弾を管理するよう依頼した。プロジェクトが完了すると、大統領はグループの勧告を承認したようだった。^{[86] [87]}

ケナンの地位に自身の名声を貸すことで、大統領は共和党内の一部の人々の懸念にもかかわらず、暗黙のうちに前任者の枠組みの中で政権の戦略を策定する意向を示した。^[88]トルーマンとアイゼンハワーの封じ込め政策の決定的な違いは、米国がいつまでも多額の軍事費を費やすことはできないというアイゼンハワーの懸念と関係があった。^[89]したがって、新大統領は、ソ連がいつどこで行動しても行動するのではなく（リスクを回避するための戦略）、米国がいつどこで行動してもコストを最小限に抑えようとした。

1954年、ケナンは、政府がオッペンハイマーの機密許可を取り消そうとした際、オッペンハイマーの人格証人として出廷した。 ^[90]ケナンは政府を離れたにもかかわらず、アイゼンハワー政権の役人から頻繁に相談を受けていた。1956年5月にCIAがスターリンを攻撃したフルシチョフの「秘密演説」の記録を入手したとき、ケナンは「秘密演説」の原稿を最初に見せられた人物の1人だった。^[91]

1956年10月11日、ケナンは下院外交委員会で、ポーランドで起こっている大規模な抗議活動について証言し、東ヨーロッパにおけるソ連の支配は「私が予想していたよりも急速に崩壊しつつある」と述べた。^[92]ヴワディスワフ・ゴムルカ率いるポーランド共産党の民族主義派閥が、指導者の交代を渋々受け入れざるを得なかったフルシチョフの反対を押し切ってワルシャワのスターリン主義指導部を打倒したという事実から、ケナンは、ゴムルカが共産主義に全面的に傾倒していることから、ポーランドが「チトー主義」の方向に進んでいると断言した。また、ゴムルカは、ポーランドがモスクワからより独立することを望んでいることも明らかだった。1957年、ケナンは米国を離れ、オックスフォード大学バリオール・カレッジのジョージ・イーストマン教授として働いた。サー・アイザイア・バーリンは、ケナンはベリオル・カレッジのフェローたちが「深い伝統、洗練、道徳的品質によって磨かれた」会話に従事することを期待していたが、フェローたちが「地元の出来事や学術的肩書きについての多くのくだらない噂話に夢中になっている」ことにうんざりしたと書いている。「彼はそれに恐怖を覚えた。深い失望だ。イギリスは彼が思っていたような場所ではなかった。理想化されたイメージが打ち砕かれた」。^[93]ケナンはオッペンハイマーに宛てた手紙の中でベリオル・カレッジのフェローたちについてこう書いている。「私は生涯でこれほどの陰口、これほどの激怒、これほどの分裂を見たことがない」。同じ手紙の中で、ケナンは「真剣な会話」ができるフェローはバーリンだけであり、他のフェローたちは皆、お互いの悪意ある噂を広めることに夢中になっていると書いている。しかし、ケナンはバリオール大学の学生に人気があり、彼の週2回の国際関係論の講義は彼の言葉を借りれば「非常に成功」しており、何百人もの学生が彼の講義を聞くために列を作ったため、より大きな講堂を割り当てられなければならなかったほどであった。^[94]

1957年10月、ケナンはBBCで「ロシア、原子力、そして西側」 と題したリース講演を行い、ドイツの分割が続くなら「平和の可能性は実にわずかだ」と述べた。^[95]ケナンは1945年のドイツの分割は必要だったと擁護したが、次のように続けた。

しかし、それが恒久的な態度に固執することを許すのは危険である。それは、ヨーロッパの強国ではない米国に、あまりにも多くのことを、あまりにも長い間期待している。それは、ヨーロッパ人自身の力と能力を正当に評価していない。それは、現在ベルリンの地位を規定している極めて不安定で不健全な取り決めを未解決のままにしている。その取り決めが少しでも乱れると、容易に新たな世界危機を引き起こす可能性がある。それは、衛星地域の現在の危険な状況を考慮に入れていない。それは、一時的なものになるはずだったものを恒久的なものにしている。それは、暗にヨーロッパの半分をロシアに割り当てている。...ベルリンの将来は、ドイツ全体の将来にとって極めて重要である。ベルリンの人々のニーズと、そこでの西側の立場の極度の不安定さだけでも、たとえ他の要因が関係していなくても、西側諸国の誰も現在のドイツの分割を満足のいく恒久的な解決策と見なすべきではない理由となるだろう。^[96]

「ドイツ問題」を解決するために、ケナンは1949年の「プログラムA」のバージョンを提唱し、ドイツ再統一とドイツの中立化の前兆として、イギリス、フランス、アメリカ、ソ連の軍隊のほとんどをドイツから完全に撤退させることを求めた。「ドイツ問題」の解決を求めることに加え、ケナンは東ヨーロッパにおけるソ連の支配は「不安定」であり、西側諸国ができる最善のことは、ソ連に対して断固として、しかし本質的に非対立的な政策を追求し、東ヨーロッパを手放しても危険ではないとフルシチョフを説得することであると断言した。^[97]リースの講演は大きな論争を引き起こし、ケナンは「ドイツ問題」の正しい解決法についてアチソンやリチャード・ニクソン副大統領と非常に公然とした口論を繰り広げた。西ドイツの外務大臣ハインリヒ・フォン・ブレンターノはケナンのリースの講演について次のように述べた。「このようなことを言う者はドイツ国民の友人ではない」。^[98]

1960年のジョン・F・ケネディ大統領選挙運動中、ケナンは将来の大統領に手紙を書き、政権が外交政策をどのように改善すべきかについていくつかの提案をしたためた。ケナンは「必要なのは、敵を混乱させるだけでなく、その気にならないようにタイミングを計り、十分なプライバシーを確​​保して奇襲の利点を維持できるように準備された、一連の計算された措置である」と書いた。^[99]また、政権に「ロシアと中国の間の見通しと政策の相違を確実にする」よう促した。これは、共産主義中国から距離を置きたいと考えていたソ連のニキータ・フルシチョフ首相との関係を改善することで達成できる。 ^[100]彼は「我々は...フルシチョフの政治的個性について自らを欺くことなく、またいかなる非現実的な希望も抱くことなく、彼を政治的に選挙戦に引き留め、彼が体現する傾向がモスクワで生き残るよう奨励することに関心を払うべきだ」と書いた。さらに彼は、米国が東欧におけるソ連の力を弱め、衛星国の独立性を促進することでソ連圏内に分裂を生み出すよう努めるべきだと勧告した。^[100]

ケナンはケネディ大統領の顧問らから大使職を検討されていなかったが、大統領自らがケナンにポーランドかユーゴスラビアの大使職の選択肢を提示した。ケナンはユーゴスラビアに関心があったため、ケネディ大統領の申し出を受け入れ、1961年5月にユーゴスラビアで職務を開始した。^[100]

ケナンは、ユーゴスラビアの対ソ政策を強化し、東側諸国がソ連からの自立を追求するよう促す任務を負っていた。ケナンは、ベオグラードでの大使としての任務は、10年前のモスクワでの経験から大きく改善されたと感じていた。彼は「私は、非常に有能で忠実な助手たちに囲まれて恵まれていた。彼らの能力を私は尊敬し、彼らの判断力は高く評価していたし、私に対する彼らの態度は常に…熱心に協力的だった…私が文句を言うべきだっただろうか？」とコメントしている。 ^[100]ケナンは、ユーゴスラビア政府がアメリカの外交官を丁重に扱ったのに対し、モスクワでのロシア人の扱いは対照的だったと感じた。彼は、ユーゴスラビア人は「正しいか間違っているかは別として、私を米国で著名な人物とみなしており、以前から名前を聞いていた人物がベオグラードに派遣されることを喜んでいた」と書いている。^[101]

ケナンはベオグラードで職務を遂行するのが困難だと気付いた。ヨシップ・ブロズ・チトー大統領と外務大臣のコチャ・ポポヴィッチは、ケネディが任期中に反ユーゴスラビア政策を採用するのではないかと疑い始めた。チトーとポポヴィッチは、ケネディが捕虜国家週間を遵守することを決定したことは、米国がユーゴスラビアの反共産主義解放運動を支援する兆候であるとみなした。チトーはまた、CIAとペンタゴンが米国の外交政策の真の指導者であると信じていた。ケナンは米国の外交政策体制に対するチトーの信頼を回復しようとしたが、ピッグス湾侵攻とU-2スパイ事件という2つの外交失策により、その努力は損なわれた。^[101]

ユーゴスラビアとアメリカの関係は急速に悪化し始めた。1961年9月、ティトーは非同盟諸国会議を開催し、アメリカ政府が親ソと解釈する演説を行った。歴史家デイビッド・メイヤーズによると、ケナンは、ティトーの親ソ政策は実際には「西側との関係改善に反対する強硬派や、ソ連とアメリカの大規模な対決を推し進めていた中国に対して、政治局内でフルシチョフの立場を強化する」ための策略だったと主張した。この政策により、ティトーは「クレムリンで、彼の共産主義的資質に対する将来の中国からの攻撃に対抗するための信用」を得た。^[102]政治家や政府関係者がユーゴスラビアとソ連の関係について懸念を強める一方で、ケナンはユーゴスラビアが「冷戦において、客観的にアメリカの目的にかなう異例の立場」にあると信じていた。^[103]ケナンはまた、数年のうちにユーゴスラビアの例に倣って東側諸国がソ連に対してさらなる社会的、経済的自立を要求するようになるだろうと信じていた。^[103]

1962年までに、議会はユーゴスラビアへの財政援助の拒否、ユーゴスラビア軍用機のスペアパーツの販売の撤回、同国の最恵国待遇の剥奪を定める法案を可決した。ケナンは、この法案はユーゴスラビアと米国の関係を悪化させるだけだと主張し、強く抗議した。^[104]ケナンは1962年夏にワシントンを訪れ、法案反対のロビー活動を行ったが、議会から変更を引き出すことはできなかった。ケネディ大統領は個人的にケナンを支持したが、公の場では曖昧な態度を貫いた。これは、論争の的になりそうな問題で議会のわずかな多数派の支持を危険にさらしたくなかったためである。^[104]

1962年10月27日、ベオグラードの米国大使館職員への講演で、ケナンはキューバ危機におけるケネディの政策を強く支持し、キューバは依然として米国の影響圏内にあり、したがってソ連にはキューバにミサイルを配置する権利はないと述べた。ケナンは演説で、フィデル・カストロ政権を「戦後世界で最も残虐な独裁政権の一つ」と呼び、共産主義キューバ政府を打倒しようとするケネディの取り組みを正当化した。^[105]ソ連のミサイルをキューバから撤退させる代償としてトルコから米国のミサイルを撤退させるようフルシチョフが要求したことに対して、ケナンは、トルコはソ連の影響圏内ではなかったが、キューバは米国の影響圏内にあり、そのため米国がトルコにミサイルを配置することは正当であり、ソ連がキューバにミサイルを配置することは不当であると述べた。

1962年12月、ティトーがモスクワを訪れフルシチョフと会談したとき、ケナンはワシントンに、ティトーは1915年から1920年までロシアに住んでいたこと、そして共産主義に転向した1917年のロシア革命の感傷的な記憶を今でも持っていることからロシア好きであると報告した。^[106]しかし、ケナンはティトーとのやり取りから、ティトーは冷戦においてユーゴスラビアを中立に保つことに非常に固くコミットしており、モスクワ訪問中にロシア文化への愛情を表現したことは、ユーゴスラビアをソ連圏に復帰させたいという意味ではないことに気づいた。^[106]したがって、ケナンにとって、中ソ分裂により、フルシチョフはソ連は横暴な帝国主義国であるという中国の非難に対抗するためにティトーとの和解を望み、ティトーは西側諸国との交渉力を高めるためにソ連とのより良い関係を受け入れる用意があった。^[106]ケナンはまた、ティトーが非同盟運動を擁護したのは、ユーゴスラビアの西側と東側の両方に対する交渉力を高める方法だったと述べている。それは、非同盟運動の「本質的価値」（非同盟諸国の大半は貧しい第三世界の国々であったため、実際には価値は小さかった）に基づくのではなく、重要な国家群を代弁する世界的指導者として自らを位置づけることを可能にしたからである。^[107]この点に関して、ケナンは、ユーゴスラビアの高官らが、ティトーの非同盟運動を称賛する演説は外交上の姿勢に過ぎず、あまり真剣に受け止めるべきではないと彼に語ったとワシントンに報告した。^[108]

しかし、議会の多くはティトーの演説を真剣に受け止め、ユーゴスラビアは反西側国家であるという結論に達し、ケナンを非常に残念がらせた。^[108]ケナンは、ティトーはユーゴスラビアが冷戦で中立であることを望んでいたため、ユーゴスラビアが西側と連携することを期待しても意味がないと主張したが、ユーゴスラビアの中立は、ユーゴスラビアの強力な軍隊がソ連の意のままにならないこと、ソ連がユーゴスラビアにNATO加盟国のイタリアとギリシャを脅かすために使用できる空軍基地や海軍基地を持たないことを保証したため、アメリカの利益にかなっていたと主張した。^[108]さらに重要なことに、ケナンは、ユーゴスラビアの「市場社会主義」政策により、東ヨーロッパの他の国々よりも高い生活水準が確保され、他の共産主義国よりも表現の自由が広く、クレムリンの支配下にない東ヨーロッパの共産主義国家の存在自体が、他の共産主義指導者にさらなる独立を求める気持ちを抱かせ、ソ連圏にとって非常に不安定なものであったと指摘した。^[108]米国とユーゴスラビアの関係が次第に悪化する中、ケナンは1963年7月下旬に大使を辞任した。^[109]

1957年、ケナンはBBCに招かれ、毎年恒例のリース講演を行うことになった。これは「ロシア、原子力、そして西側」と題された6回のラジオ講演シリーズである。この講演では、ロシアと西側諸国の関係の歴史、影響、起こりうる結果を扱った。

1963年にユーゴスラビアでの短い大使職を終えた後、ケナンは学問の世界で残りの人生を過ごし、アメリカの外交政策に対する主要なリアリスト批評家となった。^{[60] 1950年から1952年にかけて18ヶ月間、}高等研究所（IAS）の研究員として過ごした後、ケナンは1956年に同研究所の歴史研究学部の教授となり、^[110]残りの人生をそこで過ごした。

1960年代、ケナンはアメリカのベトナムへの関与を批判し、アメリカはこの地域に重大な関心をほとんど持っていないと主張した。^[111] 1966年2月、ケナ​​ンは上院外交委員会の委員長であるJ・ウィリアム・フルブライト上院議員の要請により同委員会で証言し、ベトナムへの「関心の高まり」がアメリカの世界的リーダーシップを弱めていると述べた。^[112]彼はリンドン・ジョンソン政権が政策を純粋に軍事的なアプローチに歪めていると非難した。^[113]ジョンソン大統領は、友人から敵に転じたフルブライトが招集した公聴会に非常に腹を立て、 1966年2月5日からホノルルでグエン・ヴァン・チュー国家主席と南ベトナムのグエン・カオ・コ首相との突然の予告なしの首脳会談を開催して、公聴会の注目度を下げようとした。この首脳会談でジョンソン大統領は、アメリカはベトナムで素晴らしい進歩を遂げており、社会経済改革に取り組んでいると宣言した。

ケナンは、もしアメリカがすでにベトナムで戦っていなかったら、「なぜ我々がそこまで関与したいのか、また、そうしたくない理由はいくつか考えられる」と証言した。^[114]彼はベトナムからの即時撤退に反対し、「性急で無秩序な撤退は、現在の状況では我々自身の利益、さらには世界平和にさえ害を及ぼす可能性がある」と述べたが、「この世界の意見では、途方もない見込みのない目標を頑固に追求するよりも、不健全な立場を断固として勇敢に清算す​​ることのほうが、より多くの尊敬を勝ち得る」と付け加えた。証言の中でケナンは、ホー・チ・ミンは「ヒトラーではない」と主張し、ホーについて読んだことのあるすべてのものは、ホーが共産主義者であると同時に、ベトナムがソ連や中国に従属することを望まないベトナムの民族主義者であることを示唆していると主張した。^[115]さらに彼は、北ベトナムを倒すには人命の犠牲が必要であり、「その責任をこの国が負うことは望まない」と証言した。ケナンはジョンソン政権のベトナム政策を「ネズミに怯える象」のようなものだと例えた。

ケナンは証言を、ジョン・クィンシー・アダムズの言葉を引用して締めくくった。「アメリカは、破壊すべき怪物を求めて海外に赴くのではない。アメリカは、すべての人々の自由と独立を願う存在である。アメリカは、自分自身の擁護者であり、擁護者なのだ。」ケナンは続けて、「さて、皆さん、ジョン・クィンシー・アダムズがこれらの言葉を発したとき、彼が何を念頭に置いていたのか、私にはよく分かりません。しかし、彼は、知らず知らずのうちに、今日ここにいる我々に非常に直接的かつ適切な言葉を発していたのだと思います。」と述べた。公聴会はテレビで生中継され（当時は珍しいことだった）、ケナンは「封じ込めの父」として名声を博していたため、彼の証言は多くのメディアの注目を集めた。ジョンソン政権がベトナムで「封じ込め」政策を実行していると公言していたため、なおさらだった。そこでジョンソンは、ケナンの証言を放送しないよう主要テレビ局に圧力をかけた。その結果、ケナンが上院に出席している間、CBS ネットワークは『アイ・ラブ・ルーシー』の再放送を放送し、CBS のテレビ番組ディレクター、フレッド・フレンドリーは抗議して辞任した。対照的に、NBC ネットワークは大統領の圧力に抵抗し、上院外交委員会の議事録を放送した。ケナンの証言に対抗するため、ジョンソンは国務長官ディーン・ラスクを上院外交委員会に派遣し、ベトナム戦争は「武力と脅迫による共産主義勢力の着実な拡大」を阻止するための道徳的に正しい戦いだったと証言させた。

予想に反して、ケナンの上院での証言はテレビで高視聴率を獲得した。^[116]ケナン自身は、その後 1 か月で大量の手紙を受け取ったことを回想し、世論の反応について「まったく驚異的でした。これほどの反響は期待していませんでした」と書いている。コラムニストのアート・バックウォルドは、妻とその友人たちが、一般的なメロドラマではなくケナンの証言を 1 日中見ていたことに驚愕し、アメリカの主婦がそのような問題に関心があるとは知らなかったと述べた。フルブライトの伝記作家は、ケナンとジェームズ・ギャビン将軍の証言が重要だったのは、彼らが「無責任な学生でも、狂信的な過激派でもなかった」ためであり、「立派な人々」がベトナム戦争に反対することが可能だったと書いている。^[117] 1966 年 2 月のケナンの証言は、国務省を去った後に世論に影響を与えようとした彼のさまざまな試みの中で最も成功したものだった。ジョンソン氏が上院に証言する前、アメリカ国民の63%がベトナム戦争に対するジョンソン氏の対応を支持していたが、彼の証言後には49%が支持した。

ケナンのベトナム戦争反対は、ベトナム戦争に反対する学生運動への共感を意味するものではなかった。1968年の著書『民主主義と学生左翼』で、ケナンはベトナム戦争に反対する左翼大学生のデモを暴力的で非寛容だと非難した。^[118]ケナンは1960年代の「新左翼」学生を19世紀ロシアのナロードニキ学生急進派と比較し、両者とも根本的に非民主的で危険な考えを持つ傲慢なエリート集団であると非難した。ケナンは学生急進派の要求の大半は「意味不明」であり、彼らの政治スタイルはユーモアの完全な欠如、過激な傾向、無分別な破壊衝動に特徴づけられると非難した。^[119]ケナンは、学生過激派がベトナム戦争に反対するのは正しいと認めたが、制度と政策を混同していると不満を述べ、制度が誤った政策を実行したからといって、それが悪であり破壊に値するということにはならないと主張した。

ケナンは、1960 年代後半の学生の急進主義を、彼が「病的な世俗主義」と呼ぶアメリカの生活のせいだと非難し、それはあまりにも物質主義的で浅薄で、アメリカを偉大にした「ゆっくりとした力強い有機的成長の過程」を理解することができないと非難した。^[120]ケナンは、アメリカの精神的不調と彼がみなしたものが、感情と知性の成長の極端な不均衡を持つ若い世代のアメリカ人を生み出したと書いた。ケナンは、ほとんどのアメリカ人が広告にそそのかされて消費主義的なライフスタイルに陥り、周囲の環境悪化や政治家のひどい腐敗に無関心になっていると不満を述べ、自分の若い頃のアメリカはもう存在しないと嘆いて本を締めくくった。ケナンは、自分が本当の急進主義者であると主張した。「彼らはまだ何も見ていない。私の不安が彼らの不安を上回っているだけでなく、物事を正すために何をしなければならないかについての私の考えは、彼らのそれよりもはるかに急進的である。」

1968年6月1日、ウィリアムズバーグで行われた演説で、ケナンは、学生の抗議活動やアフリカ系アメリカ人の暴動に対する当局の「寛容度が高すぎる」と批判した。^[121]ケナンは、ニューレフトとブラックパワー運動を「次の選挙で有権者にのみ説明責任を負い、報道機関や裁判所にさえ説明責任を負わない」方法で抑圧するよう求めた。^[122]ケナンは、ニューレフトとブラックパワーの活動家を裁く「特別政治裁判所」の設立を主張し、これが米国を混乱から救う唯一の方法であると述べた。同時に、ケナンは南アフリカへの訪問に基づいて、「私は南アフリカで実践されたものではなく、概念としてのアパルトヘイトに愛着を持っている」と述べた。ケナンはアパルトヘイトのつまらない屈辱的な側面を嫌っていたが、カルヴァン主義の信仰を共有するアフリカーナーの「深い宗教的誠実さ」を大いに称賛し、南アフリカの黒人が自国を運営する能力を否定した。ケナンは1968年に、平均的な黒人アメリカ人男性が「自分が理解も尊重もしていないシステム」で活動する能力に疑問を抱き、アパルトヘイトに似たシステムが米国にも必要だと主張し、南アフリカのバンツースタンをモデルとして、米国の一部の地域をアフリカ系アメリカ人のために確保することを提唱した。ケナンは1960年代の社会変化を認めなかった。 1970年にデンマークを訪れた際、彼は若者のフェスティバルに遭遇した。彼はそれを嫌悪感を込めて「ヒッピーが群がっていて、バイク、ガールフレンド、麻薬、ポルノ、酒、騒音。私はこの暴徒を見て、屈強なロシア歩兵の一個中隊がどうやって彼らを町から追い出すか考えた」と語った。

ロシア問題を常に研究していたケナンは、ウィルソンセンター所長のジェームズ・ビリントン、歴史家のS・フレデリック・スターとともに、ウッドロウ・ウィルソンにちなんで名付けられた学術機関にケナン研究所を設立した。この研究所は、ロシア帝国の学者であり、本稿の主題の関係者でもあるアメリカ人ジョージ・ケナンに敬意を表して名付けられた。研究所の研究者は、ロシア、ウクライナ、ユーラシア地域を研究することになっている。^[123]

1967年に回想録第1巻を出版したケナンは、封じ込め政策は軍事的「対抗力」の使用以外のことを含んでいた。彼は、自分が影響を与えた政策が冷戦の軍備増強と結びついていることを決して喜ばなかった。回想録の中で、ケナンは、封じ込め政策は米国の軍事的外交政策を要求するものではないと主張した。「対抗力」とは、戦争が欧州社会に及ぼす破壊的影響に対する西欧の政治的、経済的防衛を意味していた。^[124]彼によると、戦争で疲弊したソ連は冷戦初期には米国やその同盟国にとって深刻な軍事的脅威ではなく、むしろイデオロギー的、政治的なライバルであった。^[125]ケナンは、ソ連、英国、ドイツ、日本、北米が依然として米国の重要な利益地域であると信じていた。1970年代から1980年代にかけて、特にレーガン大統領の下でデタントが終了し、彼は新たな軍備競争を強く批判した。^[126]

1989年、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領はケナンに、国の最高の民間人栄誉である自由勲章を授与した。しかし、彼は最近の米国大統領に対する現実主義的な批評家であり続け、1999年のニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスのインタビューでは、米国政府に「民主主義と人権の公的な擁護から手を引く」よう促し、「自らを政治啓蒙の中心、そして世界の他の多くの国々の教師とみなす傾向は、思慮に欠け、虚栄心が強く、望ましくない」と述べている。^[73]

冷戦期のアメリカの封じ込め政策の重要なインスピレーションとなったケナンは、後にNATOの拡大を「潜在的に壮大な規模の戦略的失策」と表現した。 ^{[127] [128]ケナンは}クリントン政権のコソボ戦争とNATOの拡大（半世紀前にもNATOの設立に反対していた）に反対し、どちらの政策もロシアとの関係を悪化させると懸念を表明した。^{[129] [130]}

1998年、アメリカ上院がNATOの第一ラウンドの拡大を承認した直後のニューヨークタイムズ紙のインタビューで、ケナンは「これには何の理由もない」と述べた。彼は、それがロシアの「国家主義的、反西側的、軍国主義的」意見を刺激するのではないかと懸念していた。 ^[131]「ロシアは次第に非常に不利な反応を示し、それが彼らの政策に影響を与えるだろう」と彼は述べた。ケナンはまた、ロシアが「西欧を攻撃したくてたまらない」という噂にも悩まされており、それどころか、ロシア国民は「ソビエト政権を排除」するために反乱を起こしており、彼らの「民主主義は当時NATOに加盟したばかりの他の国々と同じくらい進んでいる」と説明した。^[128]

ケナンは、関節炎のため車椅子生活を送っていたが、晩年は元気で機敏な状態を保っていた。晩年、ケナンは「冷戦時代の過激主義の全般的な影響は、ソ連を襲った大きな変化を早めるのではなく遅らせることだった」と結論づけた。 ^[132] 98歳のとき、彼はイラク戦争を仕掛けることの予期せぬ結果について警告した。彼は、イラク攻撃は「最初のテロとの戦いとは何の関係もない」第2の戦争を仕掛けることに等しいと警告し、ブッシュ政権によるアルカイダとサダム・フセインを結びつける試みは「哀れにも支持に欠け、信頼できない」と断言した。ケナンはさらに次のように警告した。

アメリカの外交史、特に軍事外交の歴史を学んだことのある人なら誰でも、戦争を始めるときには、自分がやっていることの目的として、ある事柄を念頭に置いていたかもしれないが、結局、それまで考えたこともなかった全く別の事柄のために戦っていることに気づくことがある、ということを知っているだろう。言い換えれば、戦争には独自の勢いがあり、戦争に突入すると、思慮深い意図から引き離されてしまうのだ。今日、大統領が望むようにイラクに侵攻するとしたら、どこから始まるかは分かる。どこで終わるかは決して分からないのだ。^[133]

晩年、ケナンは2003年に設立された分離独立運動である第2バーモント共和国の理念を奉じた。アメリカ南西部への大規模なメキシコ移民に注目し、ケナンは2002年に「一方では、この国の南部と南西部の広い地域の文化と、一部の北部地域の文化との間に、ますます差異化が進んでいるという紛れもない証拠がある」と述べた。前者では、「これらの地域の住民の大部分の文化は、以前のアメリカの伝統から受け継がれたものではなく、主にラテンアメリカの文化になる傾向がある... [アメリカには] 価値がほとんどなく、無謀に破壊されて多言語の寄せ集めのマッシュルームに取って代わられるに値するなどということが本当にあり得るのだろうか?」^{[134]ケナンはキャリアを通じて、1850年代の}ノウ・ナッシング運動に類似、あるいはそれを超える「戦闘的ネイティビズムの伝統」を体現したと主張されている。ケナンはまた、アメリカの女性は権力を持ちすぎていると信じていた。^[135]

2004年2月、学者、外交官、プリンストン大学の卒業生が大学のキャンパスに集まり、ケナンの生誕100周年を祝った。出席者の中には、国務長官コリン・パウエル、国際関係理論家ジョン・ミアシャイマー、ジャーナリストのクリス・ヘッジス、元大使で外交官の ジャック・F・マトロック・ジュニア、ケナンの伝記作家ジョン・ルイス・ガディスなどがいた。^[136]

ケナンは2005年3月17日、ニュージャージー州プリンストンの自宅で101歳で亡くなった。遺族には1931年に結婚したノルウェー人の妻アネリースと4人の子供、8人の孫、6人のひ孫がいた。^{[2] [73]}アネリースは2008年に98歳で亡くなった。^[137]

ニューヨーク・タイムズ紙の死亡記事では、ケナンは「冷戦期の米国の政策形成に同世代のどの特使よりも尽力した米国外交官」と評され、「第二次世界大戦後、ホワイトハウスと国防総省がソ連を理解しようとしたときに頼った人物」とされた。^[2]ケナンについて、歴史家ウィルソン・D・ミスカンブルは「現在および将来の外交政策立案者が彼の誠実さと知性の一部を共有してくれることを願うしかない」と述べた。^[129] フォーリン・ポリシー誌はケナンを「20世紀で最も影響力のある外交官」と評した。ヘンリー・キッシンジャーはケナンが「歴史上のどの外交官よりも、その時代の外交ドクトリンの執筆に近づいた」と述べ、コリン・パウエルはケナンを21世紀の外交政策問題を扱う「最高の教師」と呼んだ。^[138]

ケナンはIAS在職中、国際関係に関する著書17冊と多数の論文を執筆した。1956年に出版された『Russia Leaves the War』でピューリッツァー賞（歴史部門^）[139]、全米図書賞（ノンフィクション部門） [ ^140]、バンクロフト賞、フランシス・パークマン賞を受賞した。 ^{[73] 1968年には}『Memoirs, 1925–1950 』で再びピューリッツァー賞と全米図書賞を受賞^[141]。^[142] 1963年までの回想録を収録した第2巻は1972年に出版された。その他の著作には『American Diplomacy 1900–1950』、 1989年に出版された『Sketches from a Life』、1993年に出版された『Around the Cragged Hill』などがある。 ^[143]

彼の歴史書は、1875年から彼の時代までのロシアと西側諸国の関係を6巻にわたって記述したもので、1894年から1914年までの期間は計画されていたが完成しなかった。彼が主に関心を寄せていたのは以下の点である。

• 第一次世界大戦の政策選択の愚かさ。彼は、近代戦争の直接的、間接的なコストが、ホーエンツォレルン家を排除することによる利益を予想通り上回ったと主張する。
• 首脳外交の非効率性。ベルサイユ会議がその典型例。各国の指導者は、外交問題に必要な継続的かつ柔軟な配慮を、いかなる問題にも払うには、やることが多すぎる。
• 1918年から1919年にかけての連合国によるロシアへの介入。彼は、世界初の労働者国家に対する大規模な資本主義の陰謀に関するソ連の報告に憤慨した。その報告の中には第一次世界大戦について言及していないものもある。また、介入の決定が費用がかかり有害であるとして憤慨した。彼は、介入がロシアのナショナリズムを喚起し、ボルシェビキ国家の存続を確実なものにした可能性があると主張している。

ケナンはルーズベルト大統領を低く評価しており、1975年に「魅力、政治的手腕、そして優れた戦時指導力にもかかわらず、外交政策に関してはルーズベルトは浅薄で無知なディレッタントであり、知的視野が著しく限られた男だった」と主張した。^[144]

• 「X」（1947年7月）、「ソビエトの行動の源泉」 、Foreign Affairs、25（4）：566–582、doi：10.2307/20030065、JSTOR  20030065
• ケナン、ジョージ F. (1948)、政策計画研究 (PPS) 23、ワシントン DC{{citation}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク)
• ケナン、ジョージ F. (1951)、アメリカ外交 1900-1950、シカゴ:シカゴ大学出版局、OCLC  466719
• ケナン、ジョージ F. (1954)、「アメリカ外交政策の現実」、プリンストン：プリンストン大学出版局、OCLC  475829
• ケナン、ジョージ F. (1956)、「ロシアの戦争離脱」、プリンストン：プリンストン大学出版局、OCLC  1106320
• ケナン、ジョージ F. (1956)、「シッソン文書」、近代史ジャーナル第 28 巻 (1956 年 6 月)、130–154 ページ
• ケナン、ジョージ F. (1958)、「介入の決断」、プリンストン：プリンストン大学出版局、OCLC  1106303
• ケナン、ジョージ F. (1958)、ロシア、原子力、そして西側、ニューヨーク：ハーパー、OCLC  394718
• ケナン、ジョージ F. (1961)、「レーニンとスターリン時代のロシアと西側」、ボストン：リトル、ブラウンアンドカンパニー、OCLC  253164
• ケナン、ジョージ F. (1967)、回想録: 1925–1950、ボストン:リトル、ブラウン アンド カンパニー、OCLC  484922。
• ケナン、ジョージ F. (1964)。『共産主義世界との取引について』、ニューヨークおよびエバンストン：ハーパー＆ロウ社、外交問題評議会社。
• ケナン、ジョージ F. (1968)、「ミュンヘン後のプラハから：外交文書、1938-1939」、プリンストン：プリンストン大学出版局、ISBN 0-691-05620-X
• ケナン、ジョージ F. (1968)、「民主主義と学生左派」、ボストン：リトル、ブラウン・アンド・カンパニー、ISBN 978-0-09-095070-6– インターネットアーカイブより
• ケナン、ジョージ・F.（1971）『キュスティーヌ侯爵と1839年のロシア』プリンストン：プリンストン大学出版局、ISBN 0-691-05187-9
• ケナン、ジョージ F. (1972)、回想録: 1950–1963、ボストン:リトル、ブラウン アンド カンパニー、OCLC  4047526
• ケナン、ジョージ・F.（1978）『危険の雲：アメリカ外交政策の現状』ロンドン：ハッチンソン、ISBN 0-09-132140-9
• ケナン、ジョージ・F.（1979）『ビスマルクのヨーロッパ秩序の衰退：仏露関係、1875-1890』プリンストン：プリンストン大学出版局、ISBN 0-691-05282-4
• ケナン、ジョージ・F.（1982）「核の妄想：原子力時代のソ連とアメリカの関係」ニューヨーク：パンテオンブックス、ISBN 0-394-52946-4
• ケナン、ジョージ F. (1984)、「運命の同盟：フランス、ロシア、そして第一次世界大戦の到来」、ニューヨーク：パンテオンブックス、ISBN 0-394-53494-8
• ケナン、ジョージ F. (1989)、スケッチ・フロム・ア・ライフ、ニューヨーク：パンテオン・ブックス、ISBN 0-394-57504-0
• ケナン、ジョージ F. (1993)、「Around the Cragged Hill: A Personal and Political Philosophy」、ニューヨーク、WW Norton & Company、ISBN 0-393-31145-7
• ケナン、ジョージ F. (1996)、「世紀の終わりに: 1982-1995 年の考察」、ニューヨーク: WW ノートン & カンパニー、ISBN 0-393-31609-2
• ケナン、ジョージ F. (2000) 『アメリカの家族：ケナン家、最初の 3 世代』、ニューヨーク：WW ノートン & カンパニー、ISBN 0-393-05034-3– インターネットアーカイブより
• ケナン、ジョージ F. (2014)、ケナン日記、ニューヨーク: WW ノートン & カンパニー、ISBN 978-0-393-07327-0

対応

• John Lukacs (編)、George F. Kennan and the Origins of Containment、1944–1946: The Kennan-Lukacs Correspondence (ミズーリ大学出版局、1997)。

ケナンは、そのキャリアの中で、数々の賞や栄誉を受けた。学者および作家として、ケナンはピューリッツァー賞と全米図書賞を2度受賞し、フランシス・パークマン賞、アンバサダー図書賞、バンクロフト賞も受賞した。

ケナンが受賞した他の数多くの賞や栄誉の中には、アメリカ哲学協会とアメリカ芸術科学アカデミーの両方への選出（1952年）、^{[145] [146]}国務省からの忠誠功労表彰（1953年）、国家奉仕における顕著な功績に対するプリンストン大学のウッドロウ・ウィルソン賞（1976年）、プール・ル・メリット勲章（1976年）、アルバート・アインシュタイン平和賞（1981年）、ドイツ書籍業界平和賞（1982年）、アメリカ芸術文学アカデミー金メダル（1984年）、アメリカホイッグ・クリオソフィック協会の顕著な公共奉仕に対するジェームズ・マディソン賞（1985年）、フランクリン・D・ルーズベルト財団恐怖からの解放メダル（1987年）、大統領自由勲章（1989年）、国務省からの功労賞国務省（1994年）、議会図書館の「生きた伝説」（2000年）に選出された。

ケナンはまた29の名誉学位を授与され、国立戦争大学の国家安全保障戦略におけるジョージ・F・ケナン教授職と高等研究所のジョージ・F・ケナン教授職に彼の名が冠された。^{[147] [148] [149]}

2022年6月、ケナンを称える記念碑がセルビアのベオグラードにある旧米国大使館の跡地で除幕された。ケナンは1961年から1963年までユーゴスラビアの一部だった時代にセルビアで勤務していた。 ^[150]

ラッセルは、政治的リアリズムとして知られる学派が外交官および歴史家としてのケナンの研究の基礎を形成し、 19世紀以来建国の父たちの現実主義学派から理想主義的あるいはウィルソン学派の国際関係論への移行を特徴とするアメリカの外交政策をめぐる議論に今も関連していると主張する。現実主義の伝統によれば、安全保障は勢力均衡の原則に基づくが、ウィルソン主義（現実主義者からは非現実的であると考えられている）は、道徳を国家運営の唯一の決定要因として頼りにしている。ウィルソン主義者によると、外交政策として海外に民主主義を広めることが重要であり、道徳は普遍的に有効である。ビル・クリントン大統領の任期中、アメリカの外交はウィルソン学派を代表するほどであったため、現実主義を支持する人々はクリントン大統領の政策を社会福祉事業に例えた。アメリカの外交観が現実主義的アプローチに基づいていたケナンによれば、権力の現実と国益を無視したそのような道徳主義は自滅的であり、アメリカの力を低下させる結果となるだろう。^[151]

ケナンは歴史に関する著作や回想録の中で、民主的な外交政策立案者、特に米国の政策立案者の失敗を詳細に嘆いている。ケナンによれば、米国の政策立案者が突然冷戦に直面したとき、彼らが受け継いだのは「期待においてはユートピア的、概念においては法的な、他者に課せられた要求においては道徳的な、そして我々自身に対する高潔さと誠実さの度合いにおいては独善的な」論理とレトリックに過ぎなかった。^[152]問題の根源は世論の力であり、その力は必然的に不安定で、真剣さに欠け、主観的で、感情的で、単純である。ケナンは、米国国民が外交政策の目標に団結できるのは「スローガンと愛国主義的なイデオロギー的インスピレーションの原始的なレベル」でしかないと主張している。^[153]

ミスカンブルは、ケナンがトルーマン政権の外交政策の策定に重要な役割を果たしたと主張する。また、ケナンは世界封じ込めや拠点封じ込めのビジョンを持っていなかったとも述べている。彼は単に米国とソ連の力のバランスを回復したかっただけだ。 ^{[154]歴史家}ジョン・ルイス・ギャディスと同様に、ミスカンブルは、ケナンは個人的には政治的封じ込めを好んだが、彼の提言は最終的に世界封じ込めよりも拠点封じに重点を置いた政策につながったと認めている。^[155]

• 冷戦（1947年～1953年）
• ジョージ・F・ケナン：アメリカ人の人生（2011年伝記）
• タカとハト：ポール・ニッツェ、ジョージ・ケナン、そして冷戦の歴史（2009年、二部作の伝記）
• ケナン高等ロシア研究所
• 冷戦の起源

詳細については、 Foreign Affairs、第102巻第1号（2023年1月/2月）、170～178ページを参照してください。

• ピケット、ウィリアム B. (2004) 。ジョージ・F・ケナンとアイゼンハワーの新装の起源：ソラリウム計画の口述歴史(PDF)。プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学プリンストン国際地域研究研究所。OCLC  55497101。2013年10月29日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
• ピケット、ウィリアム B. (1985 年 6 月)。「アイゼンハワー ソラリウム ノート」。SHAFR ニュースレター。16。アメリカ外交史家協会: 1–10。

ウィキメディア・コモンズには、ジョージ・F・ケナンに関連するメディアがあります。

Wikiquote には、ジョージ・F・ケナンに関する引用があります。

ウィキソースにはジョージ・F・ケナンによる、またはそれに関するオリジナル作品があります。

• プリンストン大学シーリー・G・マッド写本図書館所蔵のジョージ・F・ケナン文書
• ニューヨークタイムズの死亡記事
• ワシントンポストの死亡記事
• C-SPAN出演