ブレトンウッズ体制

1930年代を観察した多くの専門家が、ブレトンウッズで新たな統一戦後体制の設計者となったとき、彼らの指導原則は「隣人を困窮させてはならない」そして「投機的な金融資本の流れをコントロールせよ」となった。競争的な通貨切り下げのプロセスが繰り返されるのを防ぐことは望まれていたが、外国の銀行預金を引き付けるのに十分な高水準の金利を維持することで債務国に産業基盤の縮小を強いるようなやり方ではいけなかった。大恐慌の再発を警戒していたジョン・メイナード・ケインズは、余剰国が「使わなければ失う」メカニズムによって、債務国から輸入するか、債務国に工場を建設するか、債務国に寄付するかのいずれかを強制されるという英国の提案を支持した。^{[ 19 ] [ 20 ]}米国はケインズの計画に反対し、米国財務省の高官ハリー・デクスター・ホワイトは、不安定化をもたらす投機的金融の流れに対抗するのに十分な資源を持つ国際通貨基金を支持し、ケインズの提案を拒否した。^{[ 21 ]}しかし、現代のIMFとは異なり、ホワイトが提案した基金は、政治的な条件を付けずに、つまりIMFの条件を付けずに、危険な投機的流れに自動的に対抗するものであった。^{[ 22 ]}経済史家のブラッド・デロングは、米国によって覆されたほぼすべての点で、ケインズが後に出来事によって正しかったことが証明されたと書いている。^{[ 23 ]}

今日、1930年代のこれらの重要な出来事は、当時の研究者（バリー・アイヘングリーンの 著書『黄金の枷：金本位制と大恐慌、1919～1939年』および『通貨戦争を防ぐ方法』を参照）にとっては異なった見方をされている。特に、今日の通貨切り下げは、より多角的な視点から捉えられている。ベン・バーナンキのこの件に関する見解は以下のとおりである。

世界恐慌の直接の原因は、構造的に欠陥があり、管理が不十分な国際金本位制であった。連邦準備制度理事会が米国株式市場のブームを抑制したいという意向など、さまざまな理由から、1920年代後半にはいくつかの主要国で金融政策が緊縮的になった。この緊縮は金本位制によって世界中に波及した。当初は穏やかなデフレ過程であったものが、1931年の銀行危機と通貨危機が国際的な「金争奪戦」を引き起こしたことで雪だるま式に拡大し始めた。余剰国（米国とフランス）による金流入の不胎化、外貨準備の金への代替、商業銀行への取り付け騒ぎはすべて、通貨の金裏付けの増加につながり、結果として意図せずして国家通貨供給量の急激な減少を招いた。金融の緊縮は、物価、生産、雇用の減少と強く関連していた。効果的な国際協力があれば、原則として金本位制の制約にもかかわらず世界的な通貨拡大が可能だったはずだが、第一次世界大戦の賠償金と戦時債務をめぐる紛争、連邦準備制度の孤立主義と経験不足など、様々な要因がこの結果を阻んだ。結果として、各国は金本位制を一方的に放棄し、国内の通貨安定を再構築することによってのみデフレの渦から抜け出すことができた。このプロセスは、フランスをはじめとする金本位制加盟国が最終的に金本位制を離脱した1936年まで、停滞し、協調性のない形で長引いた。— 『大恐慌』、B・バーナンキ

1944年のブレトンウッズ会議では、当時の一般的な常識に基づき^{[ 24 ]} 、主要連合国すべての代表が、米ドルを金に連動させることで間接的に規律される固定為替レート制^{[ 25 ]}を共同で支持した。これは、通貨の価値を厳しく管理する規制された市場経済に依存するシステムであった。投機的な国際金融の流れは、中央銀行を経由して制限することで抑制された。これは、国際的な投資の流れが、国際通貨操作や債券市場ではなく、海外直接投資（FDI）、つまり海外での工場建設に向けられることを意味した。各国の専門家は、このシステムの具体的な実施方法については多少意見が分かれたものの、厳格な管理が必要であるという点では全員が一致していた。

経済安全保障

また、戦間期の経験に基づき、米国の計画立案者たちは経済安全保障の概念、すなわち自由主義的な国際経済システムが戦後の平和の可能性を高めるという概念を発展させた。このような安全保障上のつながりを見出した人物の一人が、1933年から1944年まで米国国務長官を務めたコーデル・ハルである。 ^{[注1 ]}ハルは、二つの世界大戦の根本原因は経済差別と貿易戦争にあると信じていた。ハルは、

妨げのない貿易は平和と結びつき、高関税、貿易障壁、不公平な経済競争は戦争と結びつく…もし貿易の流れをより自由にできれば…差別や妨害が少ないという意味でより自由にできれば…ある国が別の国に致命的な嫉妬を抱くこともなく、すべての国の生活水準が向上し、それによって戦争を生み出す経済的不満が解消されれば、永続的な平和の合理的な可能性が得られるかもしれない。^{[ 26 ]}

アトランティック・チャーター

1941年8月、フランクリン・D・ルーズベルト米大統領が北大西洋上の船上でウィンストン・チャーチル英首相と会談した際に起草された大西洋憲章は、ブレトン・ウッズ会議の最も注目すべき前身となった。第一次世界大戦後の米国の目標を概説したウッドロー・ウィルソン大統領の「十四か条」と同様に、ルーズベルト大統領は米国が第二次世界大戦に参戦する前から、戦後の世界に向けた野心的な目標を数多く打ち出した。

大西洋憲章は、すべての国家が貿易と原材料への平等なアクセス権を持つ権利を保障した。さらに、同憲章は航海の自由（ 1790年代にフランスとイギリスが初めてアメリカの船舶を脅かして以来、アメリカの主要な外交政策目標となっている）、侵略国の武装解除、そして「より広範で恒久的な一般安全保障体制の確立」を求めた。

戦争終結が近づくにつれ、ブレトン・ウッズ会議は、米国と英国の財務省が約2年半かけて戦後復興のために計画してきたことの集大成となった。米国代表は英国代表とともに、二つの世界大戦の間に欠けていたもの、すなわち、突然の通貨下落や激しい為替レートの変動を恐れることなく各国が貿易できる国際決済システムの再構築について検討した。これらの問題は、大恐慌の際に世界資本主義をほぼ麻痺させたものであった。

米国の商品やサービスに対する強力な欧州市場がなければ、米国経済は戦時中に達成した繁栄を維持できないだろうと、ほとんどの政策立案者は考えていた。^{[ 27 ]}さらに、米国の労働組合は戦時中、政府が課した要求への制限を渋々受け入れていたに過ぎなかったが、インフレが既存の賃金水準を痛烈に圧迫するにつれて、もはや待つことはできなくなっていた（1945年末までに、自動車、電気、鉄鋼業界ですでに大規模なストライキが発生していた）。 ^{[ 28 ]}

1945年初頭、バーナード・バルークはブレトンウッズの精神を次のように表現した。「労働への補助金と輸出市場における過酷な競争を止め、戦争機械の再建を阻止できれば、ああ、ああ、我々はどれほど長期的な繁栄を享受できるだろうか」^{[ 29 ]} 。したがって、米国は影響力のある立場を利用して世界経済のルールを再開し、管理することで、すべての国の市場と物資への妨げのないアクセスを可能にすることができた。

国際通貨基金（IMF）と国際復興開発銀行（IBRD）の協定条項に定められたブレトン・ウッズ体制のルールは、固定為替レート制を規定していた。さらに、加盟国が自国通貨の他国通貨への交換可能性と自由貿易を約束することで、開かれた経済システムを促進することを目指していた。

こうして生まれたのが「固定相場制」という通貨制度である。加盟国は、自国通貨を基軸通貨に対して一定の水準（「固定相場制」）に保ち、為替市場への介入（つまり、外貨の売買）によって、為替レートをその水準からプラスマイナス1％以内（「変動幅」）に維持することが求められた。

理論上、準備通貨はジョン・メイナード・ケインズが提案したバンコール（実施されなかった世界通貨単位）となるはずだったが、米国が反対し、その要求が認められたため、「準備通貨」は米ドルとなった。これは、他国が自国通貨を米ドルにペッグし、兌換性が回復すれば、市場為替レートを平価のプラスマイナス1%以内に維持するために米ドルを売買することを意味した。こうして、米ドルは国際金融システムにおいて金本位制の下で金が果たしていた役割を引き継いだ。^{[ 34 ]}

一方、ドルへの信頼を高めるため、米国は別途、ドルを1オンスあたり35ドル（1ドル＝13 ＋5 / 7グレイン、または888.67ミリグラム）のレートで金に連動させることに合意した。このレートにより、外国政府や中央銀行はドルを金と交換することができた。ブレトン・ウッズ体制はドルを基軸とした決済システムを確立し、すべての通貨をドルとの関係で定義づけ、ドル自体も金に交換可能であり、何よりも貿易において「金と同等の価値」を持つものとした。こうして米ドルは事実上世界の通貨となり、他のすべての通貨は米ドルを基準とした。

米ドルは最も購買力の高い通貨であり、金に裏付けられた唯一の通貨でした。さらに、第二次世界大戦に関与したヨーロッパ諸国はすべて多額の債務を抱えており、大量の金を米国に送金しました。このことが米国の優位性を高める要因となりました。こうして米ドルは世界中で高く評価され、ブレトンウッズ体制の基軸通貨となったのです。

加盟国は、国際通貨基金（IMF）の承認を得て初めて、10%を超えるパーレートを変更することができた。この承認は、IMFが加盟国の国際収支が「根本的な不均衡」にあると判断した場合に限った。根本的な不均衡の正式な定義は決定されなかったため、承認の不確実性が生じ、代わりに10%未満の切り下げを繰り返す試みが繰り返された。^{[ 35 ]}承認なしに、または承認を拒否された後に変更を行った国は、IMFへのアクセスを拒否された。

固定為替相場制を維持するためには、各国は市場に介入し、固定レートからの変動を防ぐために十分な外貨準備を維持する必要があった。 ^{[ 36 ]： 220}これはまた、国際的な資本移動が大きすぎると、為替レートの大幅な変動につながり、国の外貨準備の枯渇を招く恐れのある高額な市場介入が必要になる可能性があることを意味していた。^{[ 36 ]： 220}

ブレトン・ウッズ会議は、IMFとIBRD（現在の世界銀行）の設立につながり、これらは2020年代においても世界経済において依然として強力な存在である。

会議における主要な共通認識の一つは、1930年代を特徴づけた閉鎖的な市場と経済戦争の再発を回避するという目標であった。そのため、ブレトンウッズ会議の交渉担当者たちは、通貨問題に関する国際協力のための制度的なフォーラムが必要であるという点でも合意した。1944年には既に、英国の経済学者ジョン・メイナード・ケインズが「企業の期待を安定させるためのルールに基づく制度の重要性」を強調しており、これはブレトンウッズ体制の固定為替相場制において彼自身が認めていた点である。戦間期の通貨問題は、政府間協議のための確立された手続きや仕組みが存在しなかったために、著しく悪化したと考えられていた。

合意された国際経済交流の構造とルールが確立された結果、経済問題をめぐる対立は最小限に抑えられ、国際関係における経済的側面の重要性は後退したように見えた。

国際通貨基金

1945年12月27日、ブレトン・ウッズ会議に参加した29カ国が協定に署名したことにより正式に設立されたIMFは、国際通貨制度のルールを守り、公的国際管理の主要な手段となることを目指した。IMFは1947年3月1日に金融業務を開始した。為替レートの10%を超える変更にはIMFの承認が必要であった。IMFは各国に対し、通貨制度に影響を与える政策について助言を行い、国際収支債務を抱える国々に準備通貨を貸し付けた。

デザイン

ブレトンウッズ会議において、後にIMFとなる機関に関して提起された大きな問題は、将来の国際流動性へのアクセス、そしてその資金源が、自由に新たな準備金を創出できる世界中央銀行のようなものになるべきか、それともより限定的な借入メカニズムになるべきかという点であった。

44の政府が参加したが、会議での議論は米国と英国が策定した2つの対立する計画によって支配された。会議で主導権を握ったケインズは、英国財務省への書簡の中で、多くの国が参加することを望んでいなかった。彼は植民地や半植民地の国々は「何も貢献できず、ただ土地を圧迫するだけだ」と信じていた。^{[ 37 ]}

1942年から1944年にかけて米国財務省の主席国際エコノミストを務めたハリー・デクスター・ホワイトは、国際的な流動性へのアクセスに関する米国の青写真を作成したが、これはケインズが英国財務省のために作成した計画と競合するものであった。概して、ホワイトの計画は世界経済における物価安定を生み出すためのインセンティブを重視する傾向があったのに対し、ケインズは経済成長を促進するシステムを望んでいた。「集団的合意」は、会議の2年前に準備された巨大な国際的事業であった。それは、ブレトン・ウッズ体制を構成する政策について共通認識に達するために、数多くの二国間および多国間会合から成っていた。

当時、ホワイトとケインズの計画の間には途方もない隔たりがあるように見えた。ホワイトは基本的に、不安定化をもたらす金融資本の流れを自動的に逆転させる基金を望んでいた。ホワイトは「国家通貨と金の有限プールで資金調達され、準備信用の供給を効果的に制限する」安定化基金と呼ばれる新しい金融機関を提案した。ケインズは、第二次世界大戦後、米国が英国とヨーロッパの他の国々の復興を支援するインセンティブを望んでいた。^{[ 38 ]} 1944年7月22日のブレトンウッズ会議の閉会全体会議での演説で、すべての国が受け入れられるシステムを作る難しさを概説し、ケインズは次のように述べた。

議長、私たちこの会議の代表者は、非常に困難なことを成し遂げようとしてきました。[...] 私たちの任務は、誰もが受け入れられ、誰にも不快感を与えない共通の尺度、共通の基準、共通のルールを見つけることでした。

—ジョン・メイナード・ケインズ著作集^{[注3 ]}

ケインズの提案は、中央銀行が管理する世界基軸通貨（彼自身は「バンコール」と呼ぶかもしれないと考えていた）を確立し、中央銀行には通貨発行権と、はるかに大規模な行動をとる権限を与えるというものだった。

国際収支の不均衡の場合、ケインズは債務国と債権国の両方が政策を変更すべきだと提言した。ケインズによれば、国際収支が黒字の国は赤字国からの輸入を増やしたり、債務国に工場を建設したり、債務国に寄付したりすることで、貿易の均衡を作り出すべきである。^{[ 19 ]}このように、ケインズは赤字国に過度の負担をかけるとデフレを招くという問題に敏感であった。

しかし、米国は有力な債権国として、また世界の経済大国としての役割を担うことを熱望していたため、ホワイトの計画を採用しつつも、ケインズが懸念していた多くの点を標的とした。ホワイトは、不均衡が通貨投機によって引き起こされた場合にのみ、世界的な介入が果たすべき役割があると考えていた。

いくつかの点で妥協が成立したものの、アメリカ合衆国の圧倒的な経済力と軍事力のため、ブレトンウッズの参加者は概ねホワイトの計画に同意した。ホワイトの計画は、アメリカ合衆国の台頭と世界経済の支配を確保するだけでなく、退位する超大国であるイギリスがさらに中心舞台から遠ざけられるように設計されていた。^{[ 39 ]}

購読と割り当て

結果として生まれたのは、概ね米国の意向を反映したものであった。すなわち、IMFに組み込まれた出資割当制であり、IMF自体は、通貨発行能力を持つ世界中央銀行ではなく、各国が出資する固定された国家通貨と金のプールに過ぎないという仕組みであった。IMFは、各国の貿易赤字を管理し、輸入減少につながる通貨切り下げを招かないようにする役割を担った。

IMFは、加盟国からの金と自国通貨による拠出金で構成される基金によって運営されています。当初の出資割当額は合計88億ドルでした。IMFに加盟する際、加盟国には相対的な経済力を反映した「出資割当額」が割り当てられ、一種の信用預金として、その割当額に見合った「出資」を支払う義務があります。出資額は、25%が金または金に兌換可能な通貨（事実上はドルであり、設立当時は中央銀行が直接金に兌換できる唯一の通貨でした）で、残りの75%が自国通貨で支払われます。

IMFの資金源として最も大きいのは、出資割当額です。IMFはこの資金を、財政難に陥った加盟国への融資に充てることを目指しています。加盟国は、支払いに問題が生じた場合、出資割当額の25%を直ちに引き出すことができます。この金額が不足する場合は、各国は外貨建て融資を申請することも可能です。

貿易赤字

経常収支が赤字になった場合、IMF加盟国は準備金が不足している際に、出資比率に応じて定められた金額の外貨を借り入れることができる。つまり、出資比率が高い国ほど、IMFから借り入れできる金額も多くなるということである。

加盟国は18ヶ月から5年の期間内に債務を返済することが義務付けられていた。これに対し、IMFは各国が年々債務過多に陥らないよう、規則や手続きの策定に着手した。IMFは、各国通貨を支えるための融資の見返りとして、米国財務省のために他国の経済を「監視」する役割を担った。

IMFの融資は、従来の金融機関が発行する融資とは比較にならない。むしろ、金または加盟国の自国通貨で外貨を購入する機会に相当した。

米国が支援するIMFの計画は、ある国から別の国への物品やサービスの移転に対する制限を撤廃し、通貨圏を解体し、為替管理を撤廃することを目指していた。

IMFは、国際収支赤字を抱える国々に融資を行うために設立された。短期的な国際収支の困難はIMF融資によって克服され、為替レートの安定が図られるはずだった。この柔軟性により、加盟国は輸入が最終的に収支の範囲内に収まるように国民所得を極端に低く抑えるために恐慌を引き起こす必要がなくなった。したがって、各国は慢性的な国際収支赤字に直面した際に、デフレによって大幅な失業を引き起こすという古典的な手段に頼る必要がなくなった。第二次世界大戦前、ヨーロッパ諸国、特にイギリスはしばしばこの手段に頼っていた。

額面価格

IMFは、国際協定によって、加盟国の為替レートを不定期に調整（平価の変更）することを規定しようとした。加盟国は自国通貨の為替レートを1%調整することが認められていた。これは輸出を拡大し輸入を縮小することで貿易の均衡を回復させる傾向があった。ただし、これは根本的な不均衡が存在する場合にのみ認められた。国の通貨価値の低下は切り下げ、通貨価値の上昇は切り上げと呼ばれた。

こうした為替レートの変動は極めて稀であると想定されていた。しかし、平価制度の運用において重要な概念である「根本的な不均衡」は、詳細に定義されることはなかった。

業務

国際通貨協力が恒久的な制度として試みられたのは、これが初めてのことだった。さらに画期的だったのは、各国政府に議決権を配分するにあたり、一国一票ではなく、出資比率に応じて配分するという決定だった。米国が最大の出資国であったため、米国のリーダーシップが鍵となった。加重投票制度の下、米国はIMFに対して圧倒的な影響力を行使した。米国は設立当初、IMFの出資比率の3分の1を占めており、IMF憲章のあらゆる変更に単独で拒否権を行使できるほどの規模だった。

さらに、IMFはワシントンDCに拠点を置き、主に米国の経済学者で構成されていた。米国財務省と定期的に人材を交換していた。1946年にIMFが業務を開始した際、ハリー・S・トルーマン大統領はホワイトを初代米国人理事に任命した。副理事長のポストがまだ設置されていなかったため、ホワイトは時折理事長代理を務め、IMFの最初の1年間は概して非常に影響力のある役割を果たした。FBI長官J・エドガー・フーバーがホワイトは「ソ連の地下スパイ組織の貴重な補佐役」であり、ソ連諜報機関に高く評価されている人物を政府内に送り込んでいると主張する報告書を大統領に提出したため、トルーマンはホワイトをIMF理事に任命するという当初の計画を断念せざるを得なかった。^{[ 40 ]}

ブレトンウッズ体制は、参加各国政府によって概ね遵守され、批准された。各国の外貨準備高に、必要なIMF融資を補填することで、一時的な国際収支の不均衡を補填できると期待されていた。しかし、これだけではヨーロッパを窮地から脱却させるには不十分だった。

戦後の世界資本主義はドル不足に苦しんだ。米国は巨額の貿易黒字を計上し、米国の外貨準備高は膨大で増加の一途を辿っていた。この流れを逆転させる必要があった。すべての国が米国の輸出品を購入したがっていたにもかかわらず、そのためにはドルが米国から流出し、国際的に利用可能になる必要があった。言い換えれば、米国は貿易赤字を計上し、それを米国の外貨準備高の他国への流出（米国の財政収支赤字）によって賄うことで、世界の富の不均衡を是正しなければならなかった。米国は外国からの輸入、外国への工場建設、または外国への援助によって財政赤字を計上することができた。ブレトン・ウッズ協定によって投機的投資は抑制され、1950年代には米国の技術が最先端であったため、他国からの輸入は魅力的ではなかった。そのため、米国発の多国籍企業と国際援助が急増した。^{[ 41 ]}

IMFのささやかな融資枠は、西ヨーロッパの巨額の国際収支赤字に対処するには明らかに不十分であった。この問題は、IMF理事会がブレトンウッズ協定条項の規定を再確認し、IMFは経常収支赤字に対してのみ融資を行うことができ、資本や復興目的には融資を行わないことを改めて確認したことで、さらに悪化した。実際にIBRDの融資に充てられたのは、米国の拠出金5億7000万ドルのみであった。さらに、IBRD債の唯一の市場が保守的なウォール街の銀行市場であったため、IBRDは返済が確実な場合にのみ融資を行うという保守的な融資方針を採用せざるを得なかった。こうした問題から、1947年までにIMFとIBRD自身も、国際通貨システムの経済問題に対処できないことを認めざるを得なかった。^{[ 42 ]}

米国は、主に融資ではなく補助金を通じてヨーロッパの復興のための大規模な財政的・経済的援助を提供する欧州復興計画（マーシャル・プラン）を設立した。ソ連圏に属するポーランドなどの国々は補助金の受給を要請されたが、ソ連のコメコンとの間で有利な協定が結ばれた。^{[ 43 ]} 1947年6月5日、ハーバード大学での演説で、米国務長官ジョージ・マーシャルは次のように述べた。

戦争中のヨーロッパの経済構造の崩壊は完全なものだった。…ヨーロッパが今後3、4年間必要とする外国産の食料やその他の必需品（主に米国からの輸入）は、現在の支払い能力をはるかに上回るため、相当な援助を受けなければ、極めて深刻な経済的、社会的、政治的悪化に直面することになるだろう。

1947年から1958年まで、米国は意図的にドルの流出を促し、1950年以降は国際経済に流動性を提供することを目的として国際収支赤字を計上した。ドルは、さまざまな米国の援助プログラムを通じて流出した。共産主義革命の鎮圧に苦戦していた親米的なギリシャとトルコの政権への援助を含むトルーマン・ドクトリン、第三世界のさまざまな親米政権への援助、そして最も重要なのはマーシャル・プランである。1948年から1954年にかけて、米国は西ヨーロッパの16カ国に170億ドルの援助金を提供した。

長期的な調整を促すため、米国は欧州と日本の貿易競争力強化を推進した。敗戦国である旧枢軸国に対する経済統制政策は撤廃された。欧州と日本への援助は、生産性と輸出能力の再建を目的としていた。長期的には、こうした欧州と日本の復興は、米国製品の輸出市場を拡大し、米国資本の拡大拠点を提供することで、米国にも利益をもたらすと期待されていた。

1945年、ルーズベルトとチャーチルはヤルタ会談でヨシフ・スターリンとそれぞれの勢力圏について交渉し、戦後体制の準備を進めた。同年、ドイツはソ連、アメリカ、イギリス、フランスの4つの占領地域に分割された。

ルーズベルトとヘンリー・モーゲンソーは^、 1944年のブレトンウッズ会議にビッグファイブ（米国、英国、フランス、ソ連、中国）が参加することを主張した^{が、ソ連がIMFに加盟しなかったため、彼らの計画は頓挫した。ソ連が1945年12月までに条項に署名しなかった理由は、}憶測の対象となっている。

国力を増強し、領土的影響力を拡大したソ連に対抗して、米国は資本主義陣営のリーダーとしての役割を担った。戦後、米国が世界有数の工業、金融、軍事大国へと台頭できた背景には、米国本土が戦争の影響を受けなかったこと、戦後ヨーロッパ諸国の不安定さ、そしてソ連とヨーロッパ経済の戦時中の壊滅的な打撃があったことが挙げられる。

このような政策に伴う経済的コストにもかかわらず、国際市場の中心に位置することで、米国は外交目標の追求において前例のない行動の自由を得た。貿易黒字によって海外に軍隊を駐留させ、米国外に投資することが容易になり、他国が海外への軍事展開を維持できなかったため、米国は世界的な危機に介入する理由、時期、方法を決定する力を持つことができた。ドルは世界経済の健全性を測る羅針盤として機能し続け、米国への輸出は発展途上国や再開発途上国の主要な経済目標となった。この体制は、19世紀後半のパクス・ブリタニカ、 17/18世紀のパクス・フランシカ、 16世紀のパクス・ヒスパニカ、そして1世紀のパクス・ロマーナになぞらえて、パクス・アメリカーナと呼ばれるようになった。（グローバリズム参照）

第二次世界大戦終結後、米国は推定総額400億ドルのうち260億ドル（約65％）の金準備を保有していた。1950年代を通じて世界貿易が急速に拡大するにつれ、金準備高はわずか数パーセントポイントしか増加しなかった。1950年、米国の国際収支は赤字に転落した。米国が危機に最初に対応したのは1950年代後半で、アイゼンハワー政権が石油の輸入割当制やその他の貿易流出制限を課した時だった。より抜本的な措置も提案されたが、実行には至らなかった。しかし、1958年に始まった景気後退の深刻化に伴い、この対応だけでは持続不可能となった。1960年、ケネディ大統領の当選により、1オンス35ドルの価格でブレトンウッズ体制を維持するための10年にわたる取り組みが始まった。

ブレトンウッズ体制の設計は、各国が基軸通貨である米ドルに対してのみ金兌換を強制できるというものであった。ドルから金への兌換は認められていたが、義務ではなかった。政府はドルを金に兌換せずにドルを保有することもできた。完全な兌換ではなく、この体制は中央銀行間の売買価格を固定していた。しかし、金市場は依然として自由市場であった。ブレトンウッズ体制が機能し続けるためには、ドルと金のペッグを変更するか、金の自由市場価格を1オンスあたり35ドルの公式価格付近に維持する必要があった。自由市場の金価格と中央銀行の金価格の差が大きくなればなるほど、ブレトンウッズ価格で金を購入し、自由市場で売却することで国内経済問題を解決しようとする誘惑が強まる。

1960年、ベルギー系アメリカ人の経済学者ロバート・トリフィンは、米国の継続的な国際収支赤字がシステムの流動性を維持し、経済成長を促進するのに役立つため、ドルを保有することが金よりも価値があることに気づいた。後にトリフィンのジレンマとして知られるようになる事態は、米国が赤字を継続できなければ、システムは流動性を失い、世界の経済成長に追いつけなくなり、システムが停止するとトリフィンが指摘した際に予見された。しかし、そのような国際収支赤字を計上することは、基軸通貨が不安定性を生み出すため、時間の経過とともに赤字がドルへの信頼を損なうことも意味した。^{[ 45 ]}

最初の取り組みは、1961年11月1日に8つの政府間でロンドン金プールが設立されたことだった。このプールの理論は、ロンドンでの朝の金価格決定によって決まる自由市場における金価格の急騰は、公開市場で売却するための金プールを用意し、金価格が下落したときにそれを回収することで抑制できるというものだった。金価格はキューバ危機などの出来事やその他のそれほど重要ではない出来事に反応して急騰し、1オンスあたり40ドルにまで達した。ケネディ政権は、生産能力を高めて輸出を促進するために、税制の大幅な変更案を作成した。これは、1オンス35ドルの固定相場制を維持することを目的とした1964年の減税プログラムで最高潮に達した。

1967年、ポンドに対する攻撃とスターリング圏での金への取り付け騒ぎがあり、1967年11月18日、英国政府はポンドを切り下げざるを得なくなった。^{[ 46 ]}米国のリンドン・ベインズ・ジョンソン大統領は、旅行税、輸出補助金、予算削減などの保護主義的措置を実施するか、「金とドルへの取り付け騒ぎ」のリスクを受け入れるかという難しい選択を迫られた。ジョンソンの見解では、「世界の金の供給量は、現在のシステムを機能させるには不十分である。特に、ドルを準備通貨として使用することは、世界貿易と成長を維持するために必要な国際流動性を生み出すために不可欠である。」^{[ 47 ]}

西ドイツは米国から金を購入しないことに同意し、代わりにドルを保有することに同意したが、ドルとポンドの両方に対する圧力は続いた。1968年1月、ジョンソンは金の流出を止め、米国の輸出を増やすことを目的とした一連の措置を課した。しかし、これは成功せず、1968年3月中旬にはロンドンの自由市場で金に対するドルの取り付け騒ぎが発生し、ロンドン金プールは、当初は米国政府の要請による臨時の英国銀行休業の実施によって解散された。これに続いて、米国政府の要請によりロンドン金市場は完全に閉鎖され、既存のシステムを救済または改革しようとする一連の会議が開催されるまで閉鎖された。^{[ 48 ]}

1968 年 11 月に、金ペッグを維持しようとするすべての試みが失敗に終わり、新たな政策プログラムでは、ブレトン ウッズ体制を、法定通貨政策または外国口座の承認制限によって設定される変動金ペッグの強制メカニズムに転換しようと試みた。金プールの崩壊と、プールメンバーが民間団体との金取引を拒否したこと（1968 年3 月 18 日、米国議会はドルの金裏付けの 25% 要件を撤廃した^{[ 49 ]）}、および民間市場で取引する政府への金販売を停止するという米国の約束^{[ 50 ]}により、国際金取引の民間市場が拡大し、金の価格は公式のドル価格をはるかに上回る水準まで上昇した^{[ 51 ] [ 52 ] 。米国の金準備は、特にフランス[ 52 ]} など一部の国の行動により枯渇したままであり、これらの国々は自国の金準備を積み増し続けた。

1960年代から1970年代にかけて、重要な構造変化が最終的に国際通貨管理の崩壊につながった。その変化の一つは、通貨間の相互依存度が高まったことである。通貨間の相互依存の舞台は、 1958年末の西ヨーロッパ通貨の兌換性回復と1964年の日本円の兌換性回復によって整えられた。兌換性回復は国際金融取引の大幅な拡大を促進し、通貨間の相互依存を深めた。

ユーロドル市場は1957年以前はゼロだったが、1972年には800億ドルにまで成長した。ユーロ市場は国際的な信用、流動性、変動性を高めた。資本の流れは、資本移動を規制しようとする国内および国際的な取り組みを圧倒するようになった。^{[ 4 ]}

銀行の国際化におけるもう一つの側面は、国際銀行コンソーシアムの出現である。1964年以降、様々な銀行が国際シンジケートを結成し、1971年までに世界最大規模の銀行の4分の3以上がこうしたシンジケートの株主となった。多国籍銀行は、投資目的だけでなく、為替変動に対するヘッジや投機のためにも、大規模な国際資本移転を行うことができるし、実際に行っている。

こうした新たな形態の通貨相互依存によって、大規模な資本移動が可能になった。ブレトンウッズ体制下では、構造的不均衡が生じている場合でも、各国は為替レートを正式に変更することに消極的だった。こうした変更は特定の国内経済グループに直接的な影響を与えるため、指導者にとって政治的リスクとみなされるようになった。その結果、公式為替レートは市場原理から見て非現実的な水準に陥ることが多くなり、投機家にとっては事実上リスクのない魅力的な投資機会となった。彼らは、通貨切り上げが行われた際に利益を得ようと、弱い通貨から強い通貨へと資金を移すことができた。しかし、金融当局が切り上げを回避できれば、損失なく他の通貨に戻ることも可能だった。リスクのない投機と巨額の資金が容易に入手できる状況が相まって、極めて不安定な状況を生み出した。

金融政策を弱体化させた第二の構造的変化は、アメリカの覇権の衰退であった。アメリカはもはや20年以上続いた支配的な経済大国ではなくなっていた。1960年代半ばまでに、欧州経済共同体（EEC）と日本は、それぞれ独自の国際経済大国へと成長していた。外貨準備高はアメリカを上回り、経済成長率と貿易額もアメリカより高く、一人当たりの所得もアメリカに迫るヨーロッパと日本は、アメリカとの格差を縮めつつあった。

経済力のより多元的な分配への移行は、国際通貨としての米ドルの特権的な役割に対する不満の高まりにつながった。事実上世界の中央銀行として機能してきた米国は、財政赤字を通じて国際流動性の水準を決定づけていた。相互依存がますます強まる世界において、米国の政策はヨーロッパや日本の経済状況に大きな影響を与えた。さらに、他国がドルを保有する意思がある限り、米国は国際収支の制約を恐れることなく、軍事活動や海外援助といった政治的目的のための巨額の海外支出を行うことができた。

米国とソ連の緊張緩和によって、ドル体制の政治的影響に対する不満が高まった。ソ連の軍事的脅威は、米国主導の通貨体制を強固にする上で重要な役割を果たしていた。米国の政治的・安全保障上の傘は、戦争によって経済的に疲弊していたヨーロッパ諸国や日本にとって、アメリカの経済的支配を受け入れやすいものにするのに役立った。ヨーロッパ諸国の国内総生産が増加するにつれて、貿易も拡大した。共通の安全保障上の緊張が緩和されると、大西洋を挟んだ両国間の防衛上の懸念への依存が弱まり、潜在的な経済的緊張が表面化した。

米国の相対的な国力低下と、欧州および日本が体制に不満を抱くようになった背景には、1945年以降の世界貿易体制の基盤となっていたドルの下落が続いたことがあった。ベトナム戦争と、リンドン・B・ジョンソン米大統領政権が戦争費用と「偉大な社会」政策を税金で賄うことを拒否した結果、軍事費と猛烈なインフレを賄うためにドルの流出が増加し、米国の貿易収支が悪化した。1960年代後半、ドルは現在の貿易水準で過大評価されていた一方、ドイツマルクと円は過小評価されていた。当然ながら、ドイツと日本は通貨切り上げによって輸出価格を上昇させることを望まず、米国は通貨切り下げを避けることで国際的な信用を維持しようとした。^{[ 53 ]}一方、新たな国際通貨市場では、投機資金が巨額に上り、短期的な利益を求めて動き回っており、政府準備金への圧力は高まっていた。^{[ 52 ]}

対照的に、ブレトン・ウッズ体制が発足した当初、米国は世界の製造品の半分を生産し、外貨準備の半分を保有していたため、国際管理と冷戦という二重の重荷を当初は乗り越えることができた。1950年代を通じて、ワシントンは同盟国への融資、援助、軍隊の派遣資金を賄うために国際収支赤字を維持した。しかし、1960年代に入ると、そのコストは耐え難いものとなった。1970年までに、米国は国際準備の16%未満しか保有していなかった。こうした変化した現実への適応は、米国が固定為替相場制を堅持し、ドルを要求に応じて金に交換する義務を負っていたことによって阻害された。

1968年までに、アイゼンハワー、ケネディ、ジョンソン政権の政策であった、1オンスあたり35ドルの固定ペッグでドルを防衛しようとする試みは、ますます維持不可能になっていました。米国からの金の流出は加速し、ドイツや他の国々から金を保有するという保証を得たにもかかわらず、ジョンソン政権の不均衡な支出は、1940年代と1950年代のドル不足を1960年代までにドル過剰に変えてしまいました。^{[ 54 ]} 1967年、IMFはリオデジャネイロで、 1946年に設定されたトランシェ分割に代わるものに合意しました。特別引出権（SDR）は1米ドルに相当すると設定されましたが、銀行とIMFの間以外の取引には使用できませんでした。^{[ 55 ]}政府は、割り当てられたSDRの3倍に相当するSDRを保有することを受け入れる必要があり、各国のSDR保有量に基づいて、各国に利息が課せられるか、または計上されることになりました。当初の利率は1.5%でした。^{[ 56 ] [ 57 ]}

SDR制度の目的は、各国が固定相場制の金を購入し、より高い自由市場価格で売却することを防ぎ、利息を付与することで政府がドルを保有する動機を与えるとともに、保有できるドルの額に明確な上限を設けることであった。

国際収支の赤字、ベトナム戦争とグレート・ソサエティ計画によって生じた公的債務の増加、連邦準備制度による金融インフレにより、ドルはますます過大評価されるようになった。 ^{[ 58 ]}米国の金準備の減少は、 1968年3月のロンドン・ゴールド・プールの崩壊で頂点に達した。 ^{[ 48 ]} 1970年までに、米国の金準備率は55%から22%に低下した。新古典派経済学者の見解では、これはドル保有者が米国の財政赤字と貿易赤字を削減する能力に信頼を失った時点を表している。

1971年、ワシントンではますます多くのドルが印刷され、軍事費や社会保障費などの政府支出を賄うために海外に流出した。1971年上半期だけで、220億ドル相当の資産が米国から流出した。これに対し、ニクソン大統領は1971年8月15日、1970年経済安定化法に基づき大統領令11615号を発令し、90日間の賃金・物価統制、10%の輸入課徴金を一方的に課し、最も重要なことに「金兌換停止」を実施し、自由市場以外ではドルを金に直接交換できないようにした。異例なことに、この決定は国際通貨制度の加盟国はおろか、自身の国務省にも相談せずに下され、すぐに「ニクソン・ショック」と呼ばれるようになった。

8月のショックの後、米国主導による国際通貨制度改革の取り組みが始まった。1971年の秋にかけて、G10諸国間で一連の多国間および二国間交渉が行われ、為替レート制度の再設計が試みられた。

1971年12月、ワシントンD.C.のスミソニアン博物館で開催されたG10会合で、スミソニアン協定が締結された。米国はドルを1オンス38ドルに固定し、変動幅を2.25%とすることを約束し、他の国々は自国通貨をドルに対して切り上げることに同意した。また、G10は特別引出権のみを用いて世界金融システムの均衡を図る計画も立てた。

この協定は、連邦準備制度理事会（FRB）や米国政府による規律を促すことに失敗した。FRBは、ドル安による国内失業率の上昇を懸念していた。スミソニアン協定の取り組みを阻害しようと、FRBは以前から掲げていた国内政策目標である完全雇用の実現を目指し、金利を引き下げた。スミソニアン協定によって加盟国はドルが米国に還流することを期待していたが、米国内の金利引き下げにより、ドルは米国から外国の中央銀行へと流出し続けた。外国の銀行へのドル流入は、海外におけるドルの貨幣化を継続させ、スミソニアン協定の目的を阻害した。

1972年のブレトンウッズ体制の事実上の崩壊により、国際通貨改革に関する助言を行う国際通貨制度改革委員会が設置された。^{[ 59 ]}金自由市場におけるドルの価格は、引き続き公定レートに圧力をかけ、1973年2月に10%の切り下げが発表された直後、日本とEEC諸国は自国通貨を変動相場制にすることを決定した。これがブレトンウッズ体制崩壊の始まりとなった。ブレトンウッズ体制の終焉は、 1976年のジャマイカ協定で正式に批准された。1980年代初頭までに、すべての工業国が変動相場制を採用した。^{[ 60 ] [ 61 ]}

2008年の金融危機の間、ジェームズ・チェイス^{[ 62 ]}などの政策立案者の中には、ブレトンウッズII ^{[ 63 ]}とも呼ばれる新しい国際通貨制度を提唱する者もいた。

2008年9月26日、フランスのニコラ・サルコジ大統領は「ブレトンウッズのように、金融システムをゼロから再考しなければならない」と述べた。^{[ 64 ]}

2010年3月、ギリシャのパパンドレウ首相はインターナショナル・ヘラルド・トリビューン紙に論説を寄稿し、「世界中の民主主義政府は、ブレトン・ウッズ体制や欧州共同体、欧州通貨同盟の創設に匹敵する大胆さを備えた、新たなグローバル金融構造を確立しなければならない。そして、それを迅速に実現する必要がある」と述べた。オバマ大統領との会談に合わせて行われたインタビューで、パパンドレウ首相は、オバマ大統領が2010年6月と11月に開催される次回のG20サミットで、国際金融市場に対する新たな規制の問題を取り上げる意向であることを示唆した。

危機の過程で、IMFは資本規制の使用に反対するガイダンスなど、「自由市場」の原則に対する姿勢を徐々に緩和した。2011年、IMF専務理事のドミニク・ストロス＝カーンは、雇用と公平性の向上はIMFの政策課題の「中心に据えられなければならない」と述べた。^{[ 65 ]}世界銀行は、雇用創出への重点の強化へと転換したことを示唆した。^{[ 66 ] [ 67 ]}

2020年の経済不況を受けて、IMF専務理事は「新たなブレトンウッズ・モーメント」の出現を発表し、進行中の経済危機に対処するために世界中の中央銀行による協調的な財政対応の必要性を概説した。^{[ 68 ]}

注：1999年1月1日時点のユーロ換算レート（1ユーロ＝1.95583ドイツマルク）。

注：1945年と1949年の旧通貨単位の値は、法定通貨の最小単位である1セント硬貨の4分の1単位に近似しています。1967年の旧通貨単位の値は正確な値です。

注：1999年1月1日時点のユーロ換算レート（1ユーロ＝6.55957フラン）で表示。1960年1月1日の通貨改革以前の値は、新フランまたは100旧フラン相当のフランで表示。

注：1999年1月1日時点の1ユーロ＝1,936.27リラのレートでユーロに換算。

注：1999年1月1日時点のユーロ換算レート（1ユーロ＝166.386ペセタ）に基づいています。

注：1999年1月1日時点のレート（1ユーロ＝2.20371ギルダー）でユーロに換算。

注：1999年1月1日時点の為替レート（1ユーロ＝40.3399ベルギーフラン）でユーロに換算。

注：2001年1月1日時点の為替レート（1ユーロ＝340.75ドラクマ）でユーロに換算。

注：2000年1月1日時点のユーロ換算レート（1ユーロ＝5.94573 FIM）で表示。1963年1月1日の通貨改革以前の値は、新マルッカまたは100旧マルッカ相当のFIMで表示。