Loading article…
ジュネーブ会議は、朝鮮戦争と第一次インドシナ戦争から生じた未解決の問題を解決することを目的としており、複数の国が関与していた。1954年4月26日から7月20日まで、スイスのジュネーブで開催された。[ 1 ] [ 2]朝鮮問題に関する会議の部分は、いかなる宣言や提案も採択することなく終了したため、一般的にはあまり重要ではないと考えられている。一方、フランス領インドシナの解体を扱ったジュネーブ協定は、長く続く影響を及ぼすことが判明した。東南アジアにおけるフランス植民地帝国の崩壊は、ベトナム民主共和国（北ベトナム）、ベトナム国（後のベトナム共和国、または南ベトナムの前身）、カンボジア王国、ラオス王国の形成につながった。カンボジア、ラオス、ベトナムを対象とするフランス領インドシナに関する3つの協定は、1954年7月21日に調印され、2日後に発効した。
韓国、北朝鮮、中華人民共和国、ソ連、米国の外交官が会議の韓国側を担当した。インドシナ側にとって、協定はフランス、ベトミン、ソ連、中華人民共和国、米国、英国、および将来フランス領インドシナから作られる国家の間で結ばれたものであった。[3] この協定はベトナムを一時的に2つの地域に分割し、北部はベトミンが統治し、南部は元グエン朝皇帝バオダイが率いるベトナム国が統治することとなった。会議の英国議長が発した会議最終宣言では、統一ベトナム国家を樹立するため、1956年7月までに総選挙を実施することが規定された。協定のいくつかの作成に協力したにもかかわらず、ベトナム国と米国の代表者によって直接署名または受諾されたことはなかった。北ベトナムの軍備増強後、ゴ・ディン・ジエム率いるベトナム政府は、予定されていた選挙から撤退した。南北関係の悪化は、最終的にベトナム戦争へとつながることになる。
背景
1954年2月18日、ベルリン会議において、参加者は「インドシナにおける平和の回復の問題は、米国、フランス、英国、ソビエト社会主義共和国連邦、中華人民共和国およびその他の関係国の代表が招待される[朝鮮問題に関する]会議でも議論される」ことに合意した。[4] : 436
会議は1954年4月26日にジュネーブの国際宮殿で開催されました。最初の議題は朝鮮問題であり、続いてインドシナ問題が取り上げられました。[4] : 549
中華人民共和国
「朝鮮とインドシナにおける中国の好戦的な政策」は、ソ連との外交関係の緊密化と相まって、中国の国際的存在をむしろ孤立させるだろう。[5] : 94 新興の脱植民地世界からのさらなる孤立と、インドシナへのアメリカの介入の可能性を恐れて、中国外務省（周恩来率いる）は、米国の中国に対する禁輸措置を破り、アメリカの軍事介入を防ぐことを主要目標として会議に臨むだろう。さらに周恩来は、インドシナ問題に具体的な結果をもたらすことができる、より「現実的」で穏健な姿勢を取ることも強調した。[5] : 96–97
韓国
朝鮮戦争の終結時に調印された休戦協定では、3ヶ月以内に政治会議を開催し「朝鮮からのすべての外国軍の撤退、朝鮮問題の平和的解決などの問題を交渉によって解決する」ことが必要であったが、この期限は守られなかった。[6]
インドシナ
アジアで脱植民地化が進むにつれ、フランスはインドシナ（ラオス、カンボジア、ベトナム）に対する権力を手放さざるを得なくなった。ラオスとカンボジアはともに独立を勝ち取ったが、フランスはベトナムに留まることを選んだ。これはフランス軍とホー・チミン率いるベトナム民族主義者との戦争で終わった。後者の軍隊であるベトミンは、西洋の技術に頼るフランス軍に対してゲリラ戦を戦った。1950年から1954年にかけてフランスが支配する領土を徐々に削り取る一連の攻勢の後、敵対行為はディエンビエンフーの戦いでフランス軍の決定的な敗北で頂点に達した。これによりフランス軍は撤退し、ジュネーブ会議が開かれた。
1956年に国際監視と後援の下で民主的な選挙が行われるまで、ベトナムは北緯17度線で分割されることが決定された。関係者全員がこれに同意した（ホー・チミンは南部よりも人口の多い北部で強い支持を得ており、選挙で勝利すると確信していた）。ただし、冷戦の精神にのっとり、 1954年8月3日の国家情報評価に記されているように、共産主義がドミノ効果でアジア中に広がるのを恐れた米国だけは例外だった。[7]
韓国
韓国代表は、韓国政府が朝鮮における唯一の合法政府であること、北朝鮮では国連監視下で選挙が実施されるべきであること、中国軍は撤退すべきであること、戦争の交戦当事者である国連軍は警察部隊として残留すべきであることを提案した。北朝鮮代表は、朝鮮全土で選挙が実施されること、すべての外国軍が事前に撤退すること、選挙は南北同数で構成される全朝鮮委員会によって運営されること、そして南北間の経済的、文化的全般的な関係を強化することを提案した。[8]
中国代表団は、中立国グループが選挙を監視する修正案を提案し、北朝鮮はこれを受け入れた。米国は、ソ連は北朝鮮を傀儡国家にしようとしているとして、韓国の立場を支持した。ほとんどの同盟国は沈黙を守り、少なくとも英国は、韓国と米国の提案は不合理とみなされるだろうと考えた。[8]
韓国代表は、全朝鮮選挙を韓国憲法の手続きに従い、国連の監視下で実施することを提案した。朝鮮問題に関する会議の最終日である6月15日、ソ連と中国はともに統一された民主的な独立朝鮮を支持する宣言を提出し、そのための交渉は適切な時期に再開されるべきであると述べた。ベルギーと英国の代表団は、「ソ連と中国の提案を受け入れるつもりはないが、それは提案に含まれる考えを拒否することを意味するものではない」と述べた。[9]しかし、結局、会議参加者はいかなる宣言にも同意しなかった。
インドシナ
代表団は4月下旬にジュネーブに集まり始めたが、インドシナに関する議論は1954年5月8日まで始まらなかった。ベトミンは前日にディエンビエンフーでフランス連合軍に対して決定的な勝利を収めていた。[4] : 549
西側同盟国は、インドシナ問題に関して会議が何を達成するかについて統一した立場をとらなかった。英国代表団を率いるアンソニー・イーデンは、紛争の交渉による解決を支持した。フランス代表団を率いるジョルジュ・ビドーは優柔不断で、国の軍事状況が悪化する中でも、過去の犠牲を正当化するためにインドシナにおけるフランスの立場をいくらか維持することに熱心だった。[4] : 559 米国は長年インドシナでフランスを支援しており、共和党のアイゼンハワー政権は、再び「ヤルタ会談」が起こったとか、インドシナを共産党に「奪われた」とか非難されないようにしたかった。その指導者たちは以前、共産党が事実上中国全土の 支配権を握ったとき、民主党のトルーマン政権が「中国を失った」と非難していた。
アイゼンハワー政権はディエンビエンフーでフランスを支援するために空爆を検討したが、英国などの主要な同盟国から共同行動の約束を得られなかった。アイゼンハワーは、アメリカ国民に非常に不評な「もう一つの朝鮮半島」に巻き込まれることを警戒していた。米国の国内政策上の配慮が、ジュネーブでの米国の立場に強く影響した。[4] : 551–53 コラムニストのウォルター・リップマンは4月29日に「有力な共和党上院議員が敵の無条件降伏以外の和平条件を持たず、誰も今や関与する意思のない集団行動以外の参戦条件を持たない限り、ジュネーブでの米国の立場は不可能である」と書いた。[4] : 554 会議当時、米国は中華人民共和国を承認していなかった。反共産主義者のジョン・フォスター・ダレス国務長官は 中国代表団とのいかなる接触も禁じ、中国側の代表交渉官である周恩来との握手を拒否した。 [4] : 555
ダレスは、インドシナにおける統一行動と米国の立場を英国が支持しなかったと見られ、英国代表のアンソニー・イーデンと対立した。彼は5月3日にジュネーブを離れ、ウォルター・ベデル・スミスが代理となった。 [4] : 555–58 ベトナム政府は、ビドーがバオ・ダイに手紙を書き、いかなる合意もベトナムを分割するものではないと保証するまで、交渉への出席を拒否した。 [4] : 550–51
ビドーは5月8日の会議の開会にあたり、前日にベトナム北西部のディエンビエンフーでフランス軍が降伏したにもかかわらず、敵対行為の停止、停戦、捕虜の解放、非正規軍の武装解除を提案した。[4] : 559–60
5月10日、ベトナム民主共和国（DRV）代表団の リーダーであるファム・ヴァン・ドンは、停戦、対立する勢力の分離、インドシナへの新軍の投入の禁止、捕虜の交換、ベトナム、カンボジア、ラオスの独立と主権、各国の統一政府の選挙、すべての外国軍の撤退、会議へのパテート・ラオとクメール・イッサラクの代表の参加を提案し、彼らの立場を表明した。[4] : 560 ファム・ヴァン・ドンは、5月25日に初めてベトナムの一時的分割を提案した。[10]ディエンビエンフーでの勝利の後、紅河デルタ周辺のフランスの治安状況が悪化していることを考えると、停戦と分割はDRVの利益にはならなかったと思われる。 DRVの指導部は、8年間の戦争を経て、力関係が危うく拮抗していると感じ、兵士と支持者の士気の問題を懸念していたようだ。[4] : 561 ターナーは、中国とソ連が戦闘を終わらせるよう圧力をかけていなかったら、ベトミンは交渉を長引かせ、軍事的に有利な立場を得るために戦闘を続けていたかもしれないと主張している。[10]さらに、ジエム政権が崩壊し、ベトミンが自由にその地域を支配できるようになるという認識が広まっていた。[11]
5月12日、ベトナム政府はいかなる国の分割も拒否し、翌日には米国も同様の立場を表明した。フランスは、敵対勢力を国内各地の飛び地に物理的に分離する「豹皮」方式を採ろうとした。ベトナム共産党/ベトミンにはカマウ半島、サイゴン近郊の3つの飛び地、アンナンとトンキンの広大な地域が与えられ、フランス連合軍はハノイとハイフォンを含む都市部の大半と紅河デルタを保持し、必要に応じて北部での戦闘を再開できることになった。[4] : 562–63
舞台裏では、米国とフランスの両政府はインドシナへの米国の軍事介入の可能性のある条件について協議を続けていた。[4] : 563–66 5月29日までに、米国とフランスは、会議で受け入れ可能な和平協定が成立しない場合は、アイゼンハワーがインドシナへの軍事介入について議会の承認を求めることで合意していた。[4] : 568–69 しかし、オーストラリア政府およびニュージーランド政府との協議で両国が米国の軍事介入を支持しないことが明らかになったこと、フランス北軍の士気急落の報告、米国陸軍参謀総長マシュー・リッジウェイの反対を受けて、米国は介入から方向転換し始め、交渉による解決に反対し続けた。[4] : 569–73 6月上旬から中旬までに、米国は、インドシナでフランスを支援するよりも、フランスが撤退し、米国が新しいインドシナ諸国を支援する方が望ましい可能性を考慮し始めた。そうすればフランスの植民地主義の汚点が取り除かれるだろう。提案された分割や介入を支持する気がなかった米国は、6月中旬までに会議への主要な参加から撤退することを決定した。[4] : 574–75
6月15日、ヴャチェスラフ・モロトフは、非同盟の インドが議長を務める監視委員会が停戦を監視することを提案した。6月16日、周恩来は、ベトナム、カンボジア、ラオスの状況は同じではなく、別々に扱うべきだと述べた。彼は、ラオスとカンボジアは外国基地を持たなければ中立国として扱うことができると提案した。6月18日、ファム・ヴァン・ドンは、インドシナに外国基地が設立されなければ、ベトミンはラオスとカンボジアから軍を撤退させる用意があると述べた。[4] : 581 共産党の立場が明らかに軟化したのは、6月15日のドネツィク・リヨン、中国、ソ連の代表団による会議で、周恩来がベトミンに対し、ラオスとカンボジアでのベトミンの軍事的存在はベトナムに関する交渉を損なう恐れがあると警告したことから生じたと思われる。これは、パテート・ラオとクメール・イッサラクがそれぞれラオスとカンボジアの政府に加わり、DRVの指導下に入るよう努めていたDRVにとって大きな打撃となった。中国はまた、将来ラオスとカンボジアがベトナムの影響下ではなく中国の影響下に入るよう確実にしようとしていたと思われる。[4] : 581–53
6月18日、不信任投票の結果、フランスのラニエル政権は崩壊し、急進派の ピエール・メンデス・フランスを首相とする連立政権が419票対47票、棄権143票で政権に就いた。 [4] : 579 ラニエル政権崩壊前、フランスは6月4日にベトナムを「完全に独立した主権国家」と承認した。[12]長年戦争に反対してきたメンデス・フランスは、30日以内に停戦が実現しない場合は辞任すると国民議会に誓約していた。 [4] : 575 メンデス・フランスは外務大臣を自ら留任し、ビドーは会議を去った。[4] : 579 新しいフランス政府は、フランスはベトナム分割を追求も受け入れもしないとの以前のベトナム政府への保証を放棄し、メンデス・フランスが自らに課した期限に間に合わせるため、ベトナム政府を迂回してベトミン代表団との秘密交渉を行った。[13] 6月23日、メンデス・フランスはベルンのフランス大使館で周恩来と秘密裏に会談した。周恩来は、即時停戦が必要であり、3国は別々に扱われるべきであり、ベトナムに存在する2つの政府は承認されるべきであるという中国の立場を概説した。[4] : 584
メンデス・フランスはパリに戻った。翌日、彼はインドシナの主要顧問と会談した。ポール・エリー将軍はベトナムでの軍の立場が悪化していることを概説し、ジャン・ショーヴェル現地の状況から判断すると16度線か17度線での分割が必要だと示唆した。3人はバオダイ政権が立場を固めるには時間が必要であり、米国の支援が不可欠であることに同意した。ハノイとハイフォン、あるいはハイフォンだけを保持する可能性は却下された。フランスは南部にベトミンの飛び地を残さずに分割を図ることが望ましいと考えたからである。[4] : 585–87
フランスがベトナム国家に完全な独立を認めた12日後の6月16日、[14]バオ・ダイはブー・ロックに代わりゴ・ディン・ジエムを首相に任命した。ジエムは反フランス、反共産主義の強硬な国家主義者で、米国に強い政治的コネを持っていた[4] : 576 ジエムは文民および軍事の全ての権限を与えられるなら首相に就任することに同意した。[14]ジエムと外務大臣のチャン・ヴァン・ドは分割に強く反対した。
ジュネーブでのベトナム政府の提案には、「境界線のない停戦」と「国連が、秩序と安全があらゆる場所で真に回復されたと信じる時点で、国全体の行政と総選挙を国連が管理する」ことが含まれていた。[15]
6月28日、ワシントンでの英米首脳会談の後、英国と米国は共同声明を発表した。この声明には、会議が失敗に終わった場合、「国際情勢は深刻に悪化する」という声明が含まれていた。また、両国は、両国が「尊重する」7つの最低限の成果の秘密リストにも同意した。それは、非共産主義の南ベトナムの維持（可能なら紅河デルタの飛び地も含む）、分断されたベトナムの将来の統一、そしてベトミン軍の撤退を含むカンボジアとラオスの統一であった。[4] : 593–94
また6月28日、DRVの上級交渉官であるタ・クアン・ブーは、分割線を北緯13度線にすること、停戦後3ヶ月以内にフランス連合軍を北部から撤退させること、そしてパテート・ラオがラオス東部の実質的な主権を持つことを要求した。[4] : 595–96
7月3日から5日まで、周恩来は広西チワン族自治区柳州でホー・チミンと他のベトナム人民解放軍の幹部と会談した。初日の大半はベトナムの軍事状況と勢力バランスについて議論したが、ジャップは次のように説明した。
ディエンビエンフーはフランスにとって大敗だったが、フランスは敗北からは程遠かった。フランスは数の面で優位を保っていた。ベトナム軍約47万人（約半数がベトナム人）に対し、ベトミン軍は31万人で、ベトナムの主要都市（ハノイ、サイゴン、フエ、トゥーラン（ダナン））を制圧していた。したがって、ディエンビエンフーがあったにもかかわらず、勢力バランスの根本的な変化はまだ起きていないと、ザップは続けた。
ベトミンの中国軍事顧問の魏国清は同意した。「米国が介入しなければ」と周は尋ねた。「フランスがさらに部隊を派遣すると仮定した場合、インドシナ全土を制圧するにはどのくらいの時間がかかるのか？」 最良のシナリオでは、ジアップは「完全な勝利は2～3年で達成できるだろう。最悪の場合？3～5年だ」と答えた。 [4] : 596
その日の午後、周氏は「インドシナ紛争の国際的な影響の大きさと、この戦争へのアメリカの介入を阻止する必要性について長々と説明した。ワシントンが中国革命に激しく敵対して いることを考えると、ベトミンが完全な勝利を狙うなら現政権は黙って見過ごすはずがない」と述べた。その結果、「ジュネーブで我々が要求しすぎて和平が達成されない場合、アメリカが介入し、カンボジア、ラオス、バオダイに武器と弾薬を提供し、軍人の訓練を支援し、そこに軍事基地を設置することは確実だ。中心となる問題は、アメリカの介入を阻止し、平和的解決を達成することだ」と周氏はホー氏に語った。ラオスとカンボジアは、軍事同盟に参加せず、自国領土に外国の基地を認めなければ、異なる扱いを受け、独自の道を歩むことが許されるだろう。交渉による解決を誓ったメンデス・フランス政府は、崩壊し、戦争継続を誓う政府に取って代わられることを恐れて、支援されなければならない」[4] : 597 ホーは、分割線を16度線にすることを強く主張したが、周は、ラオスから南シナ海への唯一の陸路である国道9号線が17度線に近いことを指摘した。 [4] : 597
数日後、ベトナム共産党第6 回中央委員会総会が開催された。ホー・チミンとチュオン・チン書記長は、現在ベトナムの「主たる直接の敵」となっている米国の軍事介入を防ぐため、早期の政治的解決が必要であると交互に強調した。「新たな状況では、古い計画に従うことはできない」とホーは宣言した。「以前の我々のモットーは『勝利までの抵抗戦争』だった。今、新たな状況に鑑みて、我々は新たなモットー、すなわち平和、統一、独立、民主主義を掲げるべきだ」。交渉を成功させるには双方が妥協の精神を示す必要があり、フランス軍を全滅させ、殲滅するという話はもはやあり得なかった。双方が一時的に再編成できる境界線が必要である」と総会はホーの分析を支持し、戦闘を終わらせるための妥協案を支持する決議を可決した。しかし、ホーとチュオン・チンは、ジュネーブでのそのような合意の後、内部の不満と「左派の逸脱」が生じ、特にアナリストが状況の複雑さを理解できず、アメリカとフランスの敵対勢力の力を過小評価するのではないかと明らかに懸念していた。そのため、彼らは同僚に対し、フランスが国土の大部分を支配し続け、その地域に住む人々は混乱し、疎外され、敵の操作に脆弱になる可能性があることを思い起こさせた。
「我々は国民に、国全体の利益のため、長期的な利益のために、国民はこれを受け入れなければならないことを明確にしなければなりません。なぜなら、これは素晴らしいことであり、国全体がそれに感謝しているからです。国民に悲観的、否定的な考えを持たせてはいけません。その代わりに、フランス軍の撤退と独立確保のための闘争を継続するよう国民を奨励しなければなりません。」[4] : 597–98
会議は7月10日に再開され、メンデス・フランスがフランス代表団を率いて到着した。[4] : 599 ベトナム政府は、不可避となった分割に抗議し続けており、唯一の問題は境界線をどこに引くかということだった。[4] : 602 米国のウォルター・ベデル・スミスは7月16日にジュネーブに到着したが、米国代表団は交渉に直接関与しないよう指示されていた。[4] : 602
会議に出席したすべての関係者は統一選挙を求めたが、詳細について合意できなかった。ファム・ヴァン・ドンは「現地委員会」の監督下での選挙を提案した。米国は英国、ベトナム、ラオス、カンボジアの連合国の支援を得て、国連の監督を提案した。モロトフはこれを却下し、共産党と非共産党の委員が同数で、「重要な」問題は全員一致の合意によってのみ決定できる委員会を主張した。[16]交渉担当者は統一選挙の日程について合意できなかった。ドネツィク・リヒテンシュタインは停戦から6か月以内に選挙を行うべきだと主張し、西側同盟国は期限を設けないことを求めた。モロトフは1955年6月を提案したが、その後1955年後半、最終的には1956年7月と軟化させた。[4] : 610 ディエム政権は統一選挙を支持したが、効果的な国際監視の下でのみであった。全体主義的な北半球では真に自由な選挙は不可能であると主張した。[17]
7月20日の午後までに、残りの未解決の問題は解決され、両当事者は、分割線を北緯17度線に設定し、統一のための選挙を停戦から2年後の1956年7月に実施することに合意した。[4] : 604 「ベトナムにおける敵対行為の停止に関する協定」には、フランス軍とベトミン軍司令部のみが署名した。[16]周恩来の提案に基づき、インドが議長を務め、カナダとポーランドがメンバーとなる国際統制委員会(ICC)が停戦の監視を担当することになった。[4] : 603 [16]問題は全会一致で決定されるため、ICCにポーランドが参加することで、共産党は条約の監視に関して事実上の拒否権を持つことになった。[16]署名されていない「ジュネーブ会議の最終宣言」は再統一選挙を求めており、代表者の大多数はICCの監視下に置かれることを期待していた。ベトミンはそのような選挙に対するICCの権限を決して受け入れず、ICCの「権限は両当事者による敵対行為停止協定の履行の監視と管理に限定される」と述べた。 [18]出席した9人の代表者のうち、米国とベトナム国のみが宣言の受け入れを拒否した。ベデル・スミスは米国の立場を「一方的宣言」として発表し、「我々は国連の監視下で公正に実施される自由選挙を通じて統一を達成するよう努める」と繰り返した。[19]
3つの協定（後にジュネーブ協定として知られる）は7月20日付け（メンデス・フランスの30日間の期限に間に合わせるため）であったが、実際には7月21日の朝に署名された。[4] : 605 [20]
規定
1954年7月21日に発行され（2日後に発効）、ベトナムに関して以下の条件を定めた 協定[21] 。
- 「暫定的な軍事境界線」は、おおよそ17度線に沿って引かれ、「その両側に両派の軍隊が撤退後に再編成される」[22] : 49
- 境界線の両側に幅3マイル（4.8 km）の非武装地帯を設ける
- フランス連合軍は南側で再編成し、ベトミンは北側で再編成した。
- 300日間、ゾーン間の住民の自由な移動
- いずれの地域も軍事同盟に参加したり軍事力の増強を求めたりしない
- 停戦を監視するためにカナダ、ポーランド、インドが議長を務める国際管理委員会の設立[4] ：605 [23]
- 1956年7月に国際監視委員会の監視の下、秘密投票による自由な総選挙が行われる（これは会議の署名されていない最終宣言にのみ記録された）。
この協定にはベトナム民主共和国、フランス、中華人民共和国、ソ連、イギリスが署名した。ベトナム国は協定を拒否したが[24]、米国は停戦協定を「留意した」と述べ、「停戦を妨害する武力の脅迫や使用を控える」と宣言した[4] 。606
分割が恒久的なものであるという具体的な考えを脇に置くために、署名されていない最終宣言は第6条で次のように述べている。「会議は、ベトナムに関する協定の本質的な目的は、敵対行為を終わらせる目的で軍事問題を解決することであり、軍事境界線は暫定的なものであり、いかなる形でも政治的または領土的な境界を構成するものとして解釈されるべきではないことを認識する。」[22] : 442
署名国はカンボジア王国およびラオス王国とそれぞれ関係する協定に署名した。協定の条項に従い、ラオスはカオ王朝によって統治され、カンボジアはノロドム・シハヌーク王朝によって統治される。この協定は王政を維持しつつも、「VWP に加盟するラオス軍」がサムヌア県およびポンサル県を統治することを許可し、インドシナにおける北ベトナムの影響力をさらに拡大した。しかし、カンボジアの共産主義勢力は権力を握っていない。[5] : 99
英国と中国共産党の代表団は会議の傍らで外交関係を強化することで合意した。[25]
反応
ジュネーブのベトミンは、現地の軍事状況が示すよりもはるかに悪い和解を受け入れた。「ホー・チミンにとって、彼の勝利は、前例のない驚くべきものであったとしても、不完全でおそらく一時的なものであるという事実を否定することはできなかった。彼を常に駆り立ててきたビジョン、すなわちベトナム全土の『偉大な団結』は、1945年から46年にかけて一瞬だけ見えてきたが、その後の戦争で失われた。フランス軍を破ったにもかかわらず、その夢は実現されていない...」[4] : 620 これは、中国（ファム・ヴァン・ドンは、最後の交渉セッションの1つで、周恩来がベトミンを裏切ったと述べたとされている）とソ連が自らの目的のために大きな圧力をかけた結果でもあるが、ベトミンには交渉による和解に同意する独自の理由があり、主に、勢力バランスに関する懸念と米国の介入に対する恐怖であった。[4] : 607–09
フランスは予想以上に良い結果を達成した。ビドーは会議の冒頭で、自分は「クラブの2とダイヤの3」でプレーしているが、DRVはエース、キング、クイーンを何枚も持っていたと述べていたが、[4] : 607 ジャン・ショーヴェルはもっと慎重だった。「悪いビジネスに良い結末はない」[4] : 613
7月21日の記者会見で、アイゼンハワー米大統領は停戦が成立したことに満足の意を表明したが、協定には政権が支持できない条項が含まれているため、米国は協定の当事者ではなく、協定に拘束されないと述べた。[4] : 612
余波
1954年10月9日、ハノイ城塞で最後の三色旗が降ろされ、フランス連合軍の最後の部隊が市を離れ、ポール・ドゥメール橋を渡ってハイフォンへ向かった。[4] : 617–18
フランス軍の敗北に尽力した共産主義勢力にとって、共産主義の思想と国家主義は結びついていた。共産主義支持者の多くは、南ベトナムをフランス植民地の残党、後にはアメリカの傀儡政権とみなしていた。一方、北ベトナムを国際共産主義の傀儡とみなす者も多かった。
戦闘の終結後、大規模な移住が起こった。北ベトナム人、特にカトリック教徒、知識人、実業家、地主、反共産主義民主主義者、中流階級の人々は、自由への道作戦中に協定で義務付けられた停戦ラインの南に移動した。ICCは、少なくとも892,876人の北ベトナム人が公式の難民ステーションで処理されたと報告し、ジャーナリストは、ベトミン兵士がいなかったらさらに200万人が逃げていたかもしれないと語っている。ベトミン兵士は、引き返すことを拒否した人々を頻繁に殴打し、時には殺害した。[26] CIAは、「聖母マリアは南に移動している」などのスローガンでカトリック教徒のベトナム人にさらに影響を与えようとした。[27]同じ頃、14,000人から45,000人の民間人と約100,000人のベトミン戦闘員が反対方向に移動した。[28] [29] [30]
アメリカはフランスに代わって、南部で権力を強めたベトナムの首相ゴ・ディン・ジエムの政治的バックアップとなった。ジュネーブ会議では1956年に予定されていた国政選挙の具体的な仕組みは示されず、ジエムは南部がジュネーブ協定に署名しておらず拘束力もないこと、共産主義の北部で自由選挙を実施することは不可能であることを理由に選挙の実施を拒否した。その代わりに、共産主義反対派を粉砕しようとした。[31] [32]
1955年5月20日、フランス連合軍はサイゴンから沿岸基地に撤退し、1956年4月28日には最後のフランス軍がベトナムから撤退した。[4] : 650
北ベトナムはジュネーブ協定に違反し、南ベトナムからベトミン軍を撤退させず、北ベトナム難民の移動を阻止し、南ベトナム軍が2万人削減される一方で北ベトナム軍の武装師団数を2倍以上に増やす軍備増強を行った。[33]米国の軍事顧問団は、ベトナム国軍に代わる組織として創設されたベトナム共和国軍を支援し続けた。
1955年7月、ベトナム国家のゴ・ディン・ジエム首相は、南ベトナムは統一選挙に参加しないと発表した。首相は、ベトナム国家はジュネーブ協定に署名しておらず、したがってそれに拘束されないと述べた。[34]ベトナム国家はフランス連邦の一部であり、[35]フランス連邦は協定に拘束されていたにもかかわらずである。[36]再統一の失敗は、ホー・チ・ミン政府による民族解放戦線（ベトコンとしてよく知られている）の結成につながった。彼らは、北ベトナム軍としても知られるベトナム人民軍（VPA）の緊密な支援を受けていた。その結果がベトナム戦争であった。
分割の明らかな誤りにもかかわらず、中国は会議の結果から大きな利益を得ることができた。独立した北ベトナムを獲得したことに加え、中国は「フランス、イギリス、米国との対話」も開始した。さらに、中国は、この拡大された穏健な国際的アプローチの結果として、この地域で中国を「赤い」過激派として分類しようとする米国の試みを弱めることにも貢献した。[5] : 99
歴史家ジョン・ルイス・ガディスは、1954年の協定は「非常に急いで起草され、曖昧な表現であったため、国際法の観点から、どちらの側からの違反についても語ることはほとんど意味をなさない」と述べた。[37]
参照
参考文献
引用
- ^ 「インドシナ - ジュネーブ会議の途中: 国務長官の演説」アバロン プロジェクト。イェール大学ロースクール。1954 年 5 月 7 日。2010年4 月 29 日閲覧。
- ^ ヤング、マリリン（1991年）。ベトナム戦争：1945-1990 。ニューヨーク：ハーパーペレニアル。p.41。ISBN 978-0-06-092107-1。
- ^ アーカイブ、ウィルソンセンターデジタル。「ウィルソンセンターデジタルアーカイブ」。digitalarchive.wilsoncenter.org。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au Logevall, Fredrik (2012). Embers of War: The Fall of an Empire and the Making of America's Vietnam . Random House. ISBN 978-0-679-64519-1。
- ^ abcd ガーバー、ジョン（2016）。中国の探求：中華人民共和国の対外関係の歴史。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-026105-4。
- ^ 「朝鮮戦争休戦協定の文面」Findlawコロンビア大学1953年7月27日2010年4月29日閲覧。
- ^ 「国家情報評価 NIE 63-5-54」(PDF) 。CIA閲覧室。1954年8月3日。
- ^ abベイリー 、シドニー D. (1992)。『朝鮮休戦協定』セント・マーチンズ・プレス、p. 163。ISBN 978-1-349-22104-2。
- ^ ベイリー、シドニー D. (1992)。朝鮮休戦協定。セント・マーチンズ・プレス。pp. 167–68。ISBN 978-1-349-22104-2。
- ^ ターナー1975年、92ページを参照。
- ^ ターナー1975年、108ページ。
- ^ ターナー1975年、93ページ。
- ^ ターナー1975年、88ページ。
- ^ ターナー1975年、94ページ。
- ^ ターナー1975年、94-95頁。
- ^ abcd Turner 1975、97ページ。
- ^ ターナー1975年、107ページ。
- ^ ターナー1975年、99ページ。
- ^ ターナー1975年、99-100頁。
- ^ ターナー1975年、96ページ。
- ^ 「1954年7月21日のジュネーブ会議の最終宣言」。ベトナム戦争。ヴァッサー大学。2011年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年7月20日閲覧。
- ^ ab McTurnan Kahin, George; Lewis, John W. (1967). The United States in Vietnam. Dial Press .
- ^ (記事 3) (N. ターリング『ケンブリッジ東南アジア史』第 2 巻第 2 部:第二次世界大戦から現在まで、ケンブリッジ大学出版局、45 ページ)
- ^ アン・チェン・グアン (1997).ベトナム共産主義者の中国との関係と第二次インドシナ戦争 (1956 ～ 62 年)。ノースカロライナ州ジェファーソン: マクファーランド。 p. 11.ISBN 0-7864-0404-3。
- ^ ピーター・ロウ（1997年）『東アジアにおける冷戦の封じ込め：1948～53年の日本、中国、韓国に対する英国の政策』マンチェスター大学出版局、261頁。ISBN 978-0-7190-2508-2. 2013年7月21日閲覧。
- ^ ターナー 1975年、102-103頁。
- ^ パトリック・J・ハーデン (2017).ベトナムの悲劇。ラウトレッジ。 p. 74.ISBN 978-1-351-67400-3. 2017年9月19日閲覧。
- ^トラン、ティ・リエン（2005年）。 「北ベトナムのカトリック問題：ポーランドの資料から、1954～56年」。冷戦史。ロンドン：ラウトレッジ。5 （4）：427～49。doi ：10.1080/14682740500284747。
- ^ フランカム、ロナルド（2007年）。『自由への道作戦：ベトナムにおけるアメリカ海軍、1954～55年』テキサス州ラボック：テキサス工科大学出版局。ISBN 978-0-89672-608-6。
- ^ ルアン、ケビン（1998年）。ベトナム戦争と革命。ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-1-85728-323-5。
- ^ ウィリアム・キーラー「20世紀の世界とその先：1900年以降の国際史」 371ページ、オックスフォード大学出版局：2011年。
- ^ デイビッド・L・アンダーソン（2010年）。コロンビアのベトナム戦争史。コロンビア大学出版局。30～31ページ。ISBN 978-0-231-13480-4。
- ^ ターナー1975年、100-104頁。
- ^ Ang Cheng Guan (1997).ベトナム共産主義者と中国との関係および第二次インドシナ戦争（1956-62年）。ジェファーソン、ノースカロライナ：マクファーランド。p. 11。ISBN 978-0-7864-0404-9。2017年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年8月5日閲覧。
- ^ ハンマー、エレン・J.「バオダイ実験」。太平洋問題、第23巻第1号、太平洋問題、ブリティッシュコロンビア大学、1950年、55ページ、doi：10.2307/2753754。
- ^ 「ジュネーブ協定 1954年7月20日～21日」（PDF）。国連。1954年。 2018年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ ファディマン、アン。『スピリットがあなたを捕らえ、あなたは倒れる』ファラー、ストラウス、ジルー。1997年、126ページ。
出典
- アセリン、ピエール。「ベトナム民主共和国と1954年ジュネーブ会議：修正主義的批判」。冷戦史（2011年）11巻2号、155～195頁。
- ハノン・ジュニア、ジョン・S.「ベトナムの政治的解決：1954年ジュネーブ会議とその現在への影響、A」バージニア国際法ジャーナル 8（1967）：4。
- ターナー、ロバート F. (1975)。ベトナム共産主義：その起源と発展。フーバー研究所出版。ISBN 978-0-8179-1431-8。
- ウェイト、ジェームズ。第一次インドシナ戦争の終結：世界史（2013）
- ヤング、ケネス T. 1954 年ジュネーブ会議: インドシナと朝鮮(グリーンウッド プレス、1968 年)
外部リンク
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ベトナムにおける敵対行為の停止に関する協定、1954年7月20日
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ジュネーブ会議の最終宣言：インドシナにおける平和の回復について、1954年7月21日
- 「1954年のジュネーブ会議 - 中華人民共和国外務省のアーカイブからの新しい証拠」(PDF)。冷戦国際歴史プロジェクト速報(16)。ウッドロウ・ウィルソン国際学者センター。2008年4月22日。 2009年3月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年4月14日閲覧。
- ウッドロウ・ウィルソン国際学者センター – 冷戦国際歴史プロジェクト – 1954年ジュネーブ会議 2011年7月13日
- 文献: ディエンビエンフーとジュネーブ会議
- アメリカ合衆国の外交関係、1952-1954年、第16巻、ジュネーブ会議。ウィスコンシン大学のアメリカ合衆国の外交関係オンラインコレクションから入手可能。