サミュエル・P・ハンティントン

『兵士と国家：軍民関係の理論と政治』（1957年）^{[ 16 ]}の中で、ハンティントンは軍民関係の一般理論を提示している。ハンティントンは客観的な文民統制の理論を提唱しており、それによれば、軍隊を統制する最適な手段は軍隊を専門化することである。

1968年、アメリカのベトナム戦争が最も激化していたまさにその時、ハンティントンは『変化する社会における政治秩序』を出版した。これは、それまでの10年間、発展途上国に関するアメリカの政策に大きな影響を与えていた近代化理論を批判する内容だった。

ハンティントンは、社会が近代化するにつれて、より複雑で無秩序になると主張した。この無秩序を生み出す社会近代化の過程に、近代化のストレスに対処できる政治制度を生み出す政治的・制度的近代化の過程が伴わない場合、結果として暴力が生じる可能性がある。

1970年代、ハンティントンは民主政権と独裁政権の両方の顧問を務めた。1972年にはブラジルでメディチ政権の代表者と会談し、翌年には「政治的緊張緩和へのアプローチ」と題する報告書を発表。急速な政治的自由化のリスクを警告し、段階的な自由化と、メキシコ制度的革命党をモデルとした強力な政党国家の樹立を提唱した。長期にわたる移行期間を経て、ブラジルは1985年に民主化した。

1980年代、彼は南アフリカ政権の貴重な顧問となり、政権は彼の政治秩序に関する考えを利用して、アパルトヘイトを改革し、高まる抵抗を抑圧するための「総合戦略」を策定した。彼は南アフリカの支配者たちに、国家の抑圧力（当時、警察の暴力、裁判なしの拘留、拷問などが含まれていた）の強化が改革を実現するために必要となる場合があると断言した。改革の過程にはしばしば「二枚舌、欺瞞、誤った前提、意図的な盲目」が必要になると、彼は南アフリカの聴衆に語った。こうして彼は、アパルトヘイトを根絶するのではなく「改革」するという、ホスト側の計画に自らの承認を与えた。^{[ 17 ]}

ハンティントンはブラジルを成功例として頻繁に挙げ、1988年のアメリカ政治学会会長演説で自身の役割に触れ、政治学はこの過程においてささやかな役割を果たしたと述べている。イギリスの政治学者アラン・フーパーなどの批評家は、現代ブラジルは特に不安定な政党システムを有しており、最も制度化された政党であるルイス・イナシオ・ルーラ・ダ・シルバの労働者党が、統制された政権移行に反対する形で出現したと指摘している。さらにフーパーは、現代ブラジルにおける市民参加の欠如は、こうしたトップダウン型の政治参加移行プロセスに起因すると主張している。

ハンティントンは1991年の著書『第三の波：20世紀後半の民主化』の中で、1974年のポルトガル革命を皮切りに、ヨーロッパ、ラテンアメリカ、アジア、アフリカの60カ国以上が何らかの形で民主化移行を遂げた世界的な潮流である「第三の波」が到来したと主張した。ハンティントンはこの著書で1992年にルイビル大学グラウマイヤー賞を受賞した。^{[ 18 ]}

1993年、ハンティントンは「文明の衝突？」という疑問形タイトルの記事で国際関係論者の間で大きな議論を巻き起こした。この記事は『フォーリン・アフェアーズ』誌に掲載され、影響力があり、しばしば引用されている。記事の中で彼は、ソ連崩壊後、イスラム教が西側諸国の世界支配に対する最大の障害となるだろうと主張した。したがって、西側諸国の次の大きな戦争は必然的にイスラム教との戦いになるだろうと彼は述べた。^{[ 19 ]}冷戦後の地政学と「不安定の必然性」に関する彼の記述は、フランシス・フクヤマが提唱した影響力のある「歴史の終焉」論とは対照的だった。

ハンティントンは「文明の衝突？」を書籍に拡大し、 1996年に『文明の衝突と世界秩序の再構築』として出版した。この論文と書籍は、冷戦後の紛争はイデオロギーの違いよりも文化的な違いによって最も頻繁かつ激しく発生するだろうと主張している。冷戦中は資本主義の西側陣営と共産主義の東側陣営の間で紛争が発生したが、今後は世界の主要文明の間で発生する可能性が最も高いとし、8つの文明と、場合によっては9つ目の文明を挙げている。（i）西洋文明、（ii）ラテンアメリカ文明、（iii）イスラム文明、（iv）中国文明、（v）ヒンドゥー文明、（vi）正教文明、（vii）日本文明、（viii）アフリカ文明、（ix）仏教文明。この文化的な組織は、現代世界を主権国家という古典的な概念と対比させている。現在および将来の紛争を理解するためには、文化的な亀裂を理解し、戦争の原因として国家ではなく文化を受け入れる必要がある。したがって、西側諸国は文化的な緊張の和解不可能な性質を認識できなければ、優位性を失うことになるだろう。ハンティントンは、冷戦後の地政学的組織と構造の変化は、西側諸国が民主主義的普遍主義の理想の押し付けと絶え間ない軍事介入主義を放棄することによって、文化的に自らを強化することを必要とすると主張した。この点を強調して、ハンティントンは1996年の増補版で次のように書いている。「民族紛争と文明の衝突が出現する世界において、西側諸国の西洋文化の普遍性に対する信念は、3つの問題を抱えている。それは誤りであり、不道徳であり、危険である。」^{[ 20 ]}

西洋文明を西洋キリスト教（カトリックとプロテスタント）と同一視することは、ハンティントンの独創的な考えではなく、冷戦時代以前の西洋の伝統的な見解と区分であった。^{[ 21 ]}批評家（例えば『ル・モンド・ディプロマティーク』の記事）は、『文明の衝突と世界秩序の再構築』を、アメリカが引き起こした中国と世界のイスラム文化および正教文化に対する西洋の侵略を理論的に正当化するものと呼んでいる。他の批評家は、ハンティントンの分類は単純で恣意的であり、文明内部の力学や党派間の緊張を考慮していないと主張している。さらに、批評家たちは、ハンティントンは、紛争を引き起こす真の原因としてエリートによるイデオロギー的動員や人々の満たされない社会経済的ニーズを無視していること、彼が特定した文明の境界にうまく当てはまらない紛争を無視していること、そして彼の新しいパラダイムは「国家」が「文明」に置き換えられた現実主義的思考に過ぎないことを主張している。 ^{[ 22 ]}ハンティントンの米国政策への影響は、20世紀初頭の歴史家アーノルド・トインビーのアジアの指導者に関する物議を醸した宗教理論の影響に例えられている。ニューヨーク・タイムズのハンティントンの死亡記事は、「国家や民族ではなく、古代の宗教帝国を（世界的な紛争の原因として）強調したことは、 9月11日の攻撃後にさらに権威を増した」と述べている。^{[ 23 ]}

ハンティントンは、ウクライナはよりカトリック色の強い西部ウクライナと正教色の強い東部ウクライナという文化的な境界線に沿って分裂する可能性があると書いた。

国家主義的なアプローチはロシアとウクライナの戦争の可能性を強調するが、文明論的なアプローチはそれを最小限に抑え、代わりにウクライナが二分される可能性を強調する。文化的な要因から予測される分離は、チェコスロバキアの分離よりも暴力的かもしれないが、ユーゴスラビアの分離よりははるかに血なまぐさいものではないだろう。^{[ 24 ]}

ハンティントンの最後の著書『我々は誰なのか？アメリカの国民的アイデンティティへの挑戦』は2004年5月に出版された。その主題はアメリカの国民的アイデンティティの意味と、彼がラテン系移民の大規模移民による文化的脅威と表現するもので、ハンティントンはそれが「アメリカ合衆国を二つの民族、二つの文化、二つの言語に分裂させる」可能性があると述べている。この本の中で、彼はアメリカが移民に「英語を採用する」ことを強制し、ラテン系およびイスラム系移民の「脅威から身を守る」ために「プロテスタントの宗教」に頼るべきだと訴えた。学術誌『政治学展望』の書評で、UCLA公共政策大学院の学部長であるゲイリー・M・セグラ^{[ 25 ]}は、この本は分裂を招く見解とレトリックのため、社会科学とはみなされるべきではないと主張した。^{[ 26 ]}セグラはまた、ハンティントンの学術的立場を理由に、ハンティントンがこの本を書いたことは許しがたいと述べ、この本は学術的な著作というよりは論争的な著作であると指摘した。^{[ 26 ]}

ハンティントンの外交と西洋文化に関する著作は、現代の保守主義に強い影響を与えたとしてロジャー・スクルートンから高く評価された。^{[ 27 ]}ハンティントンは、自身の「文明の衝突」理論に基づき、保守主義者に対し、保守主義の中核的価値観に基づく「強固なナショナリズム」を受け入れるよう助言した。[ ^{28 ]ハンティントン}はまた、 「国家への忠誠心をほとんど必要とせず、国境を幸いにも消滅しつつある障害と見なし、国家政府をエリートのグローバルな活動を促進することだけが有用な機能である過去の遺物と見なす」グローバルエリートを指す「ダボス・マン」という言葉を考案した人物としても知られている。^{[ 29 ]}この言葉は、経済のグローバル化のリーダーたちが集まるスイスのダボスで開催される世界経済フォーラムに関連している。^{[ 30 ]}