見えざる手

見えざる手は、『国富論』の中で一度だけ明示的に言及されている。それは自由貿易ではなく資本投資に関する専門章で、国際商人が外国に投資することを選択するかもしれないという懸念について論じている。スミスは、自己利益を追求する投資家は、自国市場の収益率が他の選択肢と比べて著しく低くない限り、できるだけ自国に近い場所に資本を投じる傾向があると主張する。^{[ 10 ]}これはつまり…

[...] 個人は皆、社会の年間収入をできる限り増やそうと努力する。実際、彼は一般的に公共の利益を促進しようとは意図しておらず、また、どれほど促進しているかも知らない。国内産業を外国産業よりも優先して支援するのは、彼自身の安全のためであり、その産業を生産物が最大限に価値を持つように導くのも、彼自身の利益のためである。そして、他の多くの事例と同様に、彼は見えざる手に導かれ、意図していなかった目的を促進している。また、それが社会の意図ではなかったからといって、必ずしも社会にとって悪いとは限らない。彼は自身の利益を追求することで、実際に社会の利益を促進しようとする場合よりも、しばしばより効果的に社会の利益を促進する。公共の利益のために取引をしているふりをする人が、どれほどの善行を行ったか、私はこれまで見たことがない。それは実際、商人の間ではあまり一般的ではない見せかけであり、彼らにそれを思いとどまらせるのに、ほとんど言葉は必要ない。^{[ 11 ]} [強調追加]

ウィリアム・D・グラムプが指摘するように、この例は「競争市場における取引に存在する場合もあれば存在しない場合もある特定の条件」に関係している。^{[ 12 ]}本質的に、見えざる手とは、自己利益がコミュニティの福祉の促進に及ぼす意図せざるプラスの結果を指す。^{[ 13 ] [ 14 ]}それにもかかわらず、スミスはこの場合、立法者は多くの場合（すべてではないにしても）性急に介入すべきではないという実際的な意味合いを導き出している。

資本を投入できる国内産業の種類、そしてその生産物が最も価値の高いものとなる可能性が高いものは何か、それは、言うまでもなく、各個人がそれぞれの地域状況において、いかなる政治家や立法者よりもずっと的確に判断できるものである。私人が資本をどのように使うべきかを指示しようとする政治家は、不必要な注意を自らに課すだけでなく、いかなる個人にも、いかなる評議会や元老院にも安全に委ねることのできない権限を僭称することになる。そして、その権限を行使するのにふさわしいと自らを思い込むほど愚かで傲慢な人物の手に渡れば、その危険性は極めて高まるだろう。^{[ 15 ]}

グラムプによれば：^{[ 16 ]}

つまり、見えざる手は自律的な力ではない。それは特定の状況下で作用する自己利益である。資本の所有者は、私的利益を追求することが利益につながり、かつそれがたまたま公共の利益にもなる場合に、公共の利益のために行動する。私的利益を追求することが不利益になる場合には、公共の利益のために行動することはない。その逆の状況、つまり、所有者の利益になることが公共の利益にならない状況も存在する。こうした状況は稀ではなく、重要性は様々だが、どれも些細なものではない。

スミスが「見えざる手」の比喩を初めて用いたのは、『道徳感情論』（1759年）第4部第1章で、利己的な地主が「見えざる手」に導かれて収穫物を自分のために働く人々に分配する様子を描写している。この箇所は富の分配に関するもので、貧しい人々は「生活必需品」を受け取るが、それは富裕層が「自分たちの虚栄心と飽くなき欲望」を満たした後である。この箇所でスミスは「見えざる手」を「摂理」と同一視し、神の計画を暗示しているように見えると指摘されている。^{[ 17 ]}

傲慢で無情な地主は広大な畑を眺め、同胞の必要を顧みることなく、想像の中で収穫物すべてを自ら消費する…[しかし]彼の胃袋の容量は彼の欲望の巨大さに比例しない…残りは、彼自身が使うわずかなものを最も丁寧に準備する者、そのわずかなものが消費される宮殿を整える者、偉大さの経済に用いられるあらゆる装飾品や飾り物を用意し、きちんと管理する者に分配せざるを得ない。こうして彼らは皆、彼の贅沢と気まぐれから、彼の人間性や正義から期待しても無駄だった生活必需品の分け前を得るのだ…金持ちは山積みの中から最も貴重で心地よいものだけを選び取る。彼らは貧しい人々とほとんど変わらない消費しかせず、生まれつきの利己心と貪欲さにもかかわらず、自分たちの都合だけを考え、何千人もの労働者の労働から彼らが目指す唯一の目的は、自分たちの虚栄心と飽くなき欲望を満たすことであるにもかかわらず、彼らは自分たちの改良によって得た産物を貧しい人々と分け合っている。彼らは、地球がすべての住民に均等に分配された場合とほぼ同じように生活必需品を分配するように、見えない手に導かれており、意図せずとも、知らず知らずのうちに、社会の利益を促進し、種の増殖の手段を提供している。摂理が地球を少数の支配者に分け与えたとき、分割から取り残されたように見える人々を忘れることも、見捨てることもなかった。

この一節は広義には経済的な話題を扱っているが、20世紀の経済学者が理解する自由市場の「見えざる手」に関するものではなく、所得分配に関するものである。スミスの後の著作『国富論』ではこの議論は繰り返されておらず、所得分配は現代の新古典派市場理論の中心的な関心事ではない。ブラウグが『ニュー・パルグレイブ経済学辞典』で指摘したように、この一節は「スミスが『見えざる手』という比喩でただ一つのことを意味していたという考えを払拭する」ものである。^{[ 18 ]}グラムプは、この一節とスミスの別の一節との間に何らかの関連性があるとしても、「スミスが実際に書いたものから証拠によって証明されていない」と主張している。^{[ 19 ]}

キリスト教社会主義者のR・H・トーニーは、スミスはより古い考えに名前を付けただけだと考えていた。

説教者たちが、18世紀の著述家が「商売と宗教は別物である」という言葉で表現した自然人の見解に公然と賛同していないとしても、両者の衝突の可能性について沈黙することで、それほど違いのない結論を暗示している。実際、特徴的な教義は、経済的道徳に関する宗教的教えの余地をほとんど残さないものであった。なぜなら、それは後にアダム・スミスが有名な「見えざる手」の言及で象徴した、経済的利己主義の中に摂理の計画の働きを見出す理論を先取りしていたからである。政府の近視眼的な法令が干渉する限りにおいてを除いて、既存の秩序は自然秩序であり、自然によって確立された秩序は神によって確立された秩序であった。18世紀半ばのほとんどの教養ある人々は、ポープの次の言葉に自分たちの哲学が表現されているのを見出したであろう。

こうして神と自然が全体的な枠組みを形成し、

そして、自己愛と社会愛が同じものであるようにと願った。

当然のことながら、このような態度は制度に対する批判的な検討を阻害し、キリスト教の慈善活動の領域として残されたのは、利己心という動機が十分な動機と行動規範となる、より広範な通常の人間関係の領域から外れた生活領域のみであった。（『宗教と資本主義の台頭』191～192ページ）

ノーベル経済学賞受賞者のジョセフ・E・スティグリッツは、「見えざる手がしばしば見えないように見えるのは、それがしばしば存在しないからである」と述べている。^{[ 34 ] [ 35 ]}スティグリッツは自身の立場を次のように説明している。

近代経済学の父であるアダム・スミスは、「見えざる手」と自由市場を擁護した人物としてしばしば引用される。企業は利益を追求する中で、まるで見えざる手に導かれるかのように、世界にとって最善の行動をとるというのである。しかし、彼の後継者たちとは異なり、アダム・スミスは自由市場の限界を認識しており、それ以降の研究によって、自由市場がそれ自体では必ずしも最善の結果をもたらさない理由がさらに明らかにされてきた。私の新著『グローバリゼーションを機能させる』で述べたように、見えざる手がしばしば見えないように見えるのは、それがしばしば存在しないからである。個人の行動が他者に影響を与え、その影響に対して対価を支払わない、あるいは補償を受けない「外部性」が存在する限り、市場はうまく機能しない。重要な事例のいくつかは、環境外部性を長らく理解してきた。市場はそれ自体では、過剰な汚染を生み出す。市場はそれ自体では、基礎研究をあまりにも少なく生み出す。 （政府は、インターネットや最初の電信線、多くのバイオテクノロジーの進歩など、重要な科学的ブレークスルーのほとんどに資金を提供してきた。）しかし、最近の研究では、不完全な情報や不完全なリスク市場が存在する限り、つまり常に、こうした外部性が遍在することが示されている。政府は銀行や証券の規制、その他多くの分野で重要な役割を果たしている。市場を機能させるには、ある程度の規制が必要である。契約や財産権を執行するためには、少なくとも政府が必要であることは、ほぼ全員が同意するだろう。今日の本当の議論は、市場と政府（そして第三の「セクター」である政府系非営利団体）の適切なバランスを見つけることである。どちらも必要である。それぞれが互いに補完し合うことができる。このバランスは、時と場所によって異なる。^{[ 35 ]}

前述の主張は、スティグリッツの1986年の論文「不完全情報と不完全市場のある経済における外部性」^{[ 36 ]}に基づいている。この論文では、一般均衡の文脈で外部性に対処し、最適な是正税を計算するための一般的な方法論が説明されている。その中で彼は、家計、企業、政府を含むモデルを検討している。

世帯は効用関数を最大化する${\displaystyle u^{h}(x^{h},z^{h})}$、 どこ${\displaystyle x^{h}}$は消費ベクトルであり、${\displaystyle z^{h}}$世帯の効用に影響を与えるその他の変数（例えば、汚染）がある。予算制約は次のように与えられる。$\displaystyle x_{1}^{h}+q\cdot {\bar {x}}^{h}\leq I^{h}+\sum a^{hf}\cdot \pi ^{f}}$ここで、qは価格のベクトル、a ^hfは家計hの企業fにおける持ち株比率、π ^fは企業fの利益、I ^hは家計への一括政府移転である。消費ベクトルは次のように分割できる。${\displaystyle x^{h}=\left(x_{1}^{h},{\bar {x}}^{h}\right)}$。

企業は利益を最大化する$\displaystyle \pi ^{f}=y_{1}^{f}+p\cdot {\bar {y}}_{1}}$ここで、y ^fは生産ベクトル、p は生産者価格のベクトルであり、$\displaystyle y_{1}^{f}-G^{f}({\bar {y}}^{f},z^{f})\leq 0$G _{f は}生産関数であり、z ^fは企業に影響を与えるその他の変数です。生産ベクトルは次のように分割できます。${\displaystyle y^{f}=\left(y_{1}^{f},{\bar {y}}^{f}\right)}$。

政府は純収入を得る${\displaystyle R=t\cdot {\bar {x}}-\sum I^{h}}$、 どこ${\displaystyle t=(qp)}$これは、家庭向けに販売される商品にかかる税金です。

一般的に、結果として得られる均衡は効率的ではないことが示される。

ノーム・チョムスキーは、スミス（そしてより具体的にはデビッド・リカード）が、オフショア生産のアウトソーシングや新自由主義に反対して、国内投資に対する「ホームバイアス」を指すためにこのフレーズを使用したことがあると示唆している。^{[ 37 ]}

興味深いことに、これらの問題は、例えばアダム・スミスのような近代経済学の偉大な創始者たちによって予見されていました。彼は、支配者たちが健全な経済学のルール、つまり現在では新自由主義と呼ばれるものに従った場合、イギリスに何が起こるかを認識し、議論しました。彼は、イギリスの製造業者、商人、投資家が海外に目を向ければ、彼らは利益を得るかもしれないが、イギリスは苦しむだろうと警告しました。しかし、彼は、支配者たちは国内バイアスに導かれるため、そのようなことは起こらないだろうと考えていました。つまり、見えざる手によって、イギリスは経済合理性の荒廃から免れるだろうと考えたのです。この箇所は見逃すことはまずありません。これは、『国富論』の中で有名な「見えざる手」というフレーズが唯一登場する箇所であり、私たちが新自由主義と呼ぶものへの批判の中で使われています。^{[ 38 ]}

カリフォルニア大学サンタバーバラ校の名誉教授であり、サンフランシスコ連邦準備銀行の客員研究員でもあるスティーブン・ルロイは、「見えざる手」を批判し、「アダム・スミスが最初に述べた経済理論における最も重要な命題は、競争市場が資源を適切に配分するというものである。（…）金融危機は、市場と政府の適切なバランスについての議論を巻き起こし、スミスが想定した条件が現代経済に当てはまるかどうかを疑問視する学者も現れた。^{[ 39 ]}

ピーターバラのトレント大学で教鞭を執っていたジョン・D・ビショップ教授は、見えざる手は社会全体への適用とは異なる形で商人や製造業者に適用される可能性があると指摘している。彼は1995年に「アダム・スミスの見えざる手論」と題する論文を執筆し、その中でスミスが「見えざる手」に関して自己矛盾している可能性があると示唆している。彼は「見えざる手」に対する様々な批判を展開し、「ビジネスマンの利益は社会全体の利益と根本的に対立しており、ビジネスマンは公共の利益を犠牲にして個人的な目標を追求している」と述べている。このように、ビショップは「ビジネスマン」は社会と同じ利益をめぐって対立しており、アダム・スミスは自己矛盾している可能性があると指摘している。ビショップによれば、スミスの著書『国富論』には、「商人や製造業者の利益は社会全般の利益と根本的に対立しており、彼らは自らの利益を追求しながら社会を欺き、抑圧する傾向を本質的に持っていた」という一節があるという印象も与えている。ビショップはまた、「見えざる手の議論は、自国に資本を投資して最大の利益を得る場合にのみ適用される」と述べている。言い換えれば、彼は見えざる手は商人や製造業者にのみ適用され、彼らは経済を動かす見えない力ではないと示唆している。彼は、この議論は「経済活動以外のいかなる分野においても、自己利益の追求には適用されない」と主張している。^{[ 40 ]}

フランスの経済学者トマ・ピケティは、見えざる手は確かに存在し、経済の不均衡は時間とともに自然に是正されるものの、そうした経済の不均衡は長期にわたる非最適な効用につながる可能性があり、それは非商業的なプロセスによって解決できると指摘している。彼は、例えば不動産の不均衡が数十年続く場合^{[ 41 ]}や、新たなパン生産者が現れるのを待たずにイギリスから危機に瀕した地域へ食料を輸送することで回避できたはずのアイルランド大飢饉^{[ 42 ]を例に挙げている。}