ルーズベルトの帰結

アメリカ合衆国の外交政策の歴史において、ルーズベルトの帰結は、セオドア・ルーズベルト大統領が1904年の一般教書演説で表明したモンロー主義に追加されたものであり、主に1902年から1903年のベネズエラ危機の結果として生じたものである。この帰結は、ラテンアメリカ諸国が「文明社会の絆を緩める」重大な不正行為を行った場合、アメリカ合衆国はこれらの国の内政に介入できるとしている。^[1]

ルーズベルトは自身の政策をモンロー主義と結び付け、それは彼の大棒外交に含まれる外交政策とも一致していた。ルーズベルトは、モンロー主義に則って、米国が西半球の慢性的な不安や不正行為を終わらせるために「国際警察力」を行使することは正当であると述べた。ハーバート・フーバー大統領は1930年にクラーク覚書を承認し、ルーズベルトの補論を否定し、後に善隣政策と呼ばれる政策を支持した。^[2]

ルーズベルトの帰結は、1902年から1903年のベネズエラ危機の余波の中で明確にされた。1902年後半、シプリアーノ・カストロ大統領が対外債務と、その頃のベネズエラ内戦でヨーロッパ人が被った損害の支払いを拒否した後、英国、ドイツ、イタリアはベネズエラに対して数か月にわたる海上封鎖を実施した^。[3]この紛争はハーグの国際仲裁裁判所に付託され、1904年2月22日、ベネズエラ危機に関与した封鎖国は、請求の支払いにおいて優遇措置を受ける権利があるとの結論が下された。^{[3] [4]}これにより、米国を含む軍事行動を取らなかった他の多くの国は、頼る手段がなくなった。米国は原則としてこの結果に同意しなかったため、セオドア・ルーズベルト大統領は政治的に行動する必要性を感じた。この結果、将来、ヨーロッパ諸国がハーグでのこの判決を理由に中南米での軍事行動や占領を正当化することから、米国の海外利益が確実に保護されることとなった。^{[3] [4]}

1904年にルーズベルトの帰結が主張されたことには、ベネズエラ危機のような物理的な出来事と、当時の外交政策を形作った米国内のメンタリティーの両方を含む、多くの要因があった。そのようなメンタリティーの1つは、国際仲裁裁判所がヨーロッパ諸国に与えた優遇措置のためにベネズエラ危機の間に高まったアメリカ人の間の反ヨーロッパ感情の存在であった。^[3]これは、ルーズベルトが帰結を形作っていた国内の政治状況に影響を与え、国際情勢におけるアメリカの重要性を本当に理解している人がほとんどいなかったため、アメリカ国民に帰結の導入を納得させることが難しくなった。^[5]米国の西部開拓時代に一般的に使用されていた、長年存在していた「明白な運命」の概念でさえ、ルーズベルトの帰結を形成するのに役立った。 20世紀初頭までに、明白な運命はアメリカ例外主義の表現となり、アメリカは優れた美徳を持ち、「より劣った」国家の発展を助ける義務があるとされた。^[5]ルーズベルト自身は、ベネズエラ危機に見られるものよりも、西半球の警察国家としてのアメリカというより長期的な考えを示し、1901年の年次教書で国際警察の義務は「人類の福祉のために果たされなければならない」と主張した。^[6]したがって、1904年のルーズベルトの帰結は、1902年から1903年のベネズエラ危機の判決によって大きく形作られ、生み出されたが、その形成に貢献した根底にある、以前から見られていた考えや国内の考え方がまだあった。

ルーズベルトの帰結、つまり米国が西半球の警察官になるという考えは、1904年5月20日の演説でルート国務長官によって初めて表明され、1904年12月6日のルーズベルトの議会への年次教書で以下のように展開された。^{[1] [4]}

この国が望むのは、近隣諸国が安定し、秩序を保ち、繁栄することだけです。国民の行儀がよい国であれば、どの国でも私たちの心からの友情を期待できます。社会や政治の問題で合理的に効率よく礼儀正しく行動する方法を知っている国であれば、秩序を保ち義務を果たせば、米国からの干渉を恐れる必要はありません。慢性的な不正行為、または文明社会の結びつきを全体的に緩める結果となる無力は、他の国と同様に米国でも、最終的には文明国による介入を必要とする可能性があります。また、西半球では、米国がモンロー主義を順守しているため、そのような不正行為や無力の明らかなケースでは、米国は不本意ながらも国際警察権を行使せざるを得なくなる可能性があります。

モンロー主義は、ヨーロッパ諸国にアメリカ大陸の国々に手を出さないよう警告する口頭で防御的な内容だったが、ルーズベルト大統領はこれを、ラテンアメリカと中央アメリカの安定を維持するためにこれらの地域に介入するという米国の積極的な軍事「義務」に変えた。^[7]モンロー主義は、ヨーロッパ諸国が再び西半球での再植民地化を目指した19世紀初頭に主張されたもので、ほぼ1世紀後のルーズベルトの帰結は、再び中央アメリカとラテンアメリカで米国の振興を目指したものだった。^[3]この帰結は、1898年の米西戦争後の米国の世界大国への移行に貢献した。この戦争は、米国が国境を越えた国々への関心を拡大し、海外で影響力と思想を推進するようになった始まりとなった。^[8]ルーズベルトは、全く新しい政策を創るのではなく、モンロー主義を拡張することで、中央アメリカとラテンアメリカへの介入が口頭から積極的介入へと移行したにもかかわらず、モンロー主義にはすでにより限定的な補則が存在していたため、西半球での不正行為を終わらせるために米国が「国際警察力」を行使することをより簡単に正当化することができた。^[9]

ルーズベルトの結論はモンロー主義に追加されたものであるが、逸脱とも見なすことができる。モンロー主義ではヨーロッパ諸国はラテンアメリカに介入すべきではないとされていたが、ルーズベルトの結論はこれをさらに推し進め、アメリカはヨーロッパ諸国を締め出すためにラテンアメリカ諸国で軍事力を行使する権利があるとした。歴史家ウォルター・ラフィーバーは次のように書いている。

[ルーズベルト] は基本的にモンロー主義をひっくり返し、ヨーロッパ人は立ち入るべきではないとしているが、この主義の下では、アメリカは警察権力を行使してヨーロッパ人を立ち入らせないようにする権利を持っている。これはモンロー主義の非常に巧妙なひねりであり、もちろん、非常に重要なものとなる。なぜなら、今後 15 年から 20 年の間に、アメリカはラテンアメリカに 12 回ほど軍事力で進出し、カリブ海における国務省の利益と政策を守るために常に進出しているため、アメリカ海兵隊はこの地域で「国務省部隊」として知られるようになるからである。したがって、ここでルーズベルトがモンロー主義を再定義したことは、非常に歴史的なものとなり、アメリカ帝国主義の不可欠な部分であったカリブ海と中央アメリカの人々との対立の時代へとアメリカを導くことになる。^[10]

ドミニカ共和国への米国の介入は、一般的にルーズベルトの系の最初の真の適用と見なされている。ドミニカ共和国での事件は、ニューヨークの会社であるサンドミンゴ改善会社（SDIC）が1893年にドミニカ共和国の財政を引き継いだために発生した。これにより米国とドミニカ共和国の利益が接近し、1897年にSDICがヨーロッパの債券保有者への支払いを怠ったとき、ドミニカ共和国は経済的破綻に陥り、米国はこの事件の仲裁を求めた。仲裁により、ドミニカ共和国からSDICへの支払いスケジュールが確立され、SDICが支払いを怠った場合は米国がドミニカ共和国から金銭を回収できるようになり、ドミニカ共和国における米国の利益がさらに拡大した。^[8]ドミニカ共和国が支払いを怠り、米国が介入しなければヨーロッパ諸国が介入すると脅したとき、米国は結局ドミニカ共和国からの債権回収に関与しなければならなくなった。^[4] 1905年、アメリカは軍艦を派遣し、税関をアメリカの交渉担当者に引き渡すよう要求し、交渉担当者はその収益を外国の債権者への支払いに充てた。

ドミニカ共和国の事例は、ルーズベルトの帰結の結果、アメリカがアメリカ大陸で発揮できた力の好例である。アメリカは封鎖などの通常の手段でヨーロッパ諸国が債務回収に関与するのを阻止する行動を取った。この行動はアメリカにとって有利だった。なぜなら、たとえヨーロッパ諸国が返済を長く待つことになったとしても、ドミニカ共和国を含む諸国の内情をアメリカに有利にコントロールできたからだ。このモデルは、アメリカの顧問が一時的な保護領を設けてラテンアメリカ諸国を安定させ、ヨーロッパの行動を阻止するというものだったが、これは「ドル外交」として知られるようになった。ドミニカ共和国の実験は、他のほとんどの「ドル外交」の取り決めと同様に、一時的で持続不可能であることが判明し、アメリカは1916年に1924年まで続いたより大規模な軍事介入を開始した。 ^{[11] : 371–4}

歴代米国大統領は、ルーズベルトの帰結を、キューバ（1906年 - 1909年）^[12] 、ニカラグア（1909年 - 1910年、1912年 - 1925年、1926年 - 1933年）^{[13] 、} ハイチ（1915年 - 1934年）^[13]、ドミニカ共和国（1916年 - 1924年）^[13]への介入の正当化としても引用した。帰結の主な理論的根拠は、ヨーロッパが西半球に干渉するのを防ぐことだったが、米国の評判を保つための他の意図も隠されていた。原材料や新しい市場の獲得など、他の多くの利益がルーズベルトを引き付けた。これらの利益は、キューバの大量の砂糖やニカラグアの豊富な石油に見ることができる。

1928年、カルビン・クーリッジ大統領は、ルーズベルトの結論を部分的に否定したものと見られるクラーク覚書を発行した。この覚書では、ヨーロッパ列強の脅威がある場合、米国には介入する権利がないと述べられていた。ハーバート・フーバーも、親善旅行に出かけ、ニカラグアとハイチから軍隊を撤退させ、近隣諸国の内政に介入しないことで、米国がルーズベルトの結論の帝国主義的傾向から離れるよう支援した。^[14]

1934年、フランクリン・D・ルーズベルト大統領は介入主義をさらに放棄し、「善隣政策」を確立した。これは、1934年のキューバとの国交条約によるプラット修正条項の無効化、および1938年のメキシコの外資石油資産の国有化に対する補償交渉につながった。実際、キューバのフルヘンシオ・バティスタのような独裁政権の出現は無視され、^[15] ドミニカ共和国のラファエル・レオニダス・トルヒーリョ、ニカラグアのアナスタシオ・ソモサ、ハイチのフランソワ・デュバリエは、各国におけるアメリカの占領の誤った取り扱いにより、「フランケンシュタインの独裁者」と見なされた。^[15]

1945年に冷戦が始まると、アメリカは西半球をソ連の影響から守る必要性が高まったと感じ、善隣政策の時代は終わりを告げた。^[16]

1954年、ジョン・フォスター・ダレス国務長官はカラカスで開催された第10回汎米会議でモンロー主義とルーズベルトの系譜を引用し、グアテマラへのソ連共産主義の介入を非難した。^{[17]これは、民主的に選出された}ハコボ・アルベンス大統領を退陣させ、同国における一連の軍事独裁の最初の人物であるカルロス・カスティージョ・アルマスの軍事政権を樹立したPBSuccess作戦を正当化するために利用された。^[18]

歴史家のサイラス・ヴィーザーとマティアス・マースは、モンロー主義に対するルーズベルトの帰結について肯定的な見解を示している。ヴィーザーはこれをアメリカ政治の進歩主義時代への移行の一部とみなし、ルーズベルトはドミニカ共和国のSDICに見られるように、米国の外交政策目標と海外の民間経済活動の融合を目指していた。^{[8]彼はまた、自身の考えを裏付けるために}デイビッド・プレッチャーの考えも用い、ルーズベルトの帰結が19世紀後半に見られた「不確実性」と「即興」から20世紀初期の「行政主導の介入主義戦略」へと米国の外交政策を転換する上で果たした役割を示している。この転換は、米国が世界大国になるという目標を達成するのに役立った。^[8]マースもルーズベルトの帰結が果たした役割を同様に称賛しており、彼はこれを現代の世界帝国主義の状況に適したモンロー主義の最新版とみなしている。^[3]彼はそれが必ずしも当然の結論ではなかったことを認めているが、20世紀初頭のアメリカ大陸の政治、経済、軍事的状況を考えると、アメリカが西半球の主要な警察力となり、自らの領土とみなす地域へのヨーロッパの介入を防ぐためには、アメリカからの宣言が不可欠であった。

アメリカの教授で言語学者のノーム・チョムスキーのような批評家は、ルーズベルトの帰結に対する肯定的な解釈と熱烈な反対者の中間に立っている。彼は、ルーズベルトの帰結はモンロー主義を基盤としたより明白な帝国主義的脅威に過ぎず、アメリカはヨーロッパ帝国主義に直面して南米防衛に介入するだけでなく、アメリカ企業に譲歩や特権を得るためにその力を使うだろうと示唆しており、彼らの半球でアメリカに利益をもたらすことができた進歩したモンロー主義に対するよりバランスのとれた見解を示していると主張している。^[19]

アメリカ大陸の防衛に重点を置いたモンロー主義と、米国の力を主張し、米国の利益のために彼らが自らの目標を推進できるようにしたルーズベルトの帰結との間には明らかな違いがある。パリ大学のフランス人セルジュ・リカールは、これらの違いは重要であり、ルーズベルトの帰結は単にモンロー主義をエスカレートさせたものではないと主張する。むしろ、ルーズベルトの帰結は「彼の外交政策に対する『大棒』アプローチを象徴する、まったく新しい外交理念」だった。^[20]リカールはさらに、帰結は米国の中南米に対する正義と父権主義的な見方を示しており、米国はそれを外国の干渉と、米国がこれらの国々にとって安全で正しいとみなした経済原則の強制を正当化するために利用したと述べている。^[21]

言い換えれば、モンロー主義はヨーロッパ帝国の入国を禁じようとしたが、ルーズベルトの帰結は、アメリカがそれらの帝国に取って代わろうとする意図を示したと言える。また、この帰結は、独立宣言に記された自決権と主権の原則に反する点も指摘できる。ルーズベルトは、戦争の英雄、個人主義者、庶民の味方など、アメリカの価値観を体現した人物だった。しかし、ラテンアメリカで行動を起こすという彼の決断は、国際法に定められた理念と矛盾しており、批判の対象となった。^[要出典]

• バナナ戦争
• 大きな棒のイデオロギー
• ブッシュ・ドクトリン
• ドル外交
• ドラゴ・ドクトリン
• アメリカ合衆国の歴史（1865年～1918年）
• 新しい帝国主義
• アメリカ合衆国の領土の進化

• Coyne, CJ, Davies, S. (2007)「帝国：公共財と公共悪」Econ Journal Watch、4(1)、3–45。
• グリックマン、ロバート・ジェイ。北アメリカとスペイン：対立するのか、それとも社会になるのか？トロント: カナダ芸術アカデミー、2005 年。ISBN 0-921907-09-5。 
• マイエルトン、ハイコ（2010年）。『米国の安全保障政策の教義：国際法に基づく評価』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-76648-7。 
• ミッチェル、ナンシー。『夢の危険：ラテンアメリカにおけるドイツとアメリカの帝国主義』（1999年）。
• ミチェナー、クリス・ジェームズ、マーク・ワイデンミア。「帝国、公共財、そしてルーズベルトの帰結」、経済史ジャーナル(2005) 64#5 pp. 658+
• ラーベ、スティーブン G.「セオドア・ルーズベルト、パナマ運河、ルーズベルトの帰結：影響圏外交」、セルジュ・リカール編『セオドア・ルーズベルトの手引き』（2011 年）第 16 章
• リカール、セルジュ。「ルーズベルトの帰結」大統領研究2006 36(1): 17–26。ISSN 0360-4918 全文: Swetswise および Ingenta 所収
• リカール、セルジュ。「セオドア・ルーズベルト：新たな拡張主義時代の帝国主義者か、それとも世界戦略家か？」外交と国家運営（2008年）19巻3号、639～657ページ。
• セクストン、ジェイ。『モンロー主義：19世紀アメリカにおける帝国と国家』（マクミラン、2011年）

• ウィキソースのルーズベルト方程式に関連する作品